장음표시 사용
61쪽
homicidij contrahit debita restituenda fueredibus ociseisi,de quo vide Nauaransiumm.cap I seqq. Si vero ista pro sessio sacha suit post annum i 6or. ut puto futile ex coniecturis Pinquo anno Clemens VIII. reduxit Bullas Sixti V. ad terminos iuris communi S, talis professio valida fuit, quia homicidae per ius commune non prohibentur ei te Religiosi, ut patet ex cap. Admonere 3 s.cymest.2.dc duobus exemplis quae tradidi
quod etiam stante rigore Bullae Sixti V.ne recipiantur ad habitum homicidae, poterat iste recipi, eo quod habebat votum Religionis: Nam Rod rigueZ in sum. veri Nouitios cap. I .mim.6. tenet, quod etiam stanteBulla Sixti V. poterat recipi ad habitum homicida, qui ante habebat votum intrandi Religionem:quia de tali non praesumitur quod intret Religionem animo declinandi poenas,& iurisdictionem iudicis saecularis; sed id facit ex obligatione voti. Et citat ad hoc Baldum, ScCouarr. & idem dicit idem Rod riguea in Addit. ad D .eodem ver.π num.Aduerto tamen,quod licet iste non sit impeditus de iure communi ut profiteatur, nihilominus Prouincialis non potest eum recipere ad ordinem, eo quod in rigore criminosus, & homicida est. Clemens vero VIII. in sua Bulla reuocatoria, seu moderatoria Bullarum Sixti U. quamuis Bullas Sixti U. eduxerit ad terminos iuris communis,decreuit nili ilominus ut Praelati recipientes ad habitum tales cri minotos incurrant hodie poenas in praedictis Bullis Sixti V. positas contra Praelatos illos recipientes;quoadebet intelligi si id scienter fecerint. 3 Ad secundum quaestum dico resolute, & absque dubio quod illud homicidium non fuit voluntarium, sed casuale. Constat omnino ex dictis in casu G. praece-
62쪽
dente, m. 3.3c Doctoribus ibi citatis. Ex eo , quod ego
s. Nam ad homicidium voluntarium requiritur einpressa,& directa voluntas , & spontanea occidendi. Et iste talem voluntatem non habuit , imo formavit voluntatem oppositam,& postiuam,videlicet non occidendi , sed terrendi. Sic tenet expresse SuareZ tom. de Censuridissut. 6η feci. I .num. 4. Hic vero solum directe,& expresse intendit alapa percutere, quae percussi non est causativa mortis ut patet:Si autem detulit pugionem , per illum solum intendit terrere , non occidere vi dubitat an ipse percusserit active , an vero ipse occisus incaute se per pugionem immiserit. Adde, quod post alapam impactam iniuste,cum viderit puer robustum hominem super se iratum irruere, merito mortem sibi imminentem timere potuit, ac proinde se pugione defendere usque ad occisionem inuadentis;& proinde in tali de sensione occidens iam non erat homicida voluntarius,sed casualis, licet antea dederit causam pugnae.Tenet hoc sese,& docte Sayro in Clare.
Regia lib. 7.cap. I O .a num. l8.maxime num. 24. ubi citat
Alensem, Sotuin, Nauar. Sc Gregor. de ValenCa , Philarch. cum quibus omnibus dicit, quod licet occisordaret operam rei illicitae ut iste9 vel ante pugnam dederit causam ut mortuus se occisorem aggrederetur, si tamen postea iste occisor se defendens , occidit, non est homicida voluntarius ; quod in hoe casu maxime locum habere videtur, quia puer debilis inuadebatura viro robusto: & proinde occisio pro defensione propria non est voluntaria. Tertium quaesitum plura inuoluit dubia. Primo enim Leo X concessit nobis,ut citat Rod rigueZro n. q. st. 17.art. s. ut Prauati possint eijcere ab Ordine illuna
63쪽
Ium pro sessum, qui in professione rogatus, tacuit grauia crimina,de quibus in seculo fuerat infamatus: hic Vero non potuit non infamari in seculo de isto homicidio, & alapa, cum publice in populo fecerit. Secundo,quia statuta nostra Generalia Tolletana, in prooemio fol. 69. pig. i. iubebant fieri Nouitio interrogationes, inter quas una erat, An fuerit in saeculo infamatus aliqua infamia vulgari λ Ille vero fuit in populo insem tus de homicidio, & alapa. Et quod hoc delictum pa-xiat infamiam,probatur ex cap. Omnes 6. quaest. I. Vbi dicitur infamex esse illos, qui ob aliquam culpam ad ordines promoueri non possunt,teste Sylvestro eter. Infamia Cum ergo professio sit contractus inter prosee:item,& Ordinem, & Ordo admittens apponat illas conditiones, ut non fuerit infamis in iaculo, non
habuerit delicta grauia, &c. Videtur quod pro sessio istius tacentis homicidium fuerit nulla, & quod ex Consequenti potuerit post professionem, cognito delicto expelli a Religione. Verum pro consolatione, dc remedio istius professi,& aliorum similium, qui solent se impediti ad
ordinem recipi. Dico primo, in nostra Franciscana Religione, Nouitium ante professionem non interrogari in particulari an fuerit homicida. Patet ex citato fol. 6 9. St.mitorum Tolletanorum, in Interrogatorio ibi ponto. Et ex eodem libm Statutorum generalium anno I j s. ol. i 28. pag. a. tit. de qualitatibus Novitiorum, ubi non iubetur rogari de homicidio i ait tamen quod non fuerit infamis. Nouissime vero Statuta generalia Segoviae iis . de pro epone, iubent fieri protestationem. Novitio sub hac tantum forma: Quod non descendat intra quartum gradum de Iudaeis, Mahumetanis, vel
haereticis damnatis, alias professio erit irrita : Et nihil aliud
64쪽
aliud iubent interrogari, licet in principio in I. pagiana , eadem statuta alia iubeant interrogari, in quibus non continetur homicidium. Neque illis in i . rec ptione ad habitu fit protestatio. Si vero aliquis Goardianus ante professionem interrogaret de homicidio cum protestatione nullitatis prosellioni Mid faceret ex motu suo proprio,non exstatutis, ut patet: Et sic illius protestatio in hoc particulari non noceret, quia ille non potest facere peculiares interrogatione S praeter assignatas a generali statuto. Tota ergo dubitatio est an iste homicida professiis possit ab ordine expelli cognito suo delicto post professionem, cum illum negauerit saltem in genere ,& negauerit se fu i sse infamatum in saeculo:idque ob concelsionem citatam Leonis X. & propter statutum interrogans de infamia. 6 Et quidem quoad Decretum Leonis X. credo, quod illo non obstante, istius pro sessio valida fuit Leci enim X. non definit ibi taliter negantem non est e profestum, sed quod possit expelli ab ordine ob culpasti
negationis. Secundo,dico Leonem X. loqui tantum denegante in professione : Grauissima ' scandalo O Grinn-na,monitione Iliper his per praediolos praelatos praemisa. SiChabent verba textus. At crimen homicidi j-pro suadefensione, non est crimen grauissimum , & scandalo- sum : non enim homicidium sic scandalitat, sicut alia crimina grauiora. Adde quod Papa ibi requirit quod de tali crimine specialiter fuerint interrogati. Iste vero de homicidio non filii specialiter interrogatus,& proinde ex vi istius decreti Leonis v credo quod nec professio annulletur , nec Religio possit illum expellere. Quod attinet ad statutum allegatum, requirens ut No- uitius non habuerit vulgarem infamiam in seculo. Potest primo responderi iuxta proxime dictum, quod delictum
65쪽
delictum homicidij non infamat vulgariter loquendo, maxime pro defensione commissum: imo apud populares aliquando laudatur clicet iniuste. Secundo dici potest hunc non suisse infamem in loco, in quo habitum recipit, absentauit enim se, ut dicitur,eiusque dolichum fuit omnino occultum, ita ut Religio per illius receptionem nullam pati pollet infamiam. Tertio diis co quod licet per pro sessionem fiat contractus inter ordinem , & professum modo iam exposito, nihilominus non cuiusque conditionis deffectus annullat pro sessionem: probo exemplo claro. Nam in nostris statutis generalibus supracitatis dicitur,quod si Nouitius fuerit morbo aliquo contagioso, ut gallico, insectus,& de illo rogatus, negauerit, postea expellatur, Mprofessio sit nulla. Et nihilominus graues Doctores dicunt tale statutum non posse practicari, nec talem Nouitium negantem hunc morbum, posse expelli ab
ct 3 8. citans pro se Rodrig.& dans causam; quia csim expulsio ab Ordine si res grauissima, requirit culpam grauissimam , qualis non est negare morbum contagiosum in pro sessione. Quod ego comprobo, & declaro : nam ut Religiosus post professionem reddatur incorrigibilis, & possit expelli ab ordine requiruntur tria delicta grauia, &atrocia iuxta Bullas Pontificias: at negare in professione homicidium casuale pro defensione , non est adeo graue crimen ut propter illuctmereatur expelli. Iuuat etiam praxis Religionum; ego enim ex quinquaginta annis meae professionis usque nunc, nullum vidi ab ordine expelli ob crimen negatum in pro sessione,licet propter illud aliqualem paΩsus fuerit in miam. In hoc tamen certus sum, quo clialiter professi negantes delictum in professione. etiamsi
66쪽
etiamsi fuerit infame, vel negantes morbum gallicum, sunt vere professi, Vt ait Sanchez proxime citatonum. 37.&dae exemplum,quia,sicut non omnis erior, vel deceptio annullat matrimonium carnale, sed solus error personae liberata Ita non omnis error, vel deceptio annullat matrimonium spirituale professionis, sed sola deceptio cirea substantialia professionis, ut deffectus consensus,metus grauissimus,&alia similia.
De alia homicida ante ingressem Religionis.
DVo iuuenes rixati sunt adlauicem: unus percucsit alterum vulnere leui: pereussus per suum malum regimen in cibis,& deambulationibus, mortuus est,aslerente Chirurgo vulnus non fuisse mortale, sed ipsum ex malo suo regimine mortuum esse Postea percursor intrauit Religionem ,& erat in nouitiatu, quando mihi hoc dubium propositum fuit: & calus fuit omnino secretuS. Quaesitum est primo an aliquam irregularitatem Contraxerit iste percussor λ Secundo, an dato quod illam contraxerit, possit este Religiosus, & profiteri. Tertio , an existens in nouitiatu rogatus de aliquo delicto impediente incommuni teneatur se mani festate. fateri delictum sutura 3 Et declaratur pro meliori casus decisione, quod iuuenis mortuus suit aggresIor, de aut hor rixar. I Ad primum dico rem esse certissimam illum incurrisse irregularitatem,mitiorem tamen,& ortam ex
67쪽
homicidio casuali. Est communis Doctorum & definitur in cap.Signi cain o primetro,& caip.YDilectm de ho
micidio, & tradunt Sumrnistae omnes ver. Irregularissis.
Quod vero hoc homicidium fuerit casuale , & non Voluntarium, iam manet probatum ex dictis in duobus cxsibus praecedentibus. Nam hoc homicidium non fuit volitum directe in se, neque in aliqua causaessicaci illud causante. Etenim vulnus inflictum non fuit mortale teste Chirurgo: Praeterea iste occisor fuit prouocatus a defuncto aggressore: & propterea poterat percutere pro sui defensione: quae omnia probant iuxta dicta in casibus praecedentibus,non fuiste homicidium voluntarium. Hoc ipsum, fuisse hoc homicidium solum casuale , tenet in terminis SuareZ tom. decensuridi fui. s.sect.6.mιm. I9. citatque cap.sin.de homi-rid.in s. er in num. I 8. praecedenti ait esse opinionem Communem,& citat aliquos. Idem tenet Lessio lib. a.
de iusi cap. s. dub. I s. & isti citant alios multos. Ratio potissima tradita a Suarez est;quia irregularitas homicidii voluntarii non incurritur nisi quando quis est
causa proxima mortis: & non sussicere quod sit causa remota: At iste percussor non fuit causa proxima mortis , vulnus enim leue quod inflixit non causauit mortem proxime,sed malum regimen,& culpa ipsius percussi. Fauet quod tenet Iulius Clarus in 'Pra l. crim. g. hornicidiana num. 3I .cr ηχ. dicens, quod prouocatus si Occicat non habet poenam ordinariam homicidae , quod,si percussus leuiter, obiit ex malo suo regiminae percussor non meretur poenam homicidae : sed iste doequo quaeritur fuit prouocatus,vi patet; & mortuus alter non obiit ex vulnere leui, sed ex malo suo regimi ne : ergo percussor non incurrit poenam rigorosam
homicidae, qualis est irregularitas homicidij volunta-
68쪽
ris sed solum ortam ex casuali. Addo tamen quod si iste prouocatus percussit ita ut non peccaret ob iustam
de sensionem, nec excessit moderamen inculpatae tutelar,tunc non incurrit Vllam irregularitatem : ita tradunt communiter Doctores: maxime Nauar. consit. 3 s. de homicidio. Et Suare Z tom. de Censuri disp. 6. se,. I.
1 Ad secundum dico hunc homicidam poste esse Religiosum valide, si intret Religionem; quia ut iam supra dixi case 6. homicida de iure communi non proli ibetur fieri Religiosus. Quamuis autem Sixtus V. in sua Bulla eius professionem secerit irritam , & nullam , postea Clemens VIII. Bullas Sixti Quinti reuocauit, tu reduxit ad terminos iuris communis , quod ius commune , non annullat professionem homicide, ut probaui I. rom. Dubiorum 'Regulari ver. Nouitius Num. I 2. Quod insuper probo nam multi Pontifices
concesserunt Praelatis Religionum priuilegia dispem sandi cum suis subditis in irregularitate homicidii voluntarij, ct casualis, ut suppono: quibus priuilegiis
utuntur Praelati Religionum , ut plurimum cum homicidis Religiosis, qui homicidium commiserunt ante ingressiim Religionis, supponentes clare, quod illorum homicidia patrata ante nouitiatum non annulla
runt professionem : de id videntur etiam supposuiste Summi Pontifices concedentes illa priuilegia dispensandi ; cum non distinxerint de irregularitate contra cha ante vel post professionem , potuit ergo hic homicida valide profiteri. Dico vati Jemaui si possit profiteri licite, dicam statim in responsione ad tertium. Interim addo, iuxta supradicta, posse Praelatum dispensare cum isto homicida in irregularitaye homici- dij casualis,ut tradit Rod rigueZ Itom.quaest.q.2Α art& eso dixi I. tom. Dubiorum Regular. ver. Dispensare
69쪽
num. 9. Hanc tamen dispensationem dare non poterit Praelatus isti homicidae quandiu fuerit Nouitius: nam quandru Nouitius est, non est illius subditus, ut patet: Summi vero Pontifices praedicta priuilegia concediit Praedatis ut diseensent cum suis subditis. Si enim Praelati possent dispensare in irregularitatibus cum Nouitiis, daretur aliquando occasio ut aliqui homicidae voluntarii fierent Noviiij, ut tempore nouitiatus obtinerent dispensationem irregularitatis homicidij voluntarii, quam Papa non solet concedere, Sc postea exirent a Rςligione ; quod est contra mentem PontificiS. 3 Tertium quaestum maiorem habet dissicultatem, an scilicet iste Nouitius teneatur se prodere in nouitiatu,& delictum praeteritum fateri ' Videtur enim teneri : imo & videtur, quod peccauerit, & peccet petendo habitum, & prosessionem sibi prohibitam per
legem Papalem .Quamuis enim Clemens VIII. reuocarit Bullas Sixti V. ad terminos iuris comunis quoad
valorem tantum professionis: tamen illae Bullae hodie manent in suo robore, quatenus impediunt ne illi cri- Ono si homicidar, &caeteri fiant Religiosi , adeo ut
Prouinciales eos recipientes incurrant poenas positas 4 Sixto U.ut inter alios explicat SancheZ tom. I. De M.tib. q.cap. I 6.num. 3 9.in sine. Itaque hodie homicidium,
latrocinium,&similia delicta posita a Sixto V. licet non annullent professionem, nec sint impedimenta dirimentia prosessionem : sunt tamen impedimenta impedientia iuxta legem Papae ne homicida, vel latrolicite possit intrare in Religionem, & in illa profiteri. Quod applicans ad intentum, dico quod videtur,liun Chomicidam Nouitium peccasse petendo habitum Or-dbiis habens impedimentum Papale ad profitendum:
70쪽
Si vero in hoc peccauit,tenetur se prodere,vel exire ut non profiteatur cum impedimento isto Papali. Adde, quod si profiteatur, Sc postea manifestetur eius homicidium , nocebit valde Prouinciali, qui illum inhabilem recepit ad Ordinem, & punietur Prouincialis rigorosis pinnis a Sixto V. impolitis; quae omnia videntur probare hunc Nouitium homicidam, vel peccatIein habitus receptione, vel teneri ad exeundum, vel semani festandum , & petendum dispensationem ab illoqui dare possit. Et hoc dubium tangit etiam homicidas illos duos,de quibus diximus in 6. Sc 7. casibin, &hie dicta etiam applicabuntur. 4 Pro istorum dubiorum resolutione , dico primo, quod si iste Nouitius bona fide habitum suscepit, non credens se peccare in illo petendo cum tali impedimento , tunc nihil peccauit ob bonam fidem , quae excusat a peccato etiam in opere de se non bono:& multo magis in isto opere Religionis profitendae, quod de se est clare bonum. 3 Secundo dico, quod iste casus resoluendus est per alium quem tractat SancheZ lib. .de matrim.dissul. t T. ibi quaerit an habens impedimenta matrimonii non dirimentia quae ille recenset eodem lib.7.distat. 6.) V .g. uxoricidium, intersectio clerici, δc similia, quae impediunt quidem, sed non dirimunt matrimonium, sunt
tamen statuta per leges Ecclesiasticas : an inquam co- trahens matrimonium cum aliquo ex his non dirimentibus , sed solum impedientibus, & prohibentibus, peccet mortaliter, de teneatur abstinere a contrahendo matrimonio ob tale impedimentum solum impediens ξ Et resoluit citata dist. 17. cum multis citatis, quod talis contrahens matrimonium cum aliquo impedimento non dirimente, sed solum prohibente,nUD E