장음표시 사용
71쪽
ue a De cauola extrinfecis Incarnationis.
nedieti cerei Pasthalis canitur. O felix
culpa , fur triem , ac tamum meruit habere Redemptorem. O' necessarium Adipeccatum, quod Gripi morte doletumlta,
es; & in quodam hymno dicit de Sanctissima Virgine refugio meo,
I . Resp. omnes istas auctoritates , aliasque similes explieandas esse de is
Christo in carne passibili , & considerata incarnatione, ut de facto peracta est, quod & nos concedimus, immo in secundo nostro asserto probavimus, non vero de adventu in carne simpliciter, seu de incarnatione quoad substantiam . Ratio est, quia ex una parte servari debent auctoritates, quas nos adduximus pro prima nostra assertione , & ex alia Scripturae , & Patres loquuntur tantum de incarnatione, prout spectat ad fident& mores, relinquendo disputationi t tum id,quod pertinet ad speculationem, sicut se habet res in nostro casu; Coeterum Patres, qui Scholastice rem hanc pertractarunt, vel sententiam nostram approbarunt , vel illam maximi sec
runt; Siquidem Sanctus Bonavent. dicit illam rationabilem, &subtiliorem , &S. Th. in p. disp. I. qu. I. art. 3. appellat illam probabilem. Μirum est, adversarios tot Scripturarum , tot Sanctorum Patrum testimoniis sessultos sententiam suam tanquam dogma fidei non assirmare . Porro nostro dicendi modo faverent plurimae ex laudatis auctoritatibus, nam si bene perpendantur, habentur verba ,
situdinem carnis peccati,susinuisset, messicinae, Redemptorem, Gripi mo te die. in ipsis igitur sermo est de adventu in carne passibili. I S. Dices . Auctoritates absolute dicunt, si Adam non peccasset, Uerbum non venisset, ergo non possint explicari de carne passibili. Prob. conseq. Si Uerbum adhuc venisset in carne ii assibili, dicendo, Verbum non venisset, esset
propositio falsa, ergo non possunt expli-
eari &e. Prob. ant. Licet Verbum venturum sit in carne impassibili ad judicandos vivos, & mortuos , ta en , si quis diceret abselute, Verbum non veniet , diceret propositionem haereticam, ergo a pari. Sed contra: ne. cons ad prob. dicant. s ly non venisset non limitaretur ex circumstantiis loquutionis, & modis explicandi cone. fi limitaretur ad sc, 8c
non aliter explicandum ne. ant. & conc& ita ad paritatem ; Si enim quis dic
ret, Verbum non veniet ad judicandum , & ex aliquo alio signo, vel loquutione cognosteretur, non esse venturum
in carne passibili, propositio illa esset verissima; aliter dicendum Eret, Christum respondentem Joan. 7. distipulis, Hos ascenduis ad diem festam huνc, ego
aut 1βnon ascendam mentitum esse,quia revera astendit.
suisset tantum motivum assii mendi carnem passibilem, non abQlute veniendi, fuisset tantum motivum quantum admodum , non quantum ad substantiam , sed hoc dato non possent recte explicari Patres & Scripturae, ergo. Prob. mi. quia Patres & Scripturae dicunt abselu te, deficiente remedio pro peccato, Uerbum non fuisse venturum,quod non valeret, si remedium pro peccato fuisset
tantum motivum veniendi in carne pasis bili, sciit, si quis esset motivum , cur
Rex veniret indutus hae, vel illa veste , non posset dici motivum adventus Regis. Sed contra. Dico, in secundo signo remedium peccati suisse motivum inca nationis tum quo ad substantiam , tum quo ad modum, unde adventus Uerbi duplex motivum assignatur; Unum in primo signo ob niysterii excellentiam,& ad manifestanda Divina attributa, aliud in secundo signo ob reparationem lapsus, & per consequens proprie se vantur loquutiones Patrum & Script rarum , & licet non fuisset peccatum , adhuc venisset propter aliud motivum . . Hoc Diqitigod by Corale
72쪽
Hoc totum explicatur exemplo. Statuit v.g. Medicus pergere Utinum invisiurus amicum , pervenit ad illius aures, istum aegrotare, dc se determinat iturum, ut eum canet; Ita res se habet in casu nostro . In primo signo decrevit Deus incarnationem ob primum motivuna , in secundo ligno vidit peccatum, & decrevit incarnationem in carne passibili, ut peccatores repararet ; Unde sicuti Medicus ivisset Utinum, quin amicus a gr taret, & tamen postea infirmitas est causa ejus itineris, ita venisset Uerbum, quin esset peccatum, ς tamen in secundo signo peccatum fuit causa adventus. Adde, non valere exemplum adductum Regis venientis in hac, vel illa veste, nam vestis non est intrinseca Regi, pas sibilitas autem esset intrinseca carni.
incarnationem, vesillam decrevit in
carne impassibili, vel passibili, vel abstrahendo a passibilitate & impassibilit te; Si primum, ergo decretum illud
fuit mutatum, quia incarnatio non fuit facta in carne impassibili; Si secundum, ergo si non fuisset peccatum , non venis set, non tertium , quia passibilitas, velim passibilitas est conditio corporis humani, ergo.
Resp. Deum in primo signo deerevisse incarnationem in carne impassbili
voluntate antecedente , quae aequivaleteonditionare , id est , nisi remedium peccati aliter postulasset, &ideo, quin
hujusmodi decretum fuerit mutatum, incarnatio non fuit facta in carne impassibili, eum non fuerit completa conditio per pravisonem peccati in signo posteriori; Uoluntate vero abseluta & eLfieaci decrevit tantum incarnationem quo ad substantiam, neque modum definivit , nisi permisso & praeviso peccato;
Licet enim Deus nolit rem, nisi cumis omnibus circumstantiis & modis, quibus est extitura, attamen secundum diversa signa rationis prius vult rem, quam modum , si res dependeat ab aliquo fine , & occasione, a quibus non dependet modus, ut in re nostra . Si autem Adam non peccasset, venisset absolute Christus in carne impassibili, quia Omnes homines suissent sic, cum imperi et io passibilitatis non aliunde modo conveniat hominibus ; quam propter peccatum. Verum non existiment, hoc argumentum adeo firmum esse, sicut Vas queet sibi persuadet. Nam idem conficiendo, se discurro . Quando Deus decrevit creare Adam ante praevisionemo illius peccati, vel decrevit, illum creare immortalem , vel mortalem , vel abstrahendo a mortalitate, & immortalitate ; non mortalem, quia mors est poena peccati, non immortalem , alioquin, cum Adam mortuus sit, decretum illud fuisset mutatum , non tertium , quia mortalitas vel immortalitas est conditio
hominis 3 Quod ergo ipsi nobis , nos ipsis.
I S. Dices. Nullo modo potest decerni incarnatio abstrahendo i passibilitate, velim passibilitate, ergo. Prob.
ant. Non potest decerni incarnatio abis strahendo a natura rationali, vel irrationali , ergo a pari: conseq. tenet, non
enim minus caro est passibilis , vel impassibilis, quam quaslibet natura sit rationalis vel irrationalis.
Sed contra . Ne . ant. ad prob. ne.
cons ratio enim specifica est intima &essentialis natum, quae debet assumi, nec dependet a diverso fine & occasi ne , ratio vero passbilitatis , vel impas s bilitatis praesertim actualis est extri seca carni, & dependet a diverso fine, idest a statu innocentiae , vel lapsius, &ideo in uno signo potest Deus velle rem , in alio modum, sicut v. c. prius praedestinavit Paulum ad gloriam, quam mortem ejus vel per ensem, vel per ignem, vel aliter. I9. Opp. 3. Si dicamus, Verbum
Divinum carnem assumpsisse tantum m do ob remedium peccati melius explicantur , R eiseruntur attributa Divina ,
idest misericordia, quia sie dilexit inimicos, bonitas, quae tantum protulit Disiligod by Cooste
73쪽
s 4 De casti extrinsecis Incarnationis.
bonum desia mpta oceasione a malo,juxta
id quod ait Augustin. & Angelic. hic ad s. Deus permittit malum fleri , ut inde aliquid melius sciat. Et tandem a sertur ratio , quare naturam humanam , non aliam assumpserit, ergo. Resip. in quacumque sententia esse motiva attollendi misericordiam, Divinamque bonitatem , in nostra , etenim ostendisset Deus misericordiam suam , maximamque charitatem , qui nulla expectata indigentia, naturaeque necessitate se eidem communicasset, in alia vero ob adduis alti rationem; Absolute tamen loquendo, motivum a nobis ad missu in dignius est, & excellentius motivo a Thomistis exposito , eum excellentia
mysterii secundum se sit simpliciter nobilior, quam redemptio, quae non est bona nisi ex Occasione reparandi peccati . Adde, a nobis utrumque motivum approbari ex supradictis. Ad ultimum; melius affertur ratio , quare &c. non ex substantia incarnationis, sed ex modo, quo peracta est; & rursus , assumendo
naturam humanam omnes naturas quodammodo assumpsit, cum in homine somnium rerum gradus contineantur, ut ait Gregor. ideo, cum dictum suit, pr dicate Evangelium omni creaturae, intelligitur omni homioi, qui dici potest
ao. opp. 4. Si Verbum Divinun tavenisset Adamo non peccante, debuisset esse nostrum caput morale, & esse non potuisset, sed haec duo repugnant, ergo . Prob. secunda pars maj. Adam suisset nostrum caput morale, ergo non potuisset esse Verbum Divinum; alioquin suissent duo capita moralia, quod non . Prob. ant. Iustitia originalis perseverans in Adamo, etiam perseverasi set in nobis , quia ad nos pertransisset, ergo Adam fuisset nostrum caput m
Resp. ne. secundam partem maj ris, ad prob. ne. ant. quantum ad gratiam actualem & gloriam, ad prob. t tum id est verum, sed dependenter a Christo, Adam enim ipse in ordine gratiae fuit membrum Christi, uti dicitum , fuit num. I a. & hic a nobis supponitur alibi probandum , linino hoc fuit argumentum nostrum, quod cum Christus erit caput praedestinatorum , & caput homin s in statu innocentiae,etiamsi perseverasset hic status, Christus suisset. a I. Opp. S. directe contra fiund menta nostra ; Admissis probationibus nostris adhue non siubsistit sententia nostra, &prob. Quanuis Christus fuerit praedestinatus a te previsionem peccati, nihilominus Verbum non venisset ex vi praesentis decreti Adamo non peccante ,
ergo . Prob. ant. Quanuis decretum
praedestinationis Christi sit prius decreto permissi vo peccati, attamen includit aliquid, per quod intrinsece connectitur cum posteriore decreto, ergo si non fuisset decretum posterius, neque suis. set prius, eo modo quo , licet Deus eligat aliquem ad gloriam priusquam velit,& videat illius merita, attamen sine meritis nunquam illi dabitur gloria . Con sirim. Licet Christus sit praedestinatus, priusquam sint alii homines , attamen, si non fuissent alii homines, nunquam fuisset praedestinatus , quia ejus p de stinatio cum c aeteris hominibus conne elabatur, ergo licet Christus fuerit prς- visus ante praevisionem peccati , t
Resp. negando propositiones probatas in argumento, ad ultimam proba tionem antec- juxta principia a nie stabilita in Tomo a. ubi de praedestinatione, est salsium, eo tamen admisso falsa est consequentia; quia quando Deus eligit aliquem ad gloriam, non eligit ad istam, ut beneficium gratuito conserendum , sed ut coronam 8c praemium , in qua intentione includitur virtualiter voluntas meritorum , sine quibus nunquam dabitur gloria , & quando praedestinavit Christum, non praedestinavit in quodam statu solitario, sed tanquam caput totius universi; & ideo haec praedestinatio est
connexa cum voluntate creandi homines
74쪽
nes & Angelos, at praedestinatio Christiseeundum substantiam incarnationis non habet quomodo pro illo signo connectatur eum peccato, uti probatum fuit, ideo&c. i. 22. Quaeres , an Verbum astumpsisset earnem passibilem , vel propter solum originale, si coeteri homines actu proprio non peccassent, vel ab El pee-eata actualia, si non peccassiet Adam . Cum Christus si persectissimus Redemptor ,& laverit nos ab omni iniquitate reddendo sibi populum acceptabilem, carnem passibilem Uerbum aD
sia mpsi tum ad delendum peccatum originale , tum omnia actualia . Colligitur hoe ex Seripturis Sanctis, nam ad Η Naeos I. indeterminate legitur , pumgationem peccasorum sciens ad Rom. 3. quem proposuit Oe. In remissonem prae. radentium delictorum. Joan. I. Sanguis ejus emundat nos ab omni pereato quibus adhaerens Coneilium Tolet.6. cap. r. haec
habet ; Solum Fidumfatemur ad redem ionem humani generis propter ων rum de Ita, quae per inobeientiam Adae restinae ter , ct nos o libero cisurio
contraxeramus, re isenda, γecreto P fris arcano modii e . Respondendo tamen p'posito postulato, dico, praecipue venisse ad delendum peccatum originale, per quod corrupta erat universa natura, ut Iicut per unum hominem mors, ita per unum haberetur 9 vita, unde ait Apost. ad Colosa. Delens, quod adversus nos erat, Chirographum decreti, quod erat contrarium nobis, uel uin .
tu de medio, affigens Hud erues. Atque in hoc puncto nulla rationabilis controversia esse potest inter alicujus notae Doctores . Potius in alio divisi sint, suppono enim, quod, licet Adam innocens perseverasset , adhuc coeteri homines peceare potuissent, & peccasisent, sicut mecavit ipse Adam. Sed quis rem hane definire potestt Dicerem tamen , quod si fuissent sola actualia, Ue hum in pallibili carne non venisset, quia verosimile est, tunc paucos in peccata lapsuros esse propter minores peccandi occasiones, & propter majorem habitam ex integritatis dono resistendi virtutem , ex alia parte potuisset illis adhiberi remedium desiumptum ex Christi m
rito habito ex amore, non ex dolore, nee enim decebat propter paucorum
salutem , vel necessitatem Christi sanguinem Undi. Quod si aliquis velit, etiam tunc sutura fuisse in majori hominum Parte peccata actualia, tunc fortanse pro ipsis passus esset, proinde carnem passibilem assumpsisset. Siquis vero con tra haec opponeret, vel id , quod habe-xur Luc. I 3. de cive perdita, Gaudium erit in Caro per uno seeeatore parnite tiam ageme; vel illud Pauli ad Galat. a.
mi dilexit me, di traiadu semetipsum
Ero me , vel illud Chrysost. Unius animae perduio tantam habet DHuram, ut nutila ratioso t arsimam, etenim unius an
maestas tanti es, ut ob hane filius Dei
feret homo, tantaque teretur. Uel tamdem revelationem , cujus meminit Di
nys ep. l. in qua Christus dixit Sancto Carpo, paratum se esse ad moriendum iterum pro hominibus, nihil profecto ex histe evinci posset, sed solum insertur eximia in nos Christi charitas, si tamen
Deus ita voluisset, nos autem asserimus, id Deum voliturum non fuisse, quia nec expediebat, nec erat necessari uin; vel sngulos nos beneficium redemptionis
agnoscere debere, quia ita singuli redempti simius , ac si pro unoquoque tantum facta suisset redemptio; Quanquam
primus textus , afferens exemplum ovis aptatum uni peccatori, rectius intelligitur de uno peccatore, non in individuo, sed in specie, idest de humana natura
75쪽
36 De causs extrinferis Incarnationis.
An Christas mereri potuerit in camnatione uam. as. Uemadmodum aliud est meritum de condigno, & aliud de congruo , de quo dictum fuit in propria quaest. ita causa meritoria incarnationis talis esse potest vel de condigno , vel de congruo. Difficultas apud Theologos non fit de merito in primo sensu, cum tanquam certum supponatur, quod cum opera procedentia ex habituali gratia sint solum in ordine super naturali accidentario, e contra incarna tio sit in drdine supernaturali substantiali, nunquam inter illa & istam reperiri possit aequalitas. a . Erravit Origenes , ut notant Doemres, quod tamen apud ipsium non inveni , volens Christi humanitatem tempore ac duratione praecessisse unionem hypostaticam, & existimans ejus dem animam ab initio mundi creatam
suisse, deinde post plures annos ob suam erga Deum dilectionem hypostatice sς sumptam, unde psy s. legitur. Dilexi jostitiam, ct odisi iniquitatem , propterea unxit te Deus; & Ap al. s. Di nutes sinus , qui oceiser es, accipere Dis nitatem . Etenim tanquam dogma fidei tenendum est definitum in Concit. Constant. contra Photinum, non prius fuisse humanitatem & animam Christi, quam Verbo unitam, & Christum fuisse primo sim conceptionis instanti verum Iam minem , verumque Deum iuxta illud Ι.uc. I. LGod enim ex te nascetur H Hum, vocabitur Filius Dei . Unde August. in Enchir. cap. 36. Luidnam natura humana in homine Chrso meruit, ut
in unitatem personae unici Filii Dei pliciter effex assumpta uae bona voluntas , cujus boni opositistidium, quae 9 na opero praecesserunt , quibus mereretur isti homo , ut una fleret persona cum Deo 3 Certum igitur est, in hoc sense Christum nullo modo potuisse mereri incarnationem suam , & textus adducti intelligendi sunt non de Divinitatis unione, sed mani statione, quia per dilectionem suam, passonem, & mortem meruit manifestari ut Deus per illa verba. Hic es Fiatas meus dilenus vel de gloria sivi corporis in resurrecti ne, & astensione; vel lypropterea indi care causam finalem, id est, unxit ιρ . Deus ut justitiam diligeres & odio h heres iniquitatem . IS. Negari tamen non potest, potuisse Christi humanitatem , sicut & ani
mam existere ante unionem cum Uerba
Divino, & hoc pacto, nisi aliud obsta
ret, potuisse mereri unionem hypost ticam, quia potuisset superno modo ope rati , & licet illa human tas non suisset Christi, ut opponit Mastrius, quia suis. . set humanitas puri hominis, attamen in
data hypothesi fuisset humanitas, quae nune est in Christo, & dato quod hici Doctor asserit, nec posset fieri quaestio
de operibus antecedentibus natura
unionem , quam ipse iacit; deinde, licet non fuisset humanitas Christi a supposto, quo actu terminaretur, suisset tamen a supposto, quo seret terminanda. 26. Certum insuperest, humanita tem Christi non meruisse de facto inca nationem per opera natura ipsam praecedentia, cum enim pro illo priori naturae non fuerit siubsistens , neque operata est, quia, loquendo taltem devia ordinaria, actiones sunt suppositorum , praesertim ubi sermo est de actionibus liberis , quales sunt meritoriae; sebiiste
tia enim necessario convenit naturae sub
stantiali, & prius est quod necessarium . est, quam quod liberum; Neque desime Scripturae, in quibus incarnationis mPsterium seli Divinae liberalitati & mi P. ricordiae tribuitur, quas nos superius ex posivimus, quod absolute verum non es set, si Christi humanitas de saeto inca nationem suam meruisset, ex his tamen fateor firmum argumentum haberi non posse, & miror Doctores aliquos propter illa Scripturae testimonia oppostam Distrigod by Gocrate
76쪽
sententiam tanquam erroneam condem nasi .
27. Sentiendum I. animam Christi , seu humanitatem non potuisse mereri per opera antecedentia suam uni nem . Est communissima sententia in
Seholis S. Thomae ac Subtilissimi recem
ea a Recentioribus , exceptis Cacher. Hurtado, Arriaga pauci sque aliis. Quamvis vero in hac asserticino .eoneors sit Theologorum mens, in eadem tamen probanda diversa satis apparet . Thom istae dicentes, humanitatem
Christi existere per existentiam Divini Verbi, sacile eam evincunt, quia si pro illo priori humanitas non intelligitur
existens, procul dubio nec potuit op rari & mereri. Quia tamen principium hoc falsum a me, & ab aliis, etiam i ter Sancti Thomae Sectatores, existimatur, ideo sundamentum hoc est prael
hoc, quod sic propono. Humanitas Christi pro illo priori naturae pro quo nonia intelligitur unita Uerbo Divino, nullo modo potuit operari, ergo per Opera antecedentia non potuit mereri se amunionem . Proh ant. Humanitas Christi pro illo priori naturae non habuit se s stentiam propriam , neque alienam ergo nullo modo potuit operari; prob. cons Ita personalitas requiritur ad op rationem , ut indispensabiliter, etiam metaphysice, natura iubstantialis debeat prius terminari subsistentia, quam
operari, ergo si &c. prob. ant. personalitas ita respicit. naturam, ut ab intrinseco & per se natura servet ordinem ad perisnalitatem , operatio vero ita convenit naturae, ut solum ab extriῆseco, & per accidens natura servet Ordinem ad Operationem , sed hoc dato ita personalitas requiritur ad operationem,
ut in dispensabiliter, etiam metaphysice &c. quia prius est, quod ab intrinseco & per se convenit, quam quod tantum ab extrinseco & per accidens, ergo. 29. Dixi, metaphysice, ut Occur- Tom. III. ram argumento illorum , qui dicunt ,
Deum agere posse contra exigentiam
naturae; nam si sermo si de exigentia physica, hoe verum est, & sie Deus impedire potest, ut ignis comburat, non sic tamen si agamus de exigentia met phasica orta ex intrinseco rei, & ita non potest lassicere, ut homo sit rationalis& non sit risibilis, vel prius sit risivus,
quam rationalis; Porro exigentia in
natura substantiali ad subsistendum hujusimodi est, cum fieri nequeat, natu ram substantialem esse, & non stubsistere vel per propriam, vel per alienam subsistentiam; hoe valet praesertim in
sentcntia scotica admittente subsistentiam in negativo, etenim natura non
potest intelligi operans, nisi vel ut dependens ab alieno supposito, Sc sic subsistens subsistentia aliena, vel ut ab alieno supposito independens , & sic subsistens subsistentia propria, quod tenet in sententia aliorum dicentium, subsistentiam consstere in respectu quodam morali, per quem natura sui juris esse
censeatur.3Ο. Ex ratione a nobis exposita jam percipis, quomodo si verum illud commune, quod inquiunt traditum a S. Damasceno lib. 3. de fide cap. II. & procul dubio toties repetitum a Joan. TheoI go in Concilio Florent. sess. I 8. nimirum , Actiones sunt suppositorum ita ut
natura se habeat quidem tanquam principium quo suppositum vero tanquam
principium quod & ideo non potest dici, essentiagenerat, sed Puter sicut nec di ei potest, essentia generatur ,sed Filius.
Et quamvis haec vera non essent, nihl-lominus ex majori exigentia, quae est in natura ad subsistendum , quam ad operandum , satis subsistentiae necessitas ante quamcumque operationem probatur.
Contra hoc dicit Lugiis; ita acti nes esse suppositorum , sicut passiones , atqui istae intelliguntur ante subsistentiam , ergo &illae, probat minorem , primo quia, subsistentia est modus naturae , ergo prius debet v.g. generari na-H tura
77쪽
fg De caussis extrinsecas IucarnatIonis.
tura quam haberi subsistentia, secundo quia Beatissima Virgo dicitur & est Mater Dei, & tamen actio Beatissimae Vi ginis prius dicitur terminari ad humanitatem quam ad Deum , quia pro eo signo non intelligebatur iacta unio naturae ad
Verum ex nostra doctrina ficile haee refelluntur, dicendo esse vera inoratione principii, seu termini quo non principii quod vel termini qui, & quamvis hoc transnitteres de passionibus,non tamen ita seret loquendum de actionibus. Agrire enim espersem, pati vero imperfecti. Ideo licet ad patiendum non deberet praerequiri subsistentia, d
heret tamen ad agendum. Et si diceres , siabsistentiam , utpote consistentem in negativo, nullam addere persecti nem naturae; responderem , non ideo
requiri sebsistentiam , quia addat persectionem positivam , sed quia est na
dus primo & per se exigitus a natura, ut sit ad operandum idonea, & in concre o . Sed de hae re contae Philo
phiam meam. 3I. Pater Uasquet in omnibus perspicacissimus argumento nostro non contentus, immo contendens inefficacissimum esse, cum dicat, illud axi ma nee esse Aristotelis, nec Damaste-ni, dc quamvis fuerit a Ioanne Theol go productum, parvi tamen faciendum
esse , cum fuerit non ex mente Concilii, sed ex privata ejussiem mente, D
stram sententiam , quam omnino tene dam affirmat, ex alio capite probare a contendit; summa autem rationis est,
quia meritum humanitatis Christi quodcumque esse possit, eum nequeat esse ex viribus liberi arbitrii, esse debet vel ex gratia habituali, vel ex actuali, ex nulla autem esse potuit; non ex habituali, quia haec constituit Filium Dei adoptivum, quod Christo, utpote Filio naturali repugnabat; non ex actuali , quia nullum opus in Christo esse poterat, quod infinitum valorem non pra serat , atque ideo necessim eratipam unionem praesupponeret; proiὐ de &c. 32. Sed bona venia tanti Doctoris , momentum hoc undequaque infirmunicensendum est; primo enim axioma trulud , etsi neque esset Aristotelis, neque Damastent, attamen ab omnibus Theologis receptum, ficili negocio contemnendum non est; secundo quod imse dicit, non tenet; admitti siquidem potuisset gratia habitualis in Christi humanitate, quae fuisset adoptata, quia cum supponatur nondum unita Verbo , Filiatio naturalis adoptionem non impediret, in eo sensu quo dicam in proprio loco; admitti etiam potuisset auxilium gratiae actualis , neque tunc n
cesse seret, opus illud esse infiniti valoris, immo in sententia a me stabilienda neque post unionem infiniti valoris fuerunt opera Christi. Praetorea; juxta principia Uasqueet dici posset, opera
facta ante unionem potuisse ab unione procedere, scuti per ipsum contritici praecedens gratiam habitualem ab ipsa gratia habituali progreditur. Maneat
igitur fundamentum nostrum , atque sea, quae opponuntur diluamus.
33. Op. I. Natura non subsistens producit suam si bsistentiam, ergo etiam
poterit producere alias operationes. Se
cundo; natura prius exigit subsistentiatupmpriam, quam proprias operationes ,& tamen hoc non fuit in Christo , ergo ἔunde sicuti est principium propriarum operationum , quin si per propriam sit bsistentiam completa, ita erit prin cipium operationum simpliciter, licet ea reret subsistentia simpliciter. Resp. in sententia mea negari sup positum , cum subsistentia, utpote quid
negativum, nequeat esse terminus prinductionis; attamen dato antec. nega
tur conc, quia subsistentia ponitur ad constituendum siuppositum , & ideo non potest praesupponere siuppositum , O Pe ratio vero datur ad suppositum perficiendum , & ideo debet illud suppone re,proinde natura debet esse subsistens. - Ad Diuitiaco by Coral
78쪽
Ad a. dieo, naturam exigere vel se sstentiam propriam , vel alienam aequivalentem propriae, antequam iit prin-eipium operationum , ita autem factum
suit in Christo, in quo subsistentia Divina munere substentiae creatae persectissime supgabatur. S . Op. a. Falsum est , subsistentiam prae requiri necellario ad operati
nem . er . Prob. ant. Anima rationa
lis separata a supposito hominis adhuc intelligit, ergo falsum est &c. Cons. separetur accidens a substantia, adhuc operabitur, ergo separetur natura a Qb- . sistentia adhuc operabitur , ideo &c., Resp. ne. ant. & quidem i ndispen- , sibili lege, sicut quantitas in adversa
, riorum sententia est conditio, ut subjectum recipiat accidentia corporea, &cognitio, ut voluntas velit; ad proh .cone. ant. dic cons in naturis, quae non habent capacitatem ad subsistendum cone. in habentibus capacitatem ne.consAnima autem rationalis, licui & quaelibet forma accidentalis operantur eodem
modo sive in supposito sint, sive non, quia cum non haboeant capacitatem ad subsistendum , neque prius servant Ordinem per se, & intrinsecum ad shbsistentiam, quam ad operationem, & ideo possunt operari, quin subsistant ; & ex hoe disparitas ad confirm. cujus tamen melius negabitur siuppositum , cum natura nequeat separari ab omni siub listentia juxta dicta; & certe nos fides docet, separari accidentia a quocumque siubje.cto, nunquam tamen nos docuit separari naturam a quacumque subsistentia , unde colligitur major connexio inter naturam S subsistentiam , quam inter accidens , & siubjectum . 33. At inquies; ergo Anima Christi pro illo priori naturae, quam corpori
uniretur, potuit operari, ergo mereri; Respondeo negando illatum; nam prius in anima, quando creatur, concipitur ordo ad unionem , quam ad operati nem , creatur enim . Deo tanquam somina corporis, quod ipsi essentiale est, . Tom. III. operari autem ad ejus essentiam non pertinet; quod si per Divinam potentiam statini non uniretur, jam totum concedimus , ut dictum suit num. 23.
stus siub praerequisitis ad agendum tria, priori naturae, quam praevideatur sub aliqua siubsistentia, ergo illo priori naturae potuit operari, ac mereri unionem hypostaticam ; prob. ant. potuit praevideri Christus sub praerequisitis ad agendam sine aliqua determinata duratione , vel ubi catione, ergo a pari. Praeterea ... Angeli merentes primam gratiam praecesserunt istam in operando solum prioritate naturae, ergo etiam Christus per
opera antecedentia incarnationem potuit mereri incarnationem. Resp. ne. ant. immo suppostum , cum admittatur natura praevia cum Omnibus praerequistis ad agendum , dc p stea excludatur subsistentia, cum tamen haec sit prima conditio, sine qua non . .
Ad prob. conc. ant. ne . cons propter peculiarem connexionem inter natu amis& subsistentiam , operationes enim dicuntur suppositorum , non ubicatorum , nisi per concomitantiam , & si posset esse creatura nulli bi haec posset operari; sed
ex natur argumentum aequaliter , dicam , quod , ut natura intelligatur operans debet intelligi sub aliqua tibicati ne & duratione, ergo ut intelligatur operans debet intelligi sub aliqua subsi- , stentia. Ad additum; si antecedens intelligatur de prima omnino gratia , nego, hanc Angelos promeritos fuisse , si vero intelligatur de alia gratia conc .ant. quia pro illo priori naturae habuerunt quidquid ad operandum requirebatur, Sc nego conseq. propter dicta. Addo, productionem Angeli nullam habere connexionem eum gratia, ideo dari m-test aliqua actio gratiam praecedens , &ad eam disponens, e contrario productio naturae habet necessariam connexi
nem cum propria vel aliena subsistentia,& quidem immediate, ita ut nulla possit esse gratia medians inter utramque. H a Di- Diqitigod by Corale
79쪽
Diees. Esto pro illo priori humanitas non sit subiistens subsistentia Divina, potuit tamen sublittere subsistentia
creata, ergo ita siubiis ens potuit operari , R inearnationem mereri. Sed contra; jam dictum fuit ante conclusionem. 37. Nunc vero progrediendum est ad perpendenda opera Christi ab quentia incarnationem , utrum stilicet, saltem per ista mereri potuerimncar nationem propriam , propriam inquam , non vero vel alterius personae, vel cum alia natura , nam h non pertinet ad praesentem difficultatem ,& pro parte saffirmativa nulla apparet ratio dubitandi, cum ejusdem opera fuerint ordinis sit pernaturalis Divini, unde si direxisset illa, ut Pater, vel Spiritus Sanctus carnem assii meret, procul dubio hujusinodi incarnationem potuisset mereri . In controversia proposita stant D ctor Angelicus & Subtilis smus, quos ultra proprios Sectatores sequuti sunt communius Neoterici pro parte negati va, ita ut per opera subsequentia Christus neque meruerit, nec mereri potuerit incarnationem suana . Contendunt oppositum Coninch. Ruitet, & SuareZ, qui tamen positive non procedunt, sed tantum in hoc de potentia absbluta nullam apparere contradictionem affr-mant . Contra quos 38. Dicendum , Christum per opera subsequentia non potuisse mereri
sitam incarnationem. Prob. ratione communi, sed validissima . Principium meriti non potest cadere sub merito, quod est in Scholis tanquam axioma receptum, & constat, quia idem nequit esse causa sui ipsius,
prius & posterius, quod Eret, si diceretur Oppositum; sed, si Christus potui sisti per opera subsequentia mereri suam incarnationem, principium meriti caderet seb merito, ergo . Prob. mi. quia unio hypostatica est principium meriti respectu operum subsequentium , cum ab ipsa pendeant tanquam a principio
39. Ita placuit hoe assertum ostem de re, siquidem alia momenta, quibus utuntur nonnulli, facile convelli posse videntur. Si enim dicamus, meritum ut meritum esse causam praena ii, proinde debere pranarium antecedere, statim occurrit responsio , hoc non esse in meriato necessarium , sed suiscere, si existat in prae visione, ut patet in gratia collatae Sanctis Patribus & Beatissimae Virginrintuitu meritorum Christi, quae tametaphysice non existebant, sed Qtum erant praevisa, & sic moraliter poterant influe re. Si dicamus, meritum haberi eun spe praemii, spem autem non haberi dere jam collata, proinde esse debere ante premit collationem; corruit assumptum, nam non spestat ad rationem meriti huis jusnodi sipes, quia si operans nec qui dem circa ptaemium cogitaret , im ni etiam praemium ignoraret, adhuc posset meritorie operari, ut constat in Abrahamo; Stet igitur fundamentum nostrum. . Contra hoc primo reponi potest; non repugnare in diverse gener cause idem esse causam sui ipsius, sie finis in intentione est causa mediorum, &media in exequutione sunt causa finis, immo hoc in ipsa unione hypostatica contigisse videmus , nam de facto uni hvmstatica in intentione, & secundum esse objestivum est principium merit rum Christi, in exequutione vem, &secundum esse reale est effectus eorumdem, sicut aeterna gloria in intentione est principium meriti, & in exequutioisne est essectus ejusdem . Huic dicendi modo favet magis Suareet distinguens ordinem intentionis, & Ordinem exequutionis, & dicens , unionem hypostaticam, ut respicientem decretum intentionis, non esse praemium , sed principium meriti, ut respicientem vero ordinem exequutionis, non esse principium meriti, sed praemium . Aliter se explicat Bellutus dicens,unionem hypostati- eam fuisse causam effetentem physicam meritorum Christi, merita autem se isse
causam moralem unionis, non repugnare
80쪽
re autem , idem esse ea usiam & effectum nis, sed a gratia habituali, atque ideo seeundum hasce duas rationes. per haec potuisse mereri incarnationem s41. Sed totum hoc argumentum , quin principium meriti caderet sis mea nobis Propositum ad evertendum non rito;& si dicas gratiam habitualem Chria valet, cum teneat tantum , quando agi- sti dependere a gratia unionisi tanquam turde causa finali, quae secundum esse a radice; contra est; Licet stientia in sum intentionale est causa mediorum,&eon sa Christi dependeret a scientia beata, sequenter sui ipsius secundum esse reale, tamen meritum Christi regulam sumemnon vero dum agitur de causa merito- bat a stientia infusa , & non beata, ergovia , quae spectat ad genus causis esse lenia a pari licet gratia habitualis dependem is, eui tribuitur influxus , 8c causalitas ret a gratia unionis , poterant Christi
physica, si habet existentiam phy sicam , merita sumi a seia gratia habituali.
moralis, se habeat existentiam mora- Sed neque hoc valet; nego enim lana ; nego autem quod assumitur, idest antee. ad prob. pariter, non quidem ob unionem hypostaticam in intentione es. rationem in argumenio adductam, sed se principium meritorum Christi, me- quia fieri non poterat, operationem essenim est tale principium in ea ratione , in operationem liberam Christi,&Huidem qua merita Christi accipiunt valorem , dignitatem non haberi a stipposito Uer. R. dignitatem ab ea, sed non accipiunt bi , quia hoc erat principium quod ejus valorem & dignitatem, nisi prout est in dem Operationis; at contra meritu , exequutione, ergo . Quod si meritia Christi regi poterat & debebat asti e Christi etiam stlummodo prς via habum, tia infusa tantum , quia beata circa OpCrunt valorem moralem, hunc semper ra libera vcrsari non poterat, ex quo ha- habuerunt dependenter ab unione hy- hes aliam disparitatem , si admittas repostatica, sine qua nunquam fuerunt prs- sponsonem datam in argumento; V visa, nec prievideri potuerunt; Atque Ieth in systemate T mistarum, ete- contra paritatem adductam de aeternata, nim Scotista negat antecedens instan tiae gloria, quae juxta principia a me statuta oppositae , ut tradam suo loco. in secundo Tomo falsa est, dicendum , 3. Op. i. Quanuis merita Christi eam fuisse, di esse principium finale , non praecesserint unionem hypostati- meriti, non efficiens, sicuti est unio hy- cana, adhuc haec potuit conferri propter postatica relate ad merita Christi, & merita Christi, ergo. Prob. ant. Licet gloria movet ad operandum pro illius merita Christi non praecesserint merita
adeptione, unio autem hypostatica non Sanctoruin Patrum , attamen lurc col-ssiit finis movens Christum ad bene ope- lata fuit propter merita Christi, ergorandum , sed fuit causa influens in ipsius a pari. opera, & quidem efficienter; Unde ad Resp. ne. ant. ad prob. trans indis summum unio haec potuit movere Deum ant. & valde dispar est ratio, nam licet ad ponendum Christum, non vero Chri merita Christi non praecesserint gratiamstum ad operandum pro ipse, ex quo re collatam Sanctis Patribus physice , pra sellitur doctrina Suaret. Falsum quoia cesseruntditamen moraliter , Christusque est quod alius auctor speculatur, infallibiliter futurus sub meritis suis innam unio hypostatica fuit causa non so- suere potuit in quamcumque gratiam, Ium physica meritorum Christi , sed at unio hypostatica omni modo praecedit etiam moralis, immo magis moralis, merita Christi, utpote eorumdem prin- cum eorum valor fuerit a Divina pers, cipium, neque Christus potuit praevidena conjuncta humanitati. ri merens independenter ab illa , scu- a. Dici potest secundo. omniata ii suit praevisus merens independenter merita Christi non fiuisse a gratia unio- a gratia Sanctorum Patrum. CCeterum