장음표시 사용
241쪽
Respondeo quod talibus interrogotionibus potius illos edocebat, ut ib-lent magistri. Tertio obiicies, christus accepit scientiam experimentalem ex sensib, libus , ergo poterat accipere ab homine. Respondeo quod a sensibilibus, ut ab obiecto, accepit, & ita poterat ab homine tanquam ab obiecto, non tamen tanquina a Magistro: sicut quando discipulus legit librum mat stro, non ideo discipulus docet magistrum, sed ab ipsis scripturis quae leguntur, magister accipit scientiam : sie Christus quando aliquid illi proponebatur ab homine, non discebat ab illo, sed a rebus propositis accipiebat scientiam
experimentalem, & ita cognouit d lotem Matris quaerentis ipsum , , cum dixit, Ev ct pater tuus Alentes τις
Quarto obiicies, Lucae 22. nam Christo in horto oranti apparuit Angelus confortans eum, ergo Vt patere-
cur proposuit Christo aliquas rationes, quas ipse nesciebat. Respondeo cum Vas quer, disp. 16. ex Epiphanio, Chrysostomo, & Theophylacto, quod confortauit,non proponendo rationes, sed laudando sortitudinem eius qua ultro se morti offerebat, &hoc est conso
tari, tunc enim laborantes consolani ut cam- eorum fortitudinem, laudamus. Secundo respondeo cum Larca disp.
si . quod ab Angelo fuit consolatus absque instructione , vel proponendo
obiectum , quod tunc intuitiue cognosceret, quod abstractive cognoscebat. Vel tertio,Christum consolabatur loquendo cum ipso, nam collocutio amicorum generat consolationem.
Omitto alias solutiones Suareet &
Virum anima christi habueris .mn potentiam formaliter ro s et Q v A M egimus de scietia animae Christi,nue de eius potentia, scilicet viti te effectiva, siuein se, siue intlio,venit agendum: Et suppono quoalicet omnipotentia fuerit in Christo per unionem hypostaticam, sicut suit etiam Deitas, & suerunt omnia attria buta , non tamen omnipotentia sula forma, qua humanitas formaliter dic batur potens : nam sicut in Christosuerunt duae naturae, humana scilicet dc diuina, ita fuerunt duae potentiae, una diuina , nimirum omnipotentia, altera humana , de ab ista distincta. Sed diffieultas eme potest an anima Christi habuerit si, aliter omnipotentiam , non qua Deus est omnipotens , sed aliam per participationem, sicut aliqui Thomistae dicunt visionem
beatam mensurari aeternitate particupata ; quam aeternitatem reieci Tractatu de Angelis ea S coto in dist. '. quaest. 6. f. de secundo dubio. Communis sententia negat talem omnipotentiam in christo. Scotus in . dist. is. quaest. 1. s. ad primMm princi pale, versiculo ad aliud concedo: & ratio est, qui de ratione omnipotentiae, o
sic , est quod possit producere quod, cumque producibile, ergo si talis potentia est creata, in producibilis. a seipsa, quod inuoluit repugnantiam. Obiicies primo, Mattia. vltimo, ubi Christus, ut homo, ait, data es mibi omnis Metio, &c. ergo erat omnipotens
ut homo. Respondeo loqui de pol
242쪽
state ad illuminandos homines & Angelos, & ad peccata remittenda, nam
addit, Euentis ergo Arete omnes gentes; non tamen de omnipotentia ad producet
dum quodcumque producibile. Dices quod Christus dixit hoc post resurrectionem, de talis potestas data est illi in instanti conceptionis. Respondeo verum esse hoc, sed tunc dici tur aliqua potestas data quando inii
tescit, α praecipuὶ tunc illa potestas
secundb obiic. Patres ambrosium
dc Damascenum vocantes Christum omnipotentem. Respondeo prim5,verum esse per eo iuraunicationem idio- . malum. secun db respondeo, quod ita dicitur, quia habebat potentiam ad patranda miracula, quo modo loquem di saepe utuntur Patres. Tertio obiic. ita proprium est Dei omnia scire, sicut omnia potia, sed in Christo est scientia omnium, ergo de omnipotentia. Respondeo non esse
scire ita proprium Dei, quod non possit
communicari, omnipotentia vero, mi
ni me. Ratio est primo, quia quis potest seipsum scite, non tamen scipium producere. Secundo, quia scientia tessolum continet in esse intentionali, in quo esse, intellectus potest producere res perfectiores set, At vero omnipotentia producit res in esse reali, de ita debet habere esse atque perfectum, aciunt omnia producibilia simul, quod
implicat in uno esse creato. Dubitabis utrum potentiae naturales Christi ex unione ad Verbum sumrint persectiores Respondet nos et Ricardus in s. dis . t .art. I. affirmati-uc. Ratio est, quia operatio alicuius rei non tantum prouenit a natura iei, sed
ab eius existentia, de humanitas Christi habebit existentiam Verbi, dc illa existebat. Sed fundamentum hoc est falsian, va vidimus cap. io. AILI. dc ita
eum communi sententia dico, non sui Ose potentiores; Ratio est,quia humanitas per unionem non suit intrinsectvatiata, sed mansit eadem, ergo dc potentiae eius manserunt eaedem.
Virum binianitati Christi fueris infir mentum phsicum, vel moris p trandi mira LaSV r r o N i τ titulus dissicultatis. Christum vera miracula patrasse, ut patet ex Euangelio, de hoc, virtute Dei, & media humanitate, ut ipse
Christus Matth. 0. de Lucae I r. pro bauit contra Iudaeos calumniantes. quod in virtute Beelzebulli illa secetit. Ex quo reiiciuntur duo errores, primus Vualdensum , dicentium nullum v rum miraculum secille Christum, neque factum fuisse in tota Ecclesia. Secundus est quorumdam Medicorum,
qui dicebant miraculi fieri a Christo,
virtute naturali, quidamque ex eo dic bant , quia corpus Christi erat mixtum ex temperamento aequali elementorum , de ita poterat ambulare super aquas, Mita iupet quodcumque et
Sed reiiciuntur ex nostro Michael ede Medina a. derecti inve Me, cap. 2. nam tale temperamentum implico, quia cum aliqua elementa sint magis activa, destruerent caetera, ac per consequens, & mixtum. Deinde corpus humanum, chm sit organicum, nequit consistere cum tali aequalitate. Secun- d b, quia tale eo us neque esset su sum, neque deorsum. Tert id, quia ex tali temperamento non poterat fisci
tare mortuos, illuminare caecos, dcc.. Quarto, quia necessario saceret mira
cula, & constat non fecisse Christumni se quando volebat. Aut cecina das
243쪽
bat, haec miracula proi nisse a Virtute imaginationis Christi. Sed contra, quia licet imaginatio in proprio corpore aliquid posit escere , non tamen tu alieno , quia cum alieno non habet sympathiam organorum , sicut habet
in proprio. Petes primo, utrum potuerint euidenter cognosci miracula a Christo patrata esse vera miracula λ,Respondeo quod Angeli, tam boni quam mali potuerunt hoc euidenter cognoscere, licet aliqua fuerint illis occultata, ut quod Christus natus lit ex Maria Vit- sine; de aliqua non possunt cognosci sine reuelatione , Ut quod Christus fuit conceptus ex Spiritu sancto. Petes secundo, an virtus patrandi miracula fuerit diuerso modo in Christo ac in Apostolis 3 Respondetur anfirmative. Primo , nam Christus ex imperio miracula faciebat ex ratione Vmonis, cui hoc saltem debebatur de congruo ; Apostoli verb hoc non habebant , dc orando miracula patra
Dices, quod Christus ad resuscitan- in Laetarum orauit. Respondeo fatendo, sed hoc fecit propter eos. qui
aderant, ut dicitur Ioan . Ir. non quia indigebat oratione , licet existimem Christum scit per orasse,quando miracula iaciebat. Secundo fuit diuerso modo in Christo , quia in aliis suit
transeunter, in Chrisio permanenter,
non quia haec pratia consistat in aliquo habitu, nam solum in motione speciali Dei consistit ; sed quia quotiescum-qze, &ubicumque volebat, patrabat
miracula, ut dixi cap. 12. quod proueniebat ex dignitate unionis. Petes tertio,quando incepit in Chri sto haec potestas miraculorum 3 Respondeo quod ab instanti conceptionis. Ita Su ea disp. 3 t. sect. 2. ex Anselmo lib. . cur Deus timo cap. 13. rλtio est,quia
tunc habuit libertatem: imo Chrysostomus, fio m. ic. in Ioan. insinuat naiaracula facta innatiuitate , facta fui freab humanitate Christi. Neque obstat
quod Ioan. i. dicitur, conuersionem aquae in vinum fuisse initium miraculorum Christi; Nam respondeo esse primum miraculum, ut Christus ostenderet suam gloriam coram Discipulis, de confirmaret in sua doctrina I cum . quo stat qu9d prius secerit alia miracula. Legatur sanctus Thomas quaest. 3, art. i. etiam cum hoc stat, quod lubellus de infantia Saluatoris apocriphus sit, ut docuit Papa Gelasius. c. Socia Roniana , distinct. i t. secit
etiam miracula post mortem,extrahen- .do animas Patrum de Lymbo , ubi erant, & etiam post resurrectionem tim rediendo ad Discipulos, januis clauis, & satis probabile est qucq ex virtute humanitatis Christi, facienda est resurrectio sutura oranium. Dissicultas non parua est , virum
suerit instrumentum play scum vel morale, nam causa principalis est Deus.
suppono quod causa pnyso est quae physice , de immediatὸ attingit ess
ctum; causa moralis quae sol sim mediate illum attingit, nam immediate rendet ex voluntate alterius,ut Consulens Praecipiens,&c.
Prima sententia gocet humanita- tem esse instrumentum phy scum, ita Caietanus, Medina, cum sancto Thoma, quaest. I s. art. r. Suareet disp. II.
Aluarea ἀisput. 66. Monte K. & ex parte tenet Lorca disp. 13.
secunda εc vera sententia docet tantum esse causam moralem : colligit ut ex Scoto in . dist. i. quaest.2. dc dist. r.
quaest. i. g. ex his duabus cinctu ibat: tenent omnes scolistae , ex aliis VasDqueet disp. 17. cap. I. Ragus a disp.roc. . Becanus, Hultado disp. s. dissic. . Durandus, occ. Citatui. lanctus Thomas,
244쪽
ut videre est in Lorca. Probatur primo, nam susscit causalitas moralis, ut vetE de proprie dicatur humanitas patrare miracula, & aliis, causalitas physica dissicilis est, cum qua mysteria nostrae fidei disti ciliora redduntur, ergo illa est ponenda. Antecedens probatur, nam causa moralis verὶ & propriὶ est causa, nam meritum vel e & propriὸ
causat praemium,&c. Et, ut ait Scotus,
omnis dispositio neces stans ad formam, si est activa, dicitur caula so mae I cum ergo humanitas Christi sit dispositio necessitans ad miraculum, erit causa saltem molatis mi iaculi. Secundo probatur, nam phy sicum instrumentum. secundum aduersarios, Vel propria virtute attingit effectum, vel habet praeuiam operationem physicam ad effectum, vel in ipsa operatione ad effectum prii cipalem recipit ab agente principali aliquam virtutem physicam. Dixi uecundum aduersarios, nam secundum Scotum, nullum datur physicum instrumentum , nisi instrumenta artium, ut securis, serra, dcc. quae nullam habent actionem. Ita in A. dist. 3. quaest. l. littera, D, & g. Me quo em, littera E E. & littera L L.& quaest. . de dist. 6. quaest. 1.&alibita
sed nullo ex his modis humanitas con currit ad miracula, ergo, &c. Probatur minor, quia ad effectus spirituales non habebat virtutem, cum esset materialis : neque habebat piae uiam operationem , nam plura sunt miracula, quae non petunt hanc praeuiam acti nem et neque habet virtutem participatam in ipsa actione , nam vel esset virtus materialis, & ita non posset concurrere ad effectus spirituales ; vel esset spiritualis, de haec non posset recipi inhumanitate quae est materialis , ergo nullo modo potest esse physicum instrumentum.
Respondent Lorca disp.I . num. Io.oc alii, quod omnia ista requiruntur in
instrumento naturali, non vero insupernaturali, ut est in nostro casu, nam quamcumque creaturam potest Deus assumere, ut instrumentum. sed contra, quia tales conditiones etiam conuenire debent instrumento supernat rati, nam cum effectus non tantum dependeat a causa principali, sed etiam ab instrumento; debet esse ordo & dependentia inter effcctum δc instrumentum, quam antea non habebat, ergo aliqua virtus, vel aliquid est in instrumento, quod sit fundamentum talis ordinis,nam repugnat relatio sine sumdamento ; scd talis virtus physica inhumanitate non est excogita odis, ergo neque quod sit physicuria instium en
Propter hoc, respondet Capreolus& alij antiqui, quod humanitas eleuatur per quandam qualitatem intenti nalem, hoc est, cito transeuntem. Sc deontra . ut colligitur ex scoto in . dist. I. quaest. f. quia, vel ista qualitas est spisitualis, vel corporalis; non est spiritualis, nam non posset ellia in humanitate corporea: non corporalis, nam ita improportionata esset ad causandum effectum spiritualem. Secundo i strumentum hac qualitate eleuatum,
vel agit solum concursu gcnerali de d bito, ut agit intellectus cum lumine gloriae ad visionem, vel indiget con cursu speciali ; si primo modo, ergo est causa principalis , sicut est intellectus respectu visionis , si secundo modo, ergo indiget de nouo eleuari per aliam qualitatem, & crit processus in infinitum: sinoa indiget alia qualitate, sed tantum ipsa motione, haec sussiciet, de talis qualitas erit superflua. Te
tio , quia valde Esicile est ponere qualitatem, quae sine alteratione Sc in in mento, & ad nutum voluntatis Christi attingat miracula, cum hoc non ha-
245쪽
beat gratia, neque viaio hypostatica, quae sunt entitates persectiores a qua
Alii, ut Valentia, de Monte sit nos dicunt talem motionem fieri a Deo, non per qualitatem , sed per motum virtuosum humanitati impressum. Sed
contra, quia motus non est principium qua instrumentum operetur , patet, nam vel Deus per talem molum i m.
primit in actu primo aliquam qualitatem , de incidunt in modum Capreoli iam reiectum: si no imprimit, sed dicitur motus virtuosus, quia per illumessicit Deus, quidquid saceret instrumentum, si haberet innatam virtutem; contra, quia hoc est effectum dependere a Deo, non vero ab instiumento, cum illud nullam virtutem habeat resia pectu talis effectus. Q ia tib alij respondent cum Cai tano de Petrara, praedictam eleva ionem fieri per hoc tantum, quod instr mentum sit a Deo ordinatum ad talem effectum, de ad illum habeat Deus paratum suum concursum. Sed contra obiicit Vasqueet prima parte, disp. 376. cap. . haec praeparatio Dei sup ponit in instrumento cooperationem futuram, de haec supponit principium de virtutem in instrumento. Rursus, rem esse a Deo ordinatam ad talem enfectum , solum est denominatio extrinseca quae nihil phy si cum ponit in humanitate , ergo non est instrumentum physicum. Quinto, Suareet disp. 3 i. sect. I. de
Montest . dicunt, in qualibet creatura,& si activa non sit, ut sunt miteria prima, quantitas, & relatio, este potentiam obedientialem acti ram, ut possit Deus nihil in ea producendo, suo spiritali concursu prod e re effectum quem voluerit, simul dimilla, dummodo non implicet. Et addunt, quod hac potentia obedientialis activa, est ipsa natura rei quae dicitur potentia sit. choata de incompleta, quia non suffcit ad producendum effectum concursus seneralis Dei de si sit supernaturalis, sed specialissimus est necessarius, quo suppletur insuis cientia quam habet
talis natura in actu primo. Sed contra ptin' o, quia si haec potentia obedientialis non distinguitur 1 naturali entitate , & emitas non est activa, et goneque potentia obedientialis erit activa, nam vi optimὶ vidit Egidius debeatitudine, tomo 2. lib. Io. quaest.2.art. I . talis potentia obedientialis instrumentalis inaudita est. Et contra Augustinum , Sanctum Thoma, Scotum, &c. in rebus non activis; solum enim in activis re peritur, & non ad quemcumque effectum, nam Deus non potest eleuare ignem ad videndum Deum, tant limeleuat potentiam qua habet virtutem , sed improportionatam , de tunc non est instiumentum, sed causa partialis, ut dixi Tractatu de visione. Secundo , concursus Dei quo in a ctu secundo eleuatur intellectus noster ad
visionem Dei, suppleri potest per modum actus primi, per lumen gloriae, te
hoc est connaturalisis : ergo similiter suppleri potest concursus Dei, quo eleuat instruinentum ad effectum supernaturalem , per aliquam qualitatemper modum actus primi : sed quando intellectus per lumen eleuatur, non est instrumentum sed causa partialis: etingo similiter tunc instrumentum erit causa partialis, & tunc Deus potest. non tantum ut instrumentum, sed ut causam partialem astumere quamcumque rem ad quemcumque effectum. Sed hoc argumentvm conuincit Montestinos & alios, non Verb Suare et dicentem intellectum ad visionem Dei
Terub, sequeretur quamlibet crese
246쪽
turam habera vim naturalem inchoatam ad patranda miracula, quod est inconueniens , licet verum sit, quod non habeat adaequatam sine concursu Dei. Prima sententia obiicit, quia ex illo Lucae 6. Vistus de illo exibat oe sanabat omnet, Se Lucae 8. Ego misi virtutem de me exiisse colligitur causa phy sica , nan ista non bene de causa motali explicantur. Respondetur non intelligi aliquam qualitatem exilIe, sed sensi Christus miraculum laetum, iuxta phrasim
sacrae Scripturae verbi gratia Si in Tir. γ Θ efame essent virtutes, id est, mι- culti : de ita sussicienter explicantur cum causalitate morali, de qua intelliguntur Patres, quando humanitatem vocant instrumentum diuinitatis. Secundo obiic. quia Christus imperio de potestate iaciebat miracula,&adhibebat vocem Io. II. Lazare veni δε-
ras,vel tactum, manus, Matth. 8. quando sanauit sectu Simonis,&c. quae Omnia non requiruntur ad causam moralem, ergo est causa phy sca. Respondetur, etiam Iosue imperio detinuit Solem , dc etiam Petrus imperio Ananiam de Saphyram interfecit : de s cundum Diuum T homam- secunda secundae, quaest. I78. art. I. solum fuerut causae morales, nam quod per amicos facimus , deprecatione facimus, per seruos imperio, & semper est causa moralis : ex tactu manus non colligitur causalitas phy sica, neque ex voce praecipue ad mortuum suscitandum ;sed quia Deus decreuerat, quod ad vocem Christi de ad tactum manus e sic rentur miracula, dc hoc, ut dixi, proue niebat ex dignitate unionIL Tettib obite. quia haec causalitas
ctum, de non habeat virtutem ad influendum, nam est esse causam de non esse causam; causa quia influit, non est causa, quia non habet viilntem,nam sicut Deus non potest eleuare muscam ad intelligendum, quia nullam inchoa tam virtutem habet,ita neque humanistatem ad causandam gratiam, S c.
Obiic. quarto , ignis inferni agit physice in is tritum cum quo non habet proportionem , ergo humanitas
Christi poterit physicὰ causare gratiam. Respondetur ignem agere, ut obiectum disconueniens, ut Tractatu de Angelis explicui, cum Scoto in . dist. . quaest. 2.Q'Into obiic. phantasma est corporeum , Ac simul cum intellectit agenti concurrit ad producendas species intellii biles, quae sunt spirituales, ergo
humanitas etiam poterit concurrere ad
effectus spirituales. Respondeo quod species intelligibilis causa iur a phantasmate veluti ab obiecto de gerente vicem illius , siquidem est similitudo
eius, cum ergo non si in conueniens,
quod intellectus Angelicus,cum obie-uo corporali , causet speciem spiritualem illius; ita neque erit inconueniens, quod etiam causetur a phantasmate In quo sensu venit intelligendus Scotus in a. dist. 3. quaest. i I. g. ad rationes, littera, H, dicens, quod agens spo- tale partiale, de minus principale potest agere in spiritum, nam loquitur de actione obiectiva. Ex quibus constat, quod humanitas Christi respectu gratiae tantum est causa moralis, non physica, nam est per modum meriti & meruit graii.im Patribus antequam humanitas existeret in rerum natura, de effectus physi-
physica est possibilis, de est dignitas cus nequit esse sine causa physica exi Christi, ergo illi tribuenda. Respon- stente, in quo nobiscum conuenit Lo deo negando esse possibilem, nam implicat quod aliquid influat in esse-
247쪽
Virum chroeus, ut bomi, tabuerit omnipotentiam ad executionem tr pria γρluntatis
CL A R xv a quaeritur utrum V luntas Christi semper fuerit adimpleta. Suppono ex Diuo Thoma,
quaest. II. art. 3. humanitatem Christi secundum propriam suam naturam, non habere omnipotetiam circa una corpus: nam eiusdem est rationis cum
Mostra, & nostra non habet illam. bene tamen ut instrumentum diuinitatis, &Eoc modo potuit ambulate super aquas, non per qualitatem aliquam, vi obiter quidam ex nostris dixit, nam illam reiicit Scotus in . dia. 49. uaest I . littera, G . ut dixi Tractatue Beatitudine corporis. Neque ob stat quod anima Christi erat beata, nam corpus erat passibile ex dispensatione Dei, & ita secundum propriam naturam, subiectum erat fami oc siti,&c. suppono etiam quod miracula facta circa corpus Christi in Transfiguratione, Resurrectione, &α facta fuerunt ab anima ipsius, ut Diuinitatis instrumento, imb corpus, quod unitum erat in triduo Diuinitati, satis probabile est esse instrumentum Resurectionis, ut docet Suarea 3. parte, tomo a.
disp. so. sect. . in quo displicet Mo
testinos dicens, quod esset instrumentum ad corruptionem sui, nam licet maneat idem corpus suppositaliter, non tamen formaliter , nam mihi est
vald E difficile credere non esse idem
corpus mortuum ac est vivum, de quo
dixi primo de generatione, di dicitur Tractatu da Eucharistia. Suppono tertio voluntatem esse duplicem, essicacem & inefficacem , seu simplicem affectum. efficax est quae habet effectum, vel est in ordine ad
executionem effectus ; inciscax non respicit executionem cffectus, sed tantum obiectum secundum se, qua ratione vult Deus omnes homines salvos fieri, de hanc voluntatem non vocamus conditionatam ex parte obiecti,
quia fert ut in obiectum sub aliqua conditione , Vasqucet nunquam vulcVOcare conditionatam , de quo alibi. Dissicultas est de efficaci. Et suppono quarto voluntatem enficacem Christi, qua voluit aliquid eis cere per seipsum, semper fuisse adimpletam : tantum est dissicultas an etiam fuerit adimpleta in his, quae voluit fieri per alios. Prima sententia ait , non semper sui me adimpletam. Ita Vasquc et disp. d. cap. h. Hurta do disp. 9. diis. . Communis sententia docet semper suisse adimpletam; sic Loica disp. I . Ral usa disp. iri. Monte sit nos,&C. Pr
stamenti, impossibile est Saluatorem volui me, id quod non est adimpletum, nec potuit velle, id quod fieri sciebat
non debere. Ratione probatur , quia Christus non poterad velle aliquid inordinare dc imprudenter, sed Christus cognoscebat omnia futura libera , saltem lcientia. beata; ergo si eis caciter volebat, qx non erat suturum, imprudenter & in- Ordinate vellet, ergo quod non est adimpletum non voluit ess caciter. Reppondet Vasqueet , quod multa vult Christus essicaciter ad ostensi onem voluntatis humanae, quae tamen non adimplentur. Sed contra, quia ad hoc sufficiebat velle inesseaciter, sicut imefficaciter voluit recusare mortem Propter eandem rationem. Secundo probatur ex sexta synodo, actione i . dicente voluntatem humanam Christi semper fuisse conformem
248쪽
si uinis, se a si Christus esticaciter volebat, quae cognoscebat Deum non velle esse ac iter esset illi contrarius,ergo dueendum cst, quod omnia quae Christus vol eb t efiicaciter, suerunt adimpleta. Respondet Vasquea num II. quod non est contrarietas inter voluntatem Dei δ Chiisti, nam quod Deus sub una ratione vult, Christus sub alia ratione non vult, quod non est contrarietas. Sed contra, quia saltem est retustatio in voluntate Christi quae non fuit in eo voluntate eis caci, ut definitum est ibi contra Monothelitas.
Sed obiicit Vasqueet Marci . ubi dicitur Christum in Tyro voluisse se
occultare, & non potuisse , & hoc ess-caciter voluit, si quidem posuit media. Rursus de illo quod quis inessicaciter vult, non dicitur quod voluit, & non potuit, ut dicitur de Christo loco citato- Respondeo cum Suareet, disp. 3 i. scist 9. de disp. 36. sect s. Lorca citato & Montes s. hanc voluntatem non elle essicacem, sed inessicacem, quae ineficax. etiam ponit media, nam Deus ex volutate inessicaci,quavult omnes homines fatuos fieri, dat auxilia sufficientia:
imo secundum Vasq. ex eadem voluntate inefficaci, dat praedestinatis auxilia efficacia: Christus in nostro casu posuit media sed inessicacia i tamen dicitur . quod non potuit latere, quia fuerunt media ordinaria & susscientia ad la tendum,& qui ponit talia media, si non consequitur effectum, dicitur vere de illo quod voluit,& non potuit, etiam si
omittat medium extraordinariu, quod si posuisset consequeretur effectum, sicut filius qui voles Patris salutem conuocat Medicos, & praestat caetera ordinaria ; si pater moriatur, vere dicitur .quod non potuit consequi patris salutem, etiamsi non apposuerit medium . extraordinarium, ut adducere Medi- cum ex longinquo : media a Clit isto posta, in alio homine in se irent intcntionem esticacem finis, in Chi isto ii Oia, quia cognouit inessc actam illorum. lino hoc argumentum etiam militat contra Vasque Ε, nam ait potui sic Christum ponere media quibus lateret, dc noluit, quia voluit alium sinem oppositum, scilicet intrate in ciuitatem eo tempore quo intinuit. Hac Loica, qui optime resutat Vasque Z.
Ubiicies secundo ; Nam Agatho Papa ex sexta synodo aist. 4. ex loco citato Marci, probat in Christo fuisse voluntatem humanam i diuina dis inctam, quia voluit aliquid quod non est factum, & ad hoc quod argumentum
habeat vim debet este sermo de voluntate humana efficaci, nam voluntas in-essicax etiam Dei, non impictur. Respondeo primo, quod etiam si decreta Conciliorum infallibilia sint, non tamen omnia argumenta illorum suntesticacia. Resp. 2. quod etiam si voluntas sit inefficax, argumentum Concilii habet vim, nam si illa voluntas esset diuina, adimpleretur, nam Christus
voluit se occultare, quantum erat ex vuribus suae nat urae,& quia erat natura limitata, consequi non potuit : quod si eL et diuina,adhuc sub illa conditione adimpleretur, quia suis viribus id constaqui poterat, & ita optimὸ colligit Agat no esse humanam, siquidem suis viribus non potuit latere. Tertio obiic. si aliquid obstaret ut haec voluntas esset efiicax , maxim Equia versatur circa impossibile, nam posito decreto quod Christus non lat ret, impossibile erat latere, sed circa impossibile non absolui Ε, sed ex suppositione , datur voluntas efficax, ergo. Probatur nam sacta Petro reuelatione trinae negationis, era: impossibile ex suppositione non negare, M tamen teneoatur non negate, ergo. Respon
deo, quod etiam si sit impossibile ex
249쪽
sippositione, dummodo ut impossibile
cognoscatur , non potest terminarea ctum ess cacem, ut docet Scotus in rdist. 6. quaest i ad argumenta, ut dixi Tractatu de Angelis;& ita Petrus non potuit velle essicaciter non negare, bene tamen inefficaciter ; di: ita voluit Christus non latere, nam si vellet e ficaciter, poneret mcdia efficacia, quia poterat ponere ergo si non potuit, erat, quia efficaciter non volebat.
stum eme Regem, & habere dominium indirectu totius uniuersi temporalis, prout hoc deseruit regno sepirituali, ut dicitur de Papa Tractatu de potestate Papae, nam omnia temporalia subordinantur spiritualibus, & Christus erat Rex spiritualis totius Ecclesiae, ut definitur in Trid. sess. 6. cap. 2i. colligitur ex Isaiae 33. Ipse enim es legifer noster, nam propter unionem poterat leges condere pro tota Ecesesia quam sanguine suo acquisiuit. Difficultas tantum est de regno directo tempo
Prima sententia negat, ita Bellarminus lib. s. Pontificis cap. . Valentia
ciuaest.22. puncto 6. Becanus cap. 2 .
secuti Victoriam & Medinam. Verat sententia affirmat elle Dominum S: Regem. Ita Diuus Antoninus, Vualdensis, Molina tomo t. isIMntia Tractatu 2. disp. 18. SuareZ disp. S. Vas'. disp. 87. Lorca disp. 83. Ragus a& Hattado,&c. Probatur primo Aro. cal. 9. Rex Dominis Dominosium. Et Actorum io. hic est omnium Domitius, quae nisi violenter exponantur. intelligi non post intinis de regno temporali directo. Ratione probatur, nam sctit ratione unionis erant humanitati debitae, saltem debito congruentiae, omnes pei sectiones spiritu 1les ; ita & omnes morales, corporales, ut obedientia , reuerentia , pote stas,& impellum, & omnia quae non implicant , de ponunt perfectionem in christo.
Prima sententia obiicit, primae Ioan. IS. gnum metim non Hi de hoc mundo. Res pondeo, quod sol im negauit Christus Vsum,non dominium, propter quod dixit de hoc mundo, non dixit inh cmundo, id est,non habeo regnum, ut habent alii Reges qui habent Ministros & Satellites; propter quod addidit ;fide luemundo spem Niniseri mei certarent. Eum dem usum negauit, quando dixit Lucaeni Quis me constituit Iudicem inter vos Secundo obiic. quia nullo iure suit
Rex , non iure haereditario, neque electione, nec bello,neque Dei instituti ne, quia non constat, ergo nullo modo
fuit Rex. Respondetur, quod hoc habuit titulo unionis ad Verbum, quod est excellentius jus. Tertio, quia si non habet usum, frustra fuit tale dominium. Respondeo negando eme frustraneuin, scut si Princeps nollet habete usum regni, ius non ellet otiosum, potius esset heroica virtus praecipue humilitatis. Instabis, maior virtus esset abdicare etiam dominium. Respondeo primδ, Christus non potuit abdicare dominium, nam hoc fundatur in unione, quam non pu tuit abdicare. Secundo in nobis persemctius est abdicate dominium, quia haec impedit affectum cum Deo, at vero in Chi isto non impediebat. Quarto obiic. Christus reliquit Papae omne dominium , quod habuit in terris, sed Papa non habet dominium dire ctum, ergo neque Christus habuit. Respondeo negando antecedens, nam
250쪽
tantum reliquit Papae dominium spirituale, & hoc limitatum, nam Papa non
potest instituere Sacramenta. Obiic. quinto, sequeretur quod nato Domino extingueretur omne regnum aliorum Regum, cum duo Reges in solidum nequeant esse eiusdem regni , vel sequeretur quod Reges sint Christi Vicati j quod est fi istitium. Respondeo negando sequelam,nam dominium Christi erat superioris ordinis, sicut est dominium Dei, nempὶ uniuersale, quod non excludit particularia,poterat tamen tanquam supremus Dominus mutare Reges ad libitum. Dubitabis primo, an Christus habuerit verum dominium omnium possessionum : de dominio uniuersali, &excellentiae est sermo, sicut dixi de regnis, circa quod, prima lententia negat, ita Medina quaeit. J9. art. . VasqueZcitatus, cap. 6. Hurtado disp. 19. di
Vera sententia affirmat, ita Suareet& Lorca citari, Ragus a disp. 2 . Cabrera disp. 22. art. I. quod potest probati . quia Christus arefecit ficulneam altei ius Domini,& alia huiusmodi. Sed quidquid .sit de hac probatione, namoterat hoc facere, ut Deus, & non ut Omo. Probat ut , quia sicut Christus ratione unionis habuit dominium super Omnia regna, ergo & super omnes possessiones , & ita Auctores utrumque negant , vel assii mant praei et Vasqueet & Hurtado. Respondit Vasque et quod est discrimen , nam dominium
possessionum non est connexum cum dominio regni, quia Ressi nun est dominus singularum possessionum. Sed optimὸ redarguit Lorca, nam argumentum non est a connexione, sed a paritate, nam si ratione unionis est Dominus excellentiae regnorum, ergo & posse
. P rima sententia obiicit Extra uagantem Ioamiis 22. interno inciris, de Extra- uagantem, quia quorundam, de Hyb rum significatione, ubi definitu LChristum habuiste dominium aliquarum rerum, ergo non omnium. Respondetur, ut semel & iterum dixi explicans car. 6. nostrae regulae , quod Papa non loqui tutde dominio excelleritiae ratione viaionis, sed de dominio humano particulari, de quo erat controuersia. Legatur noster Corduba in cap. 6. regul Nugst. I. f. ad qliartum argumentum, de S. ideo
Secundo obiic. quia lege, xt certo f. si duobus T commodati decernitur eiusdem rei non polle elle duos ἀominos insolidum, ergo, &c. Respondeo hoc etiam probat de regnis contra aduersarios. Respondeo secundo, de duobus Dominiis particularibus loquitur Iurisconsultus, non vero si alterum sit uniuersale & excellentiae. Tertio, respondetur, quod non potest eadem res esse aequaliter in utilitatem duorum simul, non tamen negat quod possit eia se duplex dominium eiu idem rei, nam Princeps iure hqreditario de tittito belli solet habere idem regnum. Dubitabis secundo, an Christus speciali titulo fuerit Rex Iudaeorum. Priam a sententia affirmat, ita Armachanus lib. . de quaestionibus Armenorum cap. i S. Baconius in q, quaest. I. prologiari. a. Burgensis in caput primum Mathς i. Secunda sententia, negat & merito, ita Victolia, solus, Abulensis. Λlmabnus, Medina, Vasque et , & Ragus a, Lorca disp. 8. memb. I. Hurtado diff.
II.&c. Et probatur, quia non erat Rex ex electione,ut constat, imo constat sugisse, Ioan. 6. cum vellent eum in regem rapere: neque bello,ut patet: neque iure haereditario , quod probar tRagusa & alii, quia regnum Iuda ab tum fuerat a familia David, nam fini-