Synopsis Aristotelico-Rameae logices, per praecepta methodica, canones selectos, commentarios breves ...

271쪽

2 2. - os quidem copulatio hic instar generis es quid incommunicationis desinitione a Pagas sarius desiderat In phrasii sibi sumere si itatis magistrum se declarat. Tripliciter, in iaccipi pote i. i. de tali commimicatione qua re etates uir in subjecit nun)ero eaedem alteri subiux' ί, σιν, is σιν , Ἀπτη γορία commi nicaui ita tamen ut non desinant esse proprietates altri subjecti. R ψ. Purum putum sagmentum eseipsum evertens a De tali communicatione,

imius subjecἶ proprietates altera subjecto coim

Hominis ocioli hoc commetitum est, iii sanae philosophiae adversatur. 3. De ejus di communicatione, qua Abiectum secundanasubjecto primario accipit proprietates Ion nulliro videm,sed numero diversas, hoc e l, milesqlitates subjecto primario in subjecto secuna productas ct generatas Respondeo Dei quid statuam, supra prolixe de proprio lneris disputavi. De qua igitur communicr ne sermo est; Respondet adversarius, d quae est; συνδε ασιν. Ego vero dico, hanc ilia ullam, quia in δεδυασμοῦ partium pro

elates manent salvae integrae, nec intericommunicantur, quod adco verunt ei contrarium in omne aevum doceri nolo

Quid ergo obtinuisti hac triplici accepti phraseos sibi umere nihil certe, nisi quo mos vendidisti, Dinanibus literis char

272쪽

u'dsti. Noni inde iacgari potes quod in

si videlicet communicari esse quando sibi sumit quod si alterius. Sed pergis. Qua quis, inde se lueretur, lium Dei humana in uuat litem personae assumptae non ea dem

uo,sed mersa . hoc It metus. ut luctiva Tim-ugaris, vel proprietates, neob increatas neque, sed intermedias, quae increatis proprietatibus res sed creatis;uperioressint, ei cornmunicare,

nia Danaeus, de qua re paulopo II espond. io certe quorsum harc dicantur. Liceti divinare. Diximus in disputatione i- in ferro ignito no communicare ferro i sentialem calorem, scd in eo producere e numero diversum a suo calore. Hi netur adversari hoc absurdu de thicere Vel statuam, divinam naturam inicrsona isti no quidem 5 municare humanaena,

suas proprietates, sed inlumni naturalites cilicere. Hoc si ita est, sciat adversarin mentem mihi hoc nunquam venisse, estatur disputationis thesis decima, in hanc opinionem expresse improbavi.

inc ad quartum pergo,ubi dicis te riui δυα a non vocare communicationem, contra rima verba theseos,&addis, me crimen falia committere,visententia vestram non per

iere; συνδυασι vocas causam, communica

tuae in effeci una pag. is 2. Ego vero memo tu labilitatem satis mirari non possum. us bone vir, ingredere mecum ipsum

273쪽

as AssERTIO schediasma,contra quod disputatio mea stituta est, in venies pag. iaci.&423 prioristionisi hanc enim ad manum habuio hverba atqui apud aris. .significat scit Comunicatio, ut ex serie contexi liquet μέ reparticipationem O c. Mindesignificat copuonem cum subjecto,in quo res eis, conjunctio uiconcretionem, grace twδυασιν, id est, inter a Theod. M a,associationem, σι δυασμιον, id

Continuationem θί. Recollige, quaeso, meriam tuam, inspice locum,& videbis in oecitato Communicationem explicari per σι

δυας λον, ac proinde δυασμον dici conmunicationem. Quare cujus me insimul criminis,tu ipse reus es. Quamicile igiti inter Cadmaros Ubiquitarios convenit Si quomodo tandem concludis hujus me PQ ua theseos confutationem Sic igitur habe, ii quis σωυδυατις est medium, quo mediante an .hibjectum alteri a quo realiter dissert, unitur, dem bium proprietates essentiales vere is reali communicat. Communicatio .e Iesse Ius exum ne duorum subjectorum ortus. Respond. Vert posteriora est falsissima,ex modo dictis eculentissime demonstratum. Praeterea nil addo.

Confra thesiit. Hic adversarius ostendit aut ingenii betudinem, aut conviciandi libidinem. Elmo sic argutatur:

274쪽

DIs Pu TATIONI , a sicunt perfnam depersona radicarisatiat, ille eiu sorianus. oticin hic me intelligit,etiam per am de persena praedicari aluit, nempe quum

8 dico: Christus est homo, ut adversarius lin sequentibus exponit. go est Nestorianus. 'at assumptionem Navi, inquit,s re- tu,quo homo significat pes in int dicit cum io in controvINic. parte .cap. . quaesis.ά- quod in hac propossione Deus est homo; ho-Dein persena de persena praedicetur. Resp. scitiam logicam i Crassus es, dum non

agis verba mea satis clara perspicua. a non loquitur de propositionibus il- uas tu mihi assingis Aliud enim est dichristus homo; aliud, Chii seu homo ali-,Rodo bus Imperator, sodo bule I Impe- Si dico, Rodolphus Imperator, sensusia hic aut ille Rodolphus, sed quia m-rest, ad differentiam aliorum Rodol-m Eadem est ratio, quum dico, Chrimo Erras non leviter, si putas ι οδυ-

esse in his: Chrsu homo, Christus est illic enim est conceptus simplex hientegraenunciatio. Atque hoc fatis eximus in thesi, modo tibi fuisset lumen rim. Jam, opinor, vides o homo, quam issiit a proposito syllogissimus tuus male tus, ad quem non ex debito, sed ex lar-

275쪽

gitatem ea breviter respondeo, assi impi: esse enervem Delumbem; nam quuChristus est homo regularis&bppriacatio, nepe generis de specie, perindecas, Petrus est homo. Quicquid enim secundiim essentia competit, de Chrixi gulariter nunciari potest. Secund gis,sed nihil promo es. Quod istinguit,i

alyticus inter phrasis istas Christi is honm est Chri Jus miculus praebet. Diveis Unorum tu aut positio ipsam terminoruessent immutat iam .homo Agnificat personam,' praedicatur de Chri o uxta analyticuin nostri juxta eundem, per ita signi cabit,quando C

de homine dicatur, O per consequens ineptum iaculum est,quando inter dura illas propositionem ιII Christus, ct Christus II homo, i crimi nat, ct priorem approbet,posteriorem . harese guat. Res p. esse ἀἰολε se , ut ex jam dicii de re est. Nec enim adversarius rem ipsa

tingit, sed omnia inconsiderate dicit sculus profecto est si dixerit, haec aequi pol

Homo Petrus& Petrus homo; nam in pdeterminatur communius,videlicet rici

per speciem suam vel individuum quo Petrus, intelligendum relinquitur, plesse homines quam Petrum; in posterio aliter se habet, ubi absurda est determisi Petrii hominem, quasi quid amici rusinon esset homo. αλογον est speciem di

276쪽

itissu est inordinata, sed simplex hic con- tus, Christus homo inc plus est . quia, ut a sumesi genus determinare speciem Dontal Sed quid ego tibi in meridie coelo se-Zo Solem monstro Quod dicis, me hanc opositionem: Christus est homo, haerescos aere, falsum est, nec ex thesi mea demon- i potest. Superes erisum. in dicit phrastin idam: Christise Ilomoaeon esse dranam ed Nesto nam,iti miti S. Era Ue- bili ct apostolis sorianis notam inurit. qui Analyticu noster dicitphrasin istum: Chii sine thomo,non esse sanam, Nestorianam. Ergo secesp. Est meracalumniat petulans pera meorum verborum, non nisi Ubi qui- spiritu digna. Tu propositionem proluae tamen probatione hoc in loco non si assumptionem probaveris, ero is in tu me esse calumnia; is. Apparet cujus mus filii sitis, non qui est Spiritus verita sed mendaciorum&calumniarii. Quar ultimum hoc est: concretum istud, Homo, sipponit pro persena hris Deus o homo equitur quod propo- tibi . Homo est Chrisin qua analyticus noster PQ U . titur,sit irentica quidem idem de seipso prodi atur, quia Christus, ut Damasicenu inquit, III notativum utritus tura, concretui o

277쪽

Sed verum ei prius. Ergo O posterius. Rei p. Atque ita mentitur,sic veris falsa miscet. Falsum cst, quod dicit, me uti propositione. Homo si Christus; eest, quod dicit in loco de persona Christi

Homo notare totam perlonam, quia est concretiva. Rogo candidum lectorem

ipse disputationis meae thesin hanc octav inspicere haut gravetur deprehendet, scio, adversarii impudentiam in injuria qua me asscit Breviter rem sic habe Chrs homo, non est idem, quod Christri II homos inde, Homo Christiu, idem est, ac si dicas: 'mo ille qui es Christus; Nec aequi pollo Homo si Christus,4 Homo ille qui est Christi Nomo isseeu Christusi primo enim es pro sitio in ordinata in secundo est conceps simplex, quia non est perfecta sciatentia tertio est propositio ordinata xlegitima, delicet singularis, ut liquet ex pronomi demonstrati vo, praedicaturq; adjunctum lscium de subjecto, perinde ac si dicam: Elmo ille est consul. Contra thesis q. Io. Adversarius hic contra me duo potin Gu agit primum est de similitudine

278쪽

ita Terro ignito, qua Ubiquitatis pa-ai conantur probare communicatione tria orietatum in naturis Christi. Alterum est ultimis verbis theseos decimae,in quibustarietatum essentialium μετάcασιν σύ με-u σιν rejicio, retenta νεργη ci. Quod atti-hil primum negat commisium esse eleno similium in syllogismo thesi non aio sito, contra ac nos respondimus in io. Negationis autem suae quatuor adriationes, quarum prima est Non erum,incontionem sic instituit, ut tu ei a gis. Die igitur inter modum unionis communica ueneralem pecialem Generali modo lac si-- adhibuit, nonJeciali comparatio ipsius talis quemadmodum ignis ferro ghilto, ct anima ori essentiales βια proprietates communicat,ita et us. λογγ essentiales sua proprietates commu-t carnia sumptae. Resp. Quid, quaeso, hociceres Distinguis inter modum dupliti unionisin communicationis, videliceteralem S specialem;& tamen proponis ogismum sensu prorsus undem,quenallaesi nona collegeram Lector videat lo- . Altera ratio est, qua me reprehendis,od pro voce si Cu substitui vocem emadmodum,& distinguis inter tripli- acceptionem vocabuli salvi , quod si-

ται Addis hoc in loco sumi in tertia signi.

279쪽

16 As spRTIO scatione Bene,& meae sententiae congruiter. xi id porro Comparatio laquis,ihi litui

inter hosce umonum ct communicationum molnon quidem insensili feciali, sed, ut dixi,m sensu inerast,vel, quod id edi, in ipsa rei veritate; hoc his do. Sicut, i. e.quam vere,ignis proprietates sua I ignito communicat, tam vere etiam ολογγ niunica carni assumpta proprietates uasissentia. Committis igitur disputator cras inum λείου ἐλέγγγ. 3. τη συγκριο εως .Resp. Haec bl iisdem est farinae chim illa priore taedet iliarum nugarum. Si enim vocem quema hi da tantopere fastidis, cur ipse usus es ea in si παροφροις p. Iῆ . in fineὸ ut in prima tua ratine in tuis ipsius verbis indicavimus. Qui

dicis te in tertio significatu vocem cui acii pere, placet, si quidem ad nostra accedis se,

tentiam neque interpretationem tuam

quam vere respuimus simpliciter, siquid ei nihildum videmus, quod nostrum quema moda evertat interim falsum csi hoc axiom, Quam vere ignis Eprietates suas ferro igni to octamur icat,iam vere etia ο λ muri, calcarni assumpti 'prietates has essenti: les; sal suis est lao copo latum, 'quia ampartes falsa sunt. Scit forsan ita subsumere iceat; At ignis suas proprjetates no comm nicat ferro Ergo nec λογ suas carni. hoc silentio involvendit, P dicis, ignem pr

280쪽

DIs Pu ΤΑΤΙΟ NI rates suas communicare ferro ignito Si inim ignitum accipis, tanquam totu quod a ον vocant,constans ex serro S igne, tunca respondet δοσις, ga assu napta caro λο-uon est totum ι αριανον; nec disputatio

scopus attingitur, quia non est quaestio,

ars constituens sciatiales suas proprie communicet toti. Hinc vides, quantioris sit elenchor uni colluvies quam sub in astitis Tertia tua ratio est: Eadem opera, uis, totam orthodoxam antiqvitatem reprehen- uia ab hac militudine ista mutuatus eu Finc Rcsp. thesis meato similitudinem non nimis extendendam. Ergo similitudine simplicite rejicio,sed conccdo, velum

doxa intiquitas unionem naturale ani-

ωcorporis proposuit anu CDJειγμαί- od unionis illi' hypostaticae dua una tu in Christo, quod tamen nonia omni b. drat, ut monet dicta ilicss siccus no es t gnu mysteri u pietatis .Tim. s. v. 16. quod ilicamus, absit. Quarta tua ratio sumpta est autoritate Dic Zehi Mn. Goci de paruula sicut Sed mismum hoc facio, quia hoctii ad rem, S supra est resposum. Atq; haeci similitudine. Nunc ad ultima verba th. IO. leo, in quibus adversarius I. contradietio- a quaerit, sed frustra. r. deinde absurdum endere conatur, scd eadcfelicitate. De pri-