Synopsis Aristotelico-Rameae logices, per praecepta methodica, canones selectos, commentarios breves ...

51쪽

peccatorum, tropus est in πτηγορουμένω, . ,

delicet ablutio peccatorum ponitur pro i gno ablutionis per naetonymiam subiccti sacramentalibus locutionibus usitata. Quata est, praedicationes de Baptismo non os reduci ad unum modorum ex quinque pradicabilibus. Respondeo, hoc falsum ess Cum enim dico: Baptismus est signum atlutionis peccatorum, praedicatur signum genus, cui differentia additur ablutio peccatorum , quae sit per Christi sanguinen

Hujus enim signum & sigillum est Bapti

smus. Quinta est, cum propriis orbis sacramenta non sanctisse, contra instituti nem sacramentorum. Respondeo: Nos est necessarium, omnem sacramenti instillutionem fieri propriis verbis quae falsa hpothesis est disputatoris. Sexta est, non o in ne articulum fidei in sua scite proponi pro pri s verbis. Resp. Hypothesis disputatorcposita non imperat nobis a vera orthodo-Ixa sententia secessionemri cum , quis fur axiomatis author sit, non indicetur, nec ex scriptura sacra probari possit. a Constat igitur ex hisce omnibus, noni recte a disputatore negari, quod Bapti-ismus rectes proprie dicatur signum ablutionis peccatO

rum.

52쪽

logica maxime controversis: an sit analogia intersiactionem panis ino. Corna ct actionem corporis Chri Τι' an indignis hoc est,ins eos in . Canapercipiant rem ipsam Sacramenti ta est, corpus sanguinem Chnstir

ΙSacramenta earum rerum, quarum Sa-ocramenta sunt, similitudinem non habe-ῖ nt, utique Sacramcnta non essent;apposite et accommodate diei una est, ut nemo sanus is mirari possit quorundam fascinatam cecitatem , qui ex Sacramentis analogiam, quae Sacramentorum veluti anima est,extru-

sere exsibilare satagunt. Ex iis est quidam chedia sinatum scriptor, qui parte prima hed. F. contra invitiam veritatem asserere

53쪽

34 Dis Pu TATIO IV. ausus es , non esse analogiam inter fractunem panis S.Coenae, fractionem corpui Christi: Putamus, nos tempus non male cc , locaturos, si rationes ejus diligentius ex peiderimus:&quibus sint munitae fundam e tis,altilis consideraverimus.

Scopus autem disputatoris est, ut elidat fractionem panis in . Coena, e quo nulla sit analogia inter illam fractionei corporis Christi. Videamus hominis fund imenta. Primum est:

Omnis analogia indicat conpenientiam ct statitudinem in aliquo tertio. Interstactionem panis O actionem corporu Cusi nulla est convenientia,nulla militudo. Ergo inter factionem panisi inter pactionet corporis Christi nulla e lanalogia. Assumtionem quam nos negamus il tribus argumentis probat; Primum est, qui partitio, inquit, fit panis fractione.Nimiru

per panis fractionem intelligit nihil aliu i

quam ejus distributionem inter communi cantes. II. Quia nihil Christo fractum est,uJohannes testis es cap.I9. . 33. III. Aucto .ritas P.Rami,qui in sua Theologia lib. .c8 disserit, panis fractione non repraesentatῖ fractionem corporisChristi,sed partitionene

inter communicantes, eo quod corpus Chriasti in cruce non sit fractum.

4 Respondemus primo ad primam pro

batio

54쪽

DIs Pu TATIO IV. sationem quae est false,d absurda. Si enim e fractionem panis apud Evangelistas in- lligenda esset distributio, inanis esset in oce Di DI ογία, cum certo certiusit, distributionem illam verbo DE Di siniscari, id quod omnibus mente beneompositis sine praejudicio iudicantibusam est manifestum, ut mirum sit esse qui innant lucis claritates splendore caecutiunt. auod autem quidam exisse. 38. y .7.profe-unt Frange esurienti panem &c.id suo quilem loco tensu ut verum agnoscimus,sed id hoc negotium nihil quidquam adversaris consuit. Et quae quaelo,consequentia est aiarticulari ad particulare: Apud Esaiam fra tio panis notat distributionem. Ergo etiam in verbis institutionis S.Coenae λ cum mani est reclamet id, quod statim subjungiturr ET DED1T, quo revera porrectio o distributio significatur.

Altera probatio,quod nihil Christo sit

fractum, ex Johan. c.I9.v.33. Syllogismus est: Si Christinihil est mictumsequitur, inter monem panisostactionem corpori Chrsi nullam esse analogram. At verum It prius. Ergo opsertu Assumtionem probat, quia Job.79. e.3ῖ, acriptum est quod Christo non fuerint con-ifracta crura.

55쪽

36 ii in Tam IIII. enim panis fractio repraesentare debet como minutionem crurum, sed fractionem corporis Cliristi, quae nihil est aliud quam passio, crucifixi, mors ejus, qua manus ac pedes ejus clavis confixi tandem anima ipsius a corpore soluta dilacerata fuit, quando capite inclinato spiritum tradidit,idque pro nobis, quae passo Mors Christi, cur non per metaphoram fractio corporis ejus dici possit, non video quid impediat, praesertim

quum Apostolus ipse quasi digito idem

commonstret, cum dicit i.Cor.ii. Hoc est corpus meum, quod pro vobis frangitur, id est, crucifigituris occiditum corpus enim Christi proprie non est fractum. Quare petulanter caeci sunt, qui haec verba Apostolii tam manifesta&clara attendere&intellige

Tertia probatio est ab auctoritate P. Ram tib Theologiae cap. 8. Sed hoc

κριτ, ριον cum sit nullulat, nos missum facimus.&ad sequentia accedimus. Secundum fundamentum disputatoris hoc est: Si factio an repraesentat factionem corporis Corsi equitur, corpus Christi in Canastangi proprii, in cruce vero tropiceri vel contrahi Cinna tropice, ct in cruce proprie. At non hoc Ergo nec istud.

Assumtionem probat ab absurda conse iquentia

56쪽

DIs Pu TATIO IV. 37luentia contrarii; utrum, inquit, Urmes, tactio propria significabit tropicam, autropica propriam, quod Luthero est absur-

luma

Respondemus primum ad principalis i yllogismi propositionem, quae falsa est.Non

is nim consequens ex antecedentis hypo cheli deduci potcst. Ideoque fixa stat hare Ententia corpus Christi tam in Coena, quam in cruce improprie frangia fractu ni fle. Fractio vero proprie dicta de pane S. Coena intelligenda est. Deinde ad assumptionis probationem quod attinet, e tum est, propterea veritati nihil decedere,si Luthero, ut disputator scribit, absurdum est, per propriam fractionem significari tropicam. Qxia si vero quod proprie fit in exte ino symbolo, non possit tropice N improprieldici de re signata Sequeretur sanc, agnum paschalem, qui proprie erat agnus, non potuisse repraesentare agnum nactaphoricum,

i qui fuit Christus. Nihil igitur absurdi est, si dico: Fracilio panis proprie sic diecta, significat fraetionem corporis Christi impropriὰ

dictam. io Pro tertio fundamento contra orthodoxam sententiani, qua per fraci ionem cor-

poris Christi inici liguur crucifixio mors ejus, sic disputator ex pit:

57쪽

Imre Christi fuit δεάλ, υσις animae a corpere Ergo mors Christi a netuine absolute appellatu pacti corporis; ct per consequens intersa Iton; panis i iter ractione corpori non est analogia ii Respond.ad propositionem. Si disputator per vocabulum ABsoLuTE, intelligit dem quod est sine comparationein simpliciter, concedimus totum Syllogismum, tunc consectarium conclusionis ex conclusione non sequitur. Si vero hoc vult Disputator, δαλυσιν animae a corpore neque simpliciter neque cona parate, hoc est, neque proprie neque metaphorice fractionem di.

ci posse videat quid respondeat Apostolo

I. Cor. II. e. 24 ubi expresse dicit: corpus quod pro vobis FRANGI Tu R. Quis, quaeso, modo sit sanae mentis, unquam nega erit,mortem hominis per figuratam locutio nem posse dici fractionem ejusdem λ11 Pro quarto fundamento Disputator ex nostra sententia de analogia elicere con tur absurdum hac forma: Si e fanavit interfactionem noctime sectionem corporis Christi, sequitur , panιm in duorantummodo partes essestangendum. At non hoc Ergo nec illud.

Propositionem probat, quia si similitudo

hac procederet, una pars fraci i panis denotare deberet animani Christi, altera corpus

Christi.

58쪽

.DIs Pu TATIO IV. 39 et Respondemus, esse cavillum Satis est mina, simplici fractione ad mortem Christileduxisse Deinde trita in scholis regula dis-vitator hic est proponenda, Quae vult, non iecesse esse, ut simile in omnibus responde-it ei rei, cujus est simile, quia sufficit in eo te io convenisse, in quo cognatio est. Similet: nim non est idem. ι Pro quinto fundamento profert Dis

utator aliam analogiae explicationem, eam siue tanquam αλογον rejicit:

Ἀναλογία, Uus expuatio si per generata est nul ius asiis.

Ἀναλογie inter factio empanis se interfactionem corporis Christi explicataperpas em, - datur pergenerala.

Ergo estuta asiis. Propositionem probat exemplo hocJohannes est similis Eliae; explicatur non hocmodo sicut Elias fuit homo, ita Johannes: sed hoc, sicut Elias fuit ornatus spiritu& virtute, ita cla Johannes Simili modo vult Disputator explicari per generale hanc analogiam: Quemadmodum panis patitur, dum frangitur: ita quoque corpus Christi passum intelligitur. i Resp. Quamvis disputator hanc analo- giam rim λυκως ita explicet,videt. si forsan ita esset intclligenda, tamen dispicere lubet,

an explicationem illam merito dicto modo

59쪽

o Dis Pu TATI, IV. sugillet. Dicit explicationem analogiae inter fractio non panisci corporis Christi ess similem ei, qua duae species comparantur iri, genere,verbi gratia, Johannes est Elias, quietio uterque est homo; Id vero cst falsissim uini Non enim ita se habet homo ad Elia ma Iohannem, ut passio ad panem coenae S corpus Christi. Illic praedicatur genus il l speciebus, hic commune adjunctum et

subjectis, quod in similibus est frequentissimum. inod disputator aspergit et D

prsin umbris, quddin corpore Christi con-l quieverint,ad rem nihil facit ut ostendimus in quaestione An Baptismus recte dicaturii

signum ablutionis peccatorum, a Pro sexto fundamento disputator ad ij evertendam a nologiam, miram adfert inter. Ipretationem vocis i, με ν,1. Cor. I. V. Zq.

nempe ubd significet non fractionem, sed

distributionem inter communicantes Et: quando Lucas dicit ομιων, Patalum re- posuisse κλωμενον, non ut ostendatur ana-llogia, sed ut doceat, idem omnino corpus,' quod in cruce pro nobis traditum est Io i ,ενινὰ in cena Dum inica distribui κλω μενον inter communicantes. Syllogismus est:

nem, non stactionem corporis Christi: nussa II analogia inter factionem paniso intersta i

60쪽

DIs PuΤATIO IV. et Asterum est prius Ergo is posterius. i Assumptionem probat, quia,inquit, i as,io corporis Christi non est intelligenda: ejus in plures minutas particulas divisi-biae, sed de distributione. Illud constat

Johan. 9. hoc vero ex sententia Lu- heri. 18 Respondemus breviter De priore robationis membro, quid sentiendum sit, lictum est supra thesi 6. Posterius membruna robationis responsione indignuna est, quiar etit principium Solvat autem nobis dispuae lator hunc nodum: Si voce κλα)μενον nota

l ur distributio, cur Apostolus addidit haec erba, et υ λῶν pro vobis Ergone voluit Apostolus docere, corpus Christi in S.CCena distribui inter communicantes pro comis municantibus Θ Et statuendum est omnibus

piis, corpus Christi in S.Coena pro ipsis dis tribuit Quid absurdius Apostolo, imo ipsi Spiritu sancto non citra impietatem assia .

Pro septimo Multirno fundamento suae opinionis sic concludit disputator: Si haec analogia nusta e liquemadmodum panis stangitur sta corpres Christi flagitur i modo; quitur,nullam esse ἀναλογίαν interstaction panis, ct interstactionem corporis Christi atqui verum eis antscedens. Ergo Ἀρω-