장음표시 사용
61쪽
α D si IV. Astim tionem probat, quia sic oporteretetisam in altera cena parte talem analogiam institui. et Respondemus ad probationem, non debere absurdum aut falsum videri, iudidicimus in altera quoque cenae parte talem analogiam institui oportere quippe cum iverbannstitutionis hanc aeque atque alteram indicent. Nam sicut analogia fractionis in idicatur per verbum κλώμωνον vel δδο α ον
corpori Christi adjectum i ita analogia fusi-lonis indicatur per verbum c θωομανον adj
istum sanguini Christi. Quare sicut fractio panis crucifixionem corporis Christi, sic futio vini fusionem sanguinis Christi nobis re
ri Atq; ita intelleximus, quam vanae sint lxationes illorum, qui ex S.Ccena eliminaret conantur analogiam inter fractionem panis led inter fractionem corporis Christi Depi'- trandari commiseranda sane est pertinacia, quae0 adiguntur, ut nulla S. Scripturae, nulla ii 4postolorum, nulla primitivae Ecclesiae au- itoritas illos ad veritati cedendum propriis opinionii, renutiliandum m0 vere possint.
Nos Vero Deum precemur, ut in via veritatis nos conservet; illos vero, qui sine mentem sine udicio obfirmato animo veritati con tradicunt, ad veritatis viam perducat, ad nominis sui gloriam ct sanctae Ecclesia incre- -
62쪽
Thesin assirmativam idem disputator in
ediasmatibus pari. I. Sched. IC.tuetur,Velus tueri conatur. Quibus autem rationis utatur, e quam firmis, expendere & dis- tirere lubet. Primam rationem hac forma includit: 'Vicunt manducando rei fiunt ipsius corporis Christi,ideo,quia in manducatione ista non du- mnunt corpus Christi,eos certum est manducare, corpus brili iliqui indigni in S. Carna manducando rei sunt corporis Christi. Ergo certae I, indignos manducare corpus Christi Respondemus, propositionem esse fal-tna,& jamdudum ab orthodoxis Theololis tam valide iervose rcfutatam, ut mi-am sit e m a disputatore tanquam invi iam repeti. Brevis igitur risponito hac vice assciat. Qui manducando rei sunt corpo- is Christi,ide rei fiunt, quia injurii sunt in ymbola ad sacpum usum destinata. Dum c-tim indigni his non utuntur ut par est, nemin tecum debita reverentia&fide, utpote quae em coelestem repraesentantri inde fit, ut:ontumelia etiam assciant ipsam rem signa-
63쪽
4 Dis Pu TATIO IV. tarm. Hanc explicationem confirmat Apostolus i. Cor. ii. e. 27. ubi dicit: Quisquederit PANEM hunc, aut biberit Po Cui uDomini indigne c. Non dicit: Quisquederi corpus aut biberit sanguinem indriae. Dein iccum addit Apostolus, indigh non discernere corpus Domini, significa
eos panem non ut Sacramentum corpor
Christi conveniente religione traetare, sevclutico in naunem aliquem panem intueri comedere, atq; adeo non discernere intopanem sacrum, deducentem ad corpus Do
Quae disputator inspergit de Sacramenti integritate .sanctitate, quod n0s: intersit cum de ea agitur, quid credat&quali fide imbutus sitisse, qui accipit Sacram editum, Augustini sunt, quae nobis nihil imiperant. Breviter tamen observetur, Sacra mentum si Sacramentum tantummodo ei, qui si de accedit; qui vero sine fide silrem terrenam non accipit tanquam Sacra rmentum, hoc est, tanquam sacrum 4ny sticum signum, sed ut rem communem. At Itendatur etiam falsa hypothesis disputatoris iqua asserit, Sacrament intcgritatem con asstere in substantiali unione signi resignatae Nobis cum recte sentientibus a glcramentum si nihil aliud, quam sigia invia sigillum, quod es relatum, cujus correla,
64쪽
DIs Pu TATIO IV. si , si fas sit ita loqui sacramentatum,hoc signatum mysticum. ι Aggreditur insuper disputato quendamina antagonis ana, qui contra indignorum snducationem sic chargumentatus: Qui corpusChristi percipiunt,e vix cantis o in Christo manent. Indigni non vir cantur,nec in Chris manent. Ergo indigni non percipiunt corpus Christ.
1 Ad hanc objectionem respondet duplia
rer Primo distinguit inter causam ess cien- naturaliter ὐessicientem voluntarie, de sic infert: quod agit voluntarie, non naturaliter, dpotest aliter agere algagit. Devi agit voluntarie,non naturaliter. Irgo potest aliter agere ais agit. Et per consi-quens, OrpmChristi ab impiis vel abis indignis manducatum, non viviscat, ilicet, quia illa viri catio nos naturalis, e volataria actio.
Respondemus Syllogismus per se 43nsideratus, proposito es alienus; in sua
imen materia, ut bonus, a nobis concedi-ur. Es enim Deus liberrimum agens Conlusionis vero conscetarium , cum nulla rorsus ratione aut hypothesi ex concin-
ione educi possit, simpliciter, ut falsum neptum dicimus. Non enim quia Deus est α πιξ ιγ , ideo corpus Christi manduca-
'im atque acccptum,in vivificandiri non
65쪽
4s A Do IV. viviscandi, pro diversitate subjecti, in iii recipitur, vim habet. Probet prius disputtor,corpus Christi acceptum posse esse me issicax Dociosum. Dico diserte ACc o cui, quia repudiatum occidit mnat. Accipi autem non potcst, nisi veside, quia cibus spiritualis Bon potest ac pi nisi spirituali ore, quod est fides. Scitius, adversarios hic dis linguere inter coporis Christi duplicem acceptionem, coporalem, spiritualem Sed cum S. Scriptura hanc distinctionem non agnoscatit nobis quoque minime agnoscenda est. Scr ipturae dicta, quae profert disputator han. 3 vers ri. kJohan.' vers Sisi c. ites Matth.l. vers. 2I. Actor. I7. Vers8. a proposit sua alienissima Partim enim loquuntur c libcrrima Dei potestat qua dona spirituali confert quibus vult partim de Christo Salvatore& judice. Sed se apicem quid ei nobis osteydunt ex quo probari possit, quo Christus acceptus, occidat& damnet. Im blasphemum est dicere, Christum acceptuia manducatum esse noxium, juxta illudJc han. 6. v. si Si quis ederit ex hoc pane,vivo
Deinde dicit disputator, committi iantagonista Syllogismo elenchum effect
Quia,inquit, effectum v I v IFICARE noad quodlibet, sed ad certum lactermina
66쪽
DIs IIII subjectum est accommodandium. Ne igitur propositionis universalitatem, tuque restringit ad eos, qui corpus Christi malunt spiritualiter,id est,side. Respondemus, verum tardem esse, id nisi eos qui spirituali ore corpus Christius ducant, eo vivisi cari quo sensu propo- vi vere universalis est, siquidcm nullus aesi modus percipiendi corpus Christi, i in qui dicitur spiritualis, cum nimirum ἡsidei Christum manducamus, hoc est, eum cum omnibus suis beneficiis a mendimus. Sed quod attinet ad alteruia iipiendi modum, ut dicitur corporalis oratis, chim S. Scriptura illum ignoret, ito a nobis repudiatur. Quod dicit di itor, corpus Christi diversimode agere diversis subjectis in quae recipitur, id tumium recipiemus, clam corpus Christi abbiis accipi de manducari, vere negitime,.scriptura probaverit. Regulas philos scas de receptivo recipiendi modo, hie semper fiat ad modum recepti via
non imprimentis, ex calig. exercas. t. a. suo sensu ut veras aginoscimus&acci-
nus, quemadmodum subjecta exempla: sica, sed ad propositam quaestionem ni
pertinent, clam falsa nitan tur hypothesi, inpetrali manducatione, cujus ex S. Scri- ira probationem adhue exspectamus.Non
67쪽
enim' tremadmodum solis calor in divsubjectis verbi gratia, luto cera, divmode agit, torpedo stupefacit man piscatoris per arundinem, ipsam vero arudinem minime; Et vinum febricitant: noxium, sano vero salubre: Sic corpus sti acceptum a fideli adfert vitam,acceptili vero ab infideli mortem. Elenchus cst salicrum similium Christus enim, qui vitii non potest nisi ad vitam accipi; ad morici accipi non potest, quia mors non est a C sto recepto, sed ab eodem repudiato. DIsΡuTATIO SINTA,
COMMuN ICARI. Respondit THEUPHILu l REI Scaphusianus Helvetius.
PUlchre& scite est praeceptum a Philos
pho: -ος ιυθυρ u ων ες ω. hiare si iambagibus tergiversationibusnc gativa tuebimur, contra quendam disputatore i qui nescio quibus imitationibus adhibit in parte . Sched.ῖs. ut proprietatum odomunicationem in naturis Christi adverbi Orthodoxam veritatem aliis obtrudat, a propositam quaestionem assii malive rei po det, suamque disputationem contra viri
68쪽
a inllituit. Quomodo horum funda-rniam quibus rationibus evertere conet hac disputatione modest evi placide dis-alrerefert animus non quod existimemus, os illos docti limos Philosophos nostro habere patrocinio, sed ut veritas nostrisidiosis magis nota perspicua reddatur. Instituit autem disputator confutarei Dia. Kecher manni argumenta, quae ex- t in System. Log. lib. I. cap. I. quorulutinum est Omne quod communicatur,mmune est quod commune est τω i atra distinguitur: Contra distinctum au- ii sui contra distincti negationem inclu- , ita ut communicari, vel commune esseri nihil possit, nisi prius dicatur non pro um. Haec Kecherm. Exquil, verbis i cele cluditur, Communicationem proprii
ius specie quaesit alteri speciei realiter di- sae,implicare contradictionem. 3 xij ad hoc argumentum disputatorpi cit committi duplicem elenchum τία. vi υμω; alterum in voce communicatio=m, a lini una in voce Commune Excutiamus distin ionem, ut appareat, quomodo ex disputa- ris mente proprium unius specie ponit inommunicabile alteri realiter diversiae.' Primum, quod ad vocem Communicati-
, dicit disputator, eam apud Aristotelem
69쪽
ueo Dis Pu TATIO IV. bifariam accipi: L pro χεθέξει. . pro ruiit μῶ. έθεξις est,qua' a id alterius,utes Iam , ita, nomen ac desinitionem accisSic genus est μιεθεκυν suis speciebus,ideo si generis proprietates speciebus commui cantur. Σι-δυασμος copulatio es , quaesietiales partes ad totius compositi constitu
At quis haec dis inctio spectet, nemo is Edipus aliquis divinare poterit. Vienim disputator tam in μεθεξει quam ovi δυασμα fieri propriorum communicaonem; id quod tamen falsum est si ad Echer mannianum canone respiciamus, malit
festum est, cum canon ille loquatur depi prio unius specie respectu alterius speciei p. aliter diveris. Nam et ιδον generis respectu specia quae generi subjicitur, amplius non est ιδ. sed κοινον, quemadmodum genus ipsum is speciebus communensi. Quis enim incultatem sentiendi, qua propria st animali propriam dixerit equi vel hominisΘEiqi risibilitatem proprium adjunctum dixe I Petri vel Pauli λ Ergo nec in μιεθέξει propriuiunius speciei communicatur alteri speciei ii. aliter diverse; ac proinde manet interneiν num bellum inter haec duo Esse proprium
70쪽
Luciam collocat, sed frustra.Hoc modo, in-
disputator, qui propria communicabi-
negaverit Chorcebo stultior est. At, inim ego, talis sit necesse est, qui assirmave- uHaec enim ἀλσιωδυασμοῦ,hoc est copulati- is vis haudquaquam est, ut partes copula- tinter se suas proprietates commianicent. me partes inter sese communicantur, sediiuntur. Aliud enim est uniri,aliud com- tini cari, quae duo male ab Ubiquitariis, infunduntur. Uniri enim est in unitatemta ius compositi copulari communicari ve- rest, quando unum sibi sumit quod est alia
rius Anima non communicatur corpori,
hic unitur. Quare qui σε δυασμει vertit immunicationem, male facit, nisi vulgari quendi consuetudine abuti velit. 34 Hincjam accedit disputator ad quaesti nem, quam maxime in hoc negotio inten- t, male vero proponit in hunc modum: qu
rist homini per se propter unionem persenalem nimicata sim dirina quadam diomata Ubi bservandum, disputatorem uti phrasi non na, quando dicit, Christo homini. Quasi vero uplex sit Chris iis, quorum alter sit homo, o ter vero non item Nec est quod vel dispu- . itor, vel quisquam alius putet,phrasin hanco periri in scriptura, videlicet .Tim. cap.a. ubi Apostolus ait, Unus es mediator