장음표시 사용
61쪽
num V. C. sI6. Congrueret, cui victoriam ab Ar face partam Floe lichius ipse adscribit . , Quod si neque haec altera Suidae explicandi, vel eme dandi ratio Cl. Fioelichio arridere , probarique pollit, illud vinum certe supererit ut Suidam ipsum deceptum esse dic mus . cumque ille in Agathia conspexisset Macedonici imperii durat ionem ad annos a93. extendi, quod optime Scriptor ille de universo imperii tempore expresserat, quo Macedones variis in locis potiti suerant, id Suidas de sola Macedonici supra Parthos imperii duratione intellexit, ideoque immani errore a Macedonici imperii exordio ad Arsacis desectionem , ad Macedonas Parthia expulsos , ad Parthicum regnum Aliacis opera institutum 293. annos fluxisse dixit. Itaque , ne in vexato hoc Suidae loco diutius immorer , id mihi facile concedendum confido quod Suidae locus , quem explicandum susceperam , ex Froelichii ipsius hypothesi explicari certe non potest; ac locus ipse , annorumque numerus in illo expressias . nisi a Cyri initio ducatur , quod olim
conjeceram , certo aut perperam a Suida expressus , aut deis pravatus censeri debet; ideoque , nisi emendatio nunc a me proposita admittatur , aut depravatus Suidae textus aliquo
codicum praesidio restitui misit, nihil prorsus ex ejusmodi Suidae loco tum pro mea, tum pro Vaillantii sentemtia exsculpi posse videtur. Ex altero tamen Syncelli, &Agathiae loco, ubi Parthicum imperium 47o. annos perstitisse illi dicunt, necessario inferri debet imperiam illud , quod
anno V. C. 979. extinctum fuit, & o. annis duravit, Circa annum V. C. ς Io incepisse , ut proinde saltem ex hoc alio Agathiae, & Syncelli, ac Dionis etiam testimonio Arsacidarum initium a me constitutum perspicue confirmetur.
R Tque haetenus quidem Froelichius Scriptores illos dubiis suis solicitauit, quos mihi adversari, vel in oppositam mihi sententiam inflecti possie putaverat. Nunc vero dubiis
62쪽
-D VBIVM V. saliis Scriptores etiam illos tentare nititur , quos Vaillantio , sibique contrarios esse, mihique favere concedit . Itaque ingenue quidem fatetur quod Parthica defecIio ad mentem Str bonis circa annum V. C. s I s. aut SI a. statuenda est ἔ quemadmodum ex Appiani historia concedendum existimat Parthos anno V.C. ς ορ. proxime desectionem incepisse a sed annos tamen illos a Strabone , & Appiano indicatos longe ab anno V. C. sas. abelse dicit Froelichius , quo Parthicam aeram institutam esse putavi; quum tamen illam Arsaces ab ipso
principatus fui, o primum excussi jugi Macedonici exordio instituisse videatur. Accedit etiam quod victolia illa , ex qua
diem Parthi solemnem , veluti initium libertatis , observabant, ut ait Iustinus , anno V C. s I 6. quam proxime adscribenda videtur Froelichici t. cum anno illo priirum Seleucus in Arsacem moverit, atque Arsaces i pse initio quidem ex Strabone fugam arripuerit , sed mox tamen ex Iustino vicerit. Quin etiam victoria alia, qua Arsaces, ut opinatur Froeli- Chius, Seleucum non modo superavit . sed etiam captivum in Parthiam abduxit, anno V.C. s I9. adscribi debet; ideoque . licet dies solemnis . & aerae initium ab hac altera viis storia incepisset, ab anno tamen saς. plurimum dis Iideret. Ita nimirum ex Froelichii ' calculo Seleucus anno V. C. ς 9. in captivitatem abductus, in illa ex Athenaeo πόλ- χρο θνdiu , hoc est septem annorum spatio , Froelichio quidem j dice , in Parthia vixisset, & anno sa6. promissa cum barba in Syriam reversus Rhodiis terraemotu asilietis dona submisisset, annoque proximo sar. equo delapsus excessisset. Vt haec Froelichii dubia, simulque rerum, ac temporum series ab illo contexta , quae universa sere vel dubia, vel lal si ostendentur, accurate explorentur, observasse juverit quod ipse duplicem contra Seleucum victoriam ab Arsace partam hic asserit, ejusque victoriae testem Iustinum producit ; cum tamen Justinus de unica solum victor ia loquatur; ea nimirum , qua parta, revocato novis motibus in Syriam Seleuco, datoque laxamento, Parthicum regnum ab Arsace firmatum
63쪽
fuit ; ideoque perspicue victoriam illam memoret , postquam Arsaces nullis amplius insidiis , aut motibus a Syriae regibus turbatus fuit. Ergo nulla prorsus ex Iustini mente victoria effingi potest, quae in annum V.C. ςI6. inciderit; ac Iustinus ipse Seleucum non bis, sed semel tantum , adve sus Arsacem movisse disit. Quod si Strabo priorem alium Seleuci motum adversus Arsacem innuere videtur, perspicue tamen asserit, quod tum temporis Arsaces e Parthia sugiens in
Aspasiatras secessit; ideoque, si priorem illam Seleuci expeditionem ad annum V. C. s I 6. cum Froelichio referre libeat, eodem anno nulla Arsacis victoria , adeoque nulla novae aerae instituendae caussa contigisse poterit . Itaque superest ut una solum victoria ab Artace parta statuatur , qua is Seleucum jam vietum in Parthiam abduxerit. Hanc vero non circa annum V. C. s I9. , ut Froelichius existimat, sed circa
annum saς. contigisse ex testimoniis, & conjecturis illis ain Paret , quas accurate Vaillantius exhibuit. His addi poterit quod septennii spatium , ad quod Seleuci captivitas a Froe- ichio extenditur , ab omni prorsus veri specie abhorret. Quis enim existimet Syriae regem tandiu in Parthia captivum vixisse , nec unquam de recuperando regno, de pace, vel laedere cum Arsace ineundo, nisi post septennium , cogitasse; aut saltem Seleuci filios, Ceraunum scilicet, atque Α tiochum Magnum , aut de liberando patre , aut de Occupa do regno consilia suscepisse γQuid vero si non modo ingens adeo captivitatis diuturnitas, Ied ipsa quoque Seleuci captivitas prorsus immerito a Froelichio proposita, paulloque liberius ex ambiguo . aut potius depravato Athenaei loco exsculpta suerit ρ Certe I stinus, qui haec omnia nitide distincteque memoravit, pomquam dixerat Arsacem ex Seleuco victoriam retulisse . eumque victoriae diem veluti libertatis initium haberi coepisse. repente subdit Seleucum novis motibus in Asiam revocatum fuisse . paucisque interjectis asserit Arsacem , quaesito simul. constitutoque regno celebrem obiisse . Itaque captivitas illa
Iustini testimonio perspicue adversatur; cum tamen Iustinus
64쪽
ipse alibi diserte memoret Demetrium Syriae regem ab Amsace Parthorum rege captum , regioque cultu in Parthia honoratum fuisse . Hinc ego suspicor, & quolibet pignore contenderim in Athenaei texta pro Seleuci nomine Demetrii vocem rescribendam esse; aut communi Seleuci nomine Demetrium ipsum, Syriae regem intelligendum esse , qui ab Amsace , hoc est a Mithridate Parthiae rege , in Captivitatem ductus suerit: cum praesertim ingens ille Parthorum regum
luxus, & aulae splendor, qui ab Athenaeo describitur, vix ac ne vix quidem ad Arsacis II., seu Tiridatis, ideoque Seleuci Callinici tempora reserri possit, quibus Arsaces in ipso
regni initio tot opes, aulaeque gloriam ostentare certe non poterat . Accedit etiam quod Athenaeus asserit Seleucum
diu apud Arsacem commoratum, hutrumque fuisse regia prorsus magnificentia , ct impensa; ac Iustinus ait quod Demetrio Syriae Regi ab Arsace capto Arsaces Parthorum Rex magno , ct regio animo non cultum tantum regium praestitit, sed ct filiam in matrimonium dedit. Denique Athenaeus asserit quod ille Syriae Rex expeditione in Mediai;suscepta ab Arsace captus fuit; atque in Sacris etiam Litteris haec expeditio in Mediam suscepta , & captivitas apud Arsacem Persidis regem Demetrio Syriae regi tribuitur . Itaque dubitari vix poterit quin Posidonii, vel Athenaei narratio de sola Demetrio Nicanore Syriae Rege intelligi ,& ad annum V. C. 614. reserri debeat; ideoque captivitas illa temere prorsus ac solo Athenaei vitio Seleuco Callinico assieta fuit. Quemadmodum vero Froelichius ici explicando Ath naei testimonio , asserendaque Callinici captivitate aberrat. ita quoque perspicue, certoque fallitur ubi ingentia dona Rhodiis terraemotu amicius a Callinico ipso post septennii captivitatem in Syriam reduce concelsa dicit. Siquitim calamitas illa triennio saltem post Callinici mortem . anno V.C. ς 3I. CDntigit; hoc est, ut perspicue diserteque docet fi sebius, anno a. Olymp. I 39. &C. Flaminio Consule, ut testatur Orosiusi; ideoque Seleucus ille . qui Rhodiis opem tulit.
65쪽
Callinicus esse non poterat , sed Ceraunus Callinici filius fuit iqui quamvis a Polrbio Antiochi Magni pater dicatur , ejus tamen frater dicendus erat; quemadmodum Antiochis illa . quam ego Antiochi Magni sororem vocavi, ejus Antiochi filia dicenda fuerat. Video quiis em quod Froelichius i ple Callinici captivitatem , ac diuturnum ejus captivitatis tempus ex eo
Pol)bii loco deduci, vel confirmari posse putavit, in quo Callinicus ipse Πώγων , sive Barbatus vocatur; ille nimirum existimat φ quod Gallinicus , quod promissa cum barba Syriae
Reeibus antehac non tisitata e capti υitate Parthica rediisset, a dieari Populo Πώγων barbatus dictus est, ejusque captivitatis i dicium in nummis etiam occurrere existimavit. In quibus aliquando Seleuci regis vultus barbatus conspicitur . At docti Dsimi Froelichii pace , nihil omnino Polybius de populi dicacitate , vel nominis Caussa memoravit; ideoque nihil ex P Irbii verbis exsculpi potest, quo Seleuci captivitas ostendatur. Deinde vero cur Callinicus , si captivus quidem in Pa thia vixisset, atque Athenaeo teste humaniter adeo splendiis deque ab Arsace honoratus futilet . cur . inquam , barbam alere debuisset, aut in Syriam reversus hoc infortunii sui specimen in nummis ostentasset, ubi praesertim a dicaci populo Psionis , vel barbati nomen accepisset 3 Denique quo charaetere , vel indicio probari poterit quod nummus ille, in
quo nihil aliud , quam ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΣΕΛΕΥΚΟΤ Regis Seleu-
ei legitur, Callirico potius , quam alteri Seleuco Syriae regi, tribuendus sit, aut a Callinico ex Parthica captivitate Jam reduce cusus suerit Θ Sed quamvis etiam liberaliter concedatur Callinicum , dum in Parthia degeret, Parthorum regum instar . barbam aluisse . & nummum barba insignem non alteri Seleuco , quam Callinico , tribuendum esse, eumque nummum non ante , sed post captivitatem cusum fuit se. quis tamen concesserit barbam illam septennaIis captivitatis indicium esse oportere, ideoque diuturnum adeo captivitatis tempus ex Polybio , vel nummis confirmari 3 Ergo, si omnia accuratius perpendantur , vel Callinicus nunquam apud Pa crὲ Lib. R. mg. 6oo. Da P g. 1ε.
66쪽
thos captivus fuit, vel certe tempus illud, quo in Parthia apud Arsace in substitit, vix, ut opinor , unius anni censeri
poterit; ideoque , si Callinteus ex ipsa Froelichii hypothesi
penultimo solum vitae sue anno, hoc est V. C. sa 6. in Syriam rediit, Seleuci captivitas, Arsacia victoria, solemnis libertatis dies , aerae Parthicae initium anno V. C. sa S. Verisimilius adscribi debebit. Denique postremo loco opponit Froelichius quod Αμsacidarum epocha ex inito potius regno,quam ex victoria par. ta , instituta videtur , idque Seleucidarum Epochae exemplo confirmat, quae non a victoria, sed a suscepto regno , exorditur . Facile tamen Froelichius ipse exempla plurima adjecisse poterat . in quibus aerae non ab inito regno . sed a viaetoria parta exordiuntur , ut Actiaca, aliaeque plures, quae a Norilio, Span hemio , aliisque pluribus memorantur . Itaque . si mos ille apud Gentes alias obtinuit, quanto facilius apud Parthorum regem , qui initio , Iustino teste , infirmus , variisque motibus agitatus fuit, solemnem victoriae diem -- Iut initium Iibertatis , liberi nempe certique regni, ac imperii observari voluit Nec aliunde certe factum putaverim, ut antiquiores Parthorum regum nummi in adversa facie opuellam exhibeant, quae sedenti Regi vel palmam, vel coronam, victoriae nempe symbolum , afferre videatur, nisi quia Parthiae reges in nummis primum cusis victoriam illam vel ti certum regni firmati initium exprimere voluerint, modique numinis i psis annorum numerum ab eadem illa victoria supputatorum adjecerint.
SUpremo tandem Ioco Boetichius Ammianum Marcellinum, Historiarum Collectorem . & Τacitum proserendos putavit, quorum primus Arsacidarum desectionem sub
Seleuco I. sive Nicatore collocavit; secundus, nimirum, ut an lex obseivavi. larvatus Scaliger, anno V.C. 87. desectio
67쪽
sive potius incrementum Antiochi IV. sive Epiphanis temporibus adscribens ad annum circiter s8o. V. C. revocavit. Quamvis autem Froelichius ingenue fateatur Scriptores illosa veritate plurimum aberrasse , eos tamen Vaillantio potius, quam Corsino , favere dixit; ideoque tandem concludit quod e Chronologorum fere omnium consensu , e Scriptorum veterum Graecorum , Latinortim , Peregrinorum testimoniis certis , dubiis, erroneis grave profecto dubium existi an multo probabilior habendast Hailiantia , quam Ormi , de Aerae Parthicae initio sen
Proseeto , si quidquid eonfidenter adeo Froelichius hie
asserit, admitti posset, de Minnisari Armeniae Regis nummo, di Arsacidarum Epocha a me Constituta actum foret , neque is ego forem , qui Scriptorum veterum Graecorum , Latinorum, Peregrinorum tesimoniis pervicaciter adversari velim . eamque opinionem defendere , si ex testimoniis illis grave dubium exinat an multo probabilior habenda st Valliantii , quam Corfini. de aerae Parthicae initio sententia. Verum aut splendide hic ego fallor, aut certe ex iisdem illis Scriptorum veterum testimoniis longe probabilior haec mea, quam Vais antii. sententia haberi debet. Ac certe Scriptores omnes, qui ex Graecis , Latinis, P regrinis aliqua de Parthici regni initio memorarunt,a me jam pridem , aut a Froelichio recensentur Ammianus , Tacitus , Historiarum Collector , Moses , Mircondus . Strabo. Appi nus , Agathias , Arrianus , Photius , Eusebius , Syncellus , Suidas, Iustinus , quibus ego Dionem , ac Philostratum adjungendum esse observavi. Age vero , Froelichio ipso judice, nunc expendamus an Scriptores illi Vaillantio potius, quam mihi adversentur . Historiarum Collectorem , Scaligerum nempe , ex veterum Scriptorum numero expungendum esse jam vidimus. Tacitus quidem a vero Palthici imperii tempore aberrat, sed magis tamen ad annum V. C. Sas. a Corsino positum, quam ad 498. Vaillantio probatum accedit.
Ammianus perspicue quidem fallitur , sed tamen cum Ars cia
68쪽
cis desectionem ejus Seleuci temporibus contigisse dicat, cui
erebitas victoriarum nomen indigit, licet Nicatorem hunc appellet , Callinicum potius intellexisse videtur , aut certe ipsius testimonium pro Antiochi Dei temporibus , sive Valliantii sententia , afferri non potest . Mircondum , & Mosem , exoti-COs nempe Scriptores, qui turpiter adeo in ceteris historiae Parthicae capitibus aberrarunt, nihil moror . Arrianus , aut Photius rite explicati nihil omnino memorant, quo Parthicam desectionem sub Antiocho Deo contigisse ostendatur , sed de proximis potius Seleuci II. temporibus intelligi prosecto possunt. Strabo , Appianus , ideoque etiam Dio Ailacidarum initia post annum V. C. s io. fatente Froelichio ipso collocarunt. Ex Suidae , & Agathiae calculo , si juxta Froelichium is explicetur . nihil omnino pro alterutra sententia exsculpi potest . Sin vero Agathiae textus , in quo Froelichio
ipso judice error certus es , rite emendetur , simulque Suidae textus, cui explicatio a Froelichio adhibita perspicue repugnat , rite restituatur , ex ipsorum calculo Arsacidarum initia post annum V. C. s Io. contigerunt. Eusebius, licet in Posteriori Chronico Parthorum desectionem in anno so6.
collocaverit, nihil tamen de Arsacidarum desectionis initio loquitur, sed solum asserit Arsacem omnium primum apud Parthos regnasse , quod de posteriori tempore intelligi profecto potest; cum praesertim Eusebius i pie id in Priori sub
Seleuco II., sive post annum so . constituerit. Denique Syncellus , quamvis Parthos ab Antiochis , & Antiochi aetate desecisse dixerit, Parthici tamen imperii initia non sub Antiochi II. , ut putabat Froelichius, sed sub Seleuci II. temporibus , ideoque post annum so . certi ssime collocavit. Itaque , si ingenue, accurateque loqui velimus , unicus omnino Iulitianus supererit, qui Valliantii sententiae suffragetur , cum d sectionem illam in anno V. C. 498. collocet; quamvis idem ille Iustinus. qui Cos . nominibus annum 498. indicavit. aliis temporum characteribus , quos repente simul ad ecit, Perspicue certoque demonstraverit quod Arsacidarum desectio Callinici temporibus, atque post annum sto. contigisses dein
69쪽
debuit. Quis ergo existimet, ac praefidenter asserat ex Scriptorum veterum Graecorum , Latinorum , peregrinorum testimoniis probabiliorem Valliantii, quam Corsini, sententiam habendam esse ; cum praesertim ne Doelichius quidem ipse aut Iustini, aut Valliantii sententiam amplectatur At reponet Froelichius quod saltem plerique ex Scriptoribus illis Parthici regni initia sub Antiocho II. cum Vall-lantio ponunt, non vero sub Seleuco II. cum Corsino, idemque Scriptores illi magis ad Valliantii, quam ad Corsini, se
De Mircondo quidem , Mose , & posteriori Eusebii l
eo , quem Historiarum Collector , Scaliger nimirum , exscripsi, ego fateor libenterque concedo, de ceteris autem omniis bus omnino nego ; cum Eusebius in Priori Canone , Strabo. Appianus , Dio , SIncellus, Agathias ipse, ac Iustinus, si rite ex Criticorum legibus explicetur , Parthici regni initia sub Seleuco II. circa annum U. C. ς Io. collocaverint, ideo que propius ad Corsini. quam ad Valliantii sententiam accedunt; quemadmodum Froelichius ipse , & Eusebius in Chronico propius ad Cors ni, quam Uaillantia calculos accedunt ;cum Valliantius id anno V. C. 498., Eusebius . ac Fcoelichius anno so7., CoIsinus anno sto. , sive , si libeat, s I . adscribat. Sed annus ille , reponet tandem Froelichius , qui a Scriptoribus ipsis exprimitur . quin etiam annus ipse ς Io. , quem Cors nus amplectitur, ab anno gas. longius aberrat . quo Parthicam aeram incepissse dicit Corsinus . ergo saltem inconstituendo aerae Parthicae initio Corsinus a Scriptorum sententia longius , quam Valliantius . aberrat. Huic posti emo Froelichii argumento satis , opinor , responsum putabit quicumque intelligat, atque ingenue fate tur non de regni , sed solum de aerae Parthicae initio controversiam esse oportere . Quis aerae Parthicae initium Circa amnum V. C. sas. a me constitutum Scriptorum veterum Graecorum , Latinorum . Peregrinorum tesimaniis contrarium esse di-Miit, cum nullus omnino ex Scriptoribus illis aut aeram Pa thicam
70쪽
thicam memoraverit, aut de aerae Parthicae initio loquatur: sed primos solum Arsacidarum motus , aut desectionem, ejus que tempus expresserit Z Certe . ut Froelichii argumento ex Historicis petito vis aliqua esse posset , illud necessario veluti perspicuum certumque cum Froelichio supponi deberet quod Arsacidarum aera una cum regno incepisse debuerit , nec aliud regni, aliud aerae initium admitti possit. Sed quis pra fidenter id asserat, cum Seleucidarum aera I a. post annos ab instituto Seleucidatum imperio inceperit , atque aera ab Alexandri morte ducta I a. annis ipsa morte posterior fuerit PQuis in Arsacidis id sacilius adhuc admitti posse non videat, cum Justinus nitide , diserteque testetur victoriae ab Arsace partae diem velliti solemnem , ae Iibertatis initium apud Parthos haberi consuevisse, ideoque satis appareat aeram in ipsorum nummis simul cum victoriae sotmbolo expressam non a primo Regni initio , sed a victoriae die , verisimilius ducendam esse p Itaque, si victoria illa circa annum V. C. saς. contigisse debuit, ut superius ostendi, quid probabilius esse potest quam Arsacidarum aeram ab eodem illo anno ducenadam esse Θ Certe Vesilantius ipse non ea de caussa Parthicam aeram ab anno V. C. 498. deduxit, quod anno illo Arsacidarum imperium coepit, sed quia Parthici regis nummum aera So. inscriptum reperit; cumque imperium illud in Artabano
Tegum postremo anno V. C. 979. extinctum esse intelligeret, annorum numerum in nummo expressum aliter explicari non
posse putavit, quam si Parthicae aerae initium ad annum V. C. 498. reserretur. Quod si valliantius observasset Aisaei das Artabano extincto adhuc in Armenia imperasse . atque ab iis etiam nummos Parthi ea aera insignes cudi potuisse , facile profecto non idem imperii, atque aerae initium statui Dset et sed imperii quidem initium in anno V. C 498. Justini
testimonio abreptus collocasset , epochae vero initium ad posteriorem annum aliquem revocasset. Itaque, ut uno omnia
verbo complectar , si de Parthici regni initio disseratur, omnes fere Graeci, Latinique Scriptores quid enim exoti- a , & peregrinos hic memorem ac praesertim ipsorum G a prim