장음표시 사용
311쪽
3or pROBABILIs M Ustiantes, quartam distii uentem , quam ample
ctitur. De hac ait . Et haec opinio videtur pro habilior . In 4. Sentent. Dist. I. quaest. et . art. 3. ad s. Iuxta quaestiunculam ad a. argum . . An si Simonia da eumd. re pretium Sacerdori nolenti me ipso in neeristate baptietare. Duas opiniones innuit , amrmantem pro libertate dari posse , saltem ad redi mendam vexationem , alteram negantem pro Lege, dari posse etiam pro redimenda vexam tione. Hanc sequitur, sed inquit tamen . Quidam vero dicunt, quod potest pretium dare, quia hoc non egi Simoniam committere , sed redimere vexationem. Sed primum melius videtur . Nempe dari non posse. Inter eos, qui amrmantem defendunt, est S. Bonaventura, ut Supp. I 3. dixi. Distinct. 8. quaeit. I. art. q. ad a. quaestiuncu- Iuxta iam ad a. . Au quaelibet sumptio impediat jeju- eumd. nium necessarium ad receptionem Euchariseiae . Loquens de aqua, duas affert , negantem pro libertate, assirmantem pro lege. Ait enim: Sed di de aqua diversa es opinio . Quidam enim dicunt , quod quia millo modo nutrit, non solυit neque -- Iunium naturae , neque Eeclinae . Sed quamvis. aqua in se non nutriat, tamen commixta nutrit ἔ
in somacho oportet , quod aliis humoribus admisceatur , in nutrimentum cedere potes . Et ideo alii .probabilius securius dicunt , quod e
tiam pos aquae potum Corpus Chrisi sumendum
non es. Dist. I 8. quaest. a. art. Σ. ad. I. quaestiuncu-
Iuxta tam . An quilibet Sacerdos psist excommunicare. eumd. Duas ponit, negantem pro lege , & amrmantem pro libertate . Ait enim . Et pro ei hoc
soli Episcopi propria Auctoritate , majores Pr lati
312쪽
METH. MATH. DEMONsT. P.ΙI. 3 3Iati secundum communiorem opinionem possunt ex communisme ; sed Presbteri Parachiales non nisi ex commissione eis facta , vel in certis casibus,
sint in Furto , Rapina, o hujusmodi, in quia
lus est eis a Iure concessum, quod excommunicare possint. Alii autem dixerunt , quod etiam Sace dotes Parochiales pusunt excommunicare. Sed pradicta opinio est rationabilior. Distinct. I9. art. 3. ad I. quaestiunculam ad 4. An etiam in foro Conficientiae possit procedi ad a cusationem alicujus monitione non praemissa , nec emendatione expediata. ponit duas , affirmantem pro libertate, & negantem pro lege, & ambas admittit, & ambabus in responsionibus utitur. Ait enim. Dicendum, ut quidam dicunt . . . . Vel dicendum secundum alios. Itaque problematicus est. In q. Dist. 24. q. I. a. I. ad 3. quaestiunc. ad 3. quae est , an Sacramentum ordinis habeat materiam & specialiter, an contactus materiae requiratur de Sacramenti necessitate , vel sussiciat materiae porrectio. . Ponit duas opiniones , Megantem aliquorum, contactum huiusmodi esse de essentia Sacramenti: ait enim in oppositione 3. Sed ut a quibusdam dicitur contactas dictorum materialium ab eo, qui suscipit Sacramentum ,
non es de necessitate Sacramenti , sed solum pome-ctio: & amrmantem esse de essentia, quam ipse defendit . Nihilominus aperte , & fatetur ne gantem sustineri posse , & causam assignat, cur sustineri possit . Ait namque ad 3. Ad 3. diacendum , quod nillinendo illud dictum apparet ex dictis causa ejus . Quia enim , inquit, porc stas Ordinis non accipitur a materia , sed a Ministro principaliteτ , idcirco porrectio materia magis
313쪽
3o4 .: Pi R O B A B I Li I S M V sese de sentia Sacramenti , quam tactus : tamen ipsa verba formae videntur ostendere, quod taectus materiae si de sentia Sacramenti, quia . Haec autem quaestio, & speculativa simul, & praehica eii, ut liquet. Distinct. 32. q. I., art. 4. ad 3. in quaest. An Juxta unus Coniugum emittere possit Iritum non pete Can. a. di debitum, aut non redendi sine consensu alteritis. Hu q. Duas affert, alteram ainrmantem pro libertate, Cor. alteram negantem pro lege. Et ait. Dicendum quod circa hoc duplex es opinio. Quidam enim dicunt quod unus absque consensu ulterius potes vovere , quod nou petat debitum , non autem quod non reddat, quia in primo uterque est sui juris , non in secundo. Sed quia si alter nunquam peteret
debitum , ex hoc alteri Matrimonium onerosum redinderetur , dum oportet unum semper confusionem
petendi subire ; Meo alii probabilius dicunt, quod
neutram potes unus sine consentis attreius vovere. Distinct. 33. quaest. a. ad a. quaestiunculam .
Iuxta An illi, qui jub Lege Minis Uxores dimittebant
Gn.3. per Iabellum repudii , excusarentur a peccato. Duas ponit, alteram negantem, alteram amrmantem ,& ambas admittit. Ait enim. Et quamvis hoc probabiliter dicatur , tamen primum communius -- sinetur ; ideo ad utrasque rationes respondendum es. Ut autem magis appareat . D. Thomam utramque opinionem admisisse, ad 3. quaestiunculam haec habet. Dicendum quod secundum primam opinionem Uxor peccabat post repudium altero Viro coniuncta . . . sed secundum aliam opinionem , scut licebat ex Divina dispensatione Viro Uxorem repudiare , ita inori alium Virum ducere . . . . in ergo ad utrasque rationes re pondeamus. Qua d plici opinione etiam ad ψ. quaestiunc. utitur.
314쪽
METH. MATH. DEMONST. P. II. 3o 3Itaque vel problematicus est, vel manifeste affirmat , opinionem minus probabilem , & minus tutam in concursu probabilioris tutioris licite sequi posse'.
Dist. 37. quaest. I. art. 2. ad 3. in quaest. An Graeci uxorati po fini accedere 'ad sacros Ordines Juxtasne consensu inorum. Duas innuit , affirmantem, Gn. a.&' negantem, de qua art. Dicendum , quod δε- ejusq. t probabilius videtur quamvis quidam contra- Cor. ritim dixerint, etiam Graeci non debent accedere ad Sacros Ordines sine consensu Gortim. . Atque ex his solis D. Thomae exemplis Controversia , etiamsi caetera exempla. deficerent, iam confecta est; cum' tam Probabilis te, quam Probabiliori stat unanimi se consensu compromitistant in D. Thomam, uti Praemonitione q. di
IN a. Distinct. et . art. a. quaest. 2. An pars inferior Osisit peccare mortaliter absique superio- Juxtari. De Delectatione, an sit peccatum, haec ha- Can. 2.bet. Aut advertit, inquit, periculum, o deletil tionem illam non repellit ψ sed mentem in talibus cogitationibus revolvi suis: tune dicumt - IJri , quod peccat mm taliter . quia quamυis non st.bi consensus verus es tamen ibi consensus interpretativus .... hoc tamen non es at quequaque certum. Negant enim aliqui esse mortale in negligentia reprimendi h ubi est displicentia , quamlumcumque quis periculum advertat ; sed tamen securior via tenenda est, quidquid si veritas . Et s cui hoc contingar, fanum es consilium, quod de ipso , aet de mortali poeniteat : in dubiis enim securior
315쪽
3o6 PROBABILIS MUS viis elisenda es. Itaque duas sententias innuit,inrmantem pro lege, nempe mortaliter pecca re, & meantem pro libertate, nempe non pe
care, & illam tenet tanquam probabiliorem, &securiorem. Ubi etiam significat, in hujusmodi incertis de consilio ait enim sanum es eo
sitam. viam securiorem tenendam esse. Distinct. 38. arti I. quaest. q. Au omne men Iuxta dacium si mortale Viris perfectis. Ponit tres opi-Gn.3. niones, quarum secunda libertati lavet, nempe mendacium huiusmodi non esse mortale , sed veniale, tertia vero favens legi, nempe Uiros perfectos pi blicos peccare mortaliter, si scienter mendacium dicant, Hanc tenet D. Bonav. , motus praesertim auctoritate quadam D. Augustini, quem putat ita sensisse. Ut autem osten dat etiam contrariam sententiam teneri posse,
ad quartum subdit . nec autem sunt dicta Aemendacio secundum quod verba B. Aueusini praetendunt, qui . . . . Postea sequitur. Et proptereas quis vellet intelligere , quod mendacium , quod es aliis veniale , nou st Viris perfectis mortale , poterit ad verba Augusini respondere , intelligendo per ea m actum semper esse indecens, o ma- tam Viris perfestis, quoniam mentiendo disponum se , m alios ad malum, non autem quod sempersit eis mortale peccatum : per hoc declinari missunt omnes rationes adductae ad oppositum. Quidquid autem horum verum si , Riro tamen , qui perfectionem profitetur, cavendum es omne mendacium . Itaque defendit, Uiros perfectos public
peccare mortaliter, & quidem tanquam probabilius de more , aperte tamen significat, etiam contrarium teneri posse, cum etiam solutionem ad suae sententiae argumetua adducat.
316쪽
In q. s. par. 2. quaest. a. art. 3.
in Lege Mostsi posset disseris , adit praeveniri dies
aes in Circi cisionis . Affert duas sententias , assinuantem pro libertate, nempe potuisse prinveniri sine peccato ob necessitatem , v. g. Ob periculum mortis Pueri, etiam seclusa DEI dis pensatione; & negantem pro lege, nempe non potuisse sine peccato praeveniri , etiam ob necessitatem, sine DEi dispensatione . De prima dicit . Sed haec opinio licet pmbabilis videatur , tamen oeci. Eam impugnat. Postea de secunda ait . Et ideo alia opinio est, oe probabilior.
Distinct. 2I. Part. a. art. a. quaest. I. - cerdos psit remelare Confessionem . Ponit duas , alteram pro libertate, nempe non teneri Sacerdotem ad sigillum, quando Poenitens non confitetur ad obtinendam absolutionem , sed ficte V. g. at revelet propositum occidendi, peieram di &c., alteram pro lege, nempe teneri etiam in his casibus ad sigillum. Hanc tenet S. D ctor; de primi tamen ait . Sed quammis i iudvideatur dici probabiliter , tamen' eum Ola. Eam impugnat de more. Distinct. 38. art. a. quaest. 3. An Poritifex possit dispensare in rito. advertat Lector, quod quamquam haec quaestio, utpote tractans de potestate Papae, videatur speculativa , tameta revera practica est. Nam id decidit, quod si Pontifex facit, peccat, vel non peccat. Ubi distinxit dispensationem in duplici sensu, nempe, ut est Iuris relaxatio , & Iuris declaratio, duas sententias Riseri , primam affirmantem pro libertate , nempe posse dispensare dispensatione in primo sensu , secuodam negantem pro lege , nempe nun posse in eodeo lenia, posse tamen
317쪽
D8 . PROBABILI sM Us in secundo sensu. De hac negante , quam uitur ait. Et, haec. positio es ramnabilior , r
securior , quia magis per ipsam satis it . o/.
scientiae. Itaque tenet dispensare posse in Vololis pensatione accepta, ut est Juris declaratio , assirmatque in hoc omnes conuenire . Uelcendens postea ad peculiaria Vota, in quibus dil- pensare possit assirmat quoque tanquam communiter admissum, dispensare posse in omni Moto,nuod recipere potes compensationem melioris boni, sise smpliciter, sive pro loco ρο tempore . vero sint ista Vota , quae compensationem di ius modi recipere possint , ait noti omnes co venire . Itaque hac de re tres sententias ponit. Prima est pro libertate, nempe esse Vota omnia, . ideoque in omnibus Votis dispensare posse. Secunda favens aliquantulum Legi, nempe non pol- se recipere compensationem hu)usmodi Uotum Castitatis, bene vero omnia alia Vota , Ideo que posse dispensare in omnibus , excepto Ilio. Tertia adhuc magis . favens legi, videlicet non posse recipere , talem compensationem tria 1Osemnia Vota Paupertatis, Castitatis, Obedientiae, bene vero. alia omnia, atque ideo , exceptis his tribus , posse in aliis omnibus dit penini fare. Postea subdit. Quae sarum trium opimonum si veri r , fateor me nescire, ρο satis quae- libet potes bene sisineri, ideo nullam assero. os
quis tamen vult hanc ultimam acceptare , non occurrit ei inconυeniens manifesum , ut dicatur ,
quia nec in nullo , sed in quodam se , o in quos dam. non. En quomodo universe assirmare ef- se sequenda probabiliora facile, in casibus vero dissicilibus, quid siti probabilius, determinare ,
ut in Scholio Supp. 3. dixi, difficile est. Ita-i
318쪽
METH. MATH. DEMONsT. P. II. 3ostque omnes praefatas sententias admittit , dum affirmat, quamlibet satis bene sustineri posse. . . Atque.ex his D. Bonavent. exemplis simul, cum exemplis D. Thomae, multo mapis, etiamsi caetera deficerent, Controversia de licito Probabilis mi usu demonstrative confecta est. Etenim istorum duorum Doctorum Doctrina ab
IN q. Dist. 33. quaest. 3. Utrum in Lege Mosaica fuerit licitam repudiare Uxorem .. Duas sententias affert , negantem pro lege , & amrmantem pro libertate. Ponit rationes pro utraque,& utriusque rationes solvit. Et quamvis videatur inclinare in partem pro libertate , & quia praeter rationes communes assignat modum convenientem , quo sustineri poteit , adducendo nempe argumenta pro dispensatione Divina ad repudium ; nam ait -Modus conveniens , quo
opinis i ta teneri posset , es oti, m. Et infra. Sisereo pufer dici , quοὰ scut Dein dispensaυit in
Bigamia propter majuc honum , ita eum isa Gen te in repudio propter majus malum vitandum p )ti quia huic assirmanti diutius inhaesit; propter quod Scholiastes in a. Scholio dicit , Doctorem hanc partem libertati faventem tenere: Tamen quia in calce ait. Qui vult tenere primam opinionem , , ad argumenta in oppositum potes faciliter respondere ; fatetur Scsoliastes idem ibi dem, Doctorem problematicum essed Commentator vero assirmat, negantem pro lege tenuisse tanquam probabiliorem, licet amrmanti diutius inhaeserit. Nam 'ait non ideo id fecisse,
319쪽
3to P R o B A B I L I S M V squia istam teneret, sed secisse, ut reduceret eam
ad debitum sensum , in quo potes fusineri, σ
expediret disscultates, quae sunt urgentes. Id quod legitime colligit ex superioribus loquendi se mulis modus conveniens m. , oe se ergo posset dici, ., quibus significatur , si ea teneatur , hoc modo a Doctore assignato melius defendi posse . Itaque Scotus iuxta Scholiastem in hac quaestione problematicus est; iuxta Commentatorem , sententiam negantem pro Lege defendit tanquam probabiliorem . Quidquid autem asseratur, ex hoc exemplo usus Probabilitat, ut
liquet, licitus est. Distin h. 33. quaest. unica f. Sed his es dubium .
Primo ponit casum. An si Vir coniugatus via vente propria Uxore nubat cum alia Muliere
nescia huius Conjugii, ideoque impedimenti dirimentis inde consequentis , mortua propria Uxore, possit, habita impedimenti dispensati ne , sine peccato simul cum illa permanere , ruod est idem ac, an Matrimonium illud redatur validum, si Vir ipse tantum de novo in Matrimonium consentiat , Muliere de priori
impedimento nec certiorata, nec de novo eo sentiente. Hunc resolvit nesative, nempe M trimonium non revalidari, ideoque sine peccato habitare simul non posse, quia docet utrumque requiri ad Matrimonii validitatem, idemque ad licitam eorum cohabitationem, & quod Mulier de prioris Conjugii nullitate certioretur, & quod uterque in Matrimonium de novo consentiat. Postea ponit alium casum. An hoc locum habeat etiam in casu impedimenti orti ex promissione futuri Matrimonii simul cum Adulterio. De hoc duas sententias innuit, nempe
320쪽
am antem pro libertate, hoc est valere Matrimonium , ideoque sine peecato ces1abitare posse , etiamsi mulieri insciae non exprimatur Matrimonii desectus, nec Uir de novo consentiat, & negantem pro lege, nempe non valere Matrimonium , & ideo sine culpa cohabitare non posse, nisi pars inscia certio retur de Con- iusti nullitate, & uterque de novo consentiat. Ait enim de priori sententia . Videtur ex iso capite, nempe ex capite quodam Glossis superius a se laudato quod smpliciter est Matrimonium, etiamsi nunquam exprimatur Personae inscia
defectus ille , me ipse ρονι expressionem desesius
de novo consentiat. Postea de negante ait. Sed prima sententia videtur certior oec., nempe non
valere Matrimonium , & Conjuges peccare simul permanentes sine assignat1s conditioni
Distinct. 38. quaest. unica g. ex dicta disiacti
ne . In casu : An contrahens Matrimonium
cum Volo simplici Castitatis peccet in reddendo debitum, & prima vice, & post. Duas
opiniones innuit , alteram pro lege amrmantem, peccare mortaliter, & prius, & post, alteram pro libertate assirmantem peccare reddendo prima viee , post vero non peccare . Ait enim. Quando etiam consummat, videtur peccare mortaliter, quia contra Votum suum ouod intelligitur, quando contraxit cum intentione non consummandi, ut hic admonet Commentator,& ex proximis superioribus Scoti verbis colligitur licet secundum aliquos post primum actum non peccet mortaliter in reddendo , quia ad illudes jam obligatus vinculo fortiori ; peccat tamen mmaliter p-endo, quia nihil habet Iuris 4n hoo, V 4 cum