장음표시 사용
381쪽
3sa Crea ura incontrarium, videtur in illam , de se nentra est, sicut piperfi- in illam inclinare sententiam , eo cies de se, nec nigra, nec alba . vel maxime quia quolib. V. sublittera H, ita legit: Intelligere est operatio immaterialis quia proximum receptiuum habet, non includens materiam saltem corporalem . Hinc colligo subtilissimum Doctorem implicite
sentire animam constare ex materia incorporea, quod idem
probationes desiderat, legat nostrum tractatum de Angelis Ad dimus, huic nostrae sententiae voatum dare Seraphicum Bonaventuram in a.dist nct. 3. parte I .artic. I. quaest.2.R ccard is ibidem, Albe tus artic. . ibidem , Vori-lion ibidem, Aureolus apud Capreolum ibidem quaest. I.artic. 2. Alensis parte et . quaest. Io. membro r. Hinc mirum videri non , debet, me admittere materiam
in Angelis saltem de possibili
de facto dicant locum habere in Angelis. Oppones, quod si Angelus
haberet materiam : ergo nulla , esset ratio qua possemus negare Angelum esse corporeum , extensum , & quantum . Respondemus , materiam secundum se capacem esse, cum formae corporalis , tum spiritualis ; hinc Non est ergo verum dicere materiam diuidi per quantitatem squia sua hecce itate diuiditur.
Obijciunt alii , inde deduci corruptibilitatem locum habere in Angelis et quippe materia est
indifferens ad omnes sormas, &vna habita, alteram desiderat. Negamus consequentiam: quippe etsi fateamur materiam de se capacem esse aliarum forma. rum; tamen si informetur a tali forma spirituali, ut non admittat tutiusmodi forma in nouam, mutationem transire eo quod
nullum creatum agens, eam al- . terare valet, tunc materia illa
non est ratio corruptibilitatis . Adde, quod cum totum specialiter, & principaliter suam sumat specificationem a forma , si haec erit simpliciter incorruptibilis , subito incorruptibile simpliciter concluditur esse totum .
corruptibiles de remoto ratione materiae ; qua ratione etiam cor. ruptibilitatem admittimus in
Coelo. Replicabis ergo Angelus potest desinere per separationem partium . Occurrimus negando, ex separatione partium sequi in tali casu corruptionem , quinimo potius de- duci-
382쪽
ducitur separatio, sed dotitio in Oppones Inde sequi forma
tali casu , vel annihilatio . Ve- Angelicam posse cduci saltem,
rum, in rigore, quia remanerent partes in suo esse, nec simpliciter foret an nihilatio , qua ratione foret appellanda alio nomine nobis ignoto. Nec hoc mirum ,
nam ita discurrunt Theologi de separationis panis in Eucharistia. Dices; sit casus, quod Deus separet formam Angeli a materia; tunc illa forma spiritualis, iam haberet intelligere, & velle; ergo illa forma gauderet materia zetenim accidentia huiusmodi de
berent recipi; at, non nisi in m a. teria: ergo, &c. Sit tale argumentum : denudet Deus talcm , materiam , tali serma. Peto, intelligeret,& vellet nec ne λ Non dicas quod non , quippe non es.set maior ratio de hac, quam de illa; ergo asserenda pars affirma. tiua. Quo circa Deus, si iterum separaret, ergo in infinitum pro cederemus . Occurrimus, quod in tali casu operatio soret neganda illi formae, cum iam sine materia supponeretur , quo circa quasi truncus maneret sorma illa;
sicut in sententia Angelici Magia
stri, anima perseueraret quando separarentur ab ea propriae potentiae, quae sunt accidcntia i
schola Diui Thomae; loquor de intellectu, & voluntate , ope Diuina de tali materia ; Vnde Angelus inter res generabiles locum haberet. Respondemus
quod si sermo sit de rebus ut de facto illae se habent, Angeli sunt
termini creationis , ita docentra Concilio Lateranensi . Veru nias de ordinaria potentia, ad absolutam Dei fiat transitus, multi sunt opinati, nullam docere repugnantiam doctores admittentes generabilitatem in Angelos, eorumque formam educi de m teriae potentia . Alijs placet, quod cum forma Angeli praestantissima esset, non posse illam
educi de materiae potentia; quae doctrina posset explicari exemplo habituum supernaturalium, qui etsi accidentia sint, tam eria, ob eorum perscctionem , eis intrinsico repugnat eductio dema. teriae potentia. Opponcs quod Angeli intellectio immaterialitate gaudet. Nulla ergo ratione Angelus erit materialis. Ad haeremus Durando in a. distinct.
3. quaest. 7. negando conseqtientiam ; docet quippe ex supposito discursu deduci hominem inter res immateriales fore connumerandum 3 cum eiustacin hominis operatio aliqua, immateriali ratc ir: dotata . Occurrit quod
383쪽
IS . De Creatura Angelus adhuc dependet a con-
curtu corporis, ut corpus cognos eat ; ergo Angeli operatio minime immaterialitate simplici gaudet. Vel si placet dico cum Scoto quolib. 9. littera G. quod immateriale triplici in sensu capi potest. Et sic dicitur operatio
anima: immaterialis , primo ut
est in organica, quatenus scilicet, ad intelligendum non petit sibi Organum dcici minatum, sed totus homo intelligit; & hoc in sensu non bene deducitur immaterialitas in essendo ; quippectiana ignis operatur inorganice, & tamen dependet a matcria .
Secundo dicitur immaterialis r spectu obiecti in quantum percipere valet uniuersale; & hoc insensu, sol uni terminative est im- materialis , quin imo cum adhuc materialia percipere valeat, non concluditur in essendo immaterialitas simpliciter . Tandem di. citur immaterialis pro quanto in subiecto inextenso sedem habetii Hinc cum intellectio solum reci piatur in anima inextensa, deducitur quod in essendo dicatur anima immaterialis secundum , inextensionem. Idem dico deo
Angelo, cuius Operatio immaterialitate gaudet pro quanto recipitur in Angelo qui inextensus, & immaterialis est. Hinc non concluditur materiam spiritualem non posse locum habere in Angelis . oppones receptiuum, denudatum debet esseis
a materia recepti teste Aristotele 3. de anima . Hinc intellectus debet esse denudatus a materia
cum cognoscat res materiales. Occurrimus ex Scoto in a. di-
sinet. 3. quaest. 6. glosando Aristotelis dictum ; dicendo, intelligendum fore de organico receptiuo, seu de potentia sensitiva,
v. g. de oculo qui, ut cunctos colores percipiat, a natura recepti debet esse denudatus. Hinc visiva potentia, nullius est coloris: quia si pupilla foret viridis ,
cuncta viridia apparerent. Non ergo authoritas Aristotelis urget
de spirituali potentia : quandoquidem cum intellectus sit totius entis perceptiuus, si deberet esse
denudatus a natura recepti, deberet & etiam non esse eras .
Oppones nostram doctrinam aduersari Diuo Dionysio cap.q. de diuinis nominibus docenti Angelos incorporeos esse , &immateriales; Dionysio votum dant, & alis Patres ut in libris de Angelis notavi. Respondemus, Angelos materiales dici
coin parative, nimirum comparando illos ad Deum, in cuius
comparatione creaturae cunctae , veniunt
384쪽
Mere materiali. 37s veniunt asserendae materiales. Vel dicas Angelos ita appellari, eo quod non sint mutabiles ad formam substantialem. Insurges petendo. de materia illa spiritu a. li; esset ne eiusdem speciei cum
nostrate, vel foret alterius rationis Non dicas primum, nec secundum ob rationes supra asi signatas, quia inde sequeretur semper concludi admittendam fore generationem , & corruptibilitatcm in Angelica natura . . Vt occurramus, dico posse teneri quod materia illa sit eiusdem
speciei cum no frate. Non tamen rationabiliter inde deduci potest Angelum fore corruptibilem simpliciter . Ratio es: quia etiam in doctrina Scoti,ina.
teria Coeli conceditur eius limo speciei cum nostra, ct tamen
Coelum asseritur incorruptibile, etsi inter corruptibilia connumerandum foret quando unio propriae firmae ad materiam, incorruptibilitate non gauderet. Ita discurrendum in re nostra. Adde Angelum etiam fore appellandum incorruptibilem ob incorruptibilitatem suae formae. Dices ergo, & homo crit formaliter incorruptibilis: quippe eius materia , ciusdemque forma inco ruptibilis docetur. Solet responderi nullam csta consequentiam,
quia cum incorruptibilitas sit
praedicatum negativum, nequit de toto assirmari, nisi viri quo parti simul, & unioni conueniat;
verum, cum vnio formae hominis sit corruptibilis , eo quod anima amisibiliter insorinet, non potest homo formaliter adstrui incorruptibilis . Aliter discurrendum de praedicatis affirmatiuis ; hinc dicitur homo intellectivus ab anima, minimc vero
immortalis; cum tamen non minus anima ipsa immortalis sit, quam intellectilia . Insurges et ergo homo potest dici spiritualis respeciu animae': quia praedicatum est a stirmativum. Communis est responsio negando esse praedicatum a Trinatiuum secun dum se , quia explicatur a nobis per negationcm, vel dependcntiae a materia, vel diuisionis rartium.
Non abhorremus ut iam salias supra notauimus materiam
diuersae speciei : qua stante doctrina , distingueretur materia corporea nostra a spirituali Angelica , eo quod ista respiceret actum in ratione informandi distinctum specie a materia nostrate , eo quod inami sibiliter his
rei forma Angelica informare ;nostra vero informaret amifibiliter , qui modi informandi, satis
385쪽
3 15 De creatura sunt ad eoncludendam distinctio.
nem specificam. Contrarios habebimus multos Scotistas in hac parte. Argumentantur etenim ita. Non dantur duo primi effi. . cientes, nec duo fines primi: ergo nec duae materiae distinctae specie. Nos iam supra sufficien-- ter responsionem dedimus huic argumento. In praesenti contra
nostrates sit tale argumentumia.
Dantur duae formae specie distin-: ergo duae materiae specie distinctae nullam inuoluunt repugnantiam . Vel dent disparitatem. Discursus desumptus ex paritate unius selius primi es cientis, & unius solius primi finis, nil concludit contra nos: etenim aliunde est repugnantia,& est: quia cum unus sit Deus
rerum omnium causa : ita erit rerum omnium finis . Replicabunt Scotistar hoc pacto. Dantur diuae materiae specie distinetur: ergo una est perfectior altera; nunc ita vel erit persectios in ratione potentiae, vel in ratione actus ; Non hoc secundum, quia nullum actum admi rit pura potentia , ergo, primum , ergo magis imperfectata, quia magis erit in potentia.Non abhorrentes possibilitatem duarum specierum aequalis perfectionis , de facili se liberarent a proposito argumento. Nos stantes in communi sententia,aimus, quod una erit perfectior altera ;non tamen in ratione actus, nec in ratione potentiae, sed potius ex eo, quod una ex sua intrinseca ratione exigat esse perfectioris, actus , & inanii sibiliter informari; qui modus cum sit perfectissimus, & ab alio specie distinctus est . Non mirum si materia Angeli perfectior asseratur, & distincta specie a nostrate . Dices ex nostra sententia , sequi concedendas fore in anima partes entitati uas integrantes , quod tamen non potest admitti, nisi & etiam admittatur maximum absurdum: quippe sicut de fide tenemus animam esse spiritualem, & immortalem , sic de indivisibilis asserenda venit . Adde quod anima esset simpliciter in partes corruptibilis; etenim si ab homine abscinderetur brachium , tunc illius animae pars, quae brachium informabat, separaretur a caeteris animae partibus; ergo luce clarius concluditur animae corruptio . Occurrit inde sequi posse
animam , secundum unam partem , aeterna Delicitate frui, &secundum aliam aeterno supplicio damnari . Sit casus quod pars aliqua separaretur quando
386쪽
Mere materiali. 377 manet in gratia, & alia separaretur dum urget peccatum habituale ; tunc pars habens sibi coniunctum peccatum, infernali igni soret tradenda; altera vero, cum separata sit in statu gratiar; in Coelum Deliciter evolaret. Argumento, ut breuiter satisfaciamus ; negamus sequi ex compositione materiae, & formae spiritualis, diuisibilitatem, partium entitatiuarum:nam posset utique stare non esse spiritualem & constare ex materia &forma, non vero ex partibus enthati uis, sicut & etiam nec constare ex partibus quantitatiuis inscrtaliquod debere constaro ex materia , & forma, sicut esset coi pus simplex , quod sine materia & forma haberet partes integrantes . Tamen, licet cum communi consensu teneamus
animam indivisibilem esse in partes integrantes co quod careat illis. Nihilominus non video repugnantiam , cur res aliqua spiritualis diuidi nequeat in partes integrantes. Mihi dant votum in hac re Suare Z de Angelis libro q. cap. I. Arriaga dinput: I. de anima sect. . subsect.8. Ouiedo, & cum istis aIij; moueor; quia gratia potest diuidi intensiue , & tamen spiritualis est, ergo & catensive; quandoquidem ijdem gradus, qui per iniecisionem in cadem stibiecti par.
te sedent, valent per extensionem in diuersis subiectis sedem habere . Adde quod unio animae rationalis ad corpus, spiritualis est,& tamen integratur e X pluribus unionibus partialibus:
nam per nutritionem, noua materia habetur , & noua unio; sed non totalis, ut constat, ergo partialis , ergo, &c. Si placet, idem habe argumentum de ubicationibus spiritualibus ipsius animae in corpore integrantibus unania, praesentiam totalem; Idem die de ubicationibus Angeli in eodem spatio ad plures partes correspondentibus quod maxime urget si Angelus, dum mouetur, secum ferat aliud corpus ; tune enim duae essent relationes, una ad corpus , alia ad spatium.Item visio exterior, integritatem admittit ex pluribus partialibus vi sionibus; non unica enim visione indivisibili video Coelum: et ni in partem propinquam , vi deo distincte, remotam vero conm-se ; igitur ita erit visio interior, v. g. spiritualis cognitio; Vnde ergo repugnantia si concedatur admittendam rem spiritualem, integrari partibus Dices ergo sine filiadamento negantur partes animae , nec est nobis ratio cuchoc
387쪽
m C eatura hoc de facto non dicamus. Resia pondemus Obstare commune votum Scholasticorum a quibus sine rationabili fundamento recedere non iudicamus rationabile. Si rationes tamen attendantur , absurda adducta,minime urgent. Et quidem ad primum, respondere possumus cum multis, non esse de fide animam fore afferendam indivisibilem ; eam tamen immortalem , spiritualem,& cae tera dicimus. Legatur Arriaga sect. q. numero I 39. Ad secundum posset negari sequi corruptibilitatem animata nam nulla fieri posset separatio partis a par te, quia in toto corpore indiuisibiliter omnes existerent, ita ut omnes in tota materia, & omnes in qual bet parte materiae, sicut omnes partes corporis Christi
sunt in qualibet parte hostiae, &omnes in tota hostia. Hinc, abscisso brachio hominis, sol tim haberetur, quod omnes partes essent in minori materia , quam antea . Si quis plura desiderat illum remittimus ad nostrum
tractatum de Angelis. De Forma tali . INuenta est in Coelo materia
eiusdem rationis , & naturae cum materia 'rerum subi unarium; ex quo fit, ut sicut impossibile est de facto in rebus sublu
naribus reperiri materiam sin forma ; ita impossibile sit, materiam Orbium coelestium , denudatam , & expoliatam esse omni forma substantiali informante. Qua de re, cum sint discrepantes sententiae, quarum quaelibet aliam formam dat Coelo , nostrum est, quod sentiamus explicare .
Caelum quodlibet forma ob ca- , ct naturali consai, quae b- stantialis , . ct de nu
mati aliqua anima informante, nec constaret intelligentia tanquam altera parte compositi informante materiam,& danis te specificum esse . Formam Coeli non esse de numero uiuen
tium, ita probamus. Si Coeli forma est de numero viventium; vel est intelligentia, vel est anima ; neutrum dici potest: ergo Coeli forma, vivens non est. Scio grauissimos Doctores in ea fuisse sententia, quae Intelligentiam facit formam Coeli, illud ins br.
388쪽
Mere materiali. g79 informantem, eo modo , quo anima corpus informat, Vnde istius sententiae authores, dicunt propterea Coelum es. animatum, quia Intelligentia per modum animae informat Coelum . Imo ad confirmationem istius
sententiae colligunt ex Aristotele sententias plures, in quibus ipse disertis verbis appellat Coelos animatos. Quidquid alij sentiunt, apud nos certum est, Aristotelem ex propria mente no , esse loquutum, cum facit Coelos. animatos, nisi voluerit Intelligentias motrices CCelorum ,
abusive & improprie dici corum animas, quia illis assistendo, dant motum . Vnde haec est Peripateticorum sententia, Coelos esse animatos improprijssime, scilicet Intelligentia assistente, & mouente, non autem inserinanto .
Ratio est: quia impossibile est Intelligentiam copulari Coelo v-nione illa, quae facit ens per se, ut solet forma substantialis cum materia constituere, ut hoc suadebit argumentum. Id quod est in vitiina sua actualitate , unde per anthonomasiain appellaturens per se singulare, &indiuiduuin, non potest concurreri cum alio, ut cum eo faciat unum
per se : sed intelligentia quaelibet est in ultima sua actualitato, cum sit ens per se anthonomastici, singularis, & indiuidua, indiuiduatione, quae dicitur persona : ergo non potest coniungi materiae caelesti, ut hinc resultetens per se. Legatur Scotus quin lib. 9. Nemo autem negauerit Coelum esse ens per se; ergo non potest constare Intelligen- .
substantialia, lata, & profunda, solida , & dura. Votum dant cuncti Theologi cum Scoto, &patet ex apparitionibus in sacris litteris enumeratis , ut ex illo Tobiae et . ubi legitur Raphaelem permultos dies in forma tuli e- nis comitatum fuisse Tobiam . Tum quia, cum corpora Obediant Angelo, nullo apparet repugnantia. Addo Angelum solum posse assumere corpus illud, quod est suae virtuti proportionatum, & in quo valet humanas
exercere exteriores operationes,
ut loqui, videre, ridere, tangere, M. Hinc non potest, nec corpus caeleste, nec es ementare, nec lapides , nec metalla assumere; & quamuis multoties au ditae sint voces in aere, ad hoc tamen non est necessaria assumptio corporis ; cum possit Angelus in aere sormare vocCf. An gelus
389쪽
36o De Creatura gelus ergo potest assumere verum cQrpus humanum alicuius mortui nondum corruptum. Patet et quia non repugnat post OAngelum applicando passiliis activa, praeseruare a corruptione, sicut fit arte humana per aromata. Sit exemplum adductum a
Scoto in Reportatis in a.distinct. 8. ubi refert fuisse quemdam Regem, qui mortuus erat, & per
annum continuum probatur a Diabolo , & tamquam vivens credebatur ab omnibus. Dixi nondum corruptum, quia si corruptum est, non poterit vi Angelica ad pristinum reuocari;cor. pus autem illud Samuelis a Phi tunissa resuscitatum, vel nondum erat corruptum , vel si co
ruptum , aliud simile effbrmauit Daemon, & assumpsit. Addimus non posse Angelos in asia
sumptis corporibus,vitales exercere operationes, ut sunt illae , quae proueniunt ab anima, tum lenstitia, tum vegetatiua , tum rationali, ut nutritio, augumentatio,&c. Dices audiunt, loquuntur, comedunt, &c. Respondetur quod locutio est tantum motio linguae, auditio est potius intellectio in Angelo,
commestio vero est tantum mastigatio cum attractione cibi in ventriculum . Vrgebis : ergo
commestio Christi post resurrectionem non fuit eiscax argumentum verae carnis rc suscitatae.
Respondemus quod ex hoc tantum , non potest de sumi essicax& adequata ratio, sed bene cum alijs adiunctis . Vel dicas cum Scoto quod non res' gnat corpus gloriosum in se conuertere corpus non gloriosum , & sc stine corruptione praecxistentis naturae conuertere cibum in propriam nutritionem , & ita accidisset Christo si ab instanti sua
conceptionis redundasset beatitudo in corpus . Dices, Daemones in assumptis corporibus generant. Respondemus non
esse ex vi propria , sed ex accepto semine fiunt incubi, di ita sequitur generatio ; Daemon e go in tali casu , solum motum . illum localem exercet ; co quod vera generatio est ex decidentia seminis elaborati, & geniti ex propria virtute. Concludimus ergo Angelos posse assumere
corpora, negamus tamen posse informare materiam .
uersam ab Intelligentia e ror est Averrois , omnino reij-
390쪽
Mere materiali . 36rciendus ; siquidem anima est actus corporis organici , idest compositi ex quatuor elementis,& habentis partes dissimilares , quae sint organa deseruientia facultatibus' animae : scd ncquela Coeli ex quatuor constant elementis, neque habent organicas partes, neque habent partes diuersas sub diuersis proprietatibus positas , quae varijs possint deseruire facultatibus. Nec oculos habent, neque aures, neque alias id genus partes : ergo nul la est in Coelis anima. Addo quod Coelum, neque augumentatur, nec nutritur ut docet experientia . Non debet animam vegetativam , siquidem Coelum non crescit . Non sensitivam, siquidem non habet sensus ; Ridiculum enim esset assirmaro Solem , & Lunam esse oculos Coeli. Non habet animam ratio. nalem ; repugnat quippe dari
sit simul sensitiva, & vegetatiua saltem de facto . Petes, qua censura damnandast antiquorum Philosophorum
sententia ; quae Coelis animam arrogabat 3. Respondetur sentcntiam , quae Coelos ponebat animatos anima vegetativa, & sen-stiua erroneam esse in Philosophia, ut patet ex dictis : asserere autem Coelos habere animam rationalcm , error est in fide diuina, neque enim datur aliud copositum ex materia & forma rationali , praeter humanum . Cum igitur manifeste deducatur ex fide, Coelos non esse homines , error est fidei contrarius, Coelos ponere animatos anima rationali. Ex quibus euidenter constat, neq; Deum esse animam
Coeli, vel mundi. Quod si dicas in sacra scriptura haberi oppositum nostrae conclusionis, ut patet ex illo psalmi: Coeli ena rarit gloriam Dei, & ex illo Iob:
cum me laudarent Astra matutina ; at iste sunt actiones viventis: ergo Coeli vivent. Respondetur , per Coelos ibi intelligi habitatores Coeli , quales sunt Angeli; Ita explicat Damasse nus . Vel dicas quod Coeli ena rant gloriam Dei , di Astra ipsum laudant moraliter, quat nus , creaturae eam contemplar
do , inuitantur ad magni- isicandam sapientiam , & omnipotentiam Dei, h