Bartholomaei Romulei ... Commentatio seu Repetitio ad Rubr. & L. j. de acqui. vel amit. posses. Qua subtilissima simul, & vtilissima possessionum materia continetur, atque explicatur

201쪽

diximus in l. sciendum. de verborum obligationib. Deinde etiam optimus est textus in i cuna hAredes. infra eodem. Vbi in terminis istius statuti, lex adita haereditate transfert omnia iura haereditatis in haeredem,non tamen tranationem posscssionis fingit: ut textus ibi dicit. Ratio est, quam

suris consultus omisit ,quia possessio est facti . Quam rationem idcin Iurisconsultus reddit in dicta l.denique. Sc in l. prima. g. Scaevola.si quis testamen. libe. esse iussit .merit. Atque ita tenendo non obstant supra adducta per Doctores . Et primo teXtu Sin l. finali. C.de sacrosanctis ecclesijs. Nam inibi textus loquitur solummodo de dominio,vt hoc absque ulla traditione transferatur: id quod in pluribus casibus contin- .git. Huiusque rei ratio cst,quia dominium est iuris,ideo lex facilius disponit, non ita vero in possessione si in ea enim nullo modo fingit, quin illae duae qualitates, aut saltem una illarum interueniat. Nam l. ncstra

g. si iusierim. 8c in l. quod meo. g. si venditorem.Ideo lex fingit circa posscssione, quoniam mihi tradentis animus interuenit, Maccipietis rei aspectus. In casu vero nostro neque

202쪽

AD Lj.F. DE AfcQUPOs. 19 Ineque corpus, neque animus utriusque, interueniat. Neque obstat lcX t. in dicto capitulo ex literis . Contrarium enim potius probat, quemadmodum AleXander quoque hic anima uertit; cum textus ibi dicat dς medio terrae. Ergo aliquis actus corporeus interueniebat. Et illa consuctu do,deqv bi pontifex, fundamentum habet a lu- n'stro communi in dicta. l. tertia in prin-

capio. infra eo lcm. Vbi etiam Iurisconsultus dicit, quod si quis fundum ingrc diatur , non est necesse omnes tangere gle- si, sufficit si partem terrae tetigerit , atque perinde est,ac si lytegrum fundum cit-

cum ambulastici.' mon obstat etiam textus, in l. raptores. inquq Alexander Malu potissimum collocant sudamentum ac praesertim Alexand. ait dicit ad illum xqX. responderi non posse, ςum tamen haud J magno labore everti pos it. Hallucinantur enim ibi Doctores, dum textus dicit, δέ apo Vno, non en imillius sensus est, quod posse istio ex dispositione legis absque corpore , δc animo trans stratur , clim nullum de hac re verbum Dccrit, sed voluit Imp. ibi innu ere, quod

203쪽

si quis rapuerit Vestale virginem Deo diacatam, Omnia illius bona confiscantur,applicanturque loco illi, in quo Vestalis commorabatur, & ipsa interim debet habere usum fructum bonorum ipsam rapientis, quod illi solatium praebet lex: postqui vero hac luce functa est, plena possessio in monasterium transiertur. Ergo illud verbum, Plena, ponitur, quia absque qualitatibus transfertur possessio legis dispositione: sed dicitur plena propter consecutionem fructuum,& usus fructus. Ideo quoque dicitur plena proprietas,seu plena possessio quando fructus interueniunt , ut dicebat Bald .in l.si plures. col.nij.C.de condit.infert. per teX. m.l.si stipulatus sis. de v sur. - eus vero si simpliciter,ic ut per eum.Istud dictum sequitur Felin. in.c. cum Ioannes. ios de fide instrv.col.Io.in pcinc.tNon obstat

tex.ln. c.contingit.cui Perusini recentiores non responsum esse dicunt per Aretinum. ad illum sic respondetur,quod cum teX. ibi

dicat verus po for, velit significare posset

ssionis trassationem absque actu corporeo induci:id vero quod consequitur,dc naturalem,& ciuilem possessionem praesupponit

204쪽

AD αμ fis ΠΕ Α σα νο a A a 1 tra ba teramus habiles ad iranssario Haro possessionis Definitio ciuilis possessionis I II quam tradit Bart.hic, non videtur iam dum tuta.riamo enim dicebat Iasenino idcirco dominus flaudi, qui ciuilam habet possessionem qua directum retinet dominIum .L .g UI i in perpetuum iuncta j. sui agex vecti.VH emph. petat. listebati ius ipsistendi,quia no posset perturbare stud tarium in sua naturali possessionei Altera vitium est quia isthaec BaitCli definitio, uti ideberet, cum HodefiniID non conuertitur.

men tenendo ula,iqum m.Omnes sequu-tunanimaduertendum est,in quantu Bardi

voluit citulam solamodo P Ni usticapi nem,quae quamuis sit communi; semetia, . legibus tamen non probatur adductis per Doctores. xtus uamque in hii ex se

uum qui in fug da primis ponit casum instruo. Eci sic loquiturun casii speciali, ut iapparet express)lio M. qem' filius.Item it c in dicto.= per seruumqtu insig con-

205쪽

siderat quandam specialitatem, dum dici rar id utilitatis caula esse receptuni.' Debetis. OItamen dicere, communem sententiam it pincedere,vi Elaciuilis pariataeffecta usu capionix,seu praeseriptionis,nisi aduersareqtur naturali pessessio:q ita si sic esktidii ibitarem do commimilisn te mimuia naturalis posse stloamahit ad seetiam estplenia Vt parci in d. . qui ad nundinas. cum L sevdi in i sirid quod. f. fi0.eodem.titui. nostro.

206쪽

Α D L. ,εD 1 Λ eQ. Is stur directo dominio, ut praetcnt ei Ieru cio mi uiu hadere dicatur,quod Freticu ere extollit lason hic ad ea,que tr-d rix o, in Autheti. Nisi tricenale. de non .ma.cr. Quo in loco Dbdicunt an bonis mooili per Usucapionem acquiri dii initi domi-rr nium, per praescriptionem velo in hor. is immobilibus acquiri domi MMm vulς. Naistud utile domuitum differt h. altero do

telis. Ubi dicunx,t quod si quis is libcllo diceret se essς donianu,deindei pro Met prα scriptionem,debet obtinere systinetur libellus. Hoc extenditur etiam ii in libellb dictum fuisset te esse verum domuriam, ac postea probaret μή isiption Barto. hic.Quod non procude re t ii probaret se esse emphyleutam, vel ieudatastim, quia tunc non sustineretur gibellus. Et licverum dominium quis consequitur eα praebui N i

207쪽

rys T. ROMvi.Lira. riptione,adco,t s quis etiam in libello laxisisti,& se verum dominium, ac proprietarium asseruisse t, nihilominus libellus sustineret ui Hoc fuit singulate dictum Baldi in

bus suffragijs est receptum. Ergo vero de illo nonnihil dubito, ut etiam Iasoli hic f Q.: cit:qu ia proprietas non reperitur nisi directa.i si tibrprpptietas.de usustu. accrescemiis Vltimo ex dictis Barct in ultima oppositione coli igitur disset en tiam se inter vica . pionem bonorum mobilisi,dc praescripti nem immobilium, ut scilicet per usucapio nem acquiratur directum dominium,pex

praescriptione veto utile. Ira voluit Accuri resecta sementia Martini , cui omnes .

adstipulamur ind.Authent.niu rricennale 1,& alias 2 de bonis matern.Canonisi e traia dunt in Rub.extra de praestrinioniae. Sed antequθm ad ham disputationem descendam, animaduertesdum est id quod nomiir nulli, linter quos est Alciat. den. quidam Galli animadueteruiatae ante illos aliqui antiqui dixerunt,esse erroris vicium facere hanc differetiam in vocabuli proprietate,ut alia sit usucapio, alta praescriptio. G Imo

208쪽

AD L,T DE Λ Q. ros. ί ἔκγlmo usucapio consideratur scut in mobilibus,ita& immobilibus. Et hoc pluribus confirmari posset. Iurissconsulti nunquam hanc differentiam constituet unt, solum de

usucapioniblis dixere, nihil distinguentes inter mobilia,&immobilia.Et pro hac sententia facit in primis rubrum de usucapi nibus,& pr scriptionibus:facit optimus tiatu. Instit.de usucapio.Vbi Iustinianus eodemodo dicit bona mobilia,& immobilia usucapi.Vbi constituit differentiam inter bona immobilia, dc mobilia, qua in re uno II 8 & eodem verbo est usus t Quantum . ro ad principalem quaestionem attinet,omrino verior videtur sententia Martin quae tametsi a paucis Doctoribus approbetur, eam prγeptori meo Decioplacere inueni, qui pro defensione illius una cum aliis ponderabat primo iura indistincti oquentia,ec simpliciter, dominium acquiri in bonis mobilibus per diuturnam possessionem. Itaque differentiam faciunt, ideo videtur absurdum iura sim pliciter loquentia distinguere,ut vult communis selitentia,qurid in

bonis mobilibus acquiratur directum iaimmobilibus utile, qui subauditio,ut ita&

209쪽

cam,quodam modo I. c. ac I in p.ad arguere

videtur. Secuiuio pro bac seo ntia ann bat textum, quem Oldendorpius quoquς

cous letabat,ntilla tamen facta Decis mentione,icilice On l. tradicionibus. C. te pactis. Quoniam texi .ille absolute, M simpliciter

dicit dominia rerum acquiri Vsucapionib' estque violare illii lex si partim rix ste partim utiliter jntelligatur,id quod 'confirmo

per ipsum t tum . Nam cuni ibi dicat traditionibus ,& usucapionib' dominia &c.nς cesse est,ut illud verbum,di minium,intellia gatur dilectὸ,aliter enim no esset bona coparatio Imperatoris,M rcdargui possesr,quia ex traditionibus directum dominium transfertur,s tr iniserens est dominus rei.Lexe-pto.in prin de ActiO.emp.Eodem ergo m do accipiendum est istud verbum, usuca' rionibus.Terjofacit ratio ascrapta per I. Q.

In .l .j.tu. prox.lbi, dominia rerum e rincerta. Ad hoc ut ratio illa sit uniuersalis,dcbemus Duelligete , dominium directum t an sciri,quia aiahuc dominia inserta eL seni, ot niete s.c. Quarro iacit ratio rationis posita in d. l. .dum rexi. dicit considerando uominorum Legligentiam. Huiusi

210쪽

triennali Ei go maioritate rat dicen. dum vicietur . potilis directum dominium . acquiri debere in praeseripti e , quam in usucapione.Quinto facit des nitio I .c.in Liil. eod.tit.de usicapio'quae scis habet,vsaea pionem esse quad ani adiectionem, Ni aeqnisitionem Do in Cersum autem est,q, bd definitio debet esse s opria, sed hobno esser,si partim pro viii i dominiora par tim rursus R directo acciperetur. Qia 4 igitur si bona definitioindicendum est utroque eam acquiri dominium directsi,Sextὁ pr hac parte facit etiam tex.quam Decius expendiici Institurionibus, de usucapionili quo in loco ut diximus ii Is antiqui dispositibnem Impet at sere,quod inter bona mobilia, mi obibus distinguit, ut

illa anno duntaxat haleveth biennio usu: II caperetiar, quanqua hoc Iustinian .vι ibi apparet, correxerit. veruntamen ius antia 'quum nullam constituebat in dominij a, sui sitione differetiam,quoniam binue spatium,& modica erat temporis differentia.

Itaque si ius antiquum in utroque casu de