Bartholomaei Romulei ... Commentatio seu Repetitio ad Rubr. & L. j. de acqui. vel amit. posses. Qua subtilissima simul, & vtilissima possessionum materia continetur, atque explicatur

211쪽

Inli juris anxiqui

quoni/m stimu/m e statuit differentiam. Et quod nutollitur,staren5prohibetur. pcipi . .C.de appel.haecque Dec ia est inndueti quamuis ille no tam perspicue inducat. Postxemo huic seqtςnt opitulatur, quoa plures casus,dc eoctus considerari possunt,H.i dicemus,in quibus ςst maxima differqntiai , utrum aςq-anir directum,

212쪽

dycebatur , Dmitteb xv sa sum antiquum pos iunis. Ital cun is c. in diuersis terminii Qqucretur,n . potest colligi ex texpuillosecundum i comm tinem sententiam, MI D totam legem non perspexissc . H iusmodi responsio mihi nou satisfacit,ninitrum quae ςxpreis ima textui ropugnat, qui semper: de teporasi ti'tiit. te locutus citi licet deseruitutu agriin hO Da pare ilia te titi in fine,ibi τι ni se ruitute. Curti dictio

illa sit continuatiua ad praeceitcntia: ac. I. c. temper ide thema retineat usq; ad ulti, mum,ut ibi videre est. Propterea in ius in, rionibus ac responsione nulla vis est facienuo da.' Decius vero melius meo iudicio respondet ind. l. traditionibus. Quod tex. ille loquatur in seruit 'ti bovi loquitur a princi pio ad finem usq;., Quaproptex mirum nia

si textus dicit villis actio.Nam in rebus incorporalibus proprie non datur idomi, mumquem admodum apparet pec defini

itionem/.5artoli communiter recppyam in

dominium in vicorporalibus , lax diςst

213쪽

utilis actio. Hoc etiam probat tex. in simili in d. l. l. 9 qui in perpetuum Si agcr vecti se&c. Neq, obstaret praeterea, si quis pro comuni lententia adduceret rationem istam, P per praescriptionem acquiratur directa dominium, quia directum dominium uti proueniens a iure gentium on potest tolli per principem absq; causa. l. Item si verberatum . de rei vendi & in l. Luci us. de euict. secus vero in dominio ciuili. Ad hoc enim

responderi potest quod idem in usucapione dicendum esset . Scd replicari potest in hoc casu dominium dire ini a principe tolli potuisse M a lege post tua, propter causam naturalem , quae in dominorum negligentiae an sideratur. Nam licet usucapio videatur esse contra ius naturale,inniteretur tarde firationi naturali propter publicam V tilietatem,ac negligentiam dominorum-Veruritamen , defendendo DD. sententia, quae disserentiam statuit inter usucapionen, bono rum, cassam,qu est immobilium,ut pradictiim modis a Docto.litiaitatur. DI Prim6 ut communis sententia procedat, nisi interueniat tempus,inicii non existat in contrarium. Cum enim laet

214쪽

minatim directum acquiratur,que admoduacquirere tul ,si qui, cam haberet a domino,

ita est tex. hoc modo inductus in l. hoc ime. . ductita aquae. de aqua quotidi .& est tua. ut text. ille loquatur in seruitutibus in quibus titulus acquiraturata dicebat Bald. iii d. l. traditionibus .col. iii vers. Ego dico. Et Alexatiabi hoc idem refert,& sequitur ibidem Decius Soctyn. inconsi. lap .inci p. visis capituli; .lib. ij. Ac Decius illo in loco plura congerit. Idemque hoc. BId. in tract. praescrip. in . ij quaestio. princi dicit. Hanc veto limitationem Lancel.damnabat qui frater Decii fuit,lud. raditionibus. Qua intii sit . III lius metionem Decius non faciat. 4 Sic a

tem ad text. in d.l. hoc iure. I . ductus aquae. respondebat, loqui illum text.in seruitutibus, in quibus litulus non requiratur.Isiquis duiturno. si sexuit vendi. Hanc ego responsionem no approbo,quia per alia iura hoc probatur, ripatet in c. ij. de praestri litas v). in fine. lContra hanc tamen limitatione

duectam videtur esse cera .in d. l. . in fin .die aqua pluuia. arcen. recento communi in te

215쪽

sic utile dominium,egoque ita legendo diccbam. Reperio autem quosdam iecenti res Bononienses in Rubri. de ustica pionib. qui eundem rexi .adducunt,& cogitandum

esse arbitrantur. Verum si Lancelloti procederet sententia, facilis esset resposita sed melius sor et hanc limitationem defendendo dicere,quemadmodum supra respondebat Decius,quod ibi stimus in seruitutibus, in quibus dominium proprie cosiderari no

potest, merito etiam directum per tempus immemorabile constitui nequit Ia st S ccunda limitatio est,ri sententia communis procodat,quando praescriberetur cotra dominum habentem utrumqiro domu nitim,direm atque utile, secus ves o si tan-

tu irimodo directum reluia tunc per praescri iovem acquireretur directom ad hoc ut praescriptio aliquid operaretur Ita notabi- iter volebat ard. Alex in .c j.col.ij.de seu solion haben .propr. natu. Du.Vbi adducit R .de Fori .ita voluisse in d. Authe. nisi iri ennala. C. de bonis mater. &. Nico. Nearli. iv d .c.j. Hanc quoq, secundam ii mici

216쪽

tionem rcfert,& sequitur Bald. in praealte ras gato loco. t Tertia limitatio est,ut communis sententia locum non habeat , si iure municipali caueretur per praescriptionem dominium acquiri: tunc enim,ut supra dictum est,eode modo ut aliquid operaretur

statutum ultra ius commuGe,acquireretur

directum. Ita viae hal Bal in Ilij. s. tit. pron& sequitur Alexan .cum Iasone in d. l. tra-116 ditioni b. Semper enim, ut dictum est, verba aliquid operari debent .l. si quando. de Iega j. 8cc.si Papa. de priuil .in vj. Ndtat Bald. in Rubr de con rati.&commit. stipui.quae .stione xj. nullam syllabam in aliqua dispositione esse luperfluam. Hac limitationem supradicti reiiciunt Bononienses in praealo

IS. loco.Etenim lura municipalia recipi ueunterpretationem a iure communi. l. I . C. .de noxa lib.c. cum dilectuS.de consue. Bait.

Neque obstat secundum ipsos, inutile se

statutum, nec illud quid operari. Ex illorum enim sententia bifariam respondetur. Ac primo quidem non inutile statu tum esse,cum pariat condictionem specialem cxillo statuto. Sicque essi eo duῖlex erit Ies)ς-οὶ Ai . -

217쪽

xisisti,& 1e verum dominium, ac proprietarium aseruisset, nihilominus libellus sustineret ui Hoc fuit singulate dictum Baldi in1.iIC.de condi instit.col.ij.quod communibus suffragijs est receptum. Ergo vero de illo nonnihil dubito, ut etiam Iasoli hic fa-cili: cit:quia proprietis non reperitur nisi dire

iis Vltimo ex dictis Bar.t in vitinia oppositione colligitur disseientiam se inter vica, pionem honorum mobilisi,dc p scriptionem immobilium, ut stilicet per usucapio ncm acquiratur directum dominium,per praeseriptaone veto utile. Ida voluit Accia T. reiecta 'sementia Martini cui omnes m. adstipulantiir ind.Authent.tiis tricennale , . M ahasga. de bonis materii.Canonistae tradunt in Rub.extra de praestrinioniae. Sed anteqtiam ad hanc disputationem descen- 'dam . animaduersei dum id quod nosseri r nulli, linter suos est Alciat. den. quidam Galli animadueterunt,& ante illoS aliqui antiqui dixerunt,esse erroris vicium facete hanc differetiam in vocabuli proprietate, ut alia sit usucapio, alia praestriptio.

218쪽

Imo usucapio consideratur sicut in mobilibus,ita& immobilibus. Et hoc plurόbus confirmari posset. Iurissconsultu nunquam hanc disserentiam constituerunt, solum de usucapionibus dixere, nihil distinguentes inter mobilia,&immobilia.Et pro hac sententia facit inprimis rubrum de usucapi nibus,& prς criptionibus:facit optimus tiatu. Instit.de usucapio.Vbi Iustinianus eodemodo dicit bona mobilia,& immobilia usucapi.Vbi constituit differentiam inter bona immobilia, de mobilia, qua in re unor 18 & eodem verbo est usus. t Quantum v ro ad principalem quaestionem attine homnino verior videtur sententia Martini,quae tametsi a paucis Doctoribus approbetur, eam prγentori meo Decio placere inueni,

qui pro defensione illius uni cum aliis ponderabat primo iura indistincte loquentia, α simpliciter, dominium aequiri in bonis mobilibus per diuturnam pbssessionem. Itaque differentiam faciunt, ideo videtur absurdum iitra simpliciter loquentia distinguere,ut vult communis sementia visa in

bonis mobilibus acquiratur directum iaimmobilibus utile,quet subauditio,vtitati

219쪽

i di rasse illa ψ procede se videtur in diuturna posse silone: & viscamne Pquam is triennali Eigό aioritat rationi, dicen. dum videtur 'potilis directiam dominium . acquiri debere in praescriptiosse . urin in usucapione. Quinto facit definitio I .c. in I. iii .eodiit de vise totquae se habet,vis ea pionem esse quadam adiectionem, aeqnisitionem Domini'. Certum autem est, bd definitio debet esse propria, sed hano esser,si bartim pro viii i dominiora palatim rursus P directo acciperet tir. Quo igitur si bona definitioindicendum est vitoque eam acquiri dominium directii,Sextδ pr hac parte facili etiam tex.quam Decius expendita institistionibus, de usucaptanta quo in loco, si ra diximus iuris antiqui dispositionem imper ator restit,quod inter bona mobilia kmmmobili a distinguit: vi illa anno duntaxat haeeuer6 biennio usu caperetur, quanqua hoc lustinian πιπι ibi

apparet, correxerit. veruntamen tuu amn

iam nullam reostituebat in dominij a ui stione disseretiam,quoniam brque spatium,& modica erat temporis differentia. Itaque si ius antiquum in utroque casu de

220쪽

dominiodirecto intςllagebatur,simili prosecto modo etiam corressi' pex Iussim n umsacta intestigi debet de di*cto. Etenim Imperaroxothis Hepus immutau voluit

irca domini, acquihtionem, quoniam dii ii in eonstituit differentia Et quodaro tollitur,stare no prohibetur.i scipimui.C.de appeta aeris e Decu est inhductio ramuis ille no tam pςrspicue indu Postremo huic sedipn opitulatur, quod uxxs casus,M effectus considerari

pollunt,vet. . dicem us,in quibus est maxima differentiai . vurum asturatur virectum, ivel utile:Ideoque tuti erit haec stntentia,

. hi ducebatur.