Lituus Lusitanus, buccinæ Anglicanæ, Thomæ Angli, canenti occinens. Occentore p.f. Francisco à S. Augustin ..

51쪽

inaltatur iraturam Volendo appetitu necessario bo itum Juxta doctrinam D. August . lib. . de lib. arb. c. g. .Danaas ceni lib. de Fide. c. S. D.

Thomaeta l. a. q. O a. i. de verit. quaest. n. a. f.

q. l. a. I. Unde Pio cessio Spiritus Sancti ab qui dicunt esse necessariam , naturalis appellatur, cujusmodi est D. Thomas. l. P. q. s. a. I. ad 3. Caiet S Thona in aerii, Canar a P. Comment.

Capreol. b. q. I. a. I. Oncl. 3.&a et in solui. d. IO. q. a. i. Conci . . . . Gregor in I. d. o. q. I. a. I. Ilomodo igitur a is voluntatem, quando ei non osteruntur multa, sed unum tantum, operari naturaliter circa ilhida cum opus esiet dicere illud unum in quod fertur e si tale, ut voluntas impetu quodam Sc appetitu spontaneo in illud ferretur quod tu neutiquam astarinas, imo nec supponis illud quod ei propositu voluntati esse bonum tale, ut rapiat voliintatem, determinet ad

exercitium.

Jam vero quae sit necessitas coae ionis minus tu mihi videris intelligere' qui darinas in sccundo modo dari, quando concurrunt duo unum apparet Impossibile, quia fortiores causae impediunt, non restat nisi alterum amplectendum Hoccine quis quam rabula vel circumforaneus Dechanatatur dixit Saltem hic clarius nitidius exposuistit. Exponam ego , tu audies, indisces. Igitur coa- Sti violentia, idem significare apud Pilato sophos&Thologos constat. Unde cui violentia an fertur, is cogi dicitur. Ita D. Tliomas I. a. q. d. a. q. Vibi Interpretes Si sane D. Thomas in ea E et quaest.

52쪽

quaest. . a. . in corpore ait quo autem Fcoactunt, is miolentum, perinde ac idem omnino esset olerum coactii . Coactio autem potest considerari, vel in actibus elicitis a voluntate, qui sunt immanentes vel in actibus ab ea tantium imperatis. . Primos non poste coactos aut violentos se, cons ars si omnium Pliilosophorum Theologorumque sententia. Et patet ex ipsa definitione orolenti sive coacti, Communiter recepta, eXAristotele deducta Riolentum est quod est a principio cxrinseco passo non conferente mim,sed reluc iante. Lib.

T. Ethic. c. I. a. Ethic. ad Eudem. c. . vel S.&l. I de Coelo c. u. Ac eam ita compingunt Scotus noster in I. d. s. q. I. Almainus ib. q. I. a. I. late probat VasqueZ in I. a. d. Zo. C. I. H. Hoc autem omnino est contra rationem voluntarii, cujus principium est intrinsecum actus clicitus

active a voluntate concurrente vitaliter undecim

postabile est, quod actus elicitus ab ea sit coactus

violentus. Ita D. Thomas I. a. q. f. a. . Cajet. l. s. q. 8a. a. I. Bonavent in a. d. s. q. .&s Palud. q. I. a. I. concl. 2. Richard. a. .R I.&et. Durand . . . in . d. et s. q. I. Marsit in a. q. is art. 8.dub. I. Maris I .concl. I.cum Scoto nostro

Almaino proxime citatis. Omitto Recentiores citare,quia video te ab eorum lectione abhorrere. Inde patet,voluntatem quocunque modo necessi retur,cogi non poste , quoad actum elicitum , qui

cum semper exeat ab ipsa voluntate,quod est illius

53쪽

rtinet pium,&sit voluntarius, non potest esse coactu, seu violentu' ri Quoad Actus Imperatos gravior quaeliroeli re tota scholasticorum,quos non amas uno verbo dicam Actus ipsius voluntatis elicitus respectu alterius imperat improprie cogi potest, id est, cum ille

deficit contra imperium voluntatis,dicitur pati voluntas contra quam appetit , sed hoc non est proprie pati,nec cogi. An vero Deus possit se lo toducere actum in voluntate contrarium altrielicito,quia impossibile existimo cum Patribus Jesultis inter quos feliciter operam Philosophiae ac Theologiae dedi, quaestione in hoc sensu supersedeo Circa actus aliarum potentiarum qui imperantur voluntate, contra ejus imperium impediuntur, eadem ratio est, quae de Proximis imperatis a voluntate,nec enim, etsi resistat voluntas,

cum per proprium actum resistat , proprie cogi

Alia coactio seu violentia potest considerata incessatione seu privatione actus' videlicet si Deus subtraheret suum concursum actu incepto, Se debito manente objecto apte proposito, vel sublato Concursu impediret, ne potentia connaturaliter operaretur, videlicci negando Beato visionem Beatiscam elicienti,conccirsum ad actum Amoris exercendum. Ioc quo quidem controvcrsia esto in qua Vasque Z. i. a. d. s. c. astirmat. Ego vero cum aliis negem; nam ubi non est principium necessarium ad actum est potius deiectus quam Oa et, ctio

54쪽

aetio vis: Iano cum detur coli cursus connaturalis est privatio , vel cessatio, a Si us in quo est ratio naturae, id violentum esse non potest. Haec tu fortasse non nosti, quia scholasticos odisii: sed certa existima,& confer cum tua illa opinati one, cogi arbitrixi quando ex duobus objectis pro positis alteria impeditur, altero relicto. Nam ut cogeretur voluntas, quod fieri nequit, tum certe minime cogeretur nam remoto altero objecto circa alterum postat voluntas operari: Se operando non poterat cogi in operando imo neque remotio alternis objecti erat coactio, cum necis et subtra eii concursus connaturaliter debiti, nec privatio actus necessario cum antecedente connexi Ieitur nullo modo coactio interveniret Iino ne necessitas quidem,cum voluntas circa alterum obiectum poliet voluntarie ac libere versari.

Non minus infeliciter disputas de triplici necessi: tate Peccandi Deli Fendi. Et Primae ponis exemplum in Beatis Damnatis,&in utroque vehementer erras Ais enim in Beatis est inclinatio nem aliquo modo determinatam ad bonum cum debuisse dicere omnino determi a tam ad bonum' ut prora me ostendi,&docent quotquot de Clara Dei visione agunt Theologi is deinde Damnatos me inclinatos ad malum ex electione immutabili ceu masor esidi inclinatio Damnatorum ad malum, quam Beatorum ad Bonum nam hos diei in cimatos aliquo modo , ides, non omnino illos autem dicis inclinatos ex immutabio Viioo cuni

contra

55쪽

ontradicere debuisses. Beatos ex immutabili Electione esse inclinatos ad bonum Damnatos aliquomodo,addictos malo. . Constat enim majorem esse

inclinatione Beatorum ad volendum Bonum, quam Damnatorum ad Peccandum. Illud item absurde dicis Damnatos inclinari ex Electione, cum mali non

sit Electio nec illi jam tunc ex Electione sed ex

desperatione , obstinatione peccent. In secundo membro astarinas cogi voluntatemper tentationem: cum quis non potest cogitare nisi de obiecto Peccati. In quo bis falleris: nemo enitntentatus cogitur Mneminem tentationis objectum necessitat non minus erras in exemplo Amentium, S motuum, qui primo primi appellantur, perinde a que cogatur, qui tentatur mente validas integra voluntate ac mens qui ut iusque impos est et SeSanus cui obrepunt naturales illi, iii rationem libertatcm praevertunt,motus cum actus hominis mentis compotis erit urgeat tentatio,ii sint deliberati, Peccata sint. Tertium neccssitatis membrum adducis ex Praescientia, vel Praedesinitiones sed cum

illa omnino stat libertas ad agendum. De illa maior quaestio est , Quam ut hic agitari posc

Dum primum illud necessitatis membrum probare vis aut horitate D. Thomae, duos locos citas partis: alterum l. a. A. alterum . 63. a. s. ais in quorum altero desinit vehim merui se in primo iusianti in altero non potuisse in primo in Ianti peccare, Prorsus falleris in citatione primi loci nam utium que

56쪽

que tradi D.Thomas in secundo,id est,q. q. a. .in

primo neutrum tradit Aliud agis cum legis Authores. Uti apparet ex sequenti citatione cum dicis Divum Thomam Alibi beatis negare meritum quia sunt in termino: nam divus Thomas ibidem,id est, ultim, proximo quem citaras loco, id omnino negat. Unde hoc accidat tu videris. Quid vero hic me urges exemplo Beatorum Christi Domini, adprobandam libertatem meriticum quaestio non versetur nisi circa meritum no- si eum viatorum in statu naturae Lapsae de qua Pontifex primum censensi ego postea pendens egeram Idque perspicuei composito animadverti. Tum extra horum altas, imo i lampade aliunde accepta inepte Curria. Ac ne ego in idem quod tibi objici crimen incidam omissis quae his immisces de sententiis, authoritate Divi Thomae, Maliorum Theologorum disputans, ad id

quod est hujusce quaestionis proprium ve

Quaeris, me, qui probem Haereticam esse hanc Propositionem suam quaesos nam cum mea tam oscitanter Legas necesse est eam designare. Mistrum' gruerendum demerendum inflatu naturae lapse non si icere libertatem a coactione , sed etiam . nec state. Primum id mihi persuadeo nia Pontifex definivit, quem judicem Controversiarum in rebus Fidei, doctrinae uti Catholicus o manus agnosco Tu vero qui eum esse nega, de veritate propositionis ambigis. Propter te Ilio, similes

57쪽

s miles tui proba, argumentis eam Haereticam esse,5 Censuram Pontificis constare. Id ver D. Augustini, e Thomae, S Aca, mi Parisiensis testimoniis,& Constitutionibus Pii V. Gregorij xiii

contra Baium S ex Concilio Tridentino monstravi. Nunc vero dubitas, An ego recte monstraverim quod putas, me Indifferentiam voluntatis statuere volutile j objectas mihi hanc Indisterentiam, quasi eam ego sustinere vellem Erras toto Coelo, erras, Thoma Angle Mihi Propositum fuit ostens de re libertatem ad meritum temeritum cum nC-ces stat ad unum inevitabiliter addicta in natura lapsa non posse consistere, &, opinor, ratione hau thoritate probavi. Ad id autem ego Indi sic rentiam non postulavi, imo nocellariam illam ad constitutioncm libertatis esse negavi, idque initio statim quaestionis proposui distinxi inter Inditerentiam, libertatem contra opinionem Patrum Jestillarum, quibus de Indisterentia non consciatio, delibertate necessitate consentio. Haec ego clarissime cum dixistam, neminem de mea sententia ambigere poste existimabam sed tu in tanta luce caligasti noctuam, non Atheniensem tamen, praebuisti. Itaque confundis libertatem cum indicierentia, rursum necessitatem cum coactione cum dico libertatem, intelligis Indifferentiam, cum de neces tate loquor putas, me de coactione sermocinari Auribus lupum tenes: iraepostere agis. Nos quaerimus de necessitate distincta a coactione tu non distinguis a coactione necessitatem. Ego non potui clarius dicere,tu non potuisti obscurius accipere. F Ad

58쪽

Ad calcem mecum expostulas, quod libertatem ad

demerendi Sc merendu aequiparaverim, a C eodem modo ab utroque nec stitatem removerim Aisque cum necessitate determinante ad bonum citra consultatione mi electionem Use immani meritoriae dignitatu picem Errasti Thoma Angle rei genere errasti qui summam picem meriti dixisti, cum summum decere ibuisses. Sed homini infanti hujusce Solaeci gratiam facio. Illud non

ignosco, quod putas me cum ea, quam tuncccssitatem appellas,e determinatione ad Bonum, qua

lena recognoscis in Gregorio Lupio negare meri tum posse componi Nec enim id nego , qui de

Beati si mo a veri assii in o. Sed ego eam esse simpliciter, inevitabiliter necessitatem, cujus nodi est quae datur in Beatis quae ex negatione Au X-ili Susticientis existeret, cum his Cnim duabus affirmo libertatem consistere non posses vel ad me

rendum, vel ad demerendum.

Quod adjicis de Coactione ad Peccandum amsupra Confutavita Ac certum omnino est neminem cogi ad peccandum imo si cogeretur non peccaretnam si qui necessitatur non peccat, quomodo peccet qui cogitur Itaque testimonia a me adducta probant Peccatum non solum cum coactione, sed etiam cum necessitate antecedenti inevitabili minime possse consistere. Concludi Fout sicium Decretum manere omni prorsus a me defensione des itura . Nollem diocres lesensionem cum ego non adhibuerim e seu sonitur,qua non indiget Pontificium Decretum, sed eXpli-

59쪽

explicationem S commentationem. Qilo objo stas a me non recte expositam Ponti sicis mentem , id prorsus nego, qui sciam si deliter explicasse, saltem nihil in ejus expositione fide alienum divisi tacu-jusiriodi tu multa in hac tua pella effutiisti. De me contra quam tu audicas, ali nobis opinor, ambobus doctiores judicarunc meum qui judicium probaverunt. Tuum sane probabit nemo, qui adversus mentem ex prosiam Censuranique Pontiscis toti tanta inepta ab hir laque dixisti. Summa esst, Mentem de ritum in omni statu non solum eum nec state, sed etiam cum coactione, quod non si ausus jansentui posse consistere. Hanc haeresim tuam cito Pontifex summus nova Cens ira edita

condemnabit.

onus cuintus. P Roponis hic sententiam tuam, recurrisiue ad

Sensit in tertium necessitatis ex praevisione praefinitione Divina. Quam obscurissime exponis, adeo ut qui frangere caput legentis velit,non

et possit

60쪽

possit duriores lapides, qtiam quos hic loqueris, invenire. Ac primum moleste sanxie ratiocinaris des ortuna, Casu referendo ad providentiam, de effectibus monstrosis deerrantis naturae, de intcntione circa cos Providi Authoris, de constantia Providentiae, de mutabilitate rerum, de nocesistate&contingentia, sed omnino jejunea implexes ceu qui in Plailosophia peregrineris Compendium cst ne ces arios est eiectus respective ad Causam Primam Contingentes rospective ad secundam. Satius erat quaesi ionem et . I. : D. Thoma de Pro videntia excitatam inspicere,c qua disceremus que tu docere non potes sinita tamen haec longius posita sunt, ad arctioncs liberas accCdamus. Statuis, vi Providentiae non posit no Iicquicflectum, atque ad coeli necessarium . at vero e vi Causae proximae posse non se ui hoc si , sie Contingeni cm. sic tam cia hujusmodi siectum

communiter Contingentem, Non necessiarium. Nullam vero mentionem facis nece si talis Consequentis quaeso laesi ratio priae sentem di cultatem tollen 'di. Hoc vero quod aflarma minus est certum quam existimas. Nam ct si certa sit ratio Se in fallibilis Providentiae , non inde tamen sequitur, c siccius respective ad ipsam si e nccesiarios : Audi s. Thomam q. a. ad Primum em Disi mihi hie ct nece sari , quod Di tua Pro is uti,d ponit te nire infallibi ter cybiecessario: e et ente conti euter, ito Det ira Providenti e ratio habet ut conutie gentere eniat. Et tetrum ad secundum toeo- dum quod in hoc es immobilis certo Di in e ro-