Comitis Montani Vicentini Defensio librorum suorum de morbis, aduersus Thomam Erastum

231쪽

ctus. Ergo Iapides,& cementa ad parietem suiupedibus Incedunt ici es, & marmor ad stacitarium: aurum rude, & argentum ad percus forem monetarum ξει si non incedunt,materiae non sunt erunt itaque materiar similes Vulcani instrumentis,quae ex se movebantur. Certe cum haec scri bas terra,& omnia titubabant;sed probas hanc VJ C maiorem; nam podagrae materia humor esse is non potest,qui in pedes non influxit: certe propositio haec verissima est, & vel a Gratiano comico ridiculo concederetur; nunquam enim pedes podagra laborabunt, nisi humor in pedes confluat; sed nihil hoc facit ad probationem illius, nisi ex se confluat, & etiamsi coflueret,non esset probata adhu nisi constaret,reliquas materias omnes ex se moueri. Ad dis tandem rationem satis probabilem,& apparentem,&vtinam ea solam attulisses, ne latum dedecus arti medicae peperisses: Ratio est, si No fluxio, sed in affecto loco operatio efficientem a materia distinis guit. Verum quid magis agunt hi humores,quam aliae materiar quare si causae sunt efficientes, etiam reliquae materiae commemoratae Grunt efficientes;&in idem deuoluemur. Cum dixerim, humoresi s. C istos causam esse antecedentem, urges,quomodo humores isti causa materialis esse possunt,si antecedens causa sunt, & causa antecedens efficiens est sed instantia haec a me sublata est.lib. a. p. 37. Vbi assero descia tentia Galeni in lib. De Cau.Morb. agi de omnibus causis ;& ideo si de omnibus agitur,agitur etiam de materialibus; quare posi s.B sunt & ipsae distingui in procatarcticas,&antecedentes. At instas, dc negas procatarcticam pro materia,sed pro effectrice semper fuisse habitam: idemque de antecedente asseueras. Profecto si versatus esses in Galeno,&eius decretis initiatus,non tam saepe,& tam turpiter in luce otiros. Lege ipsiam quantumuis oscitanter in lib. De Cau. Morb. cap.7.8 Δ 9 A eum morborum figur magnitudinis,& numeri causas quasdam multitudini materiae ascribere perspicies: ex quiethus locis intelliges,causas tam procatarcticas , quam antecedentes interdum materiales esse; ac ne tergiverseris,exemplo id aperiam; si cui in vicere caro supercrescat ex nimia sanguinis copia; proculdu'hio sanguinis copia causa est antecedens : quaero igitur sit ne eficiens, an materia;essicientem non dixeris,quia carnem ipse non esse cit,sed ex ipso natura carnem facit.Habemus itaque causam antec dentem materialem citra ullam controuersiam: at orta sit illa sanguinis redundantia ex nimia ciborum copia: ciborum copia proculdubio causa est pro catarctica ed materialis etiam est, cum ex ipsa natura sanguinis copiam conficiat. En quomodo facile sit inuenire cau-

232쪽

.Aduersus Thran. Erasi i t ssam tam procatarcticam, quam antecedentem materiales quaerere

volenti; sed non miror,causas istas tibi esse ignotas,cum doctior ibi etiam ignotae sint.Quod a Galeni lectionem auersaris,apponam hiu , tibi,ut velis, nolis legas,partem ultimam cap. 8. Vbi aliquid super--

creuerit,quod non sit e numero partium natura constantium, haec ,,

quidem etiam aegritudo ad numerum partium spectabit ; sed cum id, is

quod superadditum fuerit, formam obtinuerit secundum naturam . ,soptimae materiae abundantia erit in causa ; at si preter naturam erit, i, di materiae qualitas praeter naturam; atqui vires validas utrobiq; est e is oportebat: alioqui nec quod utile erat,nvura afformasset:nec quod is Vitiatum, excreuisset. Format autem in conceptibus, quando aut sex is digitos,aut tale aliquid facit: in iam adultis autem, quando exulce- is ratis particulis, validas carnes supera luerit: aut in oculis unguem; ,s

deponit autem id,quod est inutile in iis passionibus, quas Graeci ga- is

glia, melicerides,steatomata, atheromataque appellat,ac in reliquisti eiusdem generis affectibus. Eκ omnibus his animaduertere potes, causas antecedentes,& procatarcticas non efficientes solum,sed etiamateriales esse;& ex ultimis verbis colligere etiam,humores esse materiam obstructionum, & tumorum etiam praeter naturam; & quod eos producit, & mouet,causam esse essicientem; sicuti in gangliis, dc n abscessibus materiam illam inutilem , ex qua conflati sunt, vere materiam vocat: naturam vero,id est facultatem expellentem,& deponentem materiam in illa loca, causam csscientem. Ex his omnibus sequitur,lium ores crassos,antequam fluant,causam esse materia lem obstructionum potestate; cum vero fluxerunt,actu. Haec fuit, i CA& est sententia mea, unde frustra laboras , cum iterum atque iterum Isi. Cdecreta mea,& Fuchsii simul confundis; cur eum laudauerim, iam

satis paulo ante explicaui: quare ad alia veniam. Cum quaeris, in quem usum Aristotelis sublidium petierim; credo, me id tam plane explicasse,ut nihil possit esse planius,cum ex definitionibus causae est Isi Dficientis,& materialis demonstraui,humores obstruentes materiam .esse: efficiens esse non posse; neque ego sum,qui,cum causam essiciutem definiuit, asseram,eum de materia locutum fuisse: sed tu,qui peditinaciter materiae vim efficiendi ascribis. Pergis ineptire, & negas similitudinem cum lapidibus,& cementis procedere, idque con i e probas;6ed nitar distinctius scribere,quam tu proponas..Non procedit itaque similitudo primum,quia morbi non sunt in humori-hus,ut in subiecto eo modo, quo sorma parietis est in lapidibus, & in i r .A mentis. Deinde materia lanitatis, & morbi secta iam est, nec e i 77. β

233쪽

comitis Mont. Defensio aedificanda est ex confluente humore,ut ex lapidibus, & calce aedificatur paries. Reiecta his rationibus similitudine,docAtu,quomodo recth erat proponenda: cuius conclusionem tantum adscribam .i77m Sicut lapidum,& cementi copia, vel defectus parietis figuram reddut venustam,aut invenustam; ita humores sanitatem vel seruat, vel cor 'rumpunt. Ego,si recte perspicio,nullam aliam dissimilitudinem in- ter lapides parietem construentes,& humores tumorem, aut obstru- ctionem excitantes cerno,nisi quod illic artifex extra opus est,hic intra opus. Quare sicut lapides sunt materia parietis,ita humores sunt materia tumorum, & obisuistionum. At instas,humores non sunt subiectum sanitatis,& morbi,sed corpus humanum,& vivens;respons deo humores istos esse subiectum,& materiam obstructionum,&m- morum t obstructionem vero, & tumorem esse corporis morbos: & corpus esse subiectum obstructionum,& tumorum: unde ut planius agam, ut superius etiam egi humores sunt materia, ex qua construutur obstructiones, & tumores: partes Vero corporis sunt materia, in qua resident obstructiones,& tumores; priore modo magna est similitudo inter parietem, & obstructiones, ac tumores: & inter humoreso lapides: & hoc mihi satis est: ad alteram rationem, quod materia sanitatis,& morbi facta sit,uerum quidem est; materia tamen o structionum,& tumorum facta non est; quare fit& ipsa, &cum facta est,ex ea excitantur obstructiones,& tumores, veluti paries ex lapidibus. Nec potes tu ita corrigere similitudinem illam,quin adhuc hu mores materia sint. Cum enim copiam,& defectum lapidum efficere,& corrumpere parietis venustatem asseris, lapides non puto te sumere pro emcientci, sed pro materia. Quare cum eodem pacto si tuis ex copia,& defectu humorum seruari, vel corrumpi sanitatem, UT C humores etiam ipses pro materia capias necesse cst. Venio ad duos locos citatos a Fuchsio,& prius ad priorem ex cap.7. De Diff.Morb. in quo multum te agitas in partes varias; & cum ex Galeni verbis 7 v liis Si nihil ipsa patiente vena, lenti tantummodo, ac crassi humores Dimpacti meatibus distributionem impedierint, una tantum erit vi- stetis aegritudo,puta obstructio; probet Fuchsius, humores lentos, &erassos meatibus impactos morbum esse, quia distributionem impediunt: & obstructionem esse; quia cum hi sint morbus,si obstructio non essent necesse esset,duos ibi esse morbos; at Galenus unu tantu'7 'ς esse pronunciat. Tu primo argumentum hoc retorques in Fucimi sum hoc pacto; obstructio eo in loco est morbus: humores impacti

non sunt obstructio: non ergo sunt morbus; sed hoc sane nihil ad ar

234쪽

gumentum Fuchsi ; sumis enim tanquam concessum, quod controuersum est; affirmat enim Fuchsius impactos humores esse obstruiactionem: & tu negas; probat ipse propositum suu argumento validissimo: nam si ibi unus tantum est morbus, id est obstructio, & h umo, res impacti morbus sunt,cum distributionem venae impediant, sequitur necessario humores impactos esse obstructionem, aut Galenum temere,&falso scribere: quare & refutandus erat Puchsius,& reddenda causa verborum Galeni,ne perperam scribere videatur. Dein de niteris probare, humores illos non esse morbos, quia propositio recte sempta non fuerit; non enim dictum est, humores primo distri Τ' butionem impedire: at morbi actionem primo impediunt; respondeo Galenum eam vocem non apposuisse, quia ex verbis statim praecedentibus subintelligitur.Verba haec sunt; nam pro confesso habe. tur, quod quscunque dispositiones primo isdunt operationes,aegri, Vtudines nuncupantur.Sed instas, Galenum cap. in eodem paulo postrem decernere, &distinguere, cum dicat; ipsa obstructio est aegrituri, ,.Αdo,humores vero aegritudinis causa. At Fuchsius respondet, Galenuibi loqui de humoribus fluentibus, non impactis; at fluentes causa sunt obstructionis; nam si de impactis intelligeret, sbi repugnaret; cum ante, hos humores dixerit impedire distributionem: hic vero neget. Instas deinde ex Galeni verbis male conuersis, nam sic conuertenda erant.Si propter lentos aliquos, aut crassos succos in mea-iν,.Ctibus impactos distributio laedatur, ius in viscere morbus hic utiq; fuerit obstructio. Quan quam fidelior sit haec interpretatio, quam a Vime citata,sensum tamen no mutat; nam si distributio propter humo' '' res. hosce laeditur,quis neget, humores eos esse causam laesar distribu tionis at causa laesarum actionum morbus est. Concludis tan- ῆdem,cum Galenus dixit, humores illos impedire disitributionem , i=9.Dtunc ipsiim usurpasse causam continentem pro morbo, cum soleant igo. Amedici dicere,causam continentem facere, quod morbi proprium,, est. Scd hic causa continens Iocum habere non potest, cum dicat Gais lenus,morbum esse,& obstructionem. Quare integra manci Fuchsii interpretatio; licet ego ςam non usquequaque amplectar, ut in lib. De Morb.&superius indicaui. Probas tandem ex me,liumores il- iso.Alos causam esse efficientem,cum aperte id testatus sim lib.q.ca. s. quo B sit,ut a me ipso dissentiam,cum in cap.6. subsequcnte id negem. E torques & hic, more tuo inter duo capita propinqua librorum meorum iussentionem; qua in re accusanda cit potius malitia,& improbitas tua quam ignorantia; non enim tantam in te puto esse ignoran'

235쪽

comitis Mont. Defensio

tiam, ut non uideris,me in cap. I. recitare Caleni sententias ex cap. 7.De Morb. Dissi ubi habet: obstructionem esse morbum: humores lentos, & crassos causam morbi; quod quomodo esset capiendu, ibi non explico,cu cap.statim sequete, in quo discutio dubia ex morbis cauitatum exorientia,id einem facturus,ubi agito difficultatem illam arduam,&msignem inter Valeriolam,& Fuchsium,quae initium ducit a loco,quem mihi nuc obiicis. Quare no mihi repugno, sed cap. 6.discutio, quod in s. reliqueram indiscussum, tanquam in loco opportuniore,cum & aliae multae difficultates in eo discutiantur.Itaque

cum assero ex Galeno, humores crassos dine causam obstructionum, quomodo id sit intelligendum, ex cap.6.statuendum est. Ad loca ex lib. I .cap.6. fateor & nunc, in obstructionibus cauitates ab humo-' ribus crastis obsideri; sed quid tum sequitur ne eos dine causam effi- cient 8 nonne hoc iam sublatum estὸ Nec argumentum tuum contra me progreditur; nego enim minorem illam. Humor lentus,&crassus est obstructio;licet enim Fuchsius id asserat, ego non assero, cum statuam, humores crassos materiam esse obstructionis, non ob structionem;quare inscite atque improbe scita Fuchsii mihi ascribis, cum aperuerim,quid mihi cum eo conueniat, quid non . Expectabam hoc loco, te in medium esse prolaturum argumentum Fuchsii ex duabus affirmativis in secunda figura,& uno atque eodem tempore demonstraturum,ita eum fuisse argumentatum: &me nec eum, nec te percepisse;nam quidquid muto similis vociferatus sis superius, certe in prima Ep. De Cau.Cont.loquens de argumento,quod sempsit Fuchsius ex hoc Ioco,sic scribis. Fefellit eos paralogismus iste.' Obstructio est extergenda sic enim Galenus aliquado loquitur Humor est extergendus,ergo humor est id,quod actionem laedit, siue ip ' semet obstructio; & cum conlatasses tunc ex Valeriola conclusione vi illam,tandem ex te ipso sormam syllogismi ita relatas. Hoc saltem' videre debebant in secunda figura,vtranque sumptionem non pone

dam esse affirmative: &quia tuam hanc responsionem ridiculam esse dixi,& argumentum aliter deduxi, par erat, ut te defenderes; sed cum de hoc ne verbum quidem facias, & argumentum Fuchlii, ut a18i.C me contextum est,inuatas, percurramus & hic squo animo ineptias tuas, paucis quibusdam prius de argumento illo annotatis. Ego argumentum illud semper insolubile esse iudicaui, non eo modo, quo tu argumenta tua insolubilia esse iactas , cum tamen sine ullo uinculo sint,& uere scopae dissolutae. Si legas sine multa etiam attentione finem. cap.9. totum cap. t o.& I3. I I . libri Methodi, uidebis ex

236쪽

Galeno aliter argumentari non licere, quam Fuchsius secerit; quod

licet tunc planum fecerim,nunc tamen planius reddam.Septem commemorat Calenus in illis locis, quae scopos curandi indicant in febre putrida continente,humorum multitudinem, crassitiem, lento , rem,obstructionem,prohibitum perspiratum, putredinem, febrem ;& declaraturus,quae nam ex his sint morbi,quae causae, quae sympto mala,sic scribit.Et causarum quidem genera sunt multitudo, &crasesitudo,& lentor humoris,causa simul,& jmploma est transpirantis si excrementi retentio; simili modo causa pariter,& affectus est ipsa putredo; morbus verb tum obstructio, tum febris ipsa; ut haec siimmo, urat Galenus,unicuique suum admouet contrarium: ac obstructioni ecphraxim,quae est detersio,& disiectio eorum,quq obstruut. Haec, siue eam curationem appelles, siue sanationem, silue reuocationein ad sanitatem, siue morbi depulsionem , siue praeseruationem etiam; praeterea iue dicatur per se,siue per accidens obstructionem summouere, ad morbum solum spectat;quare inde necessario consequitur, obstruentes humores esse morbum ipsum, ut cum Fuchsio loquar. Quamobrem quidquid blateras,frustra blateras; & nihil facis aliud,

quam ut errores erroribus accumules. Ac primum, cum δεώμαν

illam tuam philosophicam iactas,& ea tanquam fulmine te hoc ar- isi. Cgumentum posse disiicere,&dissipare gloriaris, ac si e gremio philo Dphiae prodieris , praeterquam quod nihil commoues argumentum,

omnium etiam morborum curationem adimis; nam cum morbus

omnis sit dispositio,&dispositio perte non generatur,corrumpitur, i

alteratur,mutatur,Vacuatur,detergitur, sequitur, morbum non cor rumpi, non mutari,non alterari,non vacuari,non detergi posse:erit tigitur immutabilis, & ex consequenti incurabilis. Quare hic totam gratiam beneficii illius amittes, quod paulo ante in humanum g

nus contuleras,multis morborum generibus ab eo depulsis,quos L alenus inuexerat. Cum scribis,me in vocabulo curationis omnem igi. Duictoriae spem collocasse,falleris; neque enim in nudis uerbis, sed in i ι Arerum natura Victoriam,& veritatem quaero. Cum itaque Galenus

in curatione obstructionis factae, de a causa seiunctae scopum esse dicat detersionem: quis neget,cum adhibentur detergentia, morbum ipsum detergi,& curari Sed opponis, eo modo obstructionem curari per accidens,quia consequitur humorum impactorum detersionem: humores vero primo,& per se detergentur,obstructio per acci ι, dens.Si sic est,quaero,nunquid humores obstruentes sint idem,quod obstructio,an diuersum ; si idem,obstructio non detergetur per acci

237쪽

dens,sed per se,cum humores illi per se detergantur; si diuersum, ni

hil aliud dicere potes,quam obstructionem esse morbum ipsum, humores causam efiicientem: sed hoc statim contra Galenum est, qui obstructionem factam,& absolutam a cause,curare docet, & scopum huius curationis detersionem esse ait; unde saepe etiam praecipit obstructiones detergendas esse. Quod si 8.de Med. Loc. in calce cap. 8.scirrhi dispositione detergi ai t,& per urinas educi, quid vetat, quin obstructionem etiam, aut dispositionem obstructionis detergi dicat,& per a luum,per urinas,& per sudorem educi sic enim censet esse fa- C ciendum. Negas,ecphraxim vim habere per se tollendi obstructionem,quod falsum est; quia ecphraxis ut declarauimus nihil aliud

cst,quam detersio,quae per detergentia ficii detergentia autem uim habent auserendi,quae impacta sunt,& inhaerent; non enim solum prismae qualitates,sed multae etiam ex secundis, & tertiis uim agendi habent ;&negas detersionem hanc morbum curare, quia morbus est inseparabilis,nec detergi,nec extenuari,nec discuti, nec uacuari pense possit,cum qualitas sit soli inhaerens humano corpori; respondeo, hanc proculdubio esse malam corporis qualitatem, sed humoribus tanquam materiae inhaerere. Obstructio itaque detergi dicitur, quia

eius materia detergitur. Insistis demum in uocabulo curationis,& multis rationibus, authoritatibustive, mea etiam interposita, de- . A monstras,sub ea comprehendi non raro causis depulsionem,quae omnia concedo; unde cum syllogismo hoc totum illum excursum clau. C dis.Quicunque morbi absque crassorum,& lentorum humorum ablatione tolli nequeunt,&c. Dico,conclusionem eius syllogismi esse .C uerissimam, humorum crassorum ablationem obstructionis curationem dici,sed non aduertis, eam conclusionem esse pro me, cum ibi Galenus tradat curationem obstructionis futurae,& factae,& futuram summoueat causa inhibita: factam,obstructione ipsa detersa .Quare si asserui,Galenum tradere tunc depulsionem morbi tantum,non causae,non a curationis vocabulo, sed a rei natura persuasus id asserui. Haec de argumento Fuchsi sumpto ab I i. Meth. Quod latam uim apud me habuit, ut cum multos annos senserim, humores tam impactos, quam affluentes esse causam essicientem obstructionum, me ita de ea sentcntia deiecerit, ut cogitauerim, humores impactos esse obstructionem ipsam: influentes eius causam;sed argumenta Valeriois obstabant; inde enim sequeretur, effectum seipsum essicere, autem ciens in effectum commutari, & alia inulta abs urda. Verum cum animaduerterem haec absurda Galenum potius, quam Fuch fili

238쪽

praemere,qui ex Galeno argumentatus est, ut ea a Galeno arcerem, asserui, humores tam influentes, quam impactos causam esse obstructionis materialem, illos potestate, hos actu: quod vero fluxionem moueat,causiam esse essicientem,sicuti etiam in tumorum praeter naturam humoribus constitui; qua in re desidero virorum doctorum iudicium; nihil enim milii gratius posset obuenire, quam huius rei, &aliarum dubiarum firma, & certa veritas. Colligis tandem alia i s. Cmulta genera obstructionum ab aliis materiis, quam ab humoribus Ocrassis ,& lentis ortas, quas causas obstructionum cum Galeno voco; unde urges,si hae causae, cur non& humores crassi, desenti ξ respondeo illas omnes causas fere morbos esse,desiastrumentales, dc ex inteperie,ut docet ipse Galenus in Art.Med. cap. 9 s. atque omnia inde pendere,quod Galenus passim testatur, morbum morbum parere. Ex iis tamen morbis eos,qui mole sua obstruunt meatus,& vias, lico causam esse materialem obstructionum,ut humores crassos esse dico. Sed cum tota res difficilis admodum sit,tum propter sui naturam, tu propter varietatem,quae in Galeno reperitur,confugiam ad ea, quae icripsi cap. i3.illius libri . quod & tu mihi concedis.Cum vero erro is s. BTra undequaque Veneris,ex cap. I 3. lib. q. nunc a te citato, ubi ad illud Argenterii argumentum respondeo, In pure,& calculo non est sanitas,ergo nec morbuS, responsionem meam derides,& reiicis,& Argenterii argumentum comprobas; cuius rei ut veritas clarius appa- i 86. Breat,apponam integrum Argenterii argumentum, & responsionem Cmeam; sic itaque ille argumentatur. Morbus in illis poni debet, in is quibus sanitas,authore ipso Galeno in lib. De Diff.Morb. cap. a. sed ν in lapide,& pure non ponitur sanitas, ergo nec morbus. Cui sic re-' spondeo; in parte,quae continet pus,& lapidem, sanitas est, quando 'nec pus, nec lapidem, nec aliud aliquid praeter naturam continet; Vcum rursus pus , & lapidem, & aliquid praeter naturam continet, inca est morbus. Nonne hac responsione diluo argumentum eius, &demonstro ab eo non prohiberi, quin pus, de calculus sint morbi innumero ξ nam morbi in illis ponuntur, in quibus ponitur sanitas; cucalculus sit morbus in numero vesicae,& in vesica a calculo liberata sanitas sit; pus sit morbus numeri in cauitate thoracis, in qua cauita te etiam ponitur sanitas; at tu asseris, responsionem hanc victoriam concedere Argenterio: quia cum ipse probare vellet eo argumento, Pus,& calculum non esse morbos, sed causam morbi, & ego re ori sione mea fatear in pure, & calculo morbum non insidere, concedo,

pus,& calculum esse morbi causas,quae fuit Argenterii mens. Cum

239쪽

Cum vim responsionisanciae non perceperis, ad has ineptias abiistulicet enim tacite fateri uidear,in pure, & calculo non esse morbum, non fateor tamen pus,& calculum non esse morbum; imo affirmo,&confirmo morbos esse. Aliud autem est in pure, & calculo non eramorbum: aliud pus, & calculum non esta morbum; & adeo diuersiae sunt hae duae propositiones, ut sibi repugnent, & simul estie nequeat; nam si pus,& calculus sint morbi,quis nisi fatuus asseuerabit morbum esse i n pure, & calculo nam si ita asseueraret, poneret morbum in te ipso: calculum in calculo,& pus in pure. Quare recte dixi argumentum Aroenterii esse sophisticum,cum decipiat in figura dictionis. V1' co ioitu: pus,& calculum esse morbos & nihil huic repugnare Gai

ni authoritatem ex cap. 2 .De Diff.Morb.nam hoc pacto morbus in illis ponitur, in quibus sanitas; quia si de subiecto intelligas, calculus

ponitur in vesica, in qua etiam ponitur sanitas, si absit, aut sumin utatur calculus. Quod si de genere morbi intelligas, calculus cst in eodem cenere morbi,in quo sanitas,hoc est in numero.Verum que- admodum in responsione mea ad argumentum hallucinatus eS,ita in iis,quae sequuntur,quae adeo simul permisces,& confundis,ut Vcrus sensus,& certus percipi non queat. Resutato igitur sophismate Argenterii,statim modum huius fallaciae damno. Nam si argumentuid valeret,valeret & in reliquis morbis omnibus; dicemus enim sanitas non est in phlegmone, ergo phlegmone morbus non est, sic iarvsipelate,inoedemate, in febre,& in reliquis omnibus ; unde omisigi; D nes morbi tollerentur. Quod si adhocresponderet menterius, cudicis phlegmonem,erysipelas, dema; hi sunt morbi in magnitudine,aut in temperaturam in magnitudine,& temperatura est etiam sa' nitas.ergo morbi sunt: concludo, & ego pus, & calculum esse mobos i numero: in numero autem est & finitas, ergo morbus ponitur in i in quibus ponitur etiam sanitas, & sic confirmo responsio- si V Vti ,1eulum morbos esse,statim me corrigo,& id Πςg0,

non sint,quam sententiam laudas.sT-; ridem concludo,pus,& calculum icet partes corporis no ζdqu/δ δ' , sine nactus occasionem obiurgandi sic in snt,esse tamen morb0β ' ineonstantius nam more i8ν. A sultas.Quid ς ΦηS ' Vbendisti. Cum enim nec uerba, nec sen tuo contradictionςφ' P uideor asserere uno,& eodem fere tetentias percepcxi ςkμ tu nesse morbos. Primum itaquς lau

240쪽

siim est,quod me corrigam; non enim me corrigo, sed affero nouum 1 olimentuni probabilius argumento Argenterii ad probandu,pus,

&calculum non esse morbos ; quod argumentum flatim refello, & concludo, pus, & calculum esse morbos ;& putas tu hanc contradictionern esse ξ tam vero aperid patet, me nouum afferre argumentu, Vt neminem futurum putem,praeter Erastum,qui id non intelligat. Quis enim in alium sensum traheret haec verba Sed probabilius, si quam fecerit Argenterius,argui potest,calculum,&reliqua, quae to isto genere sunt praeter naturam,non esse morbos. Est itaque haec contradictio reliquis similis,quas annotasti; sed res ipsas perpendamus. Laudas quod dixerim, pus, & calculum morbos non osse increpas, is . Aquod dixerim morbos esse, laudans pro tua consuetudine, quod re- .prehendendum est,& increpans,quod laudandum. Cum vero mo bos esse dixerim,quia laedunt partium actiones,quaeris,an primo laedant actiones e quod si id asseram,sequetur, dispositiones e sis , & in

corpore, & in subiecto inhaerere; dico actiones primo laedere; nam calculus actionem vesicae primo laedit, pus etiam partium actionem , in quibus colligitur: & dico,dispositiones es Ie numeri redundantis. Quomodo autem numerus redundans,& deficiens,dispositiones, &morbi sint,declaratum est a me sepelib. I. &alibi,ac praecipue lib. . cap. 2I .unde inepte,& inscite facis,ut semper,cum ea obiicias, quae a me iam saepe refutata sunt; sed temperare mihi non possum, quinquae sequuntur adscribam notatu digna. Cum obiiceres, calculu,&pus essesubstantias: &propterea morbos esse non posse, &Sp dastes tuus pinnae respondisset,sicuti ego etiani respondeo. Dicet, 1 8 .Hnon lias substantias, sed earum vitia morbos esse, ut sempcr dicere M solet: hanc solutionem his verbis repudias. Nugae: primum enim ha- rum substantiarum vitia non sunt partium corporis vitia; tales enim is qualitates omnes,quales sunt sanitas,& morbus sunt. Dein- ,, de cum numeri morbos esse velit; qualitates autem non faciant nu- is meru sic enim ominis intemperies morbus in numero foret nil rc- ,,

spondet,qui ita respondet. Recte pro me responderat Spudaste9 at

tu perperam cum reiicis,&perperam negas,calculu; pus, resiqua' consimilia esse vitia partium corporis.Quis enim negeticalculum ve'

sicae esse vitium,mulam dispositionem, de morbum vesticae, eius uel actiones primo lχdere sic calculum renum, vitium esse renues: piis in ti, decollectum, esse vitium thbracis,in aliis vero partibus , ea-Jrum partium,uisuperim etiam dem 6nstroMHaec licetitii se habeas probas tamen,numeri vitia non esse partium corporis vitia his ver