장음표시 사용
291쪽
apud que inuenisti aeriones structura habere sed miru non est,cu antea actionis huius substantiam temperie esse dixeris,si nunc eiusdem
structuram instrumentalem introducas.Loqueris ne hic,ut sentisΘanis putasti me ludificare Θ Dices,te,cum scripsisti . No laedit siubstantiam
is coctionis, per coctionem intellexisse non actionem concoquendi, sed facuItatem.Respondeo, apparere in tota hac oratione, te intelliis
gere de actione,non de facultate,quod uerba illa indicant; sed impedimento est,ne,ut debet, fiat; quoniam si de facultate intellexis Ies,iri non,fiat,seis,faciat,scripsisses; nam actio fit, & facultas facit; sed planius te ipsum in verbis statim sequentibus, interpretaris. Videam
mus nunc quam recte tertiam partem eorum uerborum explices; docuerat Galenus in prima parte, quid eueniat facultati concoctrici vetriculi in morbis ex intemperie sola: in secunda,quid in morbis o ganicis solis: in tertia vero docet, quid eidem facultati eueniat, si haec duo genera morborum coniungantur; Ait igitur,lia morbis his compositis,utrunque vitium consequi; nam facultas concoquendi,& in propria essentia laedetur a morbis illis,quatenus erunt ex intemperie: & impedietur quatenus erunt organici. Tu hanc vltimam par,, tem sic exponis. Si autem ex intemperiem progenerantibus humori,, bus constet,iam no sola structura isditur,verum etiam propria acti is siue coctio. In his paucis verbis,Dii boni,quot sint e roresZQua ro,quid est hoc,quod constat ex intemperiem progenerantibus h moribus; ex verbis tuis praecedentibus sane id cognosci non potest, Verhiam ex iis,quae subinfers, tumorem praeter naturam intelIigis; napassim diligentissime imitaris authorem tuum De OpLSec. ab obscuris ad perspicua progrediens; at GaIenus tumorum exempla attuliein secunda pari ut patet ex uerbis praecedentibus, quorum uerba ais te citata,&ame, sunt conclusio. Sic itaque scribit. Nox aequae ab in- is strumentalibus oriuntur morbis, ini quae erysipelata uocantur, Mis Oedema iis,& phlegmonis,& scirrhis, & abscessibus, & carbuncuIis, is & aliis circa uentrem id genus,partim simpIicibus,partim compositis morbis consistunt. Si tumores in exemplum morborum instrumetalium,facultatem uentriculi concoctricem impedientium Galenus protuli sola meorum magnitudinem excedentem considerans, a te in raempIum morborum ex organicis, & similaribus compositorum
non recte profer tur.At ex iis,qus subdis,colligitur distinctio biectionem hanc summouens; scribis enim tumorem, aut selum etsi, a B Rut non solum; si solus, morbus est organicus tantum, & actionetu
292쪽
Ium esse eum statuis, qui ex intemperatis ualde humoribus constat.
Pulcherrima sane distinctio,& aureis notandat literis; innuis nanthos tumores,si constent ex humoribus non admodum intemperatis, tanquam organicos tantum laedere; sed si humores illi sint intemperati admodum,tunc intemperie afficiunt,& mala structura etiam. At
hoc morborum naturam inuertit,corrumpitque. Cum enim ex Galeno,libro De Diff.Morb.cap. I a. constet, tumores esse quidem moris bos interdum ex intemperie tantum: interdum etiam organicos: atque hoc,quando magnitudinc laedunt: constat etiam, tumores semper csse morbos ex inteperie:organicos non semper.At perte oppositum eueniimam semper sunt morbi organici: ex intemperie no semper,sed tunc dutaxat,cu ex humoribus costant valde inteperatis;atq; hinc id etia sequetur absurdu a te seper taxatu,s distinctio horu morboru orietur ab intcsiore,&remissiore inteperie,quippe qui cum remissiore inteperie sint organici,cu in tesore,ex' intemperie, & similares. Taceo tritum illum,& vulgatum errorem tuum,iterum atq; iteruinculcatum,quando asseris,actiones inpropria essentia laedi, instructura impediri; quς nam enim essentia, aut structura actionum fingi potest Tot, & plura monstra,praua Galeni verborum conuersione,& expositione peperisti,si recte perplexam,&absonam oratione tuam pcrcepi. Sed videamus iam,quomodo ex eo loco morbos organicos similarium actiones laedere,& similares organicos, falsuinesse demonstres, quς est principalis nostra altercatio. Probas itaque ex eo Galeni loco, morbos organicos non laedere actiones simi Glarium; nam si laederent, non tradidisset distinctionem illam, quod
morbus organicus non laedat substantialem actionem, deam duri taxat impediat,sic enim duas facit laesionum species; quas coincid re non posse clare indicat;Cum ex Galeni oratione pateat, te totum G .u . eius sensum peruertere,& vcritas erui non possit,nisi verus sensus appareat,cum enarremus . Propositum crat Galeno eo in loco, ex plicare causas prauarum actionum uentriculi in cibo concoquendo ac communem earum causam alteratricis facultatis frustrationi- esse
ait; haec facultas nihil est aliud, luam caliditas innata uentriculi, vel temperies ipsa. Frustratur itaque temperies, quando non bene concoquit edulia duas ob causas:altera est vitium facultatis ipsius:altera
eXternus error. Omisso externo errore; noxa facultatis,hoc est tem
peraturae duobus fit modis:altero,cum in propria laeditur essentia,&morbus ex intemperie fit: altero,cum impeditur,quod morbi Organici praestant. Hoc pacto distinctionem illam recte traditam esse s
293쪽
reor: fateor tumores,quatenus morbi sunt organici non Ioedere facultatem in propria essentia: unde etiam fateor aliud esse laedere faculatatem, aliud impedire: fateor tandem, laedentia ipsa esse genere diuersa,& non coincidere; q*omodo enim con incidant,&vnum sint atque idem,morbi ex intemperie, & instrumentales Θ cum haec concedam omnia, illud etiam constanter affirmo, utrunque ex morbis istis primo,& per se isdere actionem concoquendi uentriculi: nihil
enim hoc repugnat rei naturae,aut Caleno cum antea quoque sit defimonstratum,unum,atque idem symptoma a causis etiam contrariis prouen ire posse.Quare non repugnat rationi, & Galeno,concoctricem actionem uentriculi a morbis similaribus, & instrumentariis lar, 1 C di.Cum vero scribis,Neque debes putare in verbis,impedire,&laedere,praecipui aliquid latere:si pronuncientur lisc de aerionibus, tecusentio: nam laedere, aut impedire actionem idem fere est: si uero de facultate,longe differunt, ut iam declaratum est. Quare actio coquedi laeditui tam ab organicis morbis, quam ab intemperie; facultas x cro ab intemperie in propria essentia heditur: a morbis organicis impeditur tantum ,& non isditur. Instas non in verbis his, sed in re discrimen quaerendum esse: quae discutienda sunt, ut magis, &magis tua rerum medicarum imperitia, & decretorii Galeni ueritas dilucescant. Explicaturus, quomodo tumor solus, quem pro morbo organico usurpas,impediat coctionem,& substantiam eius no laedat, .C sic scribis.Impedit,ut tantam ciborum copiam non capiat, corporique praeparet, quantam debet; item,ut non ςque complecti cibum ,, possit,unde imperfectius eos alterari oportet. Ex his infers, tumore, di, ut morbus est organictas, coctionem non primo,& per se laedere, sed secundario,& per accidens laedendo actionem capiendi, & complectendi.Cum hic multae sint actiones laesae sese deinceps consequetes, eas consideremus; tumor laedit actionein capiendi,quia capacitatem Dentriculi facit angustionem, tumor itaque primo,&per se ledit actionem capiendi: at si intemperies ualde calida exsiccando; & ualde frigida densando,& corrugando eandem capacitatem reddat angustiorem,nonne & ipsis primo,& per se is dent actionem capiendi
Crgo tam morbus organicus,quam morbus ex in temperie primo, &persei dunt actionem capiendi in uentriculo. Pr terea sicuti tumor iste complexum uentriculi laedit primo,&per se, nonne etiam quaecunque incellens intemperies complexum hunc primo, &per se isdere potest duae itaque actiones uitriculi hactenuS tam a mor
bo organico,qu in ab intemperie primo ,&per. se isduntur. Quid
294쪽
Iginiriinpedit, quo minus tumor per se laedat actionem uentRcusi concoquendi,ut laeditur a nuda intemperie Dices,Galenus ait,actionem impediri,non laedi. Respondeo hoc falsium csse: non enim ait impediri actionem, sed facultatem. Quaero igitur, cum facultas sic impeditur,bene ne an male concoquat: male,respondendum est: tumor itaque causa est malς concoctionis. Est ne igitur priino,an lac idario & dices secundario;at quid primo erit causa Z respondebis facultatem; sed repeto,si facultas integra est,& nulla noxa affecta, tuomodo primo causa est repetes tiam si laesa non sit, impedita tamen est: at quod nam est hoc impedimentum tumor prster naturam. Erit igitur impedimentum facultatis causa primo, & per se laest coctionis; at istud impedimentum nihil aliud est,quam tumor; ergo tumor causa est laese coctionis. Vnde quemadmodum, cum laeditur sa- cultas in propria essentia,illa is sio,illa noxa est morbus,& causa issae actionis,cur quando impeditur,illud impedimentum esse non debet causa primoae per se laesis coctionis λ Si hoc impedimentum morbus non est,profer alium morbum;habemus laesam coctionem, ab aliquo igitur morbo laesa sit oportet; at alium non habemus, quam tumorem,tumor igitur per se lae* coctionis causa est. Cum hςc sintuerissima,non solum a tuis illationibus non destruuntur, sed magis stabiliuntur.Inferre uoluisti,tumor non laedit primo coctionem, sed
complexum,unde fit,ut uentriculus non recte complexus cibum,in feliciter eum concoquat; at non aduertis,tam Iesiim complexum esse actionem laesam,quam laesam coctionem; & licet haec ab illa producatur,utriusque tame morbum esse causam; morbus autem hic alius non est,quam tumor:unde causa est tam laesae coctionis, quam lesico
plexus,ut in libris nostris, & in primis Defensionibus demonstrauimus.' At putas,te omnes instantias declinare,cum asseris,chyli generationem non esse actionem pure similarem, unde inferri potest, mirum non esse,si non tantum a morbis similaribus, sed ab organici etiam laedatur.Quid sentias, planius explicas in quarta Antiparacelliis uerbis.Quaedam sunt actiones partiumrius neque pure similare: sunt,neque prorsus instrumentales, sed misitae, seu mediae, utrunquu is extremum participantes; talis est motus cordis, itemque genCratio ischyli in ventre.Cur actiones hae sint mistae, sic explicas. Hea tempta Grie inchoantur quidem,at sine structura non absoluuntur; sic uentri riculus cibos alterat, ac mutat propter temperamentum; continet au- Diem tot simul propter capacitatem. Quam proprie, & quam uere haec dicantu videamus; cum chyli generatio per te actio lit mista ex
295쪽
mmitis mont. Ῥefensio similari,&instrumentali, quaero, quomodo fiat haec mistio, & Inter
quae cadat; respondebis,cadere inter actionem alterandi,quae prodita temperamento, & capiendi, quae prouenit a capacitate;& comprehendes etiam puto,alias actiones omnes huic actioni usium feretes: at quomodo fiet haec mistio, cum ea tantum misceantur, quae per lesubsistunt veluti substantiae Θ at hic nihil est,quod per se subsistat. Di
9 D cos, per mistas intelligo medias, & utroq; extremo participales; cum itaque statuas a partibus instrumentariis prodire tantum actiones instrumentarias: & a similaribus similares, necesse est actiones istas mistas,vel medias,&utroque extremo participantes emanare a partibus,quae neque vere similares sint, neque uere instrumentales, sed Vtraque natura participent.At quae sunt,quis eas descripsit)scio,multas esse partes,quae similares,&organicae dici possint, sed diuertis rationibus;esse autem partes una, & eadem ratione similares, & instrumentarias,nunquam didici. Praeterea cum actiones ale inuicem Ui- sinctae sint nam actio continendi distincta est ab actione. alterandi, attrahendi,& expellendi quomodo chyli generatio ex his compostata,& confusa est Poteras tu,si quid in te esset pudoris, & ingenuitatis, ex iis,quae libro A. cap. a. ex Galeno colligo, facillime corrigere commentitias illas tuas descriptiones,& distinctiones actionum; inde enim didicisses,generationem chyli non esse actionem mistam ex altera trice, & contentrice: sed esse alterationem ipsam, cui deserui uni retentio,& tractio ,&reliquae; at maluisti deliramentiς deliramenta addere; & in expositione unius loci Galeni immaculis te dc- formiorem reddere,de quo loco plura non dicam ,& ad alium uex1 A niain . I ocum ex libro De Constitimone Ar. negas pertinere ad praesentem alterationem; at si non pertinet, cur eum protulisti. Eboliae eum protuli ad demonstrandum,morbos similares,& instrumetarios non esse diiudicandos ,& distinguendos ab actionum --bus, sed a propria essentia: quod adproPositam ibi disputationem valde pertinebat.Temere igitur tu nunc eum producis,non ego. R qui ad praesentem etiam questionem locus ille pertinet ; imo vero a Jositionibus tuis uim validiorem assumit, quam tunc habebat; nam
Actiones ab instrumentis prodeuntes primo,&per se pro W'
parte aliqua silmlarita toto instrumento per accidenso i unciata . per positionem tuam sequetur, morbos instrumentaleS morboς non esse: morbi enim sunt,qui primo,& per se actionem laedunt; at morbi instrumentales non possunt primo, & per te actiones laedere. cuparteo instrumcntales primo,&per se actiones non edant. Nec potes u
296쪽
dissoluere hanc obrectionem: & ositiones illas tuas delendere; ego
vero facile dissoluam,affcrens, nihil esse impedimento, quo minus morbi instrumentales primo , di per se laedant actiones ι licet instrumcnta primo, & per scactiones non edant; nam morbum instrumen, talcm,aut similarem non constituit laesio actionis similaris,aut instrumentariae, sed propria essentia; unde quamcunque actionem laedan morbus instrumetalis est: quamcunque vicissim laedat similaris,mor. bus est smilaris. Nireris deinde demonstrare,partem similarem, ras Cquatenus similarem,non edere actionem instrumenti, sed quatenus p
instrumentalem ; meque huitri sententiae authorem iacis : compro- . basque ex Galeno lib. De DiffMorb.cap.3.scribente,carnem, quate is nus caro est,consistere in compositione quatuor elementorum: qua' Hienus vero est pars instrumenti cuiuspiam,informatione,&magni-ννtudine discrimen obtincre: hactenus Galenus. Tu uero ita pergis. MMusculus itaque est instrumentalis actionis prima cause, non quate- umus lisc,vel illa temperie praeditus, sed quatenus contrahi,& laxariis aptus est.Haec omnia fere, ut reliqua,plena sunt mcdacii Licet enim Partes similarcs,ut concurrunt ad comptationem instrumenti instrumentali natura participent,non edunt tamen actiones, quatenus ea
natura participant,sed quatenus vere Iiint similares; nam si verum esset,quod assirmas,Galenus statim sella scriberet; imo vero pugnantia inter se. Sic enim actio prodiret primum, & per se,ab instrumento,contra quam ipse statuit inde consequeretur,eam a parte similari primo non emanare; imo vero ibi rasse,nec secundario; ac vi quod verum est asseram) pars similaris nec primo,nec secundario,nec ullo alio modo causi esset actionis: quae absurda sunt, ct contra Galenu. Vertim quod pars similaris tanquam similaris agat,docet primo Mothodi cap. 6.Est,inquit,instrumentum oculus : actio vero viso: una se ex particulis eius similaris, ac primum visionis instrumcntum crystal silinus humor: id nanque est, quod alterari debet ab aliquo intrinse- ,,
cus occurrentium colorum, ut animal videat. Alterari vero non po- Atuit,nisi purum omnino perspicuumque csset; at purum ita, perluci- is dumque esse non possct sine eo,quod nunc Obtinci, temperamento; is quippe ostensum est,Vnamquanque rerum talem esse,qualis est pro si
pter calidi,frigidi,humidi,&sicci tempcramentum. Ideoque si quid is
horum magnopere immutatum sit,aut plane non videbit, aut male rividebit animal Vltima haec verba declarant, humorem crystallinum . authorem esse visionis suo temperamento :& destruunt praecipuunt . propositum tuum contra me intentatum: morbos similares non tarde.
297쪽
reactiones instrimentales primo,& per se: hinc enim patet,mologex intemperie vitiare instrumentorum actiones: ostendunt quin etiam,te valde hallucinari,cum in quarta Paracels& in Thesii 3 8. De Melanchol. scribis, receptionem colorum in humore crystalloide a 'ctionem esse purEinstrumentalem; cum propter conformationem,&Ieuitatem in eo sistantur, sicuti in polito quodam speculo rerum oppostarum imagines sisti solent; aperte enim Galenus asserit,actionem illam a temperamento exoriri. Hinc etiam paret, te pluriis ''mum a veritate aberrare,cum affirmas,musculum mouere crus, non
' quatenus similaremi sed quatenus contrahi,& laxari aptus est quod a structura ipsa proficisci contendis.Sciendum nanque est, licet m
sculus sit author motum omnium voluntariorum,veluti incessus, nototum musculum eam vim obtinere,sed fibras eius tantum, quae corpora simi uere similaria,quas si contrahi, & extendi uis facultate instrumentali,difficile est inuenire,quae nam sit; nam figura non est, nosuperficies,non cauitas,non magnitudo,non numerus,non situs,non
compositio; instrumentalis itaque non est, nisi nouam naturam imstrumentalem fingas,ut in coloribus fecisti. Praeterea cum facultates naturales attractio,retentio,expulsioque,fibris celebrentur,quae con trahuntur, & laxantur vi temperamenti et unde&tu Thesi I 3. earum actionem pure similarem fateris esse: cur θ: fibras musculorum vi tuis peramenti extendi, & contrahi negabimus nam licet hunc motum anima,non natura imperet,a propria tamen temperie sortiuntur,ut animae imperia exequantur. Credendum est itaque partes istas simi
lares non facultate instrumentali,sed similari agere. Id clarius adhuc Galenus aperit septimo Meth.cap. 2.& 3.in illo enim tradit,aqiones prouenire a parte similari: in hoc a temperie partis.in cap. a. itaque,, sic scribit.Reuertamur nuc ad morbum eum,qui omnium est primus, is nempe qui in similaribus nascitur, quibus scilicet primum animatis ,, functiones referuntur acceptae.Si quidem monstratum in aliis operiri bus est,quemadmodum instrumentalium quamque partium aliquides agere dicamus,ueluti oculum uidere,aut crus ambulare; esse enim sim cuti id,quod praecipuum est actionis crurum, non cruris totius, sed musculosi in eo generis; sic uisionem,non oculi totius,sed crystallini in ipso humoris:ac in reliquis quibus'; organis ad portionem. Eap. D 3-sς Ergo quoniam unaquaeque animalis particula propriam actio. D n edit, quae tantum ab aliarum actionibus differt, quantum ipta es Particula ab aliis,quae illas edunt,est diuersa . Differt autem ab aliis
DP Nucula quaeque,eo quod calidior,vel frigidior,vel siccior, uel li midior
298쪽
midior sit: aut quod binis horu quibuslibet sit affecta; qui tueri actio ,,
nem vult,hic temperamentum earum custodiat oportet. Ex duo- ,,
bus his locis habetur,actiones instrumentorum celebrari ab una parte sinulari instrumenti,&partem illam similarem temperamento agere. Pars itaque similaris celebrat actionem instrumenti tanquam similaris, non tanquam instrumentalis, ut tu somniabas. Dubita bitaliquis,Galenus passim asserit, visionem esse oculorum actione rauditum aurium: incessum crurium: apprehensionem manuum: &tandem omnes actiones ad instrumenta refert: quomodo igitur ab
una parte similari eas prodire affirmat Ex iam dictis facile soluti
Ur dubitatio , nam unumquodque instrumentum multis ex partibus constat; quarum una tantum author est actionis : reliquae uero 'sum praestant; unde particula ea si esset sola ,& sine usum praebentibus, actionem illam non ederet.Recte igitur dictium est a Galeno,actione primo prouenire ab illa propria similari: secundario uero ab instrumento; unde praeter locos ante citatos in libro De Sangu. Miss. pria marias actiones a similaribus perfici ait: ab instrumentis uero stacundarias. At hinc nouae quaestionis oritur occasio, nunquid una, eademque actio primaria sit,& secutaria: primaria ratione propriae similaris; secundaria ratione instrumenti: an diuersae sint actiones. In libro De Constitutione M.cap uidetur indicare, actiones hasce esse diuersas , ut in incessu demonstrari potest; incessus est actio cruris,quam in omnibus cruris particulis soli musculi celebrant; qui cuplurcs sin i,alii contrahunt crus,alii extendunt,alii attollunt, alii d mittunt, ex quibus motibus diuersis fit incessus; contractio itaq; musulorum,&extenso; elatio,&demisso,dici possunt actiones primariae, tus uero incessus actio siccundaria,& recte secundaria, quia exprimariis oritur: unde & totius instrumenti actio dicitur, quia ad ea celebrandam omnes fere musculi concurrunt; idem dices de apprehensione; sed in aliis instrumentis difficile est distinguere actiones primarios a secimtariis, ueluti in uisione: quare uisio ipsa & prim ria,& secundaria est: primaria humoris cryltallini secundaria totius oculi. Haec cursim in studiosorum gratia scripta sint : quanquam
conferent etiam decretis nostris in hac altercatione. Concludis a a s D tandem, & confirmas positionem tuam authoritate mea,sumpta ab
initio libri quinti, quae nihil ad rem; licet enim asseram, morbosex
intemperie organicos nunquam esse: neque organicos ex intemperie: morbi tamen ex intemperie actiones organicas possunt laedere:
di orsanici actionea similarium,ut ad satietatem iam demonstratum
299쪽
sentem altercationem facem: imo vero ineptias,& deliria tua funditus euertereξNam si suppressio urinae morbum quidem indicat,sed non certum,& determinatum, non similarem, aut organicum: quis hinc non colligat,morbos simi Iarium non ledere solas actiones linitiarium necessario, nec organicos organicas solas ZSi enim ita laed, irent actio similaris laesa semper morbum similarem: & organica o ganicum indicarent. Considera iterum, ata locus ille ad presentem dissertationem faciat. Sed grauius adhuc deliras, & clarius pat facis tuam in artis operibus inscitiam, ac miserorum aegrorum infelicitatem,qui tibi se committunt.Cum enim recta curandi ratioa recta morborum, & partium morbo affectarum dignotione deproma-tur,declaras ut in praefatrone etiam indicaui) te huius disciplinae penitus else ignarum,cum sic ante citata uerba seribas Nulla hic sitit da 1 Cbitatio,quin urinae suppressio morbus fueris instrumentalis , nempe ,, obstructi Quare.non de morbo 'uaerere Galenus rubet,sed causam iscius inuestigare, que multiplex esse potest,praecipit ;& actio laesa, & ,, cius causa hic est nota: sed ignota in causa. Vrinae suppressione,mor ,, hum esse scribis,quod fortasse a Galeno tuo discere potuisti: apud uenim Galenum autem urinae suppressio est actio laesa, & symptoma .
Praeterea ego quidem ornamenta oratoria,quae ob ritatem no pariant,ut non affecto,rta cum se offerunt,non relicto: at tu hic hidis in .
ambiguis, cum causam notam,& ignotam esse scribis: quod medicus peritus fortasse percipiet,at tyrones haesitabunt, & aenigmata se legere putabunt; quanquam nec falsitas ab hac semetia abest. Cum enim causam notam esse ais,& per causam morbum intelligis,qui suppreris urinae causa est , hoc falsum est; neque enim si urina supprimatur, semper propter obstructionem supprimitur; atque id ex eo Galeni Ioco ita aperte patet,ut me pudeat hac de re tam euidenti apud Galenum tecum altercari;sic scribit Galenus. Subiiciamus aliquem tri- ,, , bus diebus nihil urinaereddidisse, nonne protinus, in qua corpori ,, parte fit huiusmodi accidentis causa nuestigabimus, amn renibus,,, aut ureteribus ut uesica,auturinae fistula Cum urinae suppressio no ,, ta sit,iubet hic Galenus primo inuestigandum esse locum affectum unde patet eum non esse manifestum, cum si is aliis sit inuestigan dus; iubet deinde causam inuestigare suppressε urinae,quae necessario morbus est,cum actionis i st causa sit morbus. are nec morbus est notus; & multiplex esse potest,& aliud, quam obstructio; ac ut sum. mattin agam in tota sequenti oratione uaria na describit, quibus locus affectus,& morbus innotescunt.Quare non recitabo Galeni se riem,
300쪽
riem:nam studiosis ueritatis,licet rudibus, haec satis supersi esse puto.Tibi vero,quem nec Apollo,nec Musiae omnes doceant,ne si omnia quidem recenserem,satis essent. Si actiones Iaest statim morbum,& locum affectum indicarent, facilis, de breuis esset disciplina partis diagnostica': nec quaerendi essent recessus,& otium, ut percipi posset, quos labores uideo te declinasse, & tempus, quod iis studiis 11 A dedicandum suerat, nectendis phismatis ne aliquid deterius div CD cam) contriuisse. Hic multas nugas interseris; tandem ad eandem G disputationem reuersus,mihi solitas tuas contradictiones impingis. λῆμ' Negat, inquis, se corrumpere artem dignoscendi morbos , si actione simi lari,uel organica laesa non licet inserre, partem similari ,
uel instrumentali morbo laborare. Quod ut intelligatur, ego libro quinto.cap.a7. sic scribo. Obiiciat hic mihi quispiam,pentertere me ac corrumpere artem cognosccndi morbos. Nam si ex actione simia larium partium laesa non possum concludere, morbum esse in parte similari,quomodo morbum hunc cognoscam idem dixeris de actio ne instrumentali; idem de actione ab unitate proueniente. Quibus uerbis indico,ex actionibus laesis non posse certo morbos cognoscuis eodem tamcn in cap. paulo ante sic scribo. Nec Galenus ex morbis,, indagavit actionum lissiones, sed contra potius, ex laesis actionibus se morbi definitionem,& morbi genera,& differentias inuestigauit:cuis actionum noxa sit notior,quam morbi essentia. Quibus uerbis indico, ex actionibus laesis morbos inuestigari. At iis c sentetia repugnat superiori. Cum quid repugnans sit,aut consentiens, nunquam intellexeris, tuas mihi repugnantias passim obtrudis,inter quas miruscit consensius, ut hoc etiam in loco. Vtraque enim sententia uerissima. Quomodo haec secunda uerast, demonstraui tribus primis capitibus libri primi, ubi ex laesa actione,Galenum secutus,uenatus. sum morbi definitionem , & ex definitione genera summa morbo-
. . rum. Veram etiam primam esse hactenus euidentissime demo i straui; uera est itaque utraque sententia,&etiamsi uideantur tap . gnare, non repugnant tamen. Cum enim dico, actionem laesam
morbum indicare, morbum absolute capio;absolute enim ubi actio issa, ibi morbus; quomodo enim aliter, cum actio nulla laesa esse possit, ubi morbus non sit ξ cum uero nego actionem laesam morba indicare,certumn determinatum morbum intelligo,quia urinet suppreoso indicat quidem in aliqua parte corporis morbu esse, sed quisnam morbus,non indicat;ut late demonstrauimus. En quam faci
te concilientur duae illet sententit, quet tibi uidentur repugnante . . , Quam