장음표시 사용
381쪽
3 O DE VERITATE, PRAESENTIAE REAIu
. REsro NDEo itaque r. duo esse in hominis corpore , naturam inti' mam & naturam aspectabilem . Esto , Eutychiani crederenu utramque conversam fuisse ita divinitatem. certe de utraque seorsim disputari potuit. Quamobrem inquirendum semper est de utra hie iselmo sit,i Porro idenatura aspectabili verba tantum: hic fieri ., hoc test de forma, figurae
circumscriptione, modo ostendimus . . G . ri . .
. . REsPONDEo a. distinguenda sedulo esse quae Eutychiani prima Bon. te dicere & opinari videbantur , ab iis quae reverar sentiebant di eorum enim ae .caeteris intricatae & perplexae merunt, tunii locutiones tum semesaiae .r nam cum in hoc omnes 1 consentirent l, liquod .una; Met1 in Christo natura. in eo dogmate rexplicando inter se pugnata a. Fuerunt enim nonnulli inter . eos qui censetisset feriantur Verbum, dum caro sa- ct uiri est; 'in carnem esse conversum, & divinitatein im cruce esse patriam. Hos impetit Theodoretus dialogo I. s..At plerique alii in na . turam contra humanam murationem inducebant, asserentes eant in divi nitatem migrasse, & ab ea absorptam esse. Quamvis autem idem praeie serrent, ii eorum placita penitus. scruteris, . animadvertes i. quod dilbgenten est notandum eos. verum nihilominus in Christo corpus,' & --
bant, intelligendae sint ejus proprietates & qualitates, quas a Deo a sumptas esse. arbitrabantur .: Id autem contigisse ajebant, modo in ipso conceptu , modo post resurrectionem Christi , modo post ejus in cum
'Quod Eutychiani omnes in eoiconco arent , unam videlicet: sedis in Christo: ab incarnatione, naturam ἔ adeo constans est & motum , ut
probatione non egeat .. . t . ,s . . . . e . .
Eam autem , qua etinam remanssse existimabant divinam naturam extitisse; in quam humanitas translata esset, non minus compertum in. Ego , , inquit Eam istis' Halogo a. pag. 7 unam agnosco Verbi naturamis incarnatam Pag. 77. ru mansisse divinitarem ,' ab; hac vero se abibrptam 'esse humanitatem, . - . . . ut mare mellis guttam si acci
. Quamquam autem nihil aliud fere habebant in ore, nihilominus profitebantur esse in Christo humanitatem omnibus numeris abiblutam. Id constat ex omnibus hujus haereseos mbnimentis , . ac praesertim ex G Iasio in suis adversus EutFebianos libris , Anastas. Si ita in Origo ; a capiae illo. id Σo. & ex Theodoro Raitha 'som. ar. histit,.. Paretim . Dicebant illi Christum exi humanitate divinitate constitui, i ut homo ex a corpore δέ anima componitur .e imo:& de corpore , ipso: grave die, dium ortum est inter ipses v quod refert hi ria ; aliis illia at primo , c ceptuia corruptioni obnoxium amrmantibus , aliis non item. Eranis
stes ipse apud Theodoretum pag. Confitemur, inquit, Christum is cassimptae. corpus contra Marcionitas, & animMi contra Mis rium δέ Eunomium, ) eamque r tionalem Dirim Confitemue in
382쪽
CORPORIS' Q SANGUINIS CHRISTI . 37r
Christia divinitatem persectam , & humanitatem similiter , cui nihil dein . se Par i Hominent laseum esse filium tDei , 'nec verbis modo , sed & re ipsa , dum viveret in terris modo divinitatem , modo se carnem ostendisse. modo etiam carnis di animae infirmitatem. Pam. ,, 7 - CorpuS esse adhuc corpu4 , non inane spectrum : Quae subdem mira. sunt nec quomodo eum lis sori eorum de una inatura decreto conciliari illa possint satis apparet . . Quocirca aure .sic exclamat Vigilius Tapsensis: -i9. eos compellans i, Geminas pros :go, integras , immutatas, inconsulas. Verbi & carnis fatemisi esse
uo igitur, inquies redibat error ' ad duo capita nempe , ut
pertinaciter a consessi e duarum naturarum .& a nomine naturaemanitati tribuendo abhorrerent e ut, humanitatis i proprietates sinas esse plane divinas contenderent quas proprieIates 'cum naturae nomPne insisnirent; naturam humanitatis per consequens ire divinitatem esse comeriam vulgo pronunciabant . Sic sentiunt , inquid Theodorus
Raltha pag. 326. quasi melior pars , id est divina, simul eum, ipsa se unione vicisset y & ad suam proprietatem in puncto temporis mino-- rem partem a naturali ejus proprietate transtulisset. . . 'Ut autem loquitur Anastasius Sinaita in Origo, par a 37. uasiis naturae humanae proprietates in attributa immensae divinitatis .concesserint. 233. . - Quomodo aceti gutta in mare projecta non reis tinet amplius aceti proprietates . , sed mutatur di inauit proprietates se aquae; sic & sacratissimum illud , corpus .cum divinitate commixtum,
se non habet amplius proprietates carnis. 1 ., ' i .
Iam vero in hoc postremo capite expendendo. Lversabatur Theodor tus , ubi de Eucharistia. mentionem: secit pag. 8 . Nam a pagina 68. eo adduxerat Eranisten , ut negaret in Christo esse utriusque naturae . prinpria . atque imprimis pag. 78. circumscriptionem corporis r quo fit ut .
exinde disputet Theodoretus de circumscriptione illa , & specie, dc mgura corporis Christi, easque multis Scripturae locis ac rationibus firmet& sulciat. Cum autem ad id probandum , Eucharistiae mentionem obbter injecisset , quae imago est incarnationis, statim. ad astruendum principale suum proniinciatum , dei natura humana Christi .abolenda istatuendum , oblatam occasionem 'Eutychianus arripuit , inde conficiens , quod sicut in Eucharistiae sacramento natura panis transiit in corpus Christi , nec amplius panis dicitur, sed Christi corpus , ita in Incamint onis insterio natura humana Christi in ejus divinitatem eoncesserit ,
nec Christus appellandus sit, amplius corpus r Verum eum in mente harberet Theodomus , de qua natura esset Proprie quaestio nimirum . de natura a*ectabili , . de figura , forma , circumscriptione, subtili tre. illlaco retorsit, argumentum , inde arguens contra, quod sicut in Euchar,stia panis post consecrationem suam semper servat naturam aspectabi-lam , nempe sormam , figuram & circumscriptionem , & panis visae assi A a a huc
383쪽
3 a 'UE VERITA TE PRAES AE REMIS
huc inuncupatur ; ita corpus Christi in incuritationei non excidae a sinsubstantia sensibili, a figura , forma , & caeteris, id genus & corpus dominicum possit appellari. . . Caeterum quod catholici & Eutychiani praesentiam corporis Chrita in Eucharistia agnoscerent , manifeste colligitur ex his ipsis . dialogis .
Nam r. Erant stes ait symbola esse alia ante consecrationem 4 nempe panem & vinum , talia post consecrationem , nempe corpus & sanguinem Christi . in m. Id fieri affirmat symbolorum mutatione in lipsum eo pus Christi , ad quam necessaria sit & invocatur virtus Spiritus san'cti . 3. Ex communi ecclesiarum fide de transsubstantiatione Nnis in corpus Christi , inseri pariter in incarnatione naturam humanam mutatam esse in divinitatem . Pro ' fundamento itaque argumenti statuit eam , quae tune credebatur ab omnibus , panis in corpus .Christi comversionem . Nam si Ecclesia tunc sensisset, quomodo jam sentiunt Ca, viniani , nullus plane extitisset argumento & comparationi locus . o orthodoxus nedum id neget de parte interna Eucharistiae , ea omnia concedit: ait symbola revera mutari , se recipere corpus Christi & sanguinem e ista , licet non videantur, mente intelligi oportere , &credi , & adorari , cum sint ea quae dicuntur , nempe corpus & sa guis Christi . Ergo utrimque idem quod nos credimus , tunc ab omnibus credebatur . Et vero apud Anastasium Sinaitam Eutychiani sedem suam super hoc capite explicantes , sic ajunt : Absit, absit , ut . dicamus sacram communionem non esse nisi figuram corporis Chri- D sti, aut panem communem in ea vere accipimus ipsum corpus & ipsum sanguinem Jesu Christi ....de Μaria semper vimine nati. Hoc credimus , hoc confitemur , ut Christus dixit in mystica cinna, moes corpus meum . Denique in eadem fide hactenus perseverant , ut ,, constat ex luculentis Iacobitarum & Cophticae eccletiae testimoniis,
quae leguntur tomo ν. perpetuitatis fidei , lib. . . cap. II. 13. I to
Adeo autem verum est hoe Theodoreti lom i transsubstantiationem astrui , ut id ingenue consessi sint ipsimet centuriatorea Magdeburge sis Lutherani , Centur. I. cap. q. pas 3 7- INSTA NT. Atqui nullam intrinseeus tunc admittebanti substantiae mutationem . Nam Theodoretus scribitimulationem illam per gratiam fieri , di gratiae additamentum esse. Ergo non nisi penes incaciam synla
. RESPONDEo ibi neque de gratia, quae nominibus conseratum, neque de vi illius; conserenda esse sermonem ; sed de modo supernaturali, quo symbola mutantur , & de effectu supernaturali qui producitur ; noeest de corpore Christi quod pani divinitus illabisur id enim gratiae vovcabulo exprimere solent Patres , quod nos supereaturale dicimus . Sic Theodoretus dialogo 'mirabilem conjunctionem Verbi cum homine ait non secundum naturam , sed secundum gratiam esse et neque .idcirco
384쪽
CORPORII ET SANGUINIS CHRISTI . 373
intelligit illain in gratia quadam coelitus infusa consistere. Tertullianus de resurrectione carnis cap. 37. disputans adversus eos, qui illam el- se non polle sentiebant, Naturam, inquit, adversias dominum suum is temere defendis, & legem adversus gratiam impie atteris, Ambrosius misteriis, cap. 9. de petra deserti , Praeter naturam . inquit ,
is operata est gratia , ut aquam,vomeret petra, quam don habebat nais tura. Auctor operis de sacramentis lib. q. cap. q. ntim. IS. Se unis da maris rubri divisit, non utique secundum naturae ldae consue- is tudinem ; sed secundum gratiam. coelestis imperii . Eodem prorsus modo de Eucharistia loeuti sunt Patres. Epiphanius enim. v. g. in An- orato, supra, Voluit Christus, inquit, ex.gratia dicere Hi comes, flus meum. Chrysbstomus similiter lib. 3. de sacerdot o conserens 1acrificium Eliae cum nostro , M Orat sacerdos, inquit, non ut flammari de coelo descendat, sed ut gratia decidat in sacrificium. Quid sit autem ea gratia explicans illico ἱ O miraculum, inquit, .... quio sedet ad dexteram Patris, hac hora omnium manibus contrectatur. Imo idem quoque.gratiae vocabulum apud Paschasium reperias et adeo certum est generali ac suspensa voce designari solere a veteribus qui quid supernaturale est, seu res sit, seu modus. Prosecto nomine gratiae a Theodoreto memoratae Calviniani intelligunt aut gratiae donum hominibus concessum, aut vim dandae illius gratiae pani inditam, aut de. nique corpus ipsum Christi. Atqui non primum gratia enim, de qua agitur , non homini' datur, sed naturae panis adjecta .sgnificatur et, non etiam secundum , quia i Calviniani sacramentis idenegant vim gratiae conrserendae ergo tertium silum superest, nempe corpus Christi, quod sub
pane. constituitur invocatione Spiritus sancti. cIι. Iris TANTA Probat iadversus i Eutychianos Theodoret 'dialogompag. I 27. a minori ad majus, ut a junt, corpus Christi in cruce morientis
salutare diei polle , .quia est archetypon EuchRristiae , quae eum typus sit , salutaris esse putabatur , -Ergo existimabat Eucharistiam esse quid inserius ipso i corpore Christi in cruce suffixo a atque , adeo non esse
Di STINGuo : esse quid inserius, penes statum . . concedo penes rem ipsam ; nego . Corpus Christi in Eucharistiae sacrificio immolatum est commemoratio tantum ac typus corporis Christi in cruee patientis : lacrificiumque illud mysticum a cruento vim omnemi suam haurit & detrivati aliatque ita , ex illa parte. est quid inserius .. Quaproptendicum dirxissetiolinodoxus deberenos inimolationi corporis Christi id cruςecsa lutem: nostram ;i & 1 Eranistes quasi indignabundus i reposuit Iese C. ,, pus ergo nobis salutem procuravith jure orthodoxus subjicit Nun
nudi homini si mrpus. sed Domini nostri Iesiit Christi, si autem corrpus lisum C lilii uel assi κum, exiguum tibi ac vile uidetur , quo modo. typum Leis, salutarem iviistimas Nam recta illa xonsecutio
385쪽
DE VERITATE PRAESENTIAE REALII
pori , quod est antitypon, eisse ascribendam: ut enim ajunt philosophi, propter quod unumquodque est tale , & illud magis. At inde non sequitur quod in Eucharistia non sit idem corpus , quod in cruce fuit .
Imo contra e nam Eutychiani tribuebant Eucharistiae, quod nolebanteorpori Christi in cruce pendenti attribuere , & quod cruci attribu bant catholici , nempe quod esset principium vitae ac 1 alutis r ex hoc enim argumentum sumit Theodoretus . Atqui nullum aliud est corpus quod principium vitae ac fons salutis nostrae dici queat, praeter ipsum verum ac proprium corpus Christi . Ergo tunc universi credebant verum ac proprium Christi corpus in Eucharistia existere. Adde quod Calviniani id omnino negare non possint, si vulgatactae suae placita sequantur. Nam juxta Thodoretum, tum hic, tum albhi, Eucharistia adoratione, aut ne verbo disputem, veneratione ac cui tu saltem digna est : non veneratione ac cultu civili, ut liquet et ergo veneratione lacra ac religiosa . Atqui ubi de imaginibus agunt , nihil aliud clamant, quam cultum religiosum uni Deo competere io. nullumque esse medium cultum inter civilem & lummum , qui Deo dependi tur. Ergo in Eucharistia est verum Christi corpus . . . Irus TANT. Theodoretus demonstrat tu appendice dialogorum pag. 28 o. naturam humanam a divinitate esse absbrptam , quia Eucharistia Chrisni est typus corporis ; typus autem nullus est absque veritate . Ergo ex Thec oreto Eucharistia cit typus ac figura corporis Christi. i Dis TINGUo consequens est figura corporis Christi penes . partem
suam externam s concedo zi penes intimam ς nego. Argumentum eruis Theodoretus ex parte externa Eucharistiae, quae cum typus sit, non di
vinitatis , sed corporis Christi , dci corporis quidem non fietitii , sed veri, ut confitentem habebat Danisten , ex eo jure infert Christum
adhuc vero corpore praeditum esse. INsTANT. At Theodoret 'momenta. depromere non debuit ex par
te Eucharistiae externa , sed potius ex interna . Si enim fides Eeclesiae ea tunc suit, quae nunc est; corpus. Christi nempe vere in Eucharistia esse, longe potius sine dubio ita disputasset r In Eucharistia est adhuc verum Christi corpus. Ergo Christus habuit & habet etiamnum verum
REspou DEo ex Eucharistia tria depromi potitisse argumenta adve sus Eutychianos Primum ex parte interna in hunc modum et Corpus Christi juxta vos Lbsorptum est a divinitate. Ergo juxta doctrinam vinstram in Eucharistia non est corpus Christi. . Secundum ex eadem par
etitia, rea Veri . urgo Verum corpus duultus. nabuitu Aut anter etharsia est figura inearnationis. Emo ,φiemitan dum panis eucharisti
386쪽
CORPORIS ET SANGUINIS CHRISTI . 3 s
i, cus post consecrationem semper suam servat pristinam spiciem, formam, di figuram, δα circumscriptionem; sic & natura humana post unionem. Isthaec autem singula reipsa Patres torserunt in Eutychianos. it Primum S. Leo sermone 3 ρ. qui est sextus da miniis septimi mensis := Dicente Domino, inquit; mouia seritis carnem filiis hominis, σι ,, biberitis eius finguinem, non babo ius imitam in vobis, sic sacrae mensael B communicare debetis , ut nihil prorsus de veritata corporis Christii is δέ sanguinis ambigatis ., hoe enim ore sumitur , quod fide creditur, is di stultra ab illis amen respondetur, quibus , contra id quod acci- ,, pitur, disputatur. uisola 4 s. ad clarum er populum Constan inop.
. idem habet. Anastasius Sinaita se Odego cap. I 3. pag. 33. eadem ratione uti rur,. Si Christus est sola divinitas, divinitas vero sub visum tactumque i is non cadit, nec sacrificari potest . . . . liquido conficitur Timotheum Eutychianorum principem γ Iudaeorum instar inficiari s crificium &is communionem sacratissimorum mysteriorum corporis & sanguinis es Christi : neque credere vereque confiteri corpus & sanguinem Christi. Secundum usurpat idem Anastasius ibid. M Offerens tradit his verbis. is populo Eucharistiam 3 corpus G sanguis Domini Dei Sa --,, roris Iesu Christi . . . debebat . . . potius sumentem it/i alloqui et Dii is vinitas Domini nostri, jesu Christi . em secutus est Isaae Catholicus Armeniae contra Armenos Eutychiqnos. Μutant, inquit, i is tr3ditiones Ecclesiis eatholicae & mysteriorum Christi sua unius ini se Christo naturae blasphema affirmatione . Neque sanctam communi ri nem Mysteriorum aut sacrificium panis, qui est caro Christi, i vocantis si Cor 3 Chri ii Dei , ut Christus ipse Iesus dixit , sed rivinitatem. , Udem serme leges apud Euthymium in panopua , titulo a o. de A
. Tertium Theodoretus non secus ac Chrysostomus ante eum , adve
i sus Apollinaristas, & post eum adversus eosdem Eutychia nos Gelasiusi & Ephremius, & quidem acute . perspiciebant enim illi corpus revera agnoici in Christo ab Eutychianis, quamvis illud prima fronte tollere
viderentur, eoque recidere omnem eorum impietatem, quod vellent a sorptas esse omnes corporis istius proprietates. At ut ostenderent eas esse superstites, nihil aptius est. poterat exemplo Eucharistiae penes pari tem suam externam, qua parte est figura & imago incarnationis. Nam Eucharistia ea parte post consecrationem suis non excidit proprietatibus, habetque eamdem, quam ante, speeieni, figuram, sormam, & circumscriptionem.
IM suis adversus Eutychianos libris omnem fidei nostrae summam exprimit. certe sacramenta, quae sumimus , corporis & sanguinis Do-i . A a 4 mini, Diqilirco by Corale
387쪽
rni , divina res est .' propter, quod per eadem divinae emcimusis consortes: naturae I & tamen esse non desinit substantia vel natura pis,, Iras δc vini. Et certe imago dc similitudo corporis & sanguinis Christi in actione mysteriorum celebrantur Satis ergo nobis evidenteris ostenditur, 'litie nobis in ipso Christo Domino sentiendum , quod in ejus imagine Drofitemur, cesebramus 3c sumimus o u sicut in hane, , , scilicet 'in divinam , transeunt Spiritu sancto perficiente substantiam, ,, pernasinente tamen in sua i proprietate natura; sic 'illud ipsum myste se rium principale, cujus 'obis efficientiam, Virtutemque repraesentant, ,, ex quibus constat proprie permanentibus, unum Christum quia inteis grum Verumque permanere.
- Nempe ibi Gelasius indicat panem & vinum non manere in Eucharistiae sacramehto post c secrationem . Ait enim symbola in divinani Christi transire substantiam; idque virtute Spiritus sancti : quod utrumque arguit mutationem vere substantialem, quippe quae in substantiam desinat , tanquam in terminum suum , & divinae potentiae miraculum sit . ad figuram enim nulla mutatio requiritur, multo minus mutatio substantiae, δc ad id superflua omnino est Spiritus sancti opera. Ergo. OBIICIT Albertinus i Juxta Gelasium manet natura vel substantia panis. Ergo in Eucharistia non est vere corpus Christi. - DISTINGUO antecedens: manet panis natura seu substantia aspectabilis; concedo di intima; nego. Duo simul conjungit Gelasius quae conciliari oportet primum , quod symbola mutentur in divinam Christi substantiam alterum, quod panis tamen substantia & natura remaneat. EX una ergo parte murantur, non ex alia. At mutatio non fit in parte extrinsecus apparente; eadem enim' est semper speetes. Ergo in parte intima. Ergo quae natura remanet . ea est natura aspectabilis , . &sensibilis symbolorum . Idem est argumentum , quod Chrysostomi &Theodoreti supra . Hi enim omnes statuunt Eucharistiam esse imaginem incarnationis, quae hic vocatur mysterium principale, sicut apud . Theodoretum Christi passio appellatur archetyponet atque adeo Volunt, quod sicut Christus in Eucharistia ita cum pane coniungitur ut haec unio non abolest panis naturam aspeetabilem; sic in incarnatione Ver bum eum natura humana ita uniatur, ut ista copula non absumat illius proprietates : comparationem autem utriusque . mysterii ultra non
Caesarius Arelatensis . CAEsARIus Arelatensis qui hac ineunte aetate floruit , homilia r. depaschate , sic 'sententiam suam promit de Eucharistia tom. a. biblioth. Patrum. Vere unica & persecta hostia est fide aestimanda , non spo
388쪽
CORPORIS ET SANGUINIS CHRISTI . 37
is cie; nec exteriori censenda visu , sed interiori affectu. Unde' merito,, coelestis confirmat auctoritas, quia Caro mea . vera es cibus o sanis guis meus vere est potus. Recedat ergo omne infidelitatis ambiguum , is quandoquidem qui auctor est muneris, ipse etiam est testis veritatis. si Nam invisibilis sacerdos visibiles creaturas in substantiam corporis &se sanguinis sui secreta potestate convertit, ita dicens, .... Hostes coris pus meum . . . . Hic υὶ sanguis meus. Ergo sicut ad nutum, praecipien-- tis Domini repente ex nihilo substiterunti excelsa coelorum; is pari potentia in spiritualibus sacramentis, Verbi praecipit virtus,, &is rei servit effectus ...... sacrum Dei tui corpus sacerdote dispensanteis tantum est in exiguo, quantum es se constat in toto. Quod cum Ec-o clesia fidelium sumit , sicut plenum in universis , ita integrum esse ,, 'probatur in singulis Nec dubitet quisquam creaturas nutu ,, potentiae in Dominici corporis transire posse naturam, quando benedicendae verbis coelestibus creaturae sacris altaribus imponuntur , su
se stantia illis est panis & vini e post verba autem Christi corpus &se sanguis est Christi . Quid autem mirum est , si ea quae verbo creareis potuit, possit creata convertere
Ex comite Orientis factus Antiochenus praesul, I. de Iactis Antiochiae legibus libro contra EutFchianos obiter de Eucharistia sic habet , apud Photium in biblioth. coH. Ia9. Patres nostri dicentes Dominum n se strum Jesum Christum ex duabus naturis constare , intelligunt ex is duabus substantiis Et id ipsum docet Filius tonitrui , , , quando dicit ἔ Quod erat ' ab initio quod vidimus , oe palpa-
is verum manus nostrae de Verbo vitae . . Docet enim his verbis , ut
,, diximus , unum & eumdem substantiam habere palpabilem & imis palpabilem . Nam Verbum dicens , impalpabile palpatum fuisse teri natus est, & se vidisse inquiens , invisibile visum fuisse nunciavit . ,, Sic unum Christum: in palpabili & impalpabili, in visibili & invisi- ,, sibili agnoscit , & aliis ad hoc sciendum praeceptor fit . Si quidem
utrumque unius personae est, nemoque mentem habens dicere potest
eamdem eme naturam palpabilis & impalpabilis, visibilis & invisbilis; sic quod & a fidelibus percipitur Christi corpus , & a sensibili , substantia non discedit, & indivisum a gratia intelligibili manet; &is Baptismus spiritualis totus iactus & unus existens proprium sensibi- lis substantiae . , aquae nimirum , servat , & quod factum est non
Gratiae nomine illic Christus e)usque corpus desgnatur , ut &'apud Theodoretum & Chrysostomum supra: quod & pluribus testimoniis v
terum probat Perronius ad eumdem Theodoretum. Dicitur autem corpus
illud intelligibile ; non quod verum non sit corpus Christi: sed quod
389쪽
3 8 DE VERITATE PRAESENTIAE REAIIS
in 'Eucharistia nonnisi oculis mentis cerni queat . Ea enim vis est hin jus vocabuli, quo rei veritas non excluditur: Paschasius enim , v. s.corpore oe sanguine Domini cap. a. se Sensibilis res, inquit, intelligi- ,, bili ter virtute Dei per verbum Christi in carnem ipsius & sanguinem divinitus transfertur.
. OBIICIT Albςrtinus, Symbola non recedunt a sua substantia juxta Ephremium. ETO. DISTINGuo et non recedunt a sua substantia sensibili, ut conceptis verbis loquitur; concedo : a sua substantia intima : nego . Nedum nobis hic ossiciat Ephrem ius , luculenter contra exprimit , quaenam sub stantia sit quam Patres Eutychianorum impugnatores dicunt in Eucha
ristia remanere, nempe natura sensibilis. De visibili & invisibili, palpabili & impalpabili natura hie disputabat Ephrem ius adversus haereticos, qui tollebant a Christo eorpus humanum aspectabile & palpabile:
ait contra incarnatione non destructas esse in corpore Christi has proprietates, quemadmodum in Eucharistiae consecratione non pereunt pa nis & vini qualitates. Eadem est prorsus cum Chrysostomo, Theodo-reto Sc Gelatio papa ratio disputandi. Dum autem Eucharistiam cum baptismo 3c incarnatione componit , ea omnia consert penes unam hanc naturam sensibilem , quae in illis ex aequo remanet , non autem penes alia , in quibus omnino a se dii-
crepant. Facundus Hermanensis.
EODEM iaculo tempore concilii VΙ. cecumenici pro defenso ne trium capitulorum, hoc est Theodori Μopsuestent, Theodoreti dc Ibae, haud mediocre opus conscripsit Facundus . Libro autem ρ. excusans Theodorum qui dixisse serebatur Christum adoptionem filiorum suscepisse , sic ait : ,, Adoptionem quoque filiorum suscepisse Christum, si antiqui do-- ctores Ecclesiae dixisse monstrarentur, nec ipsi nec omnis Ecclesia quae se tales doctores habuit, judicari deberent haeretici. Nam sacramentum is adoptionis suscipere dignatus est Christus, & quando circumcisus est, is & quando baptiEatus est: & potest sacramentum adoptionis adoptio is nuncupari, sicut sacramentum corporis & sanguinis ejus, quod est in is pane & poculo consecrato, corpus ejus & sanguinem dicimus : non
is quod proprie corpus ejus sit panis, & I'culum sanguis; sed quod in
is se mysterium corporis sanguinisque contineant . Hinc δc ipse Domi-- nus benedictum p nem dc calicem, quem discipulis tradidit , corpus,, & sanguinem suum vocavit. Quocirca sicut Christi fideles sacramen- ,, um corporis & sanguinis ejus accipientes , corpua be sanguinem Chri-,; sti recte dicuntur aecipere: sic & ipse Christus sacramentum adoptio is nis filiorum cum suscepisset , potuit iple dici adoptionem filiorum
390쪽
CORPORIS ET SANGUINIS CHRISTI . 3 q
steriormn vocabulo hic ipsum Domini corpus intelligitur sub specie panis latens : ut enim ait Hieronymus .m episeola ad Evagrium .,Μysterium Christianum in Salvatoris corpore & sanguine est. Atqui Eutharistia a Facundo dicitur continere in s. mysteria corporis &sanguinis Domini. Ergo. ORI IGIT Albertinus. Iuxta. Facundum sacramentum corporis Christi non est proprie corpus Christi. Ergo.
DIsTINGuo antecedens: sacramentum corporis stricte acceptum prospecie externa Eucharistiae ; concedo. et pro tota Eucharistia lumptum;
nego. Duo sunt in Eucharistia , torpus Christi , quod est continetur.& species panis , quae illud continet. . iPorro Facundus loquitur de ea parte quae in se continet mysteria corporis & sanguinis Domini , idque exemplo Augustini, cujus libros maxime triverat. ΙΜsTAT. Si Christi corpus saltem sub specie illa panis lateret , qui Eucharistiam participaret , is proprie accipere diceretur corpus Christi , non improprie . At Facundus non tantum definit sacramentum illud non esse proprie corpus Christi, sed etiam corpus Christi non proprie accipi.
DISTINGUO minorem a non proprie accipi , quatenus suscipitur sacramentum ῆ concedo : quatenus sulcipitur id quod sub eo sacramento continetur λ nego . Susceptio corporalis primario sacramentum teppicit ; secundario autem corpus Christi eo tectum ac revelarum Pones sacramentum improprie suscipimus corpus Christi ; penes rem intianam proprie u sicut dum sacramentum acoptionis suscipimus , penes sacramentum adoptionem suscipimus , licet alia ex parte adoptionem vere simul recipiamus. INsTAΥ. Juxta Facundum, ipsa Christi propositio insensum figurae accipienda est o Ergo. rDISTINGUO antecedens : in sensum figurae accipienda est Christi propositio , quatenus pronunciat de parte externa , quod sit corpus
Christi, concedo e propositio Christi integra ι nego . Vide quae di
ximus ad Sansium Augusinum , ubi librum contra Miman3um expen
Caeterum, ut verbis utar Sirmundi, qui Facundum in lucem edidit, si durius fortasse aut Obscurius quidpiam. elocutus videatur Facundus , dignus est venia , & qui a benigno interprete vicem officii recipiat , quod ipse . aliis studiose, quorum dicta notabantur, non. shmel exhibuit: ρον transmnam . enim duntaxat, di exempli vidducendi necessitate de Ev-
charistia mentionem fecit . . . Auctor operis de vitis Patrum .
Qui liber est quintus apud Rosweidum , ad hanc circiter aetatem xeserendus est , nec recentior esse potest , cum illum latinitate dona