Hermanni Vulteii J.C. Disceptationum juris scholasticarum liber unus

341쪽

lum in noris suis sequi videntur, Russardus

ius, non muli,se licius quam ' eriores tu Ii, hanc rem explicarui. Existimavit enim Dii renus tempore Pauli, vel ut ipse scripsit, P niani, simpliciter actionem ullam hypothech riam in casu nobis proposito datam non sinum sed postea, nimirum post Pauli tempora, tem poribus Modestini, ex aequitate hoe etiam re ceptum fuisse ut hoc casudaretur Aestilis istio ad exemplum hypothecariae, quia ad

quin sit, quod defunctus pepigit Heredem

facere ratum;quae eadem est sententia doctissi mi inacii lib. 9 obi. etsi dicentis, Pauli termpore differentiam interutrum illum casum a Paulo in d. l. rem alienam, propositum obri,

auiisse; Modestini, quipaulo sint destum, csuisse sublatam. At vero docuit me Justi nimis, sese omnia fecisse sita, ut non tam lita . . aut Modestinus senseru spe ndum sit, quani

quidJustinian inlibros suos uris testata

querit. Dicam enim utranque istam legem esse Iustistiani,non Pauli, nostiam utranque illam ex tempore. non quod filii Micliniuriam imine lex tempore,quo vixissa, stinianus,& quod, b iniecti tum est,aeta dum esse. At videmusJustinianum in diu hremallemundiserte pigrum, periis,

concedere, concedςrein. l. fi Titio. Utrum igitur sequemir an argummistorum negligentiam, Mi quod Myt tempore A

342쪽

Modestini sublatum, ex commentariis Pauli, nihilominus in Digesta retulerines Huc qui-Μ nonnulli nimis temeresconfugere lent, cum aliam conciliandi antinomias rathonem, quam afferant, non inveniunt. Sed meminis ustinianum velle subtili ratione potius ei se iiivestigandum, ne quid contrarium in legubus relictum esse videatur, quam ut eo deveniamus, ut eorum laborem , qutin horum ob pitum explicatione versantur, non esse inuti lemientiam cumLud.CharonLI.Veresimam

Etuese ex quo etiam probabunt illi tempore Paulia monem datam non fuisse, quae postea tempore Modestini datassierit. Nam ne unus quidem est apex in legibus nostris, ex quo im- --iosujurisdoctripossit uir dixerit Dan.Robertus d.cap. . esse haec ab omni parte Monimentitia Verum Roberium dimultatem hane rectius explicasse, ut ipse sibi jam dicto loco visis est, inmare ego non ausim. Pl cet, quod fateturvi mamm,&mium Udestinum de eadem hypothecaria actionςresiti 1-- sed vereor longius repetitiam stillud, quod scribat dis inguendum esse hoc casu intercreditorem ignorantem credit - rem scientem rem alienam sibi pignori oblimi huic quidem actioncm detur,illi detur, a detur non direct δ sed oblique,nimirum ita, quis reditori adversu debitorem competat

-io, ea sonalis pignoratilia contraria, quae

343쪽

H et ipse debitore defuncto contra ipsus haerederet locum habeat, in quo concurrant simul jura lomini, quae actio iam adversus h*redem de iis in hoc, ut illam ipsani rem pignori suppo a in omnii aere celeritate hac aut in locum pignoraritiae detui utilis hypo b cui Vereor,inliani, ut hoc longitu petiuini sit. Nam est quidem distinctionis istius usus,fiqumrurde ipsi ebdore postea rei aliens domino faeto , quam accommodare casti etiam alteri vix liceat, cum in neutral e ullum illius appareat vestigium. Necvideo, quomodo interpretario illa comproberii per d.ιs, Cassi res illen. pigia data sit loquiturenim illade usi, quo debitor rei obligatae sectus est dominus, quoinferre ad casem quo domitius rei oblim rete debitori fit haeres, no' est jura in ς xςrari, sei consentare, quaeJuristansulti,

autem Paulus tam accurate in utroq; illo casu Histinxerunt, ut ita quodi illa est,inquisitia hunc trahendum, praesertim cum tam express)Paulus utruml illum casumit in eis oppO- . aiat, utquω in casu priori concessit, id distri: nes in posteriori. Non distitem fieri quan q. diueamones una tanta ocultatacoia iungintur, qui inutiles alioqui forent circu et rejiciantiu :s an idei praesenti quasi ne fiat c6trovertitur,quod Robertu*-rmat, ego nego Si sordine aliarum cohyinctio

344쪽

Dis E PT solio L. CAp. XVII. crbasset, atq; aded institisset ejusnodi conjunctionen hoc etiam casu fieri; sed cum hoc factum non sit, inera illa est, ut loquuntur, primψpii petitio. Sane dicuntur quidem illa valde probabiliter,sed nusqua ullus est textus,th quo

dicatur, pignoratitiam ita competere, ut tamedetur utilis hypotheiraria occultata pignora, tia existimarim aute ejusmodi occultationem nunquam admitti,nisi cum lex diserte illam ad mitti voluit. Quod aut Robertus idem comprobare conatur ex d. l. I. D. dei in eo quod ibi dicitur, di illincretois, qui nignoravis abi ηπιω utilem actionem dari, vellem animadvertisset vir eruditissimus, Papinianum loqui loco non de domino debitoris haerede fa .cto,sed de debitore ipse, i rei dominium po stea quaesitum est, quos duos casus,ut ante dixi, Jurisconsuli distinxerunt, neq; sunt illi, quos voliterunt ipsi distinguendos esse, nobis confundendi. Cum igiturnulla existis interpret tio nibus omnibus sit; quae instas patiatur dis ficultares, quod partim textum corrumpanu partim distinctionesalienas illis inserant, par- tim etiam pimis temerarie divinent, quod di xeram pace excellentissimorum librum, d ob eruditionem singularem, atq; egregium ac mere, quin etiam operamaramam inJurispru dentiit nostr fundamentis eruendis pr stitam nunquan satis laudatorum Iurisconsultorum.

oosinseoari mihi anilim nunqua fuit i et etiam

345쪽

etiamnum estsed quicquid liujus , ine sit in Nititur , id omne sit inquiritur unici, veri studio Mamore;si quis quaerat,quid egosentiri respondebo fateri me, videre me quin viis

non dicatur recte, sed quid recte dici possit, me non satis pervidere. Fecerotamen jurisstudi

sis fortasse rem non ingratam, si meas conj

intras etiam hoc loco in medium afferana quas sequentur quidem illr, si volent, ita, ut per me ab hisce dillentire ipsis etiam liceati Sic autem sentio,ind.l.si Titio, casim unum proponi, in Ll rem alienam, duos Casis d.Isi Titi, est e-jusinodi: Semproniummutuos dabat Titio MN reos centum in hujus debiti securitatem Tititius pignori obligat Sempronio fundum Co nelianum, qui est G i, Gajo ignorante; mo 'xitur Titius, eiq; haeres est Gajus, quaeritur, ait Sempronius contra G um haeredem riti de pignore isto experiri possit. Sane si ex conta era pignoris agatur viin actio inde detur pers alis contra G um, nullum est dubium, quoniam obligationes ex continetibus pros transeunt inhaeredes active passive sed eo dubitabatur, utrum da tuta, o hyp thecatia, quae realis est, contra Gajum, quod non videbaturibum si creditori ignorano dat sit res atana pignori,jam ante dictum est,comis petere creditori actione hypothecari ad eo. ius possessoreres quemvis ex uo domi .

346쪽

ituricu onsequens est, ipso jures u actio

ne hyrothecaria non teneri, quoniam quod

ab initio inutile est, ex postfacto convale ero requit;verum esim aequii sit lia redem praestare factum defuncti,aequitas illa jus ipsum quod: Tu directum, facit obliqvu, ut quod iure si

mo non valebat nec convalescebat,id comat

stat ex aequitate, actioq; hypothecaria, quae dia

Secto non competebat, ex jure competat obluou Eorequitate. Ind.l reminen dixi duos es re casus,unus est, si debitor qui rem alienam pignori dederat,sactusiit haere jus, cujus res erat; demo casu constat satis ex his, qui ab iiii-tio huius capitis dicta sunt. Se iis de altero casu si dominias retia sesseth res debitoris non constaret,e in Paulus decidit,ut dicat non esse concedendam pignoris persecutionεα ditori. ubd si hic casus omnino omnibusq; suiscircumstantiis demesicum sad. l. si

tio, nulla inter leges tam pugnantes conciliarionis superest ratio si diverius, quid mirumst

diversitas casus inducit diversitatem decisio rus t Diversa autem quae esse possint, quae non sint contraris. Et certe ita est, in utrobiq; casmion sit idem. Nam in a Isi Titio res aliena pigno i erat obligata domino prorsis ignoris e; at in d. Prem alienam, pignoxi erat obligata res aliena domino non plorante, sed cis sciret ipse,pm sitam obligatum iri expressere limante reri ei ne -- crees reum

347쪽

'Hyrem meat obligaverat, mem extitero, sed ad- rem meam obligaverat e meis luntate, hae α

m,quae additio omnem illam catus diversitatem inducit, estq; accipienda cum effectu. Idem autem esse gnorante domino obligati, obligati sine voluntate domini, no admitto. ignorante domino obligari potest res aliena, ut dominus propterea dicendus non sit , nosse obligari, quemaia modum c contrario dicin quit,qubd obligari velit: atq; ades cum dubia ilit dominus ignoret an consentiat, praesumtio es quod consentiati simpliciter, sed cum lumitatione ista si postea haeres fiat; cui cosensuspr sumtioni accedit nunc etiam hoc,qubd liet reditatem obligantis adit, atq; ita tacitu istum consensum resuscitat novo illo consensu pota accedente, eoque satis siperq; isto iacto declarato. Sed si oppignoratio fiat sine voluntate creditoris , mirimiaim est,credituri accitonem no dari,ctim creditor ea de re esset admonitus, dominusq; voluntatem suam,aut potius sitam,

ut ita dieam, noluntatem declarassier. Atque ut verbaist sine voluntate mea,ita interpreter,s

ciunt etiam verba hujus egis finalia sed on-v-Fud pignore tac quae non refero ad c sim primum,quod voluit Duarehus &Robe

vis, quoniam si deputior inprimo citu,

venis.

348쪽

DISU SI T. scito L. CA P. XVII. io 3 enisset , jam ante definiverat hoc Paulu in principio istius legis utilem actionem dari ut id in fine & quidem in casu diverso repetere secesse no fuerit sed ad hunc casum nostrum ut sensus sit, spignus datum sit ab alio quam

domino,non tamen sinevoluntate domini,sed cum ejus voluntate S patientia,ctim sciret rem suam pignori bligari, nec contradiceret, in probe cum resistere si adversus se utilem actio nem dari nolit, ut ex mendacio suo arguat ,

hoc est, cum non possit negare se scivisse rei suam pigi r obligari,neq; 1 contradixisse,a que adeo mendacii argui possit , ii dicatadversus sese a stionem dandam non esse, ut qui rem se ira pignori obligari nesciveritata fit ut casus posterior distinguatur, no ex creditoris vel domini si lentia & ignorantia , sed ex domini cm.jus res est,uoluntate,quae obligationi adjicitur velimn adjicitur,ut ita teneatur vel non tς 'tur exilio contracth. Si enim cum sciret repo gnavit, qui putaverit aequum esse actiqnea versis Unam dandameta, cum nosussiciat dominum ipsum esse,adeoque requiratur aliquid amplius ad hoc ut istio competat nimirum ui ipse consenserit, aut alias oppignoratione fieri passius fuerit,nec,cum pQsset,contradix erit Z is idem dominus de pignore convenit, id est, Opp)' 0rationi cosensit vel expresse,vel illam, cum impedire posset, fieri patiendo, quis it . rum non dixerit Gionem adversus ipsu in me.

349쪽

ompetere Protestatio enim omnem actum ab illo removet, conkentio hunc necessitates

stringit, ut improbe resistat, si quod ab initio spsi placuit, nunc displiceat, atq; tantra adhi

nem,quasi ea non teneatur,excipiat At Mod

stinum loqui de domino non sciente. 4 ii xante, apparet ex ipsiuid.l.si Titio contextu,in quo Modestinus erpresse dicit, Mi, id est.

mino rei, qui postea Heres fio,ram in Am et, quo se actionem dari etiam mirum non es'

propterillam consensus praesiamtionε, de qua supra dictum est. Ita uterq; quidem dc Paulus 5 Modestinus loquitur de domino rei,qui debitori postea haeres extitit, sed ille de eo qui rem sum pignori ligari scivit, hic deicio qui ignoravit:atq; in hoc non distinguituraModecfino , sed sim pliciter datur adversiis ipsoaetio utilis pignoratilia, id est, hypothecaria, in illo distinguiturὲ Paulo, siquislem repugnaverit

obligationi, non teneatur,etiams hqres extiterio teneatur, si de pignore etiam consenserit. Haec conciliatio legum illarum in specieinter se pugnantium, cum ex ipsis textuum verbis apud Pauli im his, sine lunine . --,sed si convembs de pignore, . apud Modestinum Ius,mei η. - νω. desimia sit, omnibus istis sum perioribus mihi videtur esse vero similior, 3 videbitur,quouis de nielior edoctus fuero.N que enim ullam meliorem antinomiaru con2 ciliandarum rationem esse arbitror, quam et

350쪽

,quq ex ipsis contexipum verbis desiimitur. A P. XVII NUnquam mihi placuit, atq; ne nunc quia dem placet illa conciliandi ratio,quam ilia rei pretes quidam nonussis legibus in speciem nter sese dissidentibus accommodant, quasib even illa proponantur his λως tantiim&nariarative a Jurisconsultis , non etiam applober tur Meinini enim Justiniatium in constituti ne sua Digesti praefixa velle, omnia ista quae in Digesta relata sunt , perinde aestimari atque si a

seleessent protecta, non ex mente autorum, ex

quibus illa desumta sunt quod idem facit, ut non tam sit accusinda Compilatorum neglia geritia imprudentia, qui certe viri fuerunt multi, atq; illi valdEer iti, quam inquirenda subtilis aliqua ratio, quale cum lege concilie tur, ne adan Monuas confugere necesse sit,ad quas sunt quidam plus aequo nimis proclives, inamobrem probare non possiim quod do

misimus Cujacius lib. i. observ.c. lis ait, referri

quidem ab Ulpianoin Iunica, . item Juliano, 'de remission sententiam Juliani non etiam probari, eoque minus illam probare possim, quia sententi ullani noin illo tantum parsera pho resertur, sed etiam in peculiarem legem,quae est I inde oper nov. nunciat relata

est, ut cum Uustiniano non semel tantu relata,