장음표시 사용
871쪽
ex iure diutino, vel naturaeli, neque ex ra. tione fauoris publici principali ter ema. ii asse , sed ex lege positiva Codicis, fuit data sorte potius in consuetudine Grae. corum apud quos Vir que condi tae suerunt, unde non adest ratio, cur vinculum Religionis debeat sperni.
Octauo accedente contraria consumtudine, ut ex Bal. Nouere. par. 7. Diud. 2 r. limit. I 3., Henrig. π . 2I I. 9sqq.
Nono ex dispositione iuris Canonici
iuxt1 terminos text. tu cap. per vorras de durat, inter vir. O uxor. per quam a
limitari r: ibricam nὰ ei ores dotium dentur obseruat Abb. ibid. m. 13. , sed an istae vel aliae limitationes perpetuo sint verae, & quomodo procedant, sommiter discutiendum non videtur nece .sarium , dum pro foro labor est tuanis cum ut dictum est,Siue ratione iura incti vi putat Fontanet t. d. num. I 8., S uet
ratione qualitatis obligationis tamquacori ei s ut totae frequentius) siue ratione iuris Canonici ubique in hac part recepti, ut probabiliter dici posse vid
tur, Ac siue ratione communis contrariae consuetudinis generalis perquam dictas leges esse antiquatas tellatur I fmbecc. in ad s. ad Bar. iv d. l. 2. C. ne Adeiussur rit. relatus per eumdem Henrig.
num. 22o. , H 3c via uin videtur certuri,
hodie in foro nodisputari de validitate fide iustionis ab initio in pactum deductae, ut in terminis fideiussoris dotis reis stituendae conuenti quamplures alias exceptiones proponentis, sed non istam constat ex decis. 3i8. p. 6. recent. ; Et de fidei usoribus non excutiendis habentur
plures auctoritates in inateria Auth. res
quae dis .i s. vl, tamen hic pui ctus validi tatis supponitur ausolutus, ac etiam pa et ex multis alijs decisioni bus I auctoritatibus que deduci pollent.
Aliam non usus rar. onem non impr
babilem consideratidam esse aduerto; Si quidem de iure dicis merito fideius lares dotis conseruandae, vel restituendae per mulierem peti prohibitum erat latii per rationes in eodem textu deductas, ac latius per Henrigium cst Harpre I.e cleatas , qu1m etiam quia mulieri ex eiusdem iuris dispositione abunde consultum erat cum donatione propter nuptias, quam loco pignoris, seu cautionis dotalis vir etiam inuitus facere te.
nebatur; Cum autem hodie dictae dona tionis nece litas recesserit ab Aula, hinc merito de consequenti cessare debet alterius cautionis prohibitio; Addita etiaalia ratione, quod leges habemus potius ratione usus iuxta historiam de qua subiitulo deseruituti b. discur. r. Quare supposita huiusmodi s deiussorum obligatione valida , nil fluore dotis videtur adesse speciale, per quod a regulis generalibus in fideiussorum constitutione praescriptis deviare oporteat, cum in solo casu patris viri insolidum pro dote conuenietidi aliqua dissicultas versetur ut infra, in reliquis autem recurrendum ei ad terminos generales.
Quatenus autem de fideiussoribus,seus piguoribus pira: standis, vel alijs dotium
cautelis adhibendis non sit conuentum, tunc, dubitari solet, an maritus ad ponendum dotem in tuto cogi valeat, si ip- ponendo dubitationem,quoties non est
ita conuentum , quoniam concurrent
pacto de inuestiendo, seu aliter dotem cautam reddendo, non dubitatur de pacti obseruantia, ut per Rst. deris 3 p. ρ Z-reeeut. de alias frequenter; V bi ergo viri conditio post contractuini deterior effecta est, ita ut ob eius vergentiam ad inopiam dotis iam solutae repetitioni
locus fieret pro assecuratione iuxta ter minos tex. in L F consant . fol. mat . tunc latuitas esset huius cautelae praestationem pro dote soluenda controuertere per vulgare argumentum a maioritate rationis, Acetia quia quilibet actus , vel conuentio intelligitur rebus in eodestatu permanetib', ideoq;dato etia quod dotis libera solutio promissa sit, intelligenda est quatenus rerum status no immutetur, idq; nullam habet dubitatione. Ubi vero nulla dignoscitur mutatio status, tunc inopiae casu etiam cessante , mulierem agere posse, ut dos inuetita. tur, seu alias in tuto collocetur probare videtur Rot. apud Coccin.de f. 2 7. nu. 3. ubi refertur ita dixisse alias Rota in Romaua dot: s de Cinedis q. ' I6oo. cora Rh uieu. ct incidenter otiseruat uereli. Zecis 8. num. 26.H .; Uerum hoc nul la iuris ratione vel auct γritate probari videtur; Decilio autem Coccini vere non percutit hoc terminos, cum loquatur de
exigenda dote a bonis soceri ad quae
aderat conciti sus creditorum, Atque pe
872쪽
ne fatuum esset remedium assecuratio. nis ob vergentiam, cum tot circumstan-lijs desideratis, si promissa vel soluta libri e dote , licitum esset absque nou
eausa dubitare de illa fide qua partibus a principio sequi placuit; Ideoque in his terminis & ad hune essectum videtur sibsistere etiam hodie dispositio dictorum iurium in I. I. O 2. c. ne siritu diridotium demur , ut nemre constante matrimonio,vxor a viro cautionem petere non valeat, ne propterea iurgiorii, et rixaru occasio inter coniuges oriatur,
ut in his terminis utitur regula huius rubricae post alios Rota in Romana dotis
3. Decembris I 632. cora Dunoetelio inter
fuas decis 26 .,atque ita & non alias in telligenda venit superius allegata dec. T. Larreae, secus autem si ab initio de cautionibus praestandis conuentum sit, quia conuentio est pars contractus alias non initi, atque ita seruat praxis, et conserui ponderata per Merlin. de pignor. lib. 3.
Sed quoniam saepξ in eo primo beneuoletitiae ardore, dum sponsalia, et nouae parentelae contrahuntur, non solent dotantes ad haec reflectere, atque exinde maxima simplicibus mulieribus praeiudicia oriuntur, pro quibus consulendis durum est ut praeclusus esset aditus ossicio iudicis, hinc proinde videtur it disti laguediim , Aut sumus in dote, cuius expressa coni itutio non adsit, sed ea subintelligatur ex sola iuris dispositione, quia nempe dos primo viro constituta , censeatur ipso iure constituta secundo,
ct tunc si vir in tali statu esset quod dos ei liberὰ praestita probabili periculo subiaceret, recte videtur intrare iudicis ossicium pro eius inuestimento ct cautela, quamuis priori viro libera data esset, si ille magis idoneus erat, secus autem si aeque periculosus, quoniam tunc intrat prs sumptio volsitatis dandi libere, ac eo modo quo primo data erat, neq; isto casu vir iustam quaerelae occasionem habere, videtur, quasi quod dotantes fidemiam approbatam nunc velint impugnare dum nullus approbationis actus poliritius intercessit, sed dotatio prouenit a voluntate praesumpta seu deducta ex potentia legis iuxta cuius dispositionei censenda est voluntas ordinata ad dotis
Aut sumus in dote per a tuni positi usi
ita libet E constituta per alios quam mulierem , Et tunc si dorantes sunt idonei, ac tales quod illa dote consumpta, vela viro non recuperata tutus est mulieris regressus contra eos pro noua dote, et quia tali casu mulieri est alias consultu, rationabile non videtur, ut contra lege conuentionis vir sit urgedus ad cautiones, ac inuesti mei ita cum forte aliti non contraxisset nisi cum hac lege, undE m rito iurgia, et rancores inter coniuges oriri possent, proindeque recipienda videatur dicta regula prohibitiua; Sed si
mulieri di me dotationi expressJ, ac valide non consentienti, non esset alias consultum aduersus dotantes, atque libera solutio esset periculosa, tun C non
videtur prohibitu ossicium iudicis posse
interponi pro dote in tuto collocanda , maxime si adhuc res est integra, quia nempe pecunia, vel res dotalis extet.
Mulieri vero se ipsam sic libe se dotati ii 5 videtur ex iuris rigore saccurrea-dum, quia sibi imputet cur vaesens sibi consulere non rauit, sed si periculum sit euidens, illa vero, vel ob sexus imbecillitatem, vel ob alias facti circumstantias miseratione digna sit, non Videtur ex aequitate, seu ex beneficio restitutionis in integrum ex clausula generali, AE qua mihi cto. vel ex regula quod non potest mulier ira ficere suae dotis conditionem deteriorem , maxi-mὰ dum res est integra, idem iudicis officium denegandum, cum dotium conseruationi assitat fauor publicus, cuius ratione iudex recto suum ossiciu impa tiri poterit, atque muliebrem simplicitatem, vel imprudentiam supplere, nec propterea diliae regulae fideius rutri prohibitoriae contra ueniri dicitur, quia per pignora, vel tuta inuestimenta in
bona stabilia consuli potest, Et cum lio
temperamento recipienda vi drtur diis a conclusio dotis in tuto collocandae, cum de caetero esset iniquum,ac prorsus irrationabile, ut vir qui non nisi cum libera dote contrahere voluit, Cessante mutatione status ad inuestimetum vel cautiones contra legem conuentionis comi debeat, neque iuste uxor vel socer promissae dotis solutione recusare poterunt eo praetextu quod non praestetur securitas quam tempore proluissionis non exe gerunt
873쪽
gerunt ad tex. in Lyereditores de priuil.
cred. Iarbas in cum dotem S. transirediamur num. 32.e, as communiter.
Dubitari tamen solet, an cautio dotis 6 a matre binuba secundo viro constitutae peti valeat per silios primi matrimonii ad eiusdem dotis restitutionem obligatos , siue etiamsi ad ipsos solutio nona
pertineat pro eorum interesse speratae siccessionis maternat, et quamuis pro affirmativa tenere videatur sili.addec. 7s.num. I9., contrarium tamen verius videtur, quia cum iure id cautum expresse non reperiatur, onera non siit
multiplicanda, maxime quia mulier bi- nuba est dotis domina, et excepta discpositione ad fauorem primi viri, potest de illa donec vivit quomodolibet disponere, ut plene Surd. ec. 279.per tot. Memdeci f. a. Oo.in principis,et in terminis dotis soluendae per patrem secundo viro,Vt eius cautio, vel vinculum adijci no pocst, si in prima constitutione id non est conuentum dixit leota in dicta Rumana dotis 3. Decembris I 632.coram nod.iu tresuas decis 25Z. Quod autem dicitur de cautela nota
petenda per filios primi matrimonii amatre binuba procedit nisi ageretur de dote vel supradote per ipsum mei primum virum constituta uxori, quia cum
illam teneatur mater omnino filijs primi matrimonii reseruare, istorum in te, resse est certum , ideoque iuste petunt proprietatem poni in tuto ut pse Suris. dicta deo. Σ79. . ; Quod subintellige- dii 4nit de dote vel supradote costituta per primu virilex liberalitate, ac titulo luerativo, secus autem si oneroso , quia
nempe in compensationem aetatis, aut nobilitatis, vel alterius inaequalitatis, dupN ea rata, quae congrua reputatur ad inaequali ratem compensandam , dicitur titulus mere onerosus, proindeque non
nisi in excessu subiacet dispositioni l. μα-
in sua materia subii desuccessi,nibus .
De cautione autem vel dotis assecura.
γ metito quod per dotandam ante tempus nuptiarum peti potest a dotare debete, ac de cautione praenada per virum durante dilatione legali ad restituendum , S de periculo inuestimeti pecuniae dO- talis cui cedat, si viro, vel uxori cum si-ivilibus, liabetur alibi actum utpote e
tenus vero pertinet ad personata quae ultra virum pro dotis restitutione ct cautela se obligare de iure teneantur, vel ex sola iurisdispositione cente tur obligatae,non videtur in iure de aliis dis positum quani de p. atre, quem lex obligat ad iaciendum filio donationem pro pter nuptias, atque loco inius in desue ludinem abitae , schola con)nninis etorum eum arctat ad se obligandum pro dote nurus, illamque tutam reddendam; LicEtenim in secio uniuersali d tur obligatio pro dote consocij, attameid non prouenit ex natura, Vel priuilegio dotis, sed ratione societatis idem operantis in quocumq; debito priuato per consocium inito, unde propterea dotis materia in hoc nil habet peculia re, sed de hocsubritati credito,ubi est sua materiae sedes. Maior igitur huius discursus inspe-9 ctio loro magis proficua versatur hodie
circa obligationem patris viri iuxta terminos , ac materiam textus in Lyctim dotem f. transgrediamur solui.mare. Ol. .c.de Gn. te nupt., pro cuius materiae clariori notitia quatuor constituuntitur separatae inspectiones; Prima scili. cet, an, et quando pater teneatur filio nubeti facere donationem propter nuptias, vel loco istius in desuetudinem abitae se obligare pro dotis cautela ac restitutione, et an aliis paretibus vel coniunctis haec obligatio incumbat; Secunda an solo patre dotem recipiente obligetur etiam filius; Tertia econuerso an si lo silio recipiente vel nubente de con sensu patris iste censeatur de iure obligatus i Et quarta tandem quid viroque recipiente. Quoad primam, teneri patrem iure communi inspecto facere donatione propter nuptias filio , probat textus expressus in l. . C. de donat. ante nuptias, unde propterea casus est extra quaestionem, quae sola cadere pcsset, an id procedat solum quoad filium sui iuris, vel etiam emancipatum,sed inanis labor est de ea inspicei e , dum haec donatio
874쪽
Eius tamen reliquiς uti vigent in matrimonio spirituali per filium contrahe- do, pro quo donatio aliquorum bouo rum iit necessiria , quia nem re ad facios Io ordines promouendus,nullumq; habens Eeclesiasticum beneficium, indigeat sui scienti patrimonio ad cuius titulum ex praescripto S. QT. ordinari debet vi μγ
MaviI.de impxt. quae L , de Maris. refotquotid.37. Sp. lib. 1., apud quos habetur etiam quaestio , an haec donatio veniat necne in collationem de quo si Geth in sua materiasib tit.de donat. vel si baltero ri legis det monibus. Stante autem dictae donationis anti a , quatione, B irutas post Dinum, de cvabis mente etiam id fuit, in dicto g. trana ingrediamur ex num. 4., obseruat loco die donationis, ubi ea non est in usu, patrem teneri se obligate pro conseruatione , ac restitutioine dotis fili j eamque ii
bonis suis cautam reddere , Et quamuis contrarium velint Iacob. de Aren. Albe ric. , et alij relati per Cannetium in cap. volem 1 g.sed nou esset otiosum numer. 2.
Menoebaeo . 33. am. 2. Masrul. c. 6. m. I., etfeg, ct mrb f. iv eodem 5.tram aegrediamur num.3 O circa flvem. Attamen magis comunis, ac recepta
est theorica Bartoli pro regula constitue da ; Contraria vero sententia in aliqui bus casibus pro limitatione potius recipienda est, ut alijs allegatis constat apud
dia na , et notant alij de qui biis aes.s s.
ad materiam text. in auth. res quae, ubi
etiam habetur, id procedere tam pro dote, quam pro necessariis dotis appenditi)s, ut sunt antephar una, vcl alia tu cra, quod plene probat etiam Leo Gef.
Quae conclusio pro regilla constituta, ah declaratur , seu limitatur, Primo, ut
procedat quoad filium in potestate, secus autem quoad emancipatum ex deductis per Ma iriu. dicta decis. 6. num. I.
alios allegatos per cane. Iat . Mulcia T
incidatur in aequivoca, quod aliud est agere de obligatione patris de iure inducta pro restitutione dotis iuxta terminos text. in dicto S. Dansgrediamur Aliud vero de illius necessitate ad se obligandum pro cautela dotis iuxta dictam theoricam Ba tui, succedete loco antiquς donationis propter nuptias Ad
primum enim essectum concordant scribentes, qualitatem patriae potestatis esse necessariam, quoniam clare supponitur in textu , secus autem ad secundum effectum, quoniam non patria potestas, sed matrimonis fauor est causa , dictae obligationis. Et propterea cu Barbos dicto S.fra greaiamur num. 29.Qsqq. optime di
est , Aut veriamur in filio tam ilias sub
patris educatione, ac regnauia C adhuc
vivente, et quia tunc non nisi ipsi parridos Eluenda est, utique ipse, qui recipit, tenetur se obligare, idque nullam habet dissicultare; Aut versamur in filio a patre seorsum vivente, seque ac sua administrante, ita ut ipsi matrimoiiij onera serenti, non au ein patri dos seluenda
sit, et tunc si cautelae dotis recies potest esse consultum cum bonis proprijs filii , quae iure patrimoni j emancipatus possideat tamquam paterfamilias, vel etiamsi sit filiusfamilias adhuc tamen habeat peculium aduentilium, et sortius castrense,vel quasi, et tunc non erit urgendus pater ad huiusmodi obligationem , quae subsidiaria est,atque eatenus intrat, quatenus alias filius uxorem dignam nGinueniret, ita ut matrimonio morale im. pedimentum causaretur,quia nempi nemo prudens velit filiam, vel sororem collocare ei qui patrem habens bona propria regulariter non possidet.
Hinc proinde di fierentia inter filiui
familιas, et emancipatum in hoc esse videtur , quod cum in emancipato adsit praesumptio capacitatis, ac possessionis bonorum, ex dicta iuris praesumptione transferente onus probandi contrarium in aliam partem, ita cesset regulariter paterna obligatio, nisi eius necessitas
probetur , quod scilicet alias filius diagnam
875쪽
Inam uxorem inuenire non potest ; Ea conuerso autem cum iii filios a milias inclubio incapacitas, et carentia bonorum praesuinantur, intrat regulariter dicta
obligatio patris, nisi per istum docea tur adesse bona propria fili j cum quibus dotis securitati opportune possit ello
consultum, it aut patria potestaes, vel emancipatio causent ad hunc est e tuni solam praesumptionem iuris uni, vel alteri proficuam.
Certum siquidem videtur Se haec sitas secunda limitario regu e) ut dicta patris obligatio sit sublidiaria, et quatenus alias cum bonis propriis si ij nota
postit recte consuli, ut concordando c6.trarias opiniones, bene firmat Barbos in diora g. transgrediamur num. II., 29. 3i .fruitur Pasbal. dicto cap. I. numer. S6.,quoniam tali sellini casu suberat obligatio donandi propter nuptias, neque ex eo quod aliqua mulier volens abundare incautela matrimonium contrahere nolit absque paterna obligatione, sequitur propterea intrare rationem impediendi matrimoniti, ob quam pater renetur , quia non singularis opinio unius, sed communis ac frequens attendenda est, si enim eam uxorem filius habere non poterit, aliam inueniet, sussicit ergo communi opinione dotem in bonis proprijs fili j nubentis esse cauta tria; Et econuerso, si communi iudicio cati tela non iudicatur idonea, intrat obligatio paterna, proindeque prudentis iudicis arbitrio ex particularibus facti circumstanti si quaestio definienda et t. Raro autem illa quaestio in soro audi tur; Aut enim mulier soli filio dcite ita dedit iam consumpta in , et tunc de propria imprudentia conquaerati ir, neqiae aliud habet remedium aduersus patrem; Aut dos est adhue soluenda, seu soluta cxtat, et tunc de facili cessat cotrouersia,
quonia bonis proprijs fili j non sufficie n.
tibu , curare poterit pater dotem tute investiri in bona stabilia, vel loca in n- Iiu:n perpetuo vinculata pro dotis cautela, atque ita sibi, et doti consuleretia i Nola per hoc tame:i cum huius cautelae
indicatione, si bona propria ut ij detunt,
poterit parer propriam obligarionen euitare, nam alias fatua esset conclusio pro regula constituta ; Interest eniim , atque ex communi usu expedire iudica.
tur mulieribus, dotes, quamuis inuestitas cum obligatione viri, vel eius patris adhuc reddi cautas propter inuestimenti euictionem , vel aliud periculum ; Ac etiam quia nec sola haec inuestimenti cautela si scit, tam quoad eam dotis partem, quae in iocalibus, et corredis consistit ad matrimonij usus retinendis, quam quoad alia dotis appenditia d iure statutario, vel consuetudinario, aut conuentionali debita, ut sitiat antephara, seu donatio propter nuptias, et alia lucra, ad quae cauta reddenda patrem cogi posse habetur si pra. Tertia ad praecedentem corollaria estr limitatio , ut eatenus dicta pateria Mobligatio regulariter procedat, quatenus, vel sibi dos soluatur , vel filio de ipsius iussu , et consensu, ut ita filio minus tuto, seu de dissipatione suspecto existente eiusdem dotis tutum inuestimentirin, ut supra pro eius releuatione, et cautela curare valeat, ut bene Neg an. de pi
dicta deo. 6.uum. I DP baL dicto cap. 7. pari. 2.nu. 82.ce Ny.Cine. Lare. confult. I 39.MYm. si ., ricis. 35. num.3. Rot. in R mana dotis i i. Febritarj I 6s6. Be- uuaqua g. fui Barbos. dicto S. transir diamur uuar.32. , qui impugnat dictam limitatio iterii in ea parte, in qua dicitur patrem no teneri, nisi sini dos tradatur, quoniam si supponimus ag de filio emaci pato, vel alias ab ipso patre seorsuti viueare, i: i congruum est dicere patri dandam est 1 dotem, cum danda sit viro matri incani j onera ierenti , non tamen negat cautelam inuestimenti, quod si cualio tutum non inuet aitur , atque paterest idoneus, tunc videtur cum eodem uatre rationabilissime fieri debere, quia nempe siit, celasus, vel alterius liciti contracti is nomine pecuniam dotalem sub annuo ii: isto interesst saper eius bonis inuestiat; Dictamque patris petitionem ei te iustam tamquam absolutum sippo-Merlin. ae pigubr.dicto lib. 3.quae F. 49. D m. 37., et sc g Ideoque dii positionein text. in dicto
re soluta, non autem in confessata, atque de pompa , vel donatione suspecta, obseruat in specie mi. in Romua dotis
verbis, et in eadem i o. Decembris ab s7.
876쪽
ces de . 25. 36., Udoniam debet esse se-luta,vel ipsi patri, vel filio de patris conis sensu ex Canc. r. υbi supra, et alijsibi d. allegatis. Et ex hoc remanet optime iustificata cautela tradita disc. Id v, quam si dei commissi ordinator ad euitandam dissi. pationem ex causa detractionis dotiurestituendarum adhibere potest, aede. bet , ut nempe prohibita detraction etiam ex causa dotis, ita ut excludatur illa praesumpta voluntas, quae pro via ex rationibus dictae municae deduci solet, declaret se nolle dotis restitutioni
bona sua esse subiecta, nisi dotans ad fallorem fideicommisis pecuniam dotalem
inuestiat, neque viro liberam tradat i Cum enim cessante praesumpta vCluntate, non subsit alia ratio, nisi illa necessitatis, qua idem si viveret premeretur, illa vero ad hos limites restricta sit, coli. sequenter non videtur fideicommissi bo.
na in plus obligari debere, quam si vivens te si tor teneretur, ut latius dicto Limitatur quarto ubi pater volens huiuimodi obligationem euitare, diro e a m donationem propter nuptias facere eligat, ii enim tot bona donat, quae ad cautelam dotis idonea sint, ad aliud non tenetur, duplici ratione, Una scili. cet ne duplici onere gravetur , Et altera quia sussicit iam doti una via consultum esse, ut in specie Mobil. HELι de. cf. 6.vum. I ψ. Pu bal. dicto cap. 7. n. 8 sBarbos eodem S. transgrediamur 3 o. Leo
ecfs . num. s.; Quod sane intelligendum est quatenus donatio praefata sit nedum ad mensuram dotis, sed etiam aliarum dotis appenditiarum , ita ut sit
in omnibus mulieri consulti: m , quodque donatio consistat in bonis stabilibus, vel alia, disssipatione tutis, nolia autem in pecunia, vel mobilibus, de facili dis lipabilibus, ut bene in hac parte eruastio dicta deci . te De sq. nu
Q into limitatur ubi filius in dianas
I nuptias contraxit, quia si pater si iam
indigne nubentem dotare DCn tenetur,
multo minus filio facere donationenia Propter nuptias, vel eius loco dotis asse.
curationem, ut constat ex eodem Bar.,
alii absque controuersia, quod etiam ad effectum aura. res quae, bene obseruat
Aseritu. lib. 2. controuer. 38. ex num aq- ,
et habetur dicto dis .i s. neque adest
contradictor. An autem teneatur pater se obli-
Is gare tamquam principalis, et in seli. dum, vel sufficiat, ut tamquam fideiussor, ae debitor subsidiarius se obliget; Et non nisi tamquam fideius renia teneri verius recte probat Barbos ibid.
num. 3 . contraria resoluens, cuius sententia omnino recipienda est, dum agitur de dote filio emancipato, vel alias seorsum viventi soluenda Iniquum enim esset, ut qui dotem non habet se
obligare debeat uti principalis , Aetetiam quia supra numer. 13. dictum est istam esse obligationem subsidiariam , secus aute si filio sub eius administratio. ne vivente,ipse dotem recipere debeat. Omniaque procedunt in solo Patro, I9 vel etiam in auo paterno immediato, qui patre de medio sublato, patris munus gerat, eiusque partes occupet iuxta
ea quae de neptibus dotandis dictit
indisc. ΙΑΣ. His autem exceptis , teque mactrem, neque auum mediatum, vel vlteriores ascendentes ad id teneri habemus in iure statutum, ut in specie de matre ad donationem propter nuptias, seu eius loco ad dotis assecurationem non obligata firmat cane. Latr. confult. qui allegat Gabraeons.
διῆ num. 37. sqq. lib. 2. Mantic. de tacit.lib. 2o.tit. 2. num. 8. Sc alios , Atquω hinc resul tat, quod non uidetur quonam
do in puncto iuris saluari possiit conclusio circa dotis restituendae detractione ex bonis fidei commissi materni, vel aliorum ascendentium ad huiusmodi assecurationem non obligatorum quoties ex particulari prohibitione alienadi ex causa dotis cesset illa praesumpta voluntas, quae alias fauore dotis in ascendentibus videtur si ibintelligi, ut dicto di . I s.c, alibi in praecedentibus. aueio ad secundam inspectionem, an scilicet solo patre recipiente dotem Vtrique promissam, maneat filius obli
gatus cum praesuppolito tamen, quod
ro agatur de dote iure patri soluenda. , quia vir vivat sub pote late, acadminiuratione paterna, aliti enim esset male solu-
877쪽
Bluta,) Et negativam pertext. in dictos. transgrediamur post 'antiquiores ab ei, deductos firmant Earbos.ibid. num. ., G seq. , plane tarda c. 7. sequuntur P Abat. dicto ea 7 pari. 2aetu. 89. O Foram
Verum Cuman. in eod. S.Ira grediamurnum. I. acute obseruat praefati textus dispositionem procedere de iure Di gestorum , quando in filiolamilias
norum in capacitas urgebat,ita ut quidquid acii uirebat esset patris, secus auteliodi ε de iure Codicis, quo attento filius est bonorum capax, ac habet peculium aduentilium sub quo venit dos sub Lia patris administratione, ideoque putat patrem exigendo dotem non censeti fecisse tamquam dominum, ut prius, sed tamquam administratorem nomine filii, qui proinde remaneat ex iacto patris obligatus, atque Cumni doctrinam ben8 expendit , ab impugnationet Castrensis tuendo D. Andreas de Georgio allegat. r. nu. 9 seqq. Adhuc tamen non videtur recedendum a sententia Osren. ibid. magis communiter rece-Pta , ut per Stiraec, Barbos loris citatis aliosque ab eis allegatos, dum enim habemus textum clarum, non venit de
facili admittenda eius correctio; Rar stamen contingunt huiusinodi disputationes in praxi, quia semper utriusque obligatio procuratur per dotantes. Extendunt Surae, et Barbos, ae Pasebat. dictam negativam conclusionem
fauore filii, etiamsi praesens fuerit, neq; contradixerit, quia lassicit expressunt consensum non praestitisse, vel etiam si consenserit, dummodo ille iussum non contineat, quia cum filius de iure pro dote soli patri soluta non teneatur Gobligare , hinc proinde cessante obligatione, sola taciturnitas, vel simplex consensus non importat obligationem,quod non est in casu conuerse iuxta sequentε inspectinem, quonia in patre viget necestitas se obligandi, ob quam solus consensius vel praesentia iuxta unam sentemtiam iussum .importat ut infra. Extendunt quoque eandem coclusi nem,etiamsi pater expresse declarauerit la non uti patrem, iure, ac nomine proprio, sed nomine filii, ac uti legitimum administratorem dotem recipere, quoniam nisi filius praesitae declarationi cm
sensum adhibeat, liaee protestatio simia-gari non videtur, vi aduertit Baria inibi num. R., et conferre videmur quae ex Iasine, Corneo, G ea, et Fabro deducit me. Dra.decf. 36 rum. .erss. , ut tunipe pater cosentiens solutioni ditis soli silio factae, adhuc remaneat obligatus non cbstante protestatione coimtraria quae per nauliere,seu dotante vali-d: et expresie L6 sit acceptata, quia non
potest contraria declaratio eius qui d iure ad aliquid est obligatus suam obligationem tollere.
tum extensio mihi nullatenus placet, cum enim pater duplici nomine seu titulo actum gerere smilit, ipse vero declaret expresse illuin ab eo geri uno, et non alio nomine, hinc proindE improbabile omnino est, ut actus agentium, ultra vel contra eorum voluntate Operari debeant; Adeo ut redum filio praesente, et non contradicente, sed etiam absente animi declarationem attendi debere crederem, dum iu n ab alio, qua 1 faciente animus, cum quo acius gestus fuerit declarari mel tu, va ear, quonia licite utroq; nomine geri potui ieite verum quod hoc operabitur inler ipsos p trem,et filium, atq; ad essectum ut filius tamquam ex actu gesto per legitimuma administratore remaneat obligatus, Secus autem ad essectum eximendi ipsum patrem ab ea obligatione, quae si in incumbit ex consensu vel itissa prς stilo super solutione dotis filio factae quia recipiedo ipse tamquam fili j administrator in hac parte voluntarius , utique sibi
pri iudicat nomine proprio, atque con-jeiasium, et iussum solutioni pr stat, Atq; hie intellectus tamquam ficti veritati
innixus maioremque dotis cautelam, et sauorem continens rec piendus videtur, Et sic non applicatitur auctoritates quae ex Canta latr. deris. 36. in contrariunia
Extendit tertio Barbo odem num. R.,
etiamsi iussu, ct voluntate patris ipsi filio dos Bluta sit ex Negusu., Cornes, Scalijs quos allegat, quod verum credo, si
filio dos tanquam patris ministro,ac gestori soluta sit, dum ita in causa ui patris Blutio cessisse dicitur, secus autem si ei titulo, de nomine proprio, cum tunc irrationabile omnino sit, eum qui pecuniam recepit, ac in rem propriam con
878쪽
uertit non teneri, sed Blum non recipientem obligatum esse , ideoque ista est extensio facti non autem iuris. Expresso autem iussu filij accedente de dote soli patri soluenda, ipsum quoque de actione, quod iussu manere obligatum ex eiusdem textus disposition admittunt omnes ; Prout & illium patri succedentem absque beneficio inuentari j, sed hoc non ex priuilegio dotis , cum filius paternae haereditati absquo legis, & inuentarij beneficio se immiscens cuicumque debito paterno de proprio teneatur; Ideoque dotis specillitasa i in hoc consistere videtur, ut illa actio personalis, quae ob aditionem tanquam ex quasi contracta acquiritur priuatis creditoribus, contra filium adeuntemia fauore dotis acquirat priuilegium hyp thecae tacitae seii legalis doti contra eius debitorem generaliter competens , ut doctε quidem obseruat de Georgio dicta
rum si per hoc reservo maturius cogitandum , quoniam bona tutoris sunt i cite hypothecata pupillo pro administratione, & tamen receptum est bonaeo propria haeredis tutoris non venire sibdicta hypotheca,ut ex text.in I. pro os . C. de adminiIir. tui. , de alij; indubitanter
receptum dicit Cancer. lib. r. var. refol. ev. a. de Trebell. num. o. , Extendenda enim non sunt priuilegia ad casus in iure expressbs; Atque pro ista contraria sententia conierunt deducta per Canc.
quod nempe actio, quae mulieri datur Contra haereditatem soceri sit personalis non autem hypothecaria, licet termini non fiat omnino pares. Circa tertiam inspectionem, quando stilitat selo filio dotem recipiete, remaneat pater obligatus ; Aut solutio iacta ΣΣ est iussu patris, & non dubitatur illum teneri, pro ut si in eius utilitatem pecunia veria sit, vel quatenus eiusdem filiupeculium importat iuxta claram determinationem text.indicto S. transgrediamur, cum quo seribentes de plano pertrant eunt ; Qirare sela controuersia est
ubi cum sola pr sentia vel cum simplici consensu, seu insimul cum praesentia, ct consensu patris filio seluitur dos,an simplex consensus expressus, vel sub Pro . sentia implicitus vim, ac operationem iussus habeat, ct haec est quaestio inter modernos potius quam inter antiquos , ita distincla disputata,quoniam excepto Corneo, alij antiquiores non descendunt ad istam distinctionem. Affirmativam cotra patrem lat E pr
d Ia decis Valent. ς . num. o. o H. cum quo simpliciter pertransit Fout
lib. 2. n. forens 46. Barbos. iu eodem S. transgrediamur num. 9. E eqq. , ubi recte probat, ut quoties tenetur quis do iure ad factum se obligare, tunc solus consensus habeat vim iussus, ac mandati , secus autem si ad id non posset cogi inuitus, unde cum ad id patrem CD dictit in sit, sequitur nuduo consensum etiam tacitum ex praesentia deductiun id
Quod extendunt Corneus dicto consas 5. Barbos dicto num.9. Laeo dicta deciss .,&alij, etiamsi pater, dum pr semtiam vel consensum praestat, protestetur se nolle obligari, quoniam eius protest tio legalem obligationem, ac enectu tollere non potest, ac sentiunt alij dedu
Negativam vero , ut consensis debeat esse talis , quod senet in iussam, ea mandatum tenent Marcheseil. quaes 7
c Myrivbi hoc verius siri arat, Hodiem. ad Suraedecf. 7. in principio et bor prima par. compend. verbo praelatis , ubi sic ait decisum in S.C. MAM ad consuet. v.
z. de alij deducti per eosdam, Sper
Hyc. latri d. decis3 6. . 3. Verum quia non oniaci citati Auct res loquuntur in eisdem terminis, saepissime vero scribentes ob casuum di uersitatem sunt potius diuersi quam c5rrarij, quales ab indigestis transcript ribus, ct collectoribus reputari solent,
Hinc pro veritate s si fieri potest inda
ganda, plures casus distinguendi sint, atque
879쪽
atque iuxta eorum varietatem res n. denduin venit,cum praesupposito tamen
quod agatur de lata praesentia patris, vel etiam de simplici consensu .ac voluta. tate , ita ut versemur in ambiguo,qui si constat de iussu, tunc versamur ilia
Primus casus est ubi pater consentit quidem matrimonio, sed non solutioni dotis, neque illi praeientiam adhibuit, ct tunc pater non remanet obligatus , quia si cum ipsius praesentia, vel consen.
su silutio facta esset, ipse recie potuisset instare quod pecunia sibi consignaretur,
vel alias investiretur pro eius indemni. tate Negustae pigno .par.2.memb..u.36.
Merlin. dicta quae t. in . num. Q. , & est Gelusio certa ex superius firmatis,quidquid in contrarium dicere videatur FHal. d. par. 2. cap. I. num. R., qui de consensit solutioni videtur etiam intelligere, ob auctoritates quas allegat. Secundus casus est, ubi deducitur cS sensus implicitus ex eo quod promisi dote patri,& filio, ambo eam aequaliter receperunt, in quibus terminis loquitur Careeran.di Ia decis. 43.seM 4 , TM-Dur. iun. dicta quaII. 6.ine plerique alij, sic de hoc videndum infra in sequenti inspectione principali super solutione, quae patri & filio facta est, cum hic ag tur de illa, quae seli filio fuerit facta. Tertius est,ubi patre praesente,& consentiente soli filio fit solutio, ae in quo proprie cadit quaestio nostra t, Et tunc ubi ex iure statutario in actibus gerendis per filium familias desideratur praesentia, & consensus patris, siue sit pro solemnitate, ac integranda persona, siu sit pro interesse, fauore patris esto respondendum , quod nempe praelemtiam, & consensum adhibuerit ργtius ad emetum validandi actum, ac satisfaciendi statuto, quam pro se obligando
firmat Auericus in L unici num. s. in . C. de rei υ r. a L, cuius dictum singulare appellat Paschal. dicto cap. I. nu.8o. in ., qui tamen non figit pedes, cum referendo in contrarium Corneum dicto conf2 ad alia pertranseat, Et revera non videtur conclusio tuta , quoniam talis prςsentia,vel consensus potuit utraque importare; Ideoque dicendum videtiar istam solam circumstantiam stat
tariam emcacem non esse ad ira varia dam iuris dispositionem, quodq; si obligatio patris alias ita traret, ex hoc cessare
deberet ; Recte autem id posset deseruire pro adminiculo, quatenus contraria
protestatio , vel alia inditia diuersae v luntatis concurrant, ideoque ita distin
Aut versamur in casu quo de iure pater ad se obligandum cogi non possit, quia nempe filius seorsum vivens aliundόdotem cautam reddere valeat, seu alia
concurrant, ob quae a dicta obligatione sit exemptus, & tunc idem Barbos . recte admittit, solam praesentiam, vel simpli. cem consensum non Operari essi aciam iussus, neque obligationem inducere, ac propterea id certius verum erit, ubi dicta statutaria dispositio concurrit, itaut paterna praesentia vel consensus ad dictualium essectum reserenda, praesumptam voluntatem se obligandi,vel iubendi excludat . Aut e contra versi ur in casu quo dictam obligationem ei fugere non posset, atque aliquam protestationem no adhibuit , Et tunc etiamsi praeseritia vel con sensus ad statutariam quoque sic lemnit tem referri posset, recipienda videtur sententia cornei, Barbose, ac aliorum, ut simplex consensus stet loco iussus, ad effectum vi censeatur pro dotis cautela
obligatus, sed accestarie n6 aut e principaliter ; Atque in hoc simplex consensus a iussu disserre videtur, ut isto accedente ipse pater dicatur debitor principalis, ex illo autem remaneat debitor subsidi, rius tanquam fidei utar 1, Eatenus enim talis essectus ex dicta praesentia, ac simplici consensu explicito , vel implicito
resultat, quatenus urgeat regula iuris, ut actus ad causam necessariam potius sit reserendus, atque censeatur gestus eo modo quo inuitus tacere tenebatur; Cum igitur necessitas non esset,nisi circa obligationem subsidiariam,quatenus sibi dos non silueretur ut supra, ergo aliud exinde deduci non potest, Ac propterea cauendum puto a sententia Catare.,& aliorum, quatenus ex dicto simplici consen se patrem credant principalem debit rem; Essectus aure est cosiderabilis,Tuin quia per nurum non nisi facta excussi ne cogi potest, Tum etiam quia ei remanet regressius pro releuatione contra filium,
880쪽
& contra eandem nurum beneficio e eeptionis cedendarum se tueri poterit,
si, ut saepe accidit) inter ipsos coniuges
aliqua praeiudicialis conuentio intercesserit; Et hoc quatenus pater nedum praesentiam , sed consensum adhibuerit, vel praesentia sit talis , quod per necesse habeat implicitum consensum, quia serio. sh ad hunc effectum adhibitam ibi sie co- stet. Si vero sola praesentia fuerit casu lis tanquam patris interuenientis in nuptijs filii, seu ut satisfieret solemnitati statutariae ut supra, sed neque intrinsece, nec extrinsece constet de aliquo consensu, quem dum non est expressus verisi mile est noluisse praestari , tunc videtur solam praesentiam vim iussus non habere, neque obligationem inducere,ut verius reprobato nominatim corneolatri d. Ge. 6Φvbifupra
Uerum si proteiletur se nolle ex dicta praesentia & consensu obligari de proprio, tunc Aut dotans dictae protestatim ni legitimE consentit, S: cessat quaestio ,
Aut e conuerso contradicit, atque conis tradictione non obstante pater consensum, ac praesentiam praestat, & tunc pariter est certum, protestationem imp gnatam non suffragari, neque tollere eLiectus iuris alias ex actu resultantes, sibique imputet cur videns protestationem
impugnatam , ex quo dignoscere potuit Bluentem habuisse animum eum obliga di, patientiam praestiterit, dum poterat eam iustὰ negare, ac iubere, ut sibi & ii 5 silio dos solueretur, vel saltem ut poneretur in tuto ut supra. Aut vero dotans, nec acceptat, nec impugnat protestationem, S tunc pr te nationem no releuare firmant Corneus,
Barbos. , Faber. , Leo, ct as ubi supra quorum sententia nimis aspera nullate nus recipienda videtur, undὰ merito de illa dubitauit Thestan. dicta quaei . q6. Niam. 4. , Si quidem certa est regula iuri 3 ut simplex consensus non importet ius. sum , seu mandatum; Eatenus autem in his terminis iuxta dictam sententiam ta- lix effectus resultat, quatenus intret praesumptio voluntaris, quia nempe pater consenti Edo vel patiendo dotem sibi seu uendam,soli filio solui, censeatur ita ma- dare, seu gerere velle id ad quod de iure
cogi potuisset, sic torum cuniistit ilia
praesumpta voluntate,vel animo qui GL fat ex dicta protestatione, cum semper praesumptio cedat veritati. Neq; dicere liceat idem quoque dicta ratione attenta dici posse in catu proxime praecedenti protestationis factae, sed impugnatae,quonia ubi quis protestatur, altera vero parte protestationi expresiό
contradicente,adhuc perseuerat in actus expletione, tunc videtur, non curata protestatione, atque ab ea recedendo,
actum pure, & pro ut de iure gerere voluisse i, Et fortius protestatio releuabit , ubi praesentia vel consensus paternus ad statutariam solemnitatem referri valeat, quia subest alia causa ob quam absquetia voluntate se obligandi pater consensum, vel praesentiam praestitit ; Sed non multum frequentes hodie sunt istae quaestio. nes, dum dotantes , vel paternam civram obligationem assectant, vel dotem alias in tuto ponere student. In Ciuitate Neapolis eiusq; distrim23 controuersia haec sopita est per coiis . tudinem particularem incipiente Illiusub tit. de patre recipiente dotem creta, ubi claris verbis deciditur,patrem ob dotem filio de ipsius consensu selutam non posse molestari in vita, ct post mortem eius haereditatem non teneri nisi pro valor bonorum quae filio contingunt si vivit, vel contiligerent si viveret, per M.
Et quoniam omnia superius adnotata percutiunt regulariter calum dotis quae, . filio familias sub paterna potestate existenti soluta est, idcirco cum in Hispania, alijsque locis relatis per Henrigium
desdeiusser. cap. .n.62 I. matrimonium soluat patriam potestatem, videtur inutilia ; Verum huic obiecto benE in hac
parte occurrit Leo ae decis . quem si pliciter sequitur Fontaneu. d. claus. γ-gi 2. p. a. ex num.68., ut essemis di elapaternae obligationis resultet in instanta constitutae dotis antequam sequatur m trimoniu per quod vinculu patriae pol statis cessat ; Ista vero responsio non saluat eas dotes, vel supra dotes, &augmmenta quae post contra bim matrim
Superest quarta ,&vltima inspectio ubi nempe patri, & filio simul solutio imoa est, vel ambo eam recepisse fitent a