장음표시 사용
181쪽
xestate eam habentis impedire necessetuas atrie moralis antecedit omnem actum liberum, nec ei in potestate Dei eam impedire ergo est necessitas antecedens. mor probatur, quia necessitas moralis consistit in amore necessario, ire seipsum ditioit Deus ciste autem antecedit omnem actum uberum, nec est in potestate Dei impedire illum
Ouod si necessitas moralis conssequens Ocexu illa AEVM i. .. coniureti ex positione optimi,in sensus sit, Deum nota polle i
bi ii 2 op um ex suppositione , quod ponat illa hoc noest
extra dubium est , sed non ad rem praeientem. Nam positi s M. optimi non est De constitutivo necessitatis iamralis 'ed Dfectus illius in sententia Graia ad , nostra auten argumenta . a. solum nituntur suppositione necessitatis moralis, quatenus u i prioritates quo praecedentis tam electionem optimi, quam omissione illius; in quo signo, si quae sit necenitas,non potcste si e consequens,sed antecedensi est enim signum nec inariorum antecedens omne decretum liberum ergo neccultas a
persectionibus nece si artis, in eo signo praecedentibus,descendens, nulla ratione est consequenti sed omni antecedens. Inde arguitur a nobis praeiudicium diuinae libertatis pnysce, nam potestas antecedens physica diuina adimittendum optimum, non est potestas ad ponendam carentiam creaturae optimae coniunctam cum existentia talis creaturae , haec enim si et potestas coniungendi duplex contradictorium,
quae hymera est. In Deo igitur sola est potestas physica
antecedens ad ponendam carentiam creatur Optimae diuisam ab existentia talis creaturae, id est impedita eius existentia haec autem potestas est potestas destruendi De una,&necessitatem moralem, nam si poneretur eius actus, videlicet omissio creaturae optimae, diuisa ab existentia talis creaturae, destrueretur Deus, ciusque necessitas moralis ergo pome id ponere, erit posse destruere potestas autem ponendi est potestas antecedens ergo Deus antecedenter posset non esse Deus, idestruere necessitatem moralem, quod quantum
implicet, quis non videat Confirmo,
182쪽
Confirmo, vel potestas physica pro signo, quo antecedit
omnem actum liberum, potest priuare necessitatem moralem suo esse tu , vel non 8 Si non potestis ergo neque potest ponere priuationem , siue omissionem effectus clioris atque adeo ant edenter non erit in Deo potestas omittendi melius, sed potius impotent j a quo sponte corruit physica Iibertas. Si priuare potest necessitatem moralem suo effectu: ergo si actu priuare nihil implicaret, nam ex possibili in actu posito nulla sequitur implicantia id falsiim est in aduersariorum sententia iam si potestas physica priuare suo effectu necessitatem moralem destrueretur necessitas moralis ipse Deus ergo potestas physica pro signo, quo antecedit
Omne Iliberum , seu quod idem est antecedenter, non potest priuare necessitatem moralem suo effectu atque adeo neque ponere priuationem effectus melioris, qui est effectus necessitatis moralis. Confirmo iterum. Nam potestas physica libera ad extrema opposita, qualia sunt optimum in carentia optimi, pro signo , quo antecedit utrumque Σtremum quod est antecedente , est de se indifferens, ut coniungatur, non triqUC extremo simul, sed uni, impedito altero, vel alteri, impedito isto in opposita autem sententia, non esset haec potestas in Deo stante in ipso necessitate morali ergo neque esti testas antecedens omiti di melius Minor probatur quia si potestas physica impedito effectu mestori , coniunx eretur cum carentia Elius, implicaret, destrueret enim necessuatem
moralem, Deum, seipsam, utpote indistinctam a Deo Jrgo antecedenter non est in Deo potestas physica de se in linerens ut coniungatur cum carentia effectus melioris, impedito tali effectu ad id enim , quod implicat, eo modo,quoi plicat, nulla datur potestas antecedenter, nec conseqUC xer Et quae potens physica magis hymerica excogitari po-
ςum carentia optimi, quae tamen , si conjungeretur, impli'
rex, quin aliqua sit via, aut modus, quo se coniungat ,
183쪽
con implicet. Dices esse quidem necessu atem antecedentem omne de Q. cretum liberum Dei consequentem tamen potestatem physicam non agendi optimum , d hoc susticere ad physicam Dei libertatem , quod scilicet necessitas moralis prioritate aliqua potestatem physicam supponat. In primis haec responsio implicitam exhibet, d forte explicitam ii incipij
petitionem nostra enim argumenta eo diriguntur, ut conuincant, stante in Deo necessitate morali ad optimum, penitus evanescere potestatem physicam ad omissionem illius Respondere ergo necessitatem moralem consequi ad potestatem physicam omittendi optimum, est supponere talem potestatem esse in Deo , qua est quaestio, d nostrorum argumentorum plagna.
Contra deinde primo Nam potestas physica rem sue Aphysice impedita , non sustici ad libertatem physicam, quan hii ,
do imped maentum ineuitabile est , ut patet in Christi huma im iota
aritate, quae , quia unione hypostatica est physice impedita.
ad peccatum, non est physice libera ad peccandum Tote bellati. stas autem physica impedita Dei ad omittendum optimum, si es et physice impedita a necessitate morali Deo ineuitabili ergo non manet in Deo libertas physica , ad missionem optimi Minor est certa, quia implicat physica coniunctio necesssitatis moralis cum omissione optimi, ut ex sententia Gran ad dedimus ch i. ergo scut physica inconiun. sibilitas unionis hypostaticae cum peccato,adimi humanitati physicam libertatem ad peccandum ita physica in coniungi bilitas necessitatis moralis cum omissione optimi , adimit Deo physicam libertatem ad omittendam optimam. Confirmo. Quia si ex potestate physica ad diffensum, os consensum , necessario sequeretur praedeterminatio ad solum consensum, physice in coniungibilis cum dissensu , cuntecedens omnem actum liberum arbitri creati, tunc voluntas non esset physicaelibera ad dissensum ex physica auacra potestate ad optimum, d Omissionem illius necessario
184쪽
sequitur necessitas moralis ad solam electionem optina physicesinconiungibilis cum omissione illius, antecedens omisnem actum liberum diuinae voluntatis ergo voluntas diuina non manet physice libera ad omittendum optimum. Consequentia bona est Antecedens autem Granadi, docuiusuis aliterius, qui homista non est. 3o Contra secundo. Quia stante necessitate morali in Deo
V. . ,' optimum, nulla esset potestas physica in ipso , adhuc re-
mblili mota ad omissionem illius ergo nulla esset potestas , nam T. Vi prOXima, dc constat e dictis, non esset. Probatur antece-shili. dens, quia de ratione potestatis physice remotae, siue impe- mox o ditae est, posse expediri, remoto impedimento constituies.ssis itatu potestatis proximae 4 expeditae potestas enim,quae ess: in expediri non posset, nec ab impedimento solui nulla ratione es et coniungibilis, cum suo actu atque adeo impotentia esEt potius, quam potentia, chymerica enim prorsus est potentia omnimode inconiungibilis uiuo actu. Id quod multis confirmari posset. Humanitas enim , quae ab unione hypo statica inseparabilis esset, nullam haberet potestatem pec candi ad hoc remotam in voluntas , quae ab impedimento , non cognitionis obiecti, expediri non possctet, nullam ha beret potestatem amandi adhuc remotum. Et ratio est , quia potestas, quae ab impedimento solui non potest, necessario
deberet esse potestas coniungendi impedimentum cum suo actu , qua potestas implicatoria prorsus est chymerica . Deus autem morali necessitate ad optimum impeditur ab omissione illius, quod impedimentum omnino necesssarium, d ineuitabile est Deo ergo destruet in ipso potestatem phy-3i sicam, etiam remotam ad omissionem optimi.
bi si es s QR iungibilem cum omissione optimi, sed tantum moraliter:
'μ' RQ impς dire potestatem physicam domitten-d optina una, sed solum moralem.
xi ae tamen responsio , quae unice posset enervare argu menta nostra, non est sententia Granadi , quam insequimur
185쪽
DL p. VI. Necesitas mora Dei. SECT. II. asy
rrimo Quia illa sunt physice inconiungibilia,quorum numphvilae destruitur ex alicrius positione, inde colligitur incolungibilitas physica contrariorum caloris, Rigoris, nigredinis albedinis,&c ex positione auten omissionis optimi, destrueretur physice necessitas moralis, meus ipse, ut X-pres e docet rana duc ergo ad mentem huiusmodi oris locum non habet responsio illa, vel noua erit sententia inferius ex aliorum sensu,t iudicio libranda. Secundo. Si physice coexisterent necessitas moralis ad Optimum i omissio illius, implicarent, quia cocxisterent Vt iapponimus non co- cxillarent: nam ut ait Granadus sectione sexta fante omissione optimi nec effet physice necessivas moralis, nec Deus ipse: ergo coexisterent,&non coexisterent, quod non solum physice, sed etiam metaphysice implicat ad id autem quod implicat non datur offeci ergo neque dabitur posse coexistere physice, siue coniungi necessitatem moralem, cum omissione optimi Videas quae a nobis dicta sunt sectione prima, circa connexionem necessivatis moralis, cum lectione optimi. inconiungibilitatem ipsus cum opposito.
Vidimus, quid respondebant Videamus nunc quid re ό
torqueant aduersari j. Granadus disp. 3 secl. 6. num. 32 retor-sep. Graque ars: tamentum in necessitate mor ii, quam habet homo
ad aliquod veniale peccatum absque speciali priuilegio in eo tario, hunc modum. Si homo necessitatur moraliter ad peccandum υ ter aliquando , seu, quod idem est , Si homo absquc si iubal , illi priuilegio nunquam peccaret venialiter, non esset homo; sed non habet potestatem ph7sicam, ut non sit homo largo neque habet potestatem physicam , ut non peccet venialiter aliquando conclusio autem ista falsa cae ergo de nostra ex similibus praemissis deducta. Respondeo conclusionem istam optimam ore , si prae , at missae verae essent in sententia autem ranadi verae sunt;
atque adeo nullus est retorsioni locus contra nos asserentes ibuiau
maiorem esse faliam, nati si homo communibus auxiliis, seu z quod idem est, absque speciali priuilegio nunquam venialiter
186쪽
raret,non peccaret, maneret. esset homo , compressa tamen nece sitate morali a potestate physica superiori potente eam vim esse ho imprimere necessitati morali. Rem exemplo clarissime de-φφμς monstro ignis enim necessiitas est physice ad comburendum passum sibi dispositum, applicatum , si tamen a virtute superiori diuina priuaretur effectu, neque ideo periret ignis, neque physica eius necessitas ad comburendum, sed comprimeretur ea necessitas vim patiendo a virtute superiori eam imprimente, ut contigit in flamma Rubi idem cum proportione dicimus de necessitate morali hominis ad ali quod veniale peccatum , si enim homo communibus auxiliis longo temporis tractu non peccaret venias: ter aliquando, nec inde fieret, non es . hominem, & desinere esse, nec destrui necessitatem moralem sed expres am s. a potestateph sic superiori, valente, positione negationis omnis venialis, eam vim imprimere necessitati morali.
-, hi quam potestate physica comprimet necessitatem moralemnium in- aliquando peccandio ergo si comprimeret, amitteret suam iuta turam i 0 autem habet potestatem physicam amittendi suam naturam ergo neque comprimendi necessitatem mo
Respondeo hominem talis esse naturae, qua communibus auxiliis nunquam potestate physica comprimat necessitatem moralem Id est talem habet naturam, ex qua nos, infallibilitate morali inferre possimus, hominem peccaturum, & nun quam potestate physica compressiarum necessitatem moralem, non quod illatio nunquam comprimet sit de ratione hominis; sicut non est de ratione ignis applicati illatio issa,
'ςnri in huius consequentis non comprimet, scilicet, certitudine morali sicut in igne applicato,exia si
187쪽
Dis P. VI. Necessitas mora Dei. SECr I. si
si actu non comburat, stat fundamentum huius consequentis, comburet, scilicet, certitudine phy ica. Quare licet homo non peccaret, de adhu comprimeret necessu a tem moralem , non inde fieret, amittere iam naturam communibus auxiliis praeuentam iam de ratione istius tantum est, esse talem, ex qua nos certitudine morali inferre possimus , hominem aliquando peccaturum ac nunquam comprcssurum necessitatem moralem quod fundamentum staret, etiam si homo potestate physica , nunquam peccaret, comprimeret ne
Instare posses secundo, si homo communibus auxiliis per 37 petuo abstineret ab omni veniali inde bene colligeremus eum non esse moraliter necessitatum ad aliquod veniales ergo si homo communibus auxiliis nunquam venialiter peccaret, nulla in eo esset necessitas moralis Pergo qua de facto est destrueretur id autem implicat physicc, d metaphysice ergo in homine moraliter necessitato, nulla est physica potestas ad omnia vitanda venialia , si nostrum argumentum esticax
Respondeo negans antecedens inia etiam si homo com amunibus auxiliis perpetuo abstineret ab omni veniali, aliun Posteri de tamen , scilicet ex Tridentino scis 6 can. i. cum nobis constet, eum eis moraliter necessitatum ad aliquod venia lutio. les inde , etiam si nunquam venialiter peccaret, colligi non posset, hominem communibus auxiliis necessitatum non esse
ad aliquod veniale moraliter , sed compressam esse moralem necessitatem a potestate physica superiori , sicut etiam si ignis passii sibi dispositum Rapplicatum non comburat, non inde colligi potest, eum physice necessitatum non esse, sed compressam es se necessitatem physicam a virtute superiori diuina.
Haec dicta sunt ex suppositione , quod in ridentini testi '.
monio sibi a contineatur , iuxta aduersarios, necessatas morali , .m non physica ad aliquod veniale communibus auxi liis emitatiue,ac in actu primosiimptis. Ne interrupta prae
188쪽
senti controuersia , alio diuertamus, , doctrinam generalem pro omni necessitate morali, discas in uno exemplo ab aduersariis obiecto. Dixi entitati ues,4 in actu primo , nam si communia auxilia sumantur , quatenus communia, seu inefficacia, a positione alicuius venialis, cum hac circumstantia, impossibile omnino est, hominem communibus auxiliis nunquam venialiter peccare : nam peccaret, id non peccaret peccaret quidem , quia auxilia , quatenus communia , siue inefficacia , coniungerentur peccat , non peccaret,
quia ita supponitur. Tum etiam , quia ea auxilia, posita carentia omnis venialis, iam non essent communia, seu inem cacia, sed speciali, lassicacia. , 24 Secundo retorquet argumentum Fusterium. II. Tae retorque pius alibi, exemplo praede finitionis actus liberi creati, nam: o sorma argumentationis non concludit. Si actus praede fi
lia, pilae nitus non fieret frustraretur decretum praede finiens potest
ἡ: A. - Τ ς potest frustrari. Similiter igitur non1 bE Valebit haec altera : Si Deus non faceret melius, non esset caeati Deus potest autem non facere melius ergo potest non escte Deus Pariter, neque haec valebit os e physice omittere optimum, est , posse physice id, quod est omittere optimum: Omittere autem optimum est, destruere necessitatem moralem Deum ipsum ergo posse omittere optimum erit, pos e destruere necessitatem moralem, Deum ipsum. Ll ἡ. retorsione ista sunt explicatione digna primum, tale eiei hi certum est, in voluntate creata nullam esse potestatem,
ό ό, di, V physicam, nec metaphysicam , coniungendi dis en sta, tu ilium cum diuina praede finitione ad consensum , conseque te neque frustrandi illam. Nam post e frustrare, Mi 4ἡs ii Vtcumque pos se dis sentire, sed posse coniungerepitiolae . distansum cum praede finitione consensus , non enim alia ratione frustraretur praede finitio consensus, nisi coniunctione illius cum dis sensu. Secundum, posse disssentire absolu-xe, dicit indivisibiliter potentiam dissentiendi, & simul im-
ῖς uicndi, quidquid inconiungibile est cum dissensu Leo enim ipso,
189쪽
ipso , quod aliquid inconiungibile cum dissensu impedire
non potucrit possediisentiri,cile poste coniungere, ad quod nullas datur potestas, cham'prorsus implicent extrema inco iungibilia coniungi iniare si voluntas absolute non potuisset praede finitionem consensus impedires, nec absolute potui licidissentire potuit autem impediri, quia praedetinitio pendet essentialiter a consensu conditionato praesupposito, crusque praescientia, quae omnia suo dissensu impedire potuit voluntas, nec aliter praede finitiones admittenda, iudi eo. Hinc patet, quam debili sit retorsio illa , ctenim potellas δ
physica mittendi optimum , dicit indivisibiliter potestas physica impcdiendi, quidquid coniungibile, si , cum omissione illius in Deo autem nulla est potestas physica apediendi necessitatem moralem aduersariorum , utpote Deo summe necessariam , aliunde in coniungibilem cum omissio
ne optimi Vnde arguitur a nobis dii pendium diuinae liber talis physicae. In voluntate autem creata est potestas impediendi, ne unquam fuerit praede finitio ad consensum , unda etiamsi in coniungibilis sit non dissensu salua consistit creata libertas. Re igitur stricte discussa, nullus cst retorquendi locus aut enervandi argumenta nostra.
Aliae rationes e Iem sententiam infringentes.c Ecunda ratio sumitur ex independentia Dei a creaturis , . futuris, Lexistentibus, quam dilucide tradit Augustinus lib. 83 quaestionum, quaest. 12. VH nul , inquit Augustinus, alis indigentia, nata,rees itas, ubi nulta defectu ,--lia indigentia: - nussin autem defectus in Deo , ergo nolia necessitas. Ex quo Au eremici. gustini testimonio δε argumento , ita disputo. Primo Vbi ς ' nullus desectus, nulla est necessitas, proportione accommo
190쪽
sitas physica, dc ubi nullus est desectus moralis, nulla est necessitas moralis, cum par sit utriusque rati, in Deo autem nullus est defectus moralis . ergo neque necessitas moralis. Maior est Augustini minor nulli Catholico dubia, consequentia autem formalis est iam si neccssitas coniuncta est cum defectu, cui defectus repugnat, repugnabit necessitas. Secundo, ubi nullus est defectus, nulla est indigentia , propositio est Augustini in Deo autem nullus est desectus ergo neque indigenti esset autem in Deo indigentia creaturarum, stante in ipso necessitate morali aduersariorum ergo non est in Deo talis necessitas moralis Minor probatur,quia si non esse creatura melior, neque existeret Deus ergo
Deus, ut existat, eget creatura meliori. Antecedens est ad- Uersariorum. Consequentia probatur, quia tunc Vna res egctaltera,' existat , quando sine illa non existet et Deus autem non existerec non stante creatura meliori ergo eget illa,quae enim malonindigentia excogitari potest,quam deficere Unum ex defectu alteri US.d .. 'Ni In Deo nulla est indigentia creaturae, quan-
ciata, tumui Optimae Nam Deus aeque sanctus, bonus, integer, dc
n rectu est illa: aliter a ea emendicaret di quam peta
cita . . : ctionem ς ergo aeque bene esset Deus sine creaturis melio-Πbus, accum illis, alioqui, ut bene esset, indieteret creatu-