장음표시 사용
391쪽
Deus sua gratia facit, ut faciamus, scilicet libere , ut nullias dubitat. Quod autem nos libere facimus non est auxili una ad fidem , sed ipsa fides. Denique Augustinus loquitur de fide
quam Deus nobis praecipit, ut habet in calce cap. I l. JUM non potest esse auxilium , sed ipsa fides. Audi illum Dei facit et i in faciamus sicut per prophetam Ezechielem apertissime dicit quid enim apertius, quam ubi dicit, Ego faciam , t faciatis. Locum ipsum scripturae fratres charissia attendites et idebitis ira Deum promittere facturumseu faciant , quae iubet , ut Deinde aliis obiectis responsio non satisficit Primo , nam 36. orationibus illis, non solum moueri potesticus ad concedendum id , quod ab sol e separabile est a dono postulato, quale est auxilium moraliter praedeterminans sed etiam ad concedendum id , quod re ipsa petitur , qualia sunt , bonus usus gratiae , donum perseuerantiae, tentationum victorii, de consensus ipse ergo orationibus illis moueri potest Deus ad ista omnia efficaciter decernenda. Secundo, quia Christus Dominus, non solum postulauit, ut morali certitudine Petri fides non deficeret, idemque est de peri)uerantia Apostolorum; sed ut omnimoda certitudine consisteret fides Petri perseuerantia Apostolorum haec autem talis non est , quae descendit ex decreto auxili moraliter praedeterminantis scd sola, quae petitur e decreto esticaci consensus , vel auxili j propter consensum irgo Tertio, quia saltem B. Virgini, ita dispensavit Deus auxilia eis cacia, ut si aliquod corum prae
uidisset inesticat, non donast i signum ergo est motivum donandi talia auxilia fuisse ipsorum est caciam omnimode in- fallibilem inualis non est , quae sumitur ab auxilio moraliter praedeterminante; sed sola illa, quae petitur a consensu voluntatis sub conditione praeviso. Quarto probatur eadem minor. Nam ex triplici capite posset ea prae definitione diuina, creata concuti libertas Pri- ἡ m .s i se principium pro X uarii in , re immediatum , vi sua diuina.d efficacitate rapiens ad consensum Secundo , si excluderet. i . .
392쪽
pri principia ad dissensum , nam principia ad consensum non excludere, extra dubium est. Tertio, si ea prae definitio non es libeat; scia nobis impedibilis nam principium ad unum determinatum , si impedibile non sit infringit libertatem , ut commune est inter nostros contra Thom istas. Nullo ex his capitibus, diuina illa praede finitione, concutitur creata libertas: crgo Minor singillatim per partes comprobanda est. 38 Non ergo euerti creatam libertatem quia diuina illa prae- Praede si definitio sit principium proximum, immediatum , vi sua, ' ' de efficacitate, Probatur, quia ea dieipium uina praede finitio tantum applicat diuinam voluntatem adponendas causas proximas, adaequatas, immediatas , ex ditium quibus praeuisus est Consensus libere futurus , potius , quam' 'μ, n diffensus , per easque vult fieri consensimo huiusmodi au-h tem influxus proximus. immediatus non est in consensum , sed mediatus tantum 4 remotus Gergo prae definitio non est principium proximum M immediatum consensus. Minor certa est. Tum quia influxus causae in causam adaequatam alicuius effectus, non est in fluxus proximus, .immediatus in effectum , sed mediatus,vi rem Cttis, Vaten US,
videlicet est in fluxus in causam talis effectus. Tum etiam, quia praede finitio illa vult fieri per consensum per causas immediatas , proximas, adaequatas ad utramque partem libertatis atque adeo, ut constat ex disputatione praecedenti, non est immediate applicativa omnipotentiae ad consensum, sed mediis causis proximis, cim mediatis, quae cum indisserentes sint, iussam necessitatem inducentes, nec praede finitio, utpote volens per ipsas fieri consensum, potest aliquam inducere necessitatem , quae obstet immediate libertari hoc enim infringi tantum potest a cura immediata cum vno tantum extremo libertatis connexa, cinconiungibili cum alte
39. Nec destrui creatam libertatem eo quod praede finitio illa
excludat principia proxima ad dissensum. Probatur, quia inducit principia proxima, immediata, A indifferentia tam
393쪽
ad consensum, quam dissensum ergo ea non excludit. An te cedens probatur , quia ea praede ianitio vult fieri consensum dissi, hi, per principia proxima, immediata,vi ad utrumque indisse excluditrentii ergo non excludit principia proxima, de immediata a Q. ad dissensum. Dices praede finitionem illam non excludere principia pro AO. xima ad dissensum , impedire tamen in fluxum corum in disse
sensum , connexione sui cum consensu. Contra tamen , quia prae definiti impedire non potest im- i. mediatum influxum principiorum in dissensum, nisi praestans Nec im- immediatum concursum in consensum hunc non praestat, se ivt constat ex nuper dictis ergo. Confirmatur, nihil magis dissensu connexum cum consensu quam ipse consensu sci consensus autem nec excludit, nec impedit principia proxima ad dissensum ergo neque praede finitio, quantumuis connexa cum consensu, impedic principia proxima, immediata ad dississensum minor certa est, quia consensus componitur , cconiungitur cum illis principiis, quae prioritate naturae praecesserunt consensum, constituentia libertatem ad utrumque, interque numerantur principia proxima dis ensus. Dices iterum. Praede finitionem non eo praecis impedire
principia proxima ad dissensum , quia connexa est cum contaiensi, sed quia est principium illius, quantum ui remotum de mediatuni cuius principi carentia exigitur ad potestatem proximam a expeditam diisentiendi. Nam ut vo in ta sit proxime libera expedita ad operandum, soluta debet es e ab omni impedimento, tam proximo, quam remoto, in coniungibili cum altero extremo libertatis. Sic neces uiae sunt ad proximam dc expeditam potestatem peccandi, carentia visionis beatae , dc unionis hypostaticae , etiamsi non sint principium proximum, & immediatum peccati, eo solo
titulo quod sint impedimentorum remotio. Similiter carentia prae definitionis exigitur ad expeditam potestatem disiἡntiendi, quia praede finitio est impedimentum inconiungibile cum dissensu.
394쪽
Contra tamen, quia licet haec vera sint de impedimento i nobi ineuitabili ue falsissima tamen sunt de impedin tento,' 'ii' ' uod vitare positum est in nostra libertat qualem esse di :. b inam prae definitionem ostendam statim. Sic falciatur ad-'h uersari scientiam diuinam visionis consensus non obitare
fo imae δε expeditae potestati disi ensus , quia in nostra libertate positum est, ne ea scientia unquam fuerit. Idem que est de scientia conditionata consensus euitabili per dil-
Confirmo. Nam quoties carentia alicuius impediment acidi issensum , est nostrae libertati subiecta , non constituit potestatem proximam dissentiendi , nec ad eam prae reqviritur, sed est illius estectus sic carentia consensus impedientis di sensum, quia subiecta est nostrae libertati, non conisti tui potestatem proximam dismentiendi, nec ad eam prae requirituri sed praescindit huiusmodi potestas, tam consensti quam a carentia illius : ergo cum carentia prae definitionis subiecta sit nostrae libertati, utpote valenti prae definitionem impedire, non constituit potestatem proximam,i expeditam dissentiendi, nec ad eam prae requisita erit ; sed praescindit huius modi potestas, tam a prae definitione, quam ab illius carentia; sicut etiam praescindit, tam a scientia visionis, de conditionata consensus, qua ab illarum caretitia ergo praescindendo a carentia praede finitionis stabit cum principiis indifferentibus potestas proxima, b expedita ad dis entiendum . de impediendum dissensu , ne unquam fuerit prae definiti, sicut praescindendo a carentia consensus, de scientiae illius, stat cum principiis indifferentibus potestas proxima, de expedita ad dissentiendum impediendum dissentu, ne unquam fuerit consensus, aut scientia illius.
, Denique , neque destrui creatam libertatem , eo quod hi ai prae definitio illa impossibilis a nobis non sit 'ex quo capite
η'R qita unice timeri posset ruina nostiae libertatis. Ostenditur pri-
pedibili, in O , xlia a manu nostra conititutum ela, ne n aciam Uetat
talis praede finities ergo impedibilis a nobis est. Antecedens
395쪽
Probatur, consae lentia enim nota est. Nam cui es potestas proxima, expedita diisentiendi est quoque potcstas pro-
Nilna dc expedita impediendi, ne fuerit ni sensus, res cst clara ergo etiam ei potestas ne fuerit quid ciuid pendet essentialiter a consensu, qui ambigat praedelinitio aluc nasci det essentialiter a consensu , cui annectitur ergo cui est potestas proxima de expedita diisentiendi , est quoque pote stas proxima Mexpedita impediendi, ne fuerit praeitc finitio. Praede finitio autem de qua nunc differitur , non excludit principia proxima, dc expedita diisentiendi, imo est essentialiter eorum illat tua , cum velit fieri consensum per principia proxima, de expedita ad utrumque : ergo si ita constituatur praedes nitio , euitabilis a nobis crit si autem euitabilis sit, non destruit libertatem : ergo ad hoc modo constituendam prae definitionem , nihil obstat, cum solam obstare ruinam nostrae libertatis fateantur aduersarij. Ostenditur secundo , si a praede finitio constituatur de pendens essentialiter a consensu libero conditio nato, et iisque praescientia est impedibilis a nobis ergo nihil implicat ita constitui, cum sola incultabilitas implicare posset, unde ortum traheret ruina libertatis Antecedens probatur , quia probatur, quia praecisa omni prae delinitione diurna tam consensus noster conditionatus, quam eius praescientia, sunt a nobis absolute, d antecedenter impedibilia , fatentibus aduersariis Gergo superueniens praede finitio, innixa essentialiterco consentu conditionat, eiusque praescientia, absolute, Mantecedenter erit impedibilis a nobis .Etenim si in manu meacsset impedire ne accrentur fundamenta domus, in manu quoque mea estiat, ne super innixa fundamenti domus crigeretur ergo cum in manu nostra sit, impedire fundamenta consensus liberi coditionati, eiusque pol ctiae, in manu nostra, quoque tat,ne super innixa eis fundamentis prae definitio existat.
Tertio, ille habet potestatem impediendi aliquid, qui ha bet potestatem ponendi id, quo impedit in illud : voluntas autem habet potestatem ponendi id, quo impeditur prae defi-A Aa nitio
396쪽
nitio: ergo habet potestatem impedi cladi praede finitionem. Minor probatur, quia picae definitio impeditur dissensu 'n
: potesta, dissentiendio ergo dc ponendi
id, quo impeditur praede finitio Minor probatur, quia si involim tale non eis. potestas dissenti cndi, maxime per VOS, quia non esset potestas impediendi praede finitionem : id falsum est, si stet potestas dissentiendici ergo neganda non elipotestas dissentiendi, quia non est i potestas impediendi prae-
Confirmatur, ille potest impedire aliquid, quia habet omnia principia adponendum id, quo aliud impeditur ergo i
supponantur in voluntate omnia principia diisensus, quo impcditur praede finitio, stabit potestas impediendi prae definitionem: ergo praede finitio his principiis coniuncta , impedi bilis a nobis est. Videas alia a nobis tradita circa decretume Xecutiuum vocationis connexum cum consensu tractatu de scientia Media disp. q. secti . 3. Ex dicti colligi, praede finitionem diuinam, volentem heri actum bonum per principia proxima immediata ad sequata ad utramque libertatis partem , non infringere creatam
libertatem; atque adeo si Deo possibilem. Quia est sit
pryncipium remotum connexum cum conse usu id in coniun-bile cum dissensu est a nobis absolute, d antecedenter cuitabit non minus, quam consensus ipse Principium autem a nobis euitabile, quantumuis connexum cum consensu, cinconiungibile cum dissensu,non destruit libertatem: sic actus V. g. charitati efficaciter imperatus,absolute liber est, quia imperium, quod est principium per accidens , licet connexum sit cum actu charitatis Linconiungibile cum opposito illius, est tamen absolute ante cc denter euitabile per potestatem ad oppositum actui charitatis. Similiter praedo finitio consens his antecedenter,in absoliate , euitabilis est a nobis per principia proxima Limmediata dissensus impedientis praede finitionem consensus.
397쪽
Biicies primo cuna P. Vasquio Vel posita praedes ni uec.
tione census p ite ii voluntas creata dissentire , vel non potes, Si non potest diisentires ergo perit libertas ad consensum , quae stare nequit sine potestate dissentiendi. Si potest diisentire ponamus voluntatem actu elicere dissensum, nam a possibili in actu posito , nullum subsequitur , inconueniens. Nunc ita Si stante diuina prae definitione consensus voluntas eliceret dissensum , frustraret diuinam praede finitio nem: ergo si posset ditienti res posset frustrare Pergo praede finitio consensus, vel destruit creatam libertatem, vel dat, inducit aut permittit creaturae facultatem frustrandi decretum diuinum absolutum, docilicae, quod utrumqKe penitus
Confirmatur, nam praede finitio consensus actu frustrare si . tur, si stante illa , non existeret consensus rgo si stante praede finitione consensus posset voluntas creata non ponere consensum poliet diuinam praede finitionem frustrare. Patet consequentia, quia ille potest aliquid frustrare , qui potest ponere id quo posito frustratur illud 4rae definitio autem consensus frustrarer u posita negatione consensus ergo stante praede finitione consensus posset voluntas ponere negationem consensus , quoque possct eam prae desinitionem
Respondeo, posita ab aeterno praede finitione consensus, iis pollia me dissentire. Sed quomodo id possunto Nunquid 1, e- coniungendo dissensum cum praede finitione consensu, Ab aliat sit adsimilem enim coniunctionem nulla st ctiam in p x. Deo, potest. Sed dissentire possum , in ' dici do mc dis . Via sensu ne unquam fuerit prae definitio consensus. Sicuti in clo im
398쪽
in Deo scientia visionis mei libere consensus , stat potestas dissentiendi, cum ea scientia non destruat libertatem. Sed quae potestas Nunquid coniungendi dissensum cum scientia visionis consensu. Absit. Ad id enim nulla est, nec
etiam in Deo, potestas. Sicut ergo cum ea scientia compo nitur humana libertas, quia licet in me non sit potestas coniungendi disi rasum cum illa, est tamen potestas dissentiendi,& per dissensum impcdiendi, ne unquam fuerit talis scientia. Idem nos de praede finitione dicimus. Hinc patet solutio adissecundam dilemmatis partem dc ad confirmationem eius. Etenim posse frustra res non est utcunque posse dissentire, sed posse dissensum cum prae definitione consensu ue sicut
actu frustrare est actu coni cingere. A nobis autem non admittitur potestas coniungendi illa duo sed sola potestas dis sentiendi, S per dissensum impediendi , ne unquam fuerit prae definitio , in quo nec umbra cst frustrabilis prae definitio
pi defi Instabis primo quod existit ante me impediri non potcst i VI, ati fuerit iraede finitio autem consensus cxtita
es ub tisset ante me , si posita fuisset, videlicet, ab aeterno ergo modo non potest impediri a me, ne antea fuerit Maior probatur, p. si ita quia ubi nihil positim perari antequam sim : ergo neque me posscim impedire me fuerit prae definitio, quae extitisset ante me. Haec instantia soluenda est ab omnibus in scientia visionis existente ante me, & valente a me impediri, ne VnqNam fuerit aliter cum scientia consensus mei futuri, non possime dis entire. Resondeo igitur, negans maiorem. Ad probationem concesssi, antecedenti , neganda est consequentla. Qui , Ut ego
possim impedire prae definitionem , non opus est , me poste operari antequam in , sed satis est , me posse dis sentire, dum sum; nam cum prae definitio pendeat a meo consensu dum ex isto nunquam fuis et me dis entiente nunc , dum ex isto. Idcirco eo ipso , quod possim dis sentire nunc, dum ς isto, possum quoque faceres, ne unquam fuerit praedesinitio i
399쪽
nitio consensus. Inllabis secundo. Scientia visionis consensus non esset a me impedibilis, si non penderet a meo consensu absoluto ma ipsam prae luppositori ergo cum praedc finitio ab co consensu prael tappotito non dependeat, neque impedibilis erit Patet consequentia, quia eadem est ratio scientiae .praede finitionis diuinae. Resondeo , concesso antecedenti negans sequentiam. Disparitas est, quia scientia visionis consensus aliam dependentiam habere non potest quam a consensu at soluto . d ipsam praesuppositi, cum solum illum repraesentet; unde sit eam dependentiam non haberet, nullam haberet ratque adeo nihil mirum quod impedibilis non esset. Praede finitio autem etiamsi non pendeat a consensu absoluto piae supposito , de quo infra, peia dct tamen a consensu conditionato praesupposito , eiusque praescientia, quae cum a nobis impedibilia sint, impedibilis quoque est praede finitio. Quod si icientia visionis cana dependentiam haberet, mapedibilis quoqtie
Instabis tertio. Prae definitio consensus non potest a me s. impediri per dissensum , ne sic nisi in me praecedant princi P δ eta pia dissensus propriori antequam existat impedienda prae- ieeddi ' definiti, idcirco scientia visionis consensus impedibilis apti ei ianobis est per diffensum , quia pro priori, ad illam scientiam
consensus, supponuntur in me principia dissensus pro priori pellii no autem, antequam xistat impedienda praedc finiti , non exi lj istunt in me principia disicnsus ergo neque erit a m impe sui v. dibilis praede finitio consensus. Maior videtur e terminis
nota in intelligibile enim est , me possc per dissensum impe dire, ne existat prae definitio consensus, nisi pro priori ad existentiam praede finitionis existant in me principia dissensu ;sicut in intelligibile est, me posse impedire consensum per dissensum , nisi pro priori antequam existat consensus is xi
stant in me principia dissensus quomodo ego impedire potero per sit, stra tioncm lucis, ne legas si antequam existatuclio non sim in me principia substrahendi lucem Minoe AAD o D
400쪽
igitur probatur , quia principia proxima , tam consensus
quam dissensus inducuntur prae definitiones ergo non exi
stunt pro priori, antequam existat impedienda praede finitio; aliter non inducerentur ab illa. Haec mihi est omnium maxima in puncto praede finitionum dissicultas.
36 Respondent aliqui, ad potestatem impediendi praede finitionem per dissensum non opus esse quod in statu absoluto praecedant existentiam prae definitionis principia dissensus, sed satis esse , quod praecedant in statu conditionato , quia
praede finitio pendet ab illis in eo stati, cum pendeat a consensu libero conditio nato eiusque praescientiaci ergo dependentia praede finitionis a principiis dissensus , in statu conditio nato praesuppositis, sussiciens erit ad potestatem impediendi praede finitionem. Nec opus esse omnia , a quibus praesuppositis in statu conditionato pendet praede finitio , praecedere illam in statu absoluto , videtur apertum , quia praede finitio pendet a consensu praesupposito in statu conditio nato , d tamen in statu absoluto non praesupponitur ad illam , imo consequitur cum iudicatur Hicet per accidens , a praede finitione . ergo idem de principiis dissensus dici poterit. 3 Haec tamen responsio plena omnino non est. Nam si in Si princi statu absoluto, principia dissensus non praecedant existentis, iam praede finitionis, neque antecedenter ad illam isset in tu abso me potestas impediendi per dissensum , ne existat praede fi- . , Eati nixi consensus i atque adeo nulla esset potestas impediendi praedest in statu absoluto, d consequenter neque libertas Quemad- Odiana, i antecedenter ad consensum non praecederent in impedi Voluntate principia dissensus , neque est et potestas impe- per dissensum , ne existeret consensus. Item si in
no esset Hatu condit Ionato , antecedenter ad consensum conditiona
tum, non praecederent principia dissensus, neque esset in eo statu potcstas impediendi per dissensum, ne existeret con sensus, consequenter neque libertas ergo si in statu absoluto antecedenter ad existentiam praede finitionis , non supponantur principia dissensus, neque erit anteced Cntcrpotest cis