장음표시 사용
1031쪽
Argumentum VI. ii . Omnes Patres sentium Iudam interfuisse Eucharistiae. Ergo intertuit. N. Nogo antecedens. Nam Hilarius, non infimus ex Patribus, expresse ait Iudam non interfuisIe Synaxi. Zacharias Chrylopolitanus in Harmonia tua idem docet. Innocentius tertius Episcopus Romanus, S Rii pertu ,Tuitiensis cliam negant Iudam interfuisse Eucharistiae. Petrus quoq; Comestor de Durandus in Rationali Divinorum eandem mecum sententiam amplectimtur. Wolfi gangus Muiculus& D. Albertus Harden-
burgius Ecclesiae Bremensis Minister, eandem sententiam luctur. Ita docuit Martinus Bucerus; & Ioachimus Vadianus in eam sententiam inclinare videtur, sicuti&Theophylactus. Theodorus Beza, Johanncs Ribilius idem docuerunt Lolatastae: vide comis mentaria BeZae in I s. cap. Icst anni S. Conclusio.
iis. Augustinus in libro de haeresibus scribit, quosdam dii Ios
mos eo quod Cainum o Iudam honorarim. Et Tertullianus de praescriptionibus haereticorunarrat, quod nonnulgratias egerιnt δεμ da, quia nimirum putaverint, potestates ieculi voluiiIe impedire
morte Christi. Etiam Cerinthiani leguntur honorat se Iudam proditorem. Et vereor illos etiam nimium honorare proditorem,qui illum non modo Synaxi interfuisse alunt, sed etiam verum sanguinem Chri iti bibi ne contendunt. His inanifeste contradicit Augustinus,qui ait: reliquos ostolos cometopanemDominum, Ludam vero panem Domini, contra Dominum. Chrillus inquit, qui erit carnem meam habes vitam aeternam : Si Iudas comedit Christi carnem, quomodo descendit ad infernum Dignu quiddam notatu iest, quod Beatus Rhenanus observat in cap. r. lib. Tertulliani,qui inscribitur Apologeticus adversus Gentiles. Nam in illo loco quidam ex adverbio INDE, fecerunt genitivu lecundae Declinationis,JU DPE,ut videlicetIudam retinerct convivam ideoq; mirari non debemus, quod multi hodierno die defundant praesentiam
Iudae, quia multi ex illis sunt fratres Judae. Auasit nilitas hujus quae onu
1032쪽
Quod cum coeteri Evangelistae apertillime dicant, solus Lucas liter dixisse visus est, quia videlicet verba, quae in priori coena Dominus de traditore suo dixit, idem Lucas si caua posteravit, ut priorem Paschae coenam & sequentem Do-iai corporis & sanguinis consecrationem narrando conjungeret, dc tunc demum verba, quae in utroq convivio dicta sunt, Continuaret. Ioo. Hilarius 'clavrensis in Matthaeum, capite trigesimo ,pa
to calice& fracto pane conficitur. Dignus enim aeternorum S cramentorum communione non fuerat. Pauci illi scriptores superius allegatorum fidem instingere minime valent. Confer P trum Cresterium insumma Catholica fidei,pag. sis. Edit. Lugdunensis insol. Anno S. Accedit ultimo, minime fuisse conveniens, ut Christus Iudam occultum peccatorem, sine accusatore& sine peccati ejus evidenti probatione, a S. Mysteriorum communione arceret , admissis ad eam reliquis Apostolis , ne scilicet ea ex repraelati Ecclesiae sumerent Exemplum, S animum similia faciendi,&ne Iudas exinde vehementer exasperatus,peccandi occasonem arriperet. Coeterum indigne ad mensam Dominicam hospites Iudae similes reputantur.
Ioi. Augustinita in Psi .r a. Accepit buccellasJudas, deintroisit in eum Satanas ; quam multos Iudas Diabolus implet indigne accipientes buccellam ad judicium suum, qui enim manducat& bibit indigne, iudicium sibi manducat& bibit. Semei Iudas tradidit, semel crucifixerunt ejus hostes, cindigni susteptores quotidie Christum produnt, quotidie crucifigunt.1oa. Ut vere Tenustianus exclamet libro de idololaIria cap. 7.
Proh Icelusi semel Judaei Christo manus intulerunt, isti quot die
corpus esus lacessunt. O manus praecidendae r Viderunt ram an per similitudi nem dictum sit, D te manus tua scandatietat, amputaeami quae magis amputandae , quam in quibus corpus Dominiscahdali Zatur 'Io 3. GUsi romtu homilia de Baptisma Christi. Quando ultimae coena communicavit Iudas nocte illa postrema, caeteris omnibus
1033쪽
nibus recumbentibus ipsc priari pietas excessit. Illum imitantur& isti, qui ante ultimam gratiarum actionem discedunt, nisi enim exiisset ille , proditor iacius non cisci. Nisi condit cipulos deferuisset, non periisset ; niis teipsum extra ovile proripuisset, non eum lupus solum offendiiset, atq; devorasset. Nisi te ipsum a pastore segregasset, belluae praeda i scitis non esset. Idcirco nimirum ille cum Judaeis , isti cum Domino hymno diei 5 exieriint. Io . Augustinus tractatu s. in Lohann. Num mala erat buccella , quae tradita est Judae a Domino absit, Medicum dare venenum. Salutem Medicus dedit, sed indigne accipiendo ad sudicium accepit, quia non pacatus accepit. ios. Venerabilis Beda de Eucharistia: Sacramento agens, exemplum adduci Judae his verbis:SicutJudas cui bucellam tradi. dit Dominus, non malum accipiendo, sed male accipiendo locum in se DiaboIo praebuit: sic indigio quisq; iumens DominicuSacramentum , non etficit, lit, quia tyle malus est. malum si 'Christus Redemptor noster S. Brigittae rationem revelavit, Re vel . S. l. a. cap. 2. n. r. cur nonnunquam indignos ad hanc mensam accedere permittat: sicut, inquit, in humanitate mea & boni de mali tetigerunt me, ad ostendendam veram humanitarem dc patientiae humilita tem;sic& boni Sc mali comedunt me in altari ,boni ad maiorem perfectionem , mali autem ne credant se esse damnatos ex eo, quod possunt hoc corpore meo sumpto si voIunt. personaliter mutare voluntatem&converti. H. l. Hoc tamen
raro accidit ut videtur inIuda , quem licet benignissimus Dominus tot divetiis modis ad resipiscentiam invitasset, praecipue vero per osculum in horto ab eo receptum, & per amabilissimum ami- ei nomen ei impositum , nihilominus pIus quam unquam inob. stinatione & desperatione sua perseveravit. ios. S. Te harium de hac materia insermone quodam de ut ima earna Diunmi, differentiam inter S. PetruS Iudam, qui simul ejusdem mentae Eucharisticae comentales iuerunt, ponderans inquit: De uno pane consecrato Petrus &Iudas accepit, bonus in vitam, pessimus in poenam; totum usq; adhuc in Ecclesia compIetur in
1034쪽
ANTIS SASacramento altaris, bonis quidem in bonum lumentibus,canibus vero & immundis non sic. Canes sunt qui irreverenter accedunt,& ideo iudicati abscedunt. Deniqi sudat in recipiendo Christi corpore indignitate circumstantialiter examinata gravitatem offenditicommunionis Iacrilegae, apud Ueph. Mansium Congregat. Oratorιι Romani Presb terum Tom. a. Bibliotheca Morata
Praedicabitu, Tractatu ass. discursu 39. pag. 29s. seq. Edit. Asogunt. insocio 7. Diovsim Carthusianin sermone, diuomodo Sacμamentum aliarissitsuscipiendum e Tales su ni socii Iudae proditoris , de quo in Iohanne legitur : Post buccellam introivit in eum Satanas. Nam & ante in eum intravit, sed quia corpus Christi indigne accepit, magis possedit eum Diabolus. Eandem thesin Theologi
Lutherani firmiter tenent, Vid. Gerhard. Loc. Comm. TOm. s. Coena Domini. Rei Mmati autem communiter negativam
entur. Interilitas, qui Iudam communioni S. Eucharistiae in. terfui illa negant, nomen quoque suum profitetur Wilhelmus Κle. bilius, cu)us d c hoc argumento peculiaris Dissertatio benevolo Lectori propiis Auctoris verbis exhibetur. io 8. De buccella intincta quam comeditIudas proditor, disceptatur an fuerit panis Eucharistiae t Praecipuum quod hic quaeritur, consistit in eo , An Iudas interfuerit Eucharistiae cum reliquis Apostolis, vel An cxierit ante institutam aChristo Eucharisti. am. Ut autem hoc dexterius explicari possit, ordine quaedam hic considoris dii luia r. Videlicet primo, quod Christus cano te Eucharistiana inlli tuerit , qua cum discipulis comedit agnum Paschalem , Matth. 26. & Marc. I 4. Secundo notandum est , esum agni Paschalis praecessisse institutionem Eucharistiae. Matth. 26. de Marc. I . & buccellam intinctam diligenter disce nendam esse a pane Eucharistiae : nana buccella intincta quam eomedit Iudas non fuit panis Euc haristiae, sed fuit panis agni Paschalis. Nullus enim Evangelista ai:, panem Eucharistiae fuisse inlinctum, quia de hoc pane dicunt Evangelistae fregis se dedit, non inquiunt inregu ct infinxis, Augustinus Tractat. 62. in Johann.
1035쪽
ait,illos negogenter legere, qui er bucsestam mi inctam Intelligunt panem Euchari stia. Idem Augustinus sentit per baccestam in clam significatam fictionem, quia non omnia quae tinguntur, abluuntur. Inepta igitur est opinio illorum qui per buccessam intinctam putant sign ficatam hostiam quam intingit in calice sacrificulus, sicuti legitur in Glossa ordinaria, quia nimirum intincta situ dulciora. Ecclesia quoq; reprehendit consuetudinem illorum qui
panem intinctum dederunt communicantibus. Omnes Evangelistae fere consentiunt quod Iudas indicarit panem Eucharistiae. Postea diligenter observari debet, quod post sum tam offulam S tan sit ingressus in Iudam, Ioh. I3. & quod Christus dixerit, quod
vis facere iac cito & quod Iudas statim exierit, neq; ullam E vangelistam narrare Iudam ab illo egressu reversum fuisse ante institutionem Eucharistiae: an cogitabimus Christum frustra dixisse, quod vis facere, fac cito. Theophylactus certe ex his verbis
hanc admonitionem colligit, ut infideles mature segregemus antequam inchoetur Communio. Et ex hac observatione colligit
ol angus M usculus etiam Theophy lactum ejus fuisse sententiar, quod Judas exierit ante Eucharistiam. Hilarius sic argumentatur : Christus sinita caena praHxiis cum d puli uti bibiturum de fructu vitis in regno patris sui; Atqui cum Iuda non bibit de fructu vulsis regno patri ui ; Ergo Iudas non interfuit. Et etiamsi coeteri E angelistae non expresse mentionem faciant quando exiverit Iudas,
tamen in subsequentibus satis indicant, Iudam statim post esum agni Paschalis egressum esse. Quia ni inir a postea narravit, quod Christus dixerit discipulis, hae racie vos omnes offendemini,
uuae verba non erant dicta Judae. Etiam Paulus I. Cor. ii. nullam Iudae mentionem facit. Confirmavi buccellam intinctam non
fuisse panem Eucharistiae, sed Panem agni Paschalis: demonstraviesum agni praecessisse Synaxim ostendi sumpta buccellaIudam statim egrestum : ex his consequimani sestissime spero, Iudam proditorem Eucharistiae non interfuisse. Neq; enim ullum dicturum existimo, quod Apostoli post panem Eucharistiae comederint alium panem intinctum, cum Evangelistae luculenter narrent,Chri Eeeeee stum
1036쪽
stum poli sumptam Apostolis Eucharistiam flatim concionem habuiise , & quod hymnum cecinerint. Confirmata sic propositione , nunc restat ut argumenta partis adversae examine
Argumentum l. ro'. Evangelistae dicunt, quod omnes duodecim Apostolimentae accubuerint; Ergo&Iudas mensae assedit. Resp. Hoc natarant Evangeliitae de convivio agni Paschalis, quod praecessit esum Eucharistiae. Nam omnes simul assederunt mensae, sed non omnes simul surrexerunt de mensa ; quod inde saltem manifestum est, quia quando Christus exiguo tempore fuit in horto, venit Iudas cum cohorte, tribuno, principibus iacerdotum, magistiatu, senioribus templi, Scribis & ministris, cum facibus, gladiis de fustibus. Matth. 26. Marc. I . Iohan. 13. Et quia talom exeκitum tam cito colligere non potuit, necessario sequitur , Iuda in proditorem multo citius surrexisse de mensa quam reliquos Apostolos: D euntibus se cum discipulis in hortum dixit Christis, hodie vos onyxes stendimini, quod ad Iudam referri profectb nequit. Argumentum II. rio. Iudas interfuit lotioni pedum , & lotio pedum subsecute est Eucharistiam : Ergo Iudas etiam interfuit Euchari stiae; quiaJohannes cap. i 3. ait quod iacta cena surrexerit Christus ut lavaret discipulis pedes. N. Solutio argumenti consistit in participio facta. Hic primo notandum est, codices variare. Nam Erasmus legit: cum fleret coena, in praesenti; alii e dices legunt: γενομὲνου δειπνου facta coena. Atque Augustinus, teste Erasmo , hoc non de peracta coena, sed de coena inchoata expo- .nit, sicuti In illis phrasibus enallage temporis c si factines Hevriamin se secundus nondum consummatus sit dies. Ouam. der quoq; in Harmonia sua de coena inchoata haec verba intelligit, & ait,Iudaeis usitatam tunc fuisse lotionem pedum, sicut iam multis in locis odora aqua convivae ad accubitum mensae invitantur. Haec expositio placet etiam Erasmo. Etiam Papistae non negant esum Eucharistiae iecutum esse, post lotionem pedum.
1037쪽
Nam illi Sacramentum lotionis prius celebrant anteCommunionis diem. Petrus Comestor recenset, quod quidam existimarint lotionem pedum fui si e celebratam , non in nocte ultimae coenae, leo alia quadam nocte priori, quia Iohannes ait Ir. Cap. ante testum factam pedum lotionem. Et agnum Paschalem manduca tum dicunt alii Evangelistae primo die festi. verum diligentes interpreres ostenderunt terminis illis, primo Hefesti, se antefessum, idem tempus denotari. Theodorus BeZa sit, ρlurima se mel ora ΦYemplaria habere aoristumsecundum , ideoq; finita coena agni Pasclialis Christum turrexiise lentit , de mensa ad lotionem pedum et quod et ii verisimile videatur, tamen sententiae meae principali nihil advertatur. Atq; tunc vidctur hic fuisse rerum gestarum in ultima nocte ordo: i. Esus agni Paschalis, 2. Lotio pedum,3. Porre-istio buccellae intinctae, 4. Egressus Iudae, se institutio Euchari. stiar. 6. Colacio, T. Hymnus, 3. Precatio in horto. Verum cum Johannes post lotionem faciat mentionem buccellae intinctae, verisimilius videtur, Elum Agni secutum csse post lotionem pedum. Si quis velit coluendere Iohannem per verba illa iacta corna, intelligere Eucharistiam, tunc narrationem Johannis contrariam faciet narrationi aliorum Evangelistarum, qui omnes dicunt elum
agni Paschalis praece sisIe Eucharistiam.
Argumentum III. HI. Evangelista Lucas, quem Omnes Scriptores fatentur e Lis Historicum, monstratum fuisse dicit proditorem aChristo post finitam Eucharistiam. Ergo Iudas interfuit Eucharistiae. Is . Argumentum hoc iolvi potcrit ex regula quam docet Augustinus
dinari qua antea facta ρrobanιur. Clarissimus vir olligangusMulculus, in Locis suis per hanc regulam exponit narrationem Lucie. Haec regula pulcre declarari potest per Evangelistam Maracum, qui ait, Christum haec verba, hi cest languis meus, locutum
postquam biberint ex calice: verum cum alu Evangelistae dicant Christum haec verba enunciasse antequam biberint ex calice, non dubitamus Marcum ea narrasse posterius, quae erant iacta Eeeeee a Prius.
1038쪽
prius. Si e cum alii Evangeliitae narrent Iudam demonstratum a Christo ante institutionem Eucharistiae, &cum Lucas istud dicat factum post Eucharistiam , non dubitare debemus a Luca illa posterius recenseri quae prius facta fuere. Erasmus in narratione illa Marci hanc regulam admittit. Quomodo igitur non potius Iocum habebit in hac Lucae narratione e Lucas in Exordio Evangelii sui ait, quod Evangelium suum acceperit ab iis qui fuerunt ministri & inspectores sermonis, ideoq; tutissimum est Lucam exponere per alios Evangelistas, qui praesentes fuere. Nam Lucas ut Iohannes ta Matthaeus non interfuit Eucharistiae. Quod
nequaquam sic accipi volo , quasi Lucae auctoritatem extenuare oporteat. Nam expositio unius Evangelistae per alium, non existenuatio, sed declaratio dici debet. Qui verba unius testis per verba testium duorum declarat, ille testis unius auctoritatem n quaquam elevat, sed potius aequalem auctoritati aliorum constutuit. Ruperius quoq; AbbasTuitiensis causam adfert,quare Li Cm continua serie narraverit esum agni, &Eucharistia institutionem, quia videlicet solita Lucas mentionem facit desiderii illius,
quo Christus desideraverit Pascha comedere cum discipulis suis . repropter hujus desiderii completionem ait Lucam contimia serie conjunxisse desciiptionem agni Palchalis &institutionem Eucharistiae. Et frequens hoc est Historiographis, ut res principales
conjunctim narrent, & rem minus principalem postremo recutent, etiamsi ordine temporis p aecesserit. Et alias a Lucaseriem ordinis neglectam esse ex varratione tentationis Christi constat Nam quando Matthaeus cap. 4. tentationem adorationis in fine collocat, Lucas tentationem de praecipitatione e pinnaculo tem-yli in fine poniticum*utri consentientes dicant Diabolum post tentationem de adoratione resiquisse Christum, liquido apparet
ordinem non observatum a Luca. Et in narratione derebus gestis in ultima nocte Lucas etiam in aliis discrepat a reliquis Evanges istis quoad ordinem. Nam verba Christi quibus promittit se postea cum discipulis bibiturum de fructu vitis in regno Patris amete initium Cinnae narrat Lucas, quae alii Evangelistae subjichine
1039쪽
Eucharistiae. VaticiniumChristide seandalo Matthaeus&Marcus omnibus discipulis dictum narrant. LucasChristu cum solo Petrolo cutum,ait: Matthaeus & Marcus narrant hoc vaticinium factum m horto, Lucas narrat factum hoc esse in domo ubi comederant Paschalem agnum. Ex Lac diversitate apparet ordinem saepissime neglectum a Laca. Et Iohannes Calvinus in Harmonia sua
testatur seriem temporis, quando exierissu das,ex narratione
cae non polla certo probari. Et Ministri Ecclesiae Magdeburgensis fatentur in opere Historiae , incertu esse quandoIudas exierit. Iam si illud incertum est, mirum est cur ex re incerta dogina fidei constituant,& etiam inCatechesi pueris instillent. Neq; scopum attingunt illi qui putam , Iudam singulis Apostolis in ultima nocte bis fuisse monstratum ante Eucharistiam , semel in lotione pedum, de altera vice in esu agni Paschalis, postea finita Eucharistia denuo singulis monstratii &EvangelistamIohannem utramq; posteriorem demonstrationem sub una comprehendisse. Nam primo magna est differentia inter illam demonstrationem cujusjohannes meminit, de alteram quam Matthaeus & Marcus d scribunt. Iohannes enim ait , Christum buccellam porrexisse in os Iudae, Matthaeus vero & Marcus narrant quod ipse Iudas manu sua intinxerit panem in paropside. Iohannes dicit sibi soli demonstratu proditorem , Matthaeus ait quod in genere singussistud signum intinctionis lederit. Ex his igitur latis apparet diaversissima esse has demonstrationes. Si autem quispiam capiat scire quoties Christus generaliter monstraverit proditorem, non difficiIe erit istud invenire t nam Ioh. 6. vocatus cst Diabolus, Joh. II. vocatariis, Johannis II. Vocatur immundus, Matthaei 26.
M 4m. I . vocarumroditor. Deinde iIIam demonstrationem proditoris admonendi causa 1 Domino adhibitam, ne se pollueret sumptione Eucharistiae, non dubiumest t quare igitur non judiacamus illam praecessisse Eucharistiam eri Adargumentum hoc exaucto litate Lucae se tum copiosius respondet Mustu.qui dicit, F minime dubitare quin Iudar exierit ante institutionem Eucharia μαω
1040쪽
Argumentum VI. II . Omnes Patres lentium Iudam interfuisse Eucharistia .
Ergo interfuit. I t. Nego antccedens. Nam Hilarius, non iiiiimus ex Patribus, ex prelis ait Iudam non interfuisse Synaxi. Zacharias Chrysopolitanus in Harmonia tua idem docet. Innocentius tertius Episcopus Romanus,&Ruper tu ,Tui tiensis etiam negant Iudam interfuisse Eucharistix. Petrus quoq; Comestor &Durandus in Rationali Divinorum eandem mecum sententiam amplectuntur. Vol angus Mulculus& D. Albertus Harden- burgius Ecclesiae Bremensis Minister, eandem sententiam tuetur. Ita docuit Martinus Bucetus; S: Ioachimus Vadianus incam lententiam inclinarc videtur, sicuti&Theophylactus. Theodorus B eZa, &Johannes Ribilius idem docuerunt Lotantiae: vide commentaria Bezae in I s. cap. Johannis. Conclusio.
ris. Augustinus in libro de haeresibus scribit, quosdam dii Ios
inos eo quod Camum se Iudam honorarint. Et Tertullianus de praescriptionibus haereticorunarrat, quod nonnusti grat 1,as egerιnt ruinda, quia nimirum putavcrint, potestates ieculi voluii Ie impedire morte Christi. Etiam Cerinthiani leguntur honorasse Iudam prOditorem. Et vereor illos etiam nimium honorare proditorem,qui illum non modo Synaxi interfuisse agimi, sed etiam verum sanguinem Christi bibisse contendunt. His manifeste contradicit Augustinus,qui ait: reliquos Apostolos comedissipanem Dominum, Ludam vero flanem Domini, eontra Dominum. Chrillus inquit, qui eduearnem meam habet vitam arernam : Si Iudas comedit Christi carnem , quomodo descendit ad infernum Dignu quiddam notatu est, quod Beatus Rhenanus obtervat in cap. . lib. Tertulliani,qui inscribitur Apologeticus adversus Gentiles. Nam in illo loco quidam ex adverbio INDE, fecerunt genitivu secundae Declinatio. nisJUDPE,ut videlicetIudam retineret convivam,ideoq; mirari
non debemus, quod multi hodierno die defendant praesentiam Iudae, quia multi ex illis sunt fratres Judae.