장음표시 사용
221쪽
chimaera ; nam etiam relatio rationis dicitur ens rationis cum fundamento in re, nec propterea relatio rationis aliquid plus entitatis habet quani Chimς-ra . Haec ergo dicuntur entia rationis cum fundamento in re, quia a subiecto aliquo, Cui concipiuntur negationes, &relationes rationis inesse determinamur ad illas concipiendas Praeterea non opotuit ens rationis diuidi in Chimaericum , negativum , & relatiuum , eo quod negationes, & relationes mtionis concipiantur a nobis ad modum entium realium , nam etiam spiritualia concipimus ad modum materialium , nec tamen ens rationis diuiditur in
Chimaericum, & spirituate , ergo, cum hene diusdatur in Quinaericum, re negativum, tam ChImaerae, quam negationi verε conueniet habere tantum esse obiectiuε in intellai tu . Ix Sed ratione probatur conclusi posita, primo de negationibus necessarijs, quia nulla est necessitas ilIas admittendi, ut constabit ex solutione aselumentorum , quae etiam si vim aliqua aberent pro negationibus contingen tibus, nullam certε habent pro necessi xijs, cum omnia explicari facile possint per entitatem rei, quae prout talis est
222쪽
fundamentum intellectui ad negandsi aliud cum tali eatitate incompossibile; sic quaelibet res est una per negationem nec ellariam diuisionis in se . Quod sufficienter habetur per entitatem rei,pro ut dat fundamentum intellectui ad dicendum , quod non sit in se diuisa, si euim res esset una per negationem necessariam superadditam, haec etiam negatio eget una, ergo vel per aliam negationem , & procederetur in infinitum, vel si esset una per se ipsam , quatenus dat fundamentum intellectui ad dicendum; quod non sit multiplex , non est cur non idem dicamus de quolibet postiue uno . Eiicut ergo negatio necessaria, quam dicit unitas, non est quid diastinctum ab entibus postiuis, ita nulla Negatio necessaria erit quid distinet ni
G omni ente postriq. 3 De negationibus. contingentibus probatur pariter primo, quia nulla est necessitas illas admittendi, ut constabit. Secundo, quia s daretur negatio comringens, non omnis negatio contingens poneretur contradictorie rei negatae,
quod est absurdum etiam apud Adue sarios: seque a probatur quia contr4Uietoria sunt talia,ut non possit utrumque doeste, sed unum tunc tantum defit,
223쪽
quando ponitur aliud uti contradicto rie oppofitum, sed negatio contingens durationis hesternae Antichristi v.se defuit absque positione ipsius durationis hesternae, quae est se a per talem
negationem negata, ergo aliqua nega 'tio contingςns deest δbsque positione , formae negatae . Minor Probatur , qui nunc neque est duratio hesterna Anci Christi, neque est eius negatio continia
gens, sed est solum eius negatio necessaria, cum sit impossibile , quod duratio hesterna sit hodie, ergo hodie verun- est dicere, quod defuerit negatio con tingens durationis hesternae absque po
4 Dices negationem contingentem
durationis hesternae non perijseMd d ri, non tamen clari hodie,sed dari heri. Sed contra est quia dari heri, & non dari hodie, idem est ac heri fuisse, de hodie non esse, idem autem est heri fuisse, & hodie non esse,ac heri quidem fuisse , sed deinde peruise a aliter dicam Buce, halum non perisse,quia licet non
detur hodie,datur tamen pro illo tempore, quo vivebat Alex'nder. Neque dicas negationem conongenteam trans se in necessariam, tu'1 quia esse coii-
tingens, & esse necessatium, est praedi- s catum
224쪽
fundamentum intellectui ad negand si aliud cum tali emitate incompossibile; sc quaelibet res est una per negationem nec effariam diuisionis in se . Quod sufficienter habetur per entitatem rei pro ut dat fundamentum intellectui ad dicendum , quod non sit in se diuisa, si euim res esset una Per negationem necessariam superadditam, haec etiam negatio eget una, ergo vel per aliam negationem , & procederetur in infinitum, vel si e set una per se ipsam , quatenus dat fundamentum intellectui ad dicendum; quod non sit multiplex , non est cur non idem dicamus de quolibet positive uno . sicut ergo negatio neccssa
ria, quam dicit unitas, non est quid di stinctum ab entibus postiuis, ita nulla negatio necessaria erit quid distinctu ni
ab omni ente postiuo . . - . . in .
3 De negationibus contingentibus probatur pariter primo, quia nulla . e stnecessitas illas admittendi, ut constabit. Secundo, quia s daretur negatio con rictgens, non omnis negatio contingensa Ponstretur contradidioriἡ rei negatae, quod est absurdum etiam apud Adue sarios: sequela probatur quia contradictoria sunt talia,ut non possit utrumque
doeste, sed unum tunc tantum desit,
225쪽
quando ponitur aliud illi contradictois rie oppositum, sed negatio contingens durationis hesternae Antichristi v.se defuit absque positione ipsius durationis hesternae, quae est serma per talem
negationem negata, ergo aliqua negatio contingens deest δbsque positione , formae negatae . Minor Prob tur , qui nunc neque est duratio hesterna Ani christi, neque est eius negatio continia gens, sed est solum eius negatio necessaria, cum sit impossibile , quod duratio hesterna sit hodie , ergo hodie verumsest dicere, quod defuerit negatio con tangens durationis hesternae absque postione durationis uegatae. ι Dices negationem contingentem
durationis hesternae non peri jge d d ri, non tamen dari hodie,sed dari heri. Sed contra est quia dari heri, & non dari hodie, idem est ac heri fuisse, de hodie non esse , idem autem est heri. fuisse, & hodie non e se, ac heri qu/dem fuisse , sed delii peruise; aliter dicam Buceμhalum non peri)sse,quia licet 'or
detur hodie,datur tamen pro illo tempore, quo vivebat Alex'nder. Neque a dicas negationem conongentem trans se in necessariam, tum quia esse consetingens, di esse necessatium, est praedi-
226쪽
finitum actu, & cathegoremaneum iamumero talium enthum , quodcunque tandem esse actuale sit, illud quod habent; nam non dari unam rem positi . nam est per te dari unum ens negativum: dc unum verificativum propositionis negatiuae,ergo non dari infinitas res positivas erit dari infinita entia negativa. Quod si hanc consequentiam neges . bene est. Quando enti a argumento unius sentenciae premeris, statim omne esse negationibus adimis . Quando vero argumentis alterius sententiae nescis satisfacere, tunc negatio-Nibus mirum quot praedicata tribuas , dicis enim illas habere nullo intellectu cogitante veritatem obiectivam, contradistinctam ab omni ente positivo, esse motivum,& verificativum Pr ωιitionum nega tiuarum, cadere sub no. stram experientiam , esse inter se distinis dias, unam perire, alia non pereunte , incapere, & definere esse, esse complemeneum diuinorum decretorum,Polliabiles , & amabiles 1 Deo, a laque plurima Illis tribuis, ac tribues, quoties sese dabit occasio, quae si non Diat praedicata pcopria entium positi .iorum, quae
227쪽
habere aliquam veritatem nullo inreulectu cogitante contradistinctam ab
omni ente positivo, quid intelligis per
hanc verit tem p Cum enim veritas c uertatur cum entitate, si habent aliqua veritatem ,habebunt aliquam entitatem, ergo scuti dicis, quod habent entitate
impropriam, & abusivam, ita debes diacere quod Labeant veritatem impropriam & abusuam . Quod fi hoc conia cedas, iterum peto ust veritaS negatio num est totaliter abusiva, itaui ill s no conueniat, nisi merum nomen entis, Scueritatis, & quidquid emicatis, ac veritatis hahent ., non habeaut nisi dependenter ab intellectur & iam mecui ssentis, vel earum entatas, & veritas noest totaliter abusiva, & explica quid sit; quod s dicas non posse explacari, quIa est primus conceptus, sicuti conceptus entis est primus conceptus. Contra est quia tu qui asseris aliquid dari, debes illud positio argumento Nobare , non ergo debes alsumere quod sit negatio, R quod fit primus conceptus inexplica bilis; donec enim tu milii dieseris quid
sit veritas, & entitas negatrua, sin ernegabo quod sit, ideouu pi,nium conceptum inrellia tus bene dispositi dicamesis, quod negatio seu non esse rei ni a
228쪽
st esse non , seu esse aliquid negathrum quod de non esse nullum habentera se, male petatur quid sit 8 cum distrate asseram quod non fiu quidquam, &hoc dico e Te primum conceptum. Is quo patet disparitas cum ente;Ens enimicimus dari, ideoque bene de et o dici potest , quod sit primus conceptus ita oque ston detur quidquam illo ela
y Dices veritatem , quam ha ni negat1ones explicari possie per ioc, quod fimi determinatiuum obiecti-tium iudici, negati ui. Sed contra quia ellimarrae est etiam determinati tium obiectivum iudicij negativi, quo
dico chimaera non est ens . Nou π go necesse erIt tribuere maiorem ver istatem obiectivam negationi ,'quam .chimaerae. Quod si dicas chimatam non esse determinatiuum obiectivum 1 llius iudicij negativi, dicam, quod neque negatio sit determinatiuum obiecti uulnaudicij nenatiui, quid autem vere sit in hoc sentiendum patebit in dicendis in . responsione ad obiectiones ἀio Adde quod si admittantur verutates negativae,& de illis dicatur , quod sint inexplicabiles, sita sunt primi con
229쪽
x Tum non existentium , quae nullo iniexpu
Conceptus, nc dicam dari ab aeterno essentiani necessiriam Minius, Mundi is
od spem quid sith dicum esse veri
tatem obiectivam ulterius inexplicabi Iem, eum non minus sit primus conceptus essent a rei, quam rei existentia, vel negatio, haec autem obiectiva veri tas postibilitatis communiter reiicitubab i)s, conti 1 quos agimus-. raecipuum fundamentum adia nendi negationes est, quia alioquinopolrer assignari, per quid verificentur propolitiolios negatiuae contingenter verae. Per quid enim, inquiunt, verificatur haec propositio 31betu non est lux pSed prini,hoii' omnis simplex apprehensio habere deber obiectum , cui conBr methir,itale, ut habeat in se aliquod esse distinctuin a cognitione, Quan O enina cognosco chimaeram , veIe cistentiam actualem alterius mundi , Lae non habent esse ullum in se, sed solum cogno sta, si ergo non ad omnem simplicer
230쪽
cognitionem requiritur obiectum habens in se aliquod esse , cui cognitio sit positi conformis in ratione amaginis, cur ideo instas ut in omnibus propositionibus assignem tibi velificativum habens in se aliquod esse, cui iudicium Conformetur tu modo tendendi λ quasi vero hoc ipsum dici ab Ilitellectu non positi, quod nihil detur neque positiuum,neque negatiuum,cui eius cognitio positive conformetur. a a Quando ergo veritas definitur consormitas cognitionis cum obiecto, distinguenda est duplex conirmitas, alia positive alia negati uἡ; propofitiones enim amrmativae debent esse oblino,&verificativo positaue conformes, nam cum propositio assirmativa fit veluti
ponitiva obiecti, ad hoc ut sit vera dari debet obiectum eo abodo positum a
Parte rei, quo enunciatur, & intentio naliter ponitur; at cum propositio nega. Liud. non adhaereat obiecto,nec illud intcntionanter ponat,sed ab illo veluti fugiat, ad hoc ut sit vera , non debet daria parte rei id, quod concipit, I a quo fugit. Reare proposuio negativa ad
hoc ut si ivera, dei et esse conserinis veluti negatiue, hoc est quod ipsa existat, sed non sit diuormis obiecto, non quod