장음표시 사용
461쪽
forma autem inseparabilis est, ab eo cuius est serma, tum quia vim men Entelechiae, significat, tale Euduimod i , est finis,in terminu3, e nistinens unum perfectum hoc autem, necessario est inseparabile, narro ea ex quibus fit unum per se,nsi possunt seorsum existere,alias ex ipsis, non fieret unum per se .sed unum per accidens, tum quia, Entelechia Partium viventis. dc animati corporis est inseparabilis . Ergo ente lechia totius corporis, pariter erit inseparabilis , de sic omnis EnteIechia Minorem vero, in definitione auumpsit , uniuersaliter enim,d finiens, omnem animam Entelechiam appellauit. Hoc argumentum, tanti fuit ponderis , di momenti I ut non solum Alexander. 1.ῶ an cap. . ex ipso. omnem animam, esse inseparabilem dc mortale, deduxerit sed etiam Iustinus,Philosophus martyr , oratione Parenetica ad gentes,4 Gregorius Nissenus. lib. de anima, rorrectione aec Non aeneas Gazeus lib. de immortalitate amina, existimarint censui Aristotelem omnem animam es. mortalem . Plato, inquit Iustinus.
non immortalem ensis sed mortalem. Ex hoc pariter , deducit Alexander , citato loco , omnem animam esse per se immobilem , ac proinde. inseparabilem in simul corruptibilem cum corpore cuius est anima , si enim, incorruptibilis esset aliqua anima a corpore, quod corrum Pitur, ipsam abiungi, necesse esset , hoc autem , une motu,ne concipi quidem potest. Quare, si anima est Entelechia, & terminus eius cu ius L animi, profecto, immobilis est, quod enim aptum moueri est. habens Entelechiam est, non autem Entelechia Praeterea , si anima est Entelechia in forma eorporis , ergo in cipit esse, cum corpore, cuius est animi, haec enim est lex in natu, in ipsius &rmae, ut simul sit, cum eo, cuius est 1brma, neque Praec dat tempore id cuius est forma, quemadmodum Aristo docui ra. Area B parcin.sed omne, quod incipit esse, desinit es , ex Aristot sententia ut idem fuse monstrauit o de caelo , disputatione ultima . Ergo omnis anima est mortalis . Aut igitur dicendum est, o me manima, esse mortalem, aut, si aliqua erit animi, quae sit superstes, 4mmortalis , cuiusmodi , esse intellectum, iridem tex.r . Aristot. significauit, ea dem non erit anima, necesse enim erit, ipsam tempore praecedere , id
cuius est anima, veluti enim, quicquid incipit esse, desinit esse , ita . quinquisi non desinit esse, neque incipit esse , ut Philosophus ibidem docet Totam igi ur peripateticam Philosophiam , corruere neces est, aut ipsummet,sibi ipsi, contradicere Aristotelem l immortalem aliquam ,α incorruptibilem animam , ex ipsius sententia statuemus. Λmplius
462쪽
s m plius. Omnis forma cuius operatio, sine corpore esse non potest, a corpore inseparabilis est ut Arist. a. degenerat animal cap. s. dicebat, sed nullius animae operatio, sine corpore esse potest ergo nulla inimis. a corpore est separabilis. Probatur minor, quia nulla anima potest exercere, actum,4 operationem propriam, informandi , nisi cur corpore, & incorpore , cuius est anima,huius autem rei. euidens est argumentum quia si aliqua positi esse eius particula, quae corpo
se nCnstatur organo, ut intellectus, tamen impossibile est, totam animam, toto corpore, non uti, ut organo, quin immo, intellectus. quamuis immediate corporeo nequaquam utatur organo particu lari, tamen mediate, etiam ipse, necessaria quadam consequution pendet ab organo vniuersali,nempe a corpore, si enim tota animi, necessario pendet a toto corpore, quia est actus corporis, intellectus autem , ab anima, quia est particula animae, ergo intellectus necessatio Pendet a corpore, propterea,neque eius operatio omnino absoluitura corpore; sed necesse est, cum speculatur, una cum phantasmateia speculari. Ulterius. Omnis actus debet esse proportionatus, potentiae cuius est actus , actus enim est perfectio , potentia vero est quid persectibile I sed potentia cuiuslibet corporis animati , persectibilis a qualibet anima, est mortalis , siue corruptibilis cum sit potentia ad esse , siue materialis . Ergo quaelibet anima , cum sit actus perfectivus talis potentiae est mortalis . Ad haec. Quod alicui est intrit secum,&de ratione essentiali ipsius est inseparabile ab iis i sed esse actum cor. poris est intrinsecum animae, di de ratione e sentiali ipsius . Ergo es.se in corpore, est inleparabile, ab anima;Ad hoc, aliquis dicere posset, explicando maiorem, ictu, vel aptitudine in tunc ad minorem . Anima est intrinsecum, Messentiale esse actum corporis,in ex conrequenti est inseparabile ipsi, esse in corpore, acti vel aptitudineta.
Nihil ergo repugnat, animam, separatam manere a corpore, haben tem tamen aptitudinem , ad corpus, cuius est anima. Sed cnntra . Aut hac aptitudo, aliquando reducetur ad acrum , aut nunqualmi.
Si aliquando ergo resurrectio mortuorum naturaliter erit possi hili si si nunquam, ergo talis aptitudo , aetere tempore triticinia in tuosi ratoria.quod dicere, est absurdum. Quam plura etiam absurda, ex his, deduxit Petrus Pomponatius I. libro Apologia cap. s. tum quia ordo
naturae non seruaretur, exiguo enim tempore', & quasi in momento, anima esset unita corpori, tota autem aeternitate, & infinito tempore,
ab eodem esset separata. Finiti autem, ad infinitis m, nulla est propo tio. Tum etiam, quia infinitOlcmpore, homo sua selicitate carerem,
463쪽
annnit namque temptore Anima λla maneret, quae est altera taneum pars compositi, beatitudo autem . unius tantum partis, non est stlieitas, cum sit imperfecta. Et praeter haec, si contrario ruis , eadem est disciplina, cum vnio animae, corporis, sit naturalis, ergo eiusdem separatio a corpore, erit praeter naturam , Qviolenta 3 sed nulisium violentum est perepetuum, ex Aristot.r de cinis. Ergo, anima non erit perpetuo tempore, a corpore separati, desita naturali tantumst dines, aliquando erit hominum resurrectio, quod est falsum, cum resurrectio, futura sit ah omni potentia Dei, desipsam credere, sit artiis cuius Fidei non autem ex lumine naturali Vlterius, anima humana.
aut habet idem esse dum est separata a corpore, cum eo quod habebatellistens in corpore aut diuersum, si idem ergo habebit easdem p tentias, dum est separata, quas habebat dum esset coniuncta corpori.
Probatur sequela, quia potentiae cum sint accidentia . sequuntur svh santiam ι quare, si est eadem forma, labet idem est , hahebit saltem easdem potentias . Ergo hahehit potentiam, informandi corpus. vegetandi, dentiendi ut habebat antea, coniuncta existens corpori, sed huiusmodi potentiae, non possunt esse sine corpore, quia sunt o ganicae. Ergo meque anima tota, potest esse sine corpore nec valet responsio, si dicatur, ex Aristotelis sententia, animam sensitivam , dc vegetalem esse alterius su hstantiae, ab intellectiva, nam, etiam hoc supposito anima intellectiva, dum est in corpore simul est eum senastiua , vegetatiua ι quare, si habet idem csse, habet etiam, eamdem essentiam iiijs enim, quae sunt abstracta a materia, idem est, esse, α essentia, iuxta Aristot doctrinam in ita habebit easdem potentias, Aut habet diuersum esse,in tunc habebit diuersam e sient, am . Ergo, non erit eadem anima, coniuncta cla separati vel etiam concesso, quod sit eadem anima, quae habeat duplex esse, unum dum est iris Corpore , alterum dum est extra corpus, quod tamen, fieri non potest, cum forma, nullum aliud habeat esse, quam in materia, tunc
aut unum esse, erit ipsi naturale .in alterum praeter naturam, aut amisho praeter naturam, aut ambo secundum naturam, non est dicendum, ambo esse secundum naturam . quia esse in corpore, ion esse in coris Pore sunt inuicem contradictoria, ac propterea, neque possunt esse ambo Praeter naturam. Ergo, num erit illi secundum naturam, alterum praeter non est dicendum, esse in corpore animae competere, Praeter naturam, quia anima est forma, dormae, maxime secundum
naturam competit esse in materia. Ergo dicendum est , esse in cor-POIe, assimae competere, secundum naturam di estis eatra ortus, ib
464쪽
Ite inpetere praeternaturam. At hoc, est impossibile, quia nullum Praeter naturam est Perpetuum Ergo,anima humana, non habet duis plex esse , num, quo est in corpore,in alterum, quo sit extra corpu1ι sed unum tantum, scilicet, quo est in corpore Deinceps Anima est multipli eat ad numerum singulorum hominum. Ergo est forma materialis,&corruptibilia. Probatur sequela.
quia ea quae sunt unum specie in multa numero, ut sunt animae,sunt materialia, cu omnis diuisio numerica sit pallio contimii, in materia,ut fuse antea probatum fuit in disputatione, de unitate intellectu . Hoc autem argumento perculsusAuerroes,pulcherrimum illud unita. tis armentum excogitauit quod hucusque maiorem peripatetic rum Partem dementauit. His omnibus argumentis alia conecti posiae,
quae affert Aphrodiseus , ex eodem fonte, tib r. de anima, cap. 3 si and ma rationalia, non est Entelechia, & forma inseparabilia totum cox
Pu infbrmans nactus, altera pars compositi, tunc erit forma ac sistens , α tantum operationem tribuens, ut gubernatori sed conse quens est falsum haher multa absurda , ergo antecedens Pr hatur sequela maior, quia sorma se pirabilis non habet esse ab eo, cuinius est forma ergo ex se est hoc aliquio ergo non dat esse , simpliciter , quia esse simpliciter, est exacti, fici tentia a non autem,t Te squod est actu . Sequela autem minoria habet multa absurda. Primo, quia talis anima non esset in toto corpore sed in quadam certa,&d
terminata corporis parte, ut enim motor,in qui regit, non oportet, ut it in tot in , quod mouet, aut regit ita de anima si assisteret tantum Praeterea haberet aliquod sibi proprium,& coniunctum corpus, seorsum a toto corpore, quod moueret,in regeret, neque enim P
testem gubernator absque corpore quare,in plato, qui animam hi manam separabilem vi formam assistentem statuit, ipsi proprium, Corpus, tamquam vehiculum assignauit, in phaedro Tertio, nequo corpus ab ipsa mouebitur per se i sed violenter, si enim cum corpo non facit, num per se . Ergo, neque ipsi erit principium per se op erationis. Quarto, poterit ad libitum corpori aduenire, di illud animatum reddere in ab eodem tecedere, cita in animum,ut de Hermotio Tro Clazomenio tradidit Plinius tib . cap. sa queadmocu alias diximu1: Quinimmo. Si anima est separabilis , aut habet proprium corpus. ta quam vehiculum, ex quo, di forma semponitur, ratione cuius m ueri secundum locum . accedere, ac recedere dicatur, di tunc non
totum hoc aggregatum erit anima,sed ratio tantum, forma, quae, cessario erit inseparabilii vel dabitur progressus in intimium Aut nullum
465쪽
nullum aliud habet corpus, nisi animatum, quod informat, ut dicunt Peripatetici, qui propterea statuunt animam sui natura esse substantia incorpoream, quamuis sit actus corporis, tunc, quis nam erit eius
anima est separabilis, seorsum a corpore esse potest, quaenam Poterit assignari causa propter quam niatur corpori non enim propter honum animae cum talis anima, sit intelleEtiua, intellectus alitem in
actione intelligendi, non indigeat corpore, ut I de genera ammia, cap. I.
Artitot dixit,quinimmo intellectui melius sit, esse sine corporriquam Cum corpor ut idem r. ri anima τα. pariter dixit. Neque pro Pter bonum corporis, cum non det esse corpori, & ab eo it separabi tis. Hanc vero causam,nequaquam reddere valens Plato, coactus suit conrugeret ad allegorias, quare in phaedro animas, ob confractionem alarum, nequaquam valentes coeli convexa ascendere, &verum intueri, in terram deuolui, o corpora subire asseruit, poetico potius commento , quam Philosophica ratione persuasus de quamuis ori-MneSa. periarcon cap. R. conatus fuerit hanc Iatonis Allegoriam interpretari, quasi alae, duas animi potentias significent,intellecta,cvoluntatem, quibus in Deum fertur, intelligendo, Mamando, confractio vero alarum , diminutionem amoris M refrigerationem cha ritatis erga Deum . ex quo , dicta fuerit anima quasi stigida, vel frigefacta . atque ob huiuscemodi peccatum, eo quod retrixerit a charitate Dei,putet fuisse in corpus detrusam, ut Plato dicebat yeIut in quendam carceremstamen haec sententia absolute falsa est, αIure merito in quinta generali Synodo damnata si ergo nulla potest assignari caula, propter quam anima existens absque corpore debeat uniri,corpori, dicendum est inquit Alexander anima noci esse separabilem a corpore neque illi, ut rectorem, aut gubernatorem inesse Hic sunt omnia argumenta, quae ex secundo sente, aut loco,initio driputationi Sproposito, afferuntur aut,meo iudicio afferri pol quorum , etsi nonulla , coincidant, itaui ad pauciora reduci potve rint, volui tamen, omnia sigillatim recensere, nequis putet, me stu- contrMiae lententiae,ipsa reti tu .
466쪽
Solvitur primum , ex propossis argumentis
tuitur, non una sed multiplici ac protinus disΓmili ratione, de variis animae generibus praedicabitur. Cognouerat Aristot iam in vestibu- Io sui operis , obscurum ac dubium satis esse , virum una an multiplex sit animae essentia , dc natura , ac Propterea , animaduertem dum cauit, an una.& communis, Omnium animarum , vel potius multiplex, secundum unumquodque animatum , peculiaris, sit assignanda animae definitio. Haec sunt ipsius verba r.de anima part is Rconsiderandum autem, est,spanibuis δει, an impanibilis, se virumfl fimilis
species, omnis anima , an non. Si autem , non malis specis , virum specie iusserant , an genere , nunc enim dicentes , quarentes de anima , de M. mana solam , videntur istendere . Considerandam autem es , ut non la- πει utrum una notis es , ficu animalis, anserandam unamquodque aiaura, regri canis , hominis. DecHac ratione permotus, postquanti communissimam animae de sanitionem assigna uita de aurma eap. l. iace naximas Entelechia prima, corporis nasuralis, prioria, tam labenιιs. Videns
assumptum genus Entelechiae,esse satis amplum nee posse , unica r tione, omnibus animae partibus competere, datam definitionem corrigens illamad propriam Entelechiae significationem coarctat, desininquit. μ' igitur non sit anima parabilis a corpore , aut panes quada usius, s partibilis nata est, non immanissum es , quarumdam enim actus, partium est usarum. Os vero, quasdam nihilprohibet, propterea quod, uti lim corporis, seunt actus. Quibus in verbis, manifestissimum est ipsum, nomine Entelechiae, pressius sumpto, ut significat, actum inseparabilem , non omnem animam intellexisses sed illas tantum , quae cor- Pori, materiae essent mixtae , cum enim ex vi & significatione v cabuli,
467쪽
De immortalitate animorum. g. '
eabuli, quo animae genus designauerat, deduxisset animam esse in se. Parabilem, ne quis puraret, hoc limpliciter deductum, de omni anima, id tantum, de quibusdam eius paris bus, verum esse determ inauit.lsa anima, non eiusdem rationis exi1tens, in diuersas partiri, nata est, quod nondum notum fecerat, hoc enim, tertio de anima, postmo dum demonstra iubi, ostendens, intellectum, non esse corpori commixtum, ac Propterea, aliud esse animae genus, careliqui , quae cor Pori ac materiae sunt commixta distinctum in separatum Ration
autem subiunxie dicens quod quasdam animae partes, nihil prohibet separari, eo quod , nullius corporis sunt Entelechia, ea scilicet ratioMDe , qua Entelechia formam significat inseparabilem, duobus igitue modis, sumere licet, apud Aristotelem Entelechia, uno quidem pres, rigorosa vocabuli significatione ' hoc pacto, non omni antinae 3 sed quibusdam tantum ipsius partibus , eam competere Aristoteles dixit altero autem, latius,in minus proprie,in tali pacto, Omnen animam appellari conuenit Entelechiam. Quod autem, ampliori dein nominatione, liceat etiam Entelechiam accipere . pro actu separabili, constat ex Aristotele, hoc eodem loco ι volens enim confirmaria, quod dixerat, non de qualibet anima verum esse, quod sit inseparabi lis sed tantum de aliquibus ipsius partibus, si partibilis, sua natura est. Subdit Omptim autem immanifectum, si si corporuantelechia anima scut naura nauis Graea autem verba sun hac υτ δε αδηλον, τουπς,
οπιλεν α τῶ σώμανς, ηψλυχὴ, ωιπερπλω in Quibus verbis, aestum, proculdubio, separabilem, utputa, assistentem tantum, ut est nauta nauis, Entelechiam appellare, non dubitauit. Qia in immo,quod maius est, non solum , aliquam animam leparabilem scilicet anteleis chiam Aristoteles dixi verum etiam primam intelligentiam, feci primam sormam . ab omni prorsus materia abstractam, tali nomine nuncupauit a. Me 's partie. p. . Talia sunt eius verba, sami lias m 4 α ἔχει υλον τὸ -πμ. οὐρροια γάρ. Hoc est. Ipsum autem quo quidera esse primum, non habe materiam, emesim Entelechia. Aut igitur diacendum est, non omnem animam esse Entelechiam, si Eatelechia inseparabilem actum signi at, ut Aristoteles expretra docuitu aut si omnem animam Entelechiam nominare malimus, nullum esse absur4
dum aliquam animam separabilem, scilicet, Entelechiam effrico e dendum erit . Ex has autem maniseste patet, argumentum, quo per suasi .liastinus Philosophus, &Martyr necnon regorius Nilnnus,
e . neas Gazeus dixerunt statuisse Aristotelem, omnem animam
InoItalem, taliam habere propossitionem assumptam quam dicunt
468쪽
antecedentem, aut ex illa deductam, seu consequentem . Aut enim, falsa est haec propositio Aristotele dixit omnem animam Entelechia, aut haec altera. Ergo dixit omnem animam esse mortalem , quod op. time intellex it Theodoretus tib s. de curandis Graecorum affectionibus. qui cum dixisset non satis longe ab initio libri Democritum, Epicuru. Aristotelem , animam corruptibilem , impudenter asseruisse, paulo infra luam sententiam correxit, aut explicauit, inquiens, Pytagor . ac Platonem , intellectum esse diuinam partem altirmasse,in cum his Aristotelem Nicomachi filium sensisse, tam etsi corruptibilem animam esse dixerit Aliud enim esse intellectum ab ipsa anima, opinatus fuat. Corruit igitur , tota vis eius argumenti quod ex nomine Ente Iechiae ab aduersa iij desumptum fuit, corruunt eriam exempla, quae protin suis confirmatione ab Aristotele acceperunt. Visiuae, scilicet facultatis, quae anima diceretur, si oculus esset animal is acie , respecta securis, quae proculdubio inseparabiles sunt actus svorum instrumen torum, talia enim quibusdam tantum animae partibus aiΙrmiIari. infra Aristoteles idem docuit, non autem omnibus Verum, quia vis argumenti, non solum in Elimologia nominis sed etiam, in rei naturata maxime consistit propterea, etiam ex hoc capite, ipsius exametia, aggrediemur,4 quamuis fusius, hac de re superiore libro sermonenia habuerim, ubi disputatio proposita fuit. Vtrum actus aliquis separa bilis possit esse forma , dans esse. ut dicunt informans , tamen, de nunc, quantum ad solutionem huius argumenti pertinet, iterum disseremus Eam esse natu iam formae, ut sit altera pars compositi, nec posse absque materia , aliquod esse habere , vel subsiste . adeo constans fuit apud omnes Physiologos sententia, ut antiquiores ex ipsis , neque ullam larma mentionem habuerint, totam mate, iam , naturae nomine dignati fuerint Aristoteles vero, Socratem, fiePlatonem tamquam absurda. impossibilia statuentes damnati dum
sermas materialium rerum , Muiditates ab ipsis rebus separata suatque existentes, dicunt, talem formarum considerationem, prorsus alienam a physico, naturali contemplandi genere clamitan fit cur Srmas 4 quidditates Physicas, adeo materia immersa S censueriti ut
neque re neque coasideratione ab eadem separari ullo unquam ten, Pompossint. Hinc vuIgatum , apud peripateticos est sermas non inducis sed educi, neque separare, aut abscedere sed veIuti simul cum composi-1O fiunt, ita cum eodem pariter interire, ac formam praestare quidem materiae, ut G actu, habere autem a materia, ut existat. Ea his autem
469쪽
De immortalitate animorum. 4ό s
omnibus , liquido constat , non posse ex principijs Aristotelis, dari
aliquam formam , quae materiam concernat, it ab ipsa separabilis. simul enim esset actus,in actu, atque ita, ex ipsa & materia non fieret unum per se Preteterea etiam, talis forma separabilis, dum est imcorpore, aut unietur ipsi, mediante quantitate, aut non, si primum, erit extensa in diuisibilis,& ita erit corruptibilis, si alterum, tunc nil informabit totum corpus probatur sequela , quia non erit adaequataeorpori , diuisibile enim, Mindiuisibile, non commensurantur, quare forma carnis, non potest esse, neque concipi nisi cum materia carnis, cum sit ratio,in quod quid esse carnis. ut igitur dicendum est.
animam humanam, non esse formam, 'uiditatem, corporis natu
ratis , generabilis. corruptibilis, quod falsum est ant, ipsam ess
cum corpore, cuius est forma, generabilem.& corrupti hilem, est concedendum; his omnibus facile respondebimus . si supponamus , competere quidem omni brmae, quae vere, proprie sit brma dare esio substantiale composito, sed non tamen aequo modo, ac piri ratione, hoc omnibus competere, qua muis, etenim esse substantiale, ut lubstantiale est, non suscipiat magis ac minus, tamen perfectius, aut imperfectius inuenitur , hoc multam habet latitudinem, unde aliquae ex formiissit perfectiores, aliquae imperfectiores,aliquae imperfectilumae, imperfectistimae sunt , quae materia tantum dant esse actu, terminos dimentionum, quales sunt formae elementorum, quibus minusim perseetae sunt, formae mixtorum, ita tamen, Lambarum genus, nosolum in materia sit,' ex materiae potentia eductium, verum etiar materiae ita immersum , ut ipsius conditiones, & extensionem sequantur m has solo naturae nomine significari Aristoteles voluit P0 corum partic. Ia tamquam formas,in species minime separa-hiles existentes . nisi secundum rationem, his autem , omnino per festiores sunt anima , quarum quilibet gradus. etiam imperfectissimus, supra materiae conditiones, quodam pacto se eleuat,' ipsius imperfectionem , quadantenus trascendi , ac propterea , supponit quaelibet anima , subiectum praeditum non solum formis et eis mentorum,sed etiam forma mixtionis,tamquam praeui j dispositionibus affectrum, ex quo dicitur actus corporis physici organici, hoc est, potentia vitam habentis, quod autem quaelibet anima supra mat viae vires aliquo pacto erigitur, patet ex vegetali, quaecum sit omnia infima materiae tamen limitibus non est ita conclusa, vel annexa, ut super additam informare non possit, qua propter Aristoteles r- σέμ, interitu γ' L ipsam nutritiuam , tamquam immaterialem Poten
470쪽
etiam , in materia existentem dixit, leuari autem vegetalem anima supra materiam, ex quatuor potissimum colligit Atherius Magnus, egregie, ut solet libro de natura,& origineanimae cap. I. Primo, quia cum perficit materiam, non facit ipsam esse in altu tantum, ut formae omnino materiales, cim perfecti litetnaei sed confert ei vivere. Secundo, quod naturali, & substantiali potentia operatur multa, cum nain ruralis,in corporea forma non operetur, nisi unum Tertio, quia habet principium motus, ad omnes positiones Ioci . Quarto, quis ex uno principio infliiit,4 communieat omnibus partibus operatio. mem vitae. Neque hoc aduersarii negare ausi sunt sed fatentur.Petrus
enim Pomponatius lis. r. apolegra cap. a. orde nutritione est augmentatione , cap. R. quamuis probarenitatur, animam rationalem esse vivisibilem, tamen ex praedicta Aristotelis auctoritate, diserte coacludit, omnelnus
animam , etiam vegetalem esse quodammodo indivisibilem, his ver. his r Immo unaquaque ani a s --Meriatis, res materialisci diuisiia, cr
diuisιitu pate per textam δι ρυπι de generarione , tenes citata Ἀφιanro magis ipse mιHuctus , qui τι vixi upremam eontine 'radum MV a rella tib. de accretione , est nuιris axe cap. s. idem pariter testatus est . sic inquiens, postquam exposuit prat dictu intextum 4 r. primi de ortu, Winteritu . Non possum hic me cominere, quιn dicam. ρ quod reckι, eum locum considerant , venit in mentem , metae non credo Aristitia in cogisasse, qkam3uam Lad cogisare, MAEAime risuit, simitur enim ex eo laeae, εν α νisto confessis, argumentum abffstoa, et e Moem emiectara de an m eumna inmorsalitate , quamus en m de Ox m vegetaηιι quae ignobilis an omnium animarum em loques sit Arsareus . fareatar eam esse , modis aliquo , immaterialim, o huaiam , es liberam a nexu mauria . quia potis
sam, quod min videin consenio m es mitem Sentiens autem anima, manifestius a materiae concretione cicuatur, cum eius operatio sim ei materia sit , proprium enim est , uniuscuiusque sensus, recipere senstibile sine mi .etia, ut dicebat Philosisphaia de anima, desimaginativa. quae est sentientis potentia , On Dium I in materii verum etiar sine praesentia obiecti sensab: tis operetur, quam ut Sin ipsa sentiens tria