장음표시 사용
121쪽
a. Cogi non possunt Ecclesiastici a Principe Ialeo ad dandum subsidium Reipublicae in . a. Ipsi Principes sentiunt debere laicorum facilitates esse insufficientesint Ecclesiastici sub niant Reis 3. Distinctio , quod Princeps cogere Ecclesiasticos possit , non ut reinceps, sed ut reip. defensor, nec ut Eccleosticos, sed ut ues, eliminanda est extra
casum extremae necessitatis. . Pruno ciuia nullo iure prohatur.
s. Secundo quia omnia priuilegia Melesiastida ne te et inlit ,nec Principes laici in sua causa sunt as
Tertio quia in qualibet necessitate poterunt laici Principes grauare Ecclesiasticos,& punire.. t. Praeterea dato, quod teneantur Melesiastici in maxima necessitate rei b. quod elim supra cap. isto concessimus,at a laico Principe cogi non possunt, ut soluant,ut etiam diximus cogi non posseaeum iudi cant adesse necessitatem. quae euitara per laicorum facultates non possit, & ideod se aliquid dandum iu-d icare tenentur, de tamen post ista cogi non possunt a Ialeonincipe ad soluendum quod decreuexunt . pis reparatione verbi missa niurorum ciuitatis effieii ne pontium, ac viarum frequentium. aut pioprasu vanda Ciuitate aut liberanda a peste alendo exercitu co ntra holus, pro defensione status &c. quia iura iubent solutionem sine coactione, de in sacris Canonibus
122쪽
hus decernentibus exemptionem Ecclesiasticorum anicorum potestate, aut in alijs non inuenitur exceptus casus necessitatis publicae grauis, &ita usu seruatur in ditionibus Christianorum Catholicorum ubi non est aliquod priuilegium Pontificium, ut Regi Galliae concesiisse refert Guillelmus Benedictus B . ni factum VII L apud Sancher. a dc ideo nil mirum a suiu opus est,si Rebutas, & 1 Iiqui ali, dicant cogi posse Eccle- ii siasticos a Iaico Principe, quia loquuntur in locis, inq uibus est illud priuilegium. At in ditione, in qua non cit tale priuilegium ad Pontificem faciendus est
2- Imolaicorum lacustates debere esse insuffci tes ad subueniendum gramnecessitati publicae, ipsi: Principes, sentiunt ;&ideo in supplicatione data v bano v I IL Summo Pontif- 1Mediolanesi Magistra-w,expresserunt attritum esset aerarium,&facultates communitatum,& hominum status Mediolanensis
non suffcere teste Diana . . Agnoscunt ergo cessari uin Papae consensus ibis onera Eccleliasticis eum Matini imponenda , nec aleimponiposset,aut exigi , .& . tunc no, ligibium consensuin esse standum se clan late inop iacultates non iunt satisad necessitatem Communem auferendam . Nec praesumunt potestate oeconom-ca ut vi desensoregreipia se posse Ecclesiasticos gruis uare,ut c i ues sunt,quia vident temporis praesentis necessitatem non esse extremam, & nullum esse periciis tum inmora recurrendi ad Summum Pontilicem MF. Nec possunt se laici tueri distinctionet, de qu a superiori, , hoc capitibusagimus, Principem accia per non ut est princeps,sed ut defensor est reip.& ab Ecclesiasticis, non ut tales sunt, sed ut Ciues sunt, de Pars rei p. atque non vi iurisdustionis, sed potestatis
123쪽
ri a De Lib. Eccl. Publ. neces
oeconomicae ea fieri. Hanc enim distinctionem, PGclatum esse effigium existimo ab aliquo inuentum , ut apparenti aliquo praetextu bona Ecclesiasticorum
grauari posse assereret, ... -
. Dico ergo hanc distinctionem esse omnino eli mandam si de casu no extremae necessitatis,sit sermo ,& in qua non sit periculum in mora. Primo, quia in nullo iure,siue Canonico, siue Civili habet fundametum, cum tamen erubescere se dicant Doetores sine textu loqui, l. Dissentientisc. de Regul. & ibi notae Albericus, i. si vero, S de viro ff. soluto mair Addamus,& sine firma ratione, non est autem nouis inuen tionibus quaerendum, aut praesumendum, quod iure, adde, vel ratione, cautum non reperitur cap. consulmuisti a.' I Secundo quia si hare distinetio locum haberet eluderentur omnia priuilegia Ecclesiastica , 'sic, quod una via auferri non potest,altera auferretur c tra regulas iuris . . Quae autem priuilegia subsistent Ecclensticorum, si ea distinctio subsistite Nulla erit immunitas Ecclesiarum,si rei ad eas confugiant,quia extrahentur a laico Principe, non vi iurisdictionis , sed vi defensionis, seu oeconomicae potestatis,nec e trahentur ab Ecclesiarum ut locus facet est, sed ut est pars territorij illius Principis.,Nulla erit exemptio Ecclesiasticarum personarum . nec Episcoporum, de Cardinalium,quia si capiantur aut trahant ur ad iudicia secularia , dicentur capi,& trahi,non ut Ecclesia stici sunt, nec vi iurisdi Aionis, sed vi Cives , & vi
oeconomice potestatis, ideoque poterunt iudicari, damnari,percuti,suspendi sine ullo metu excommuniscationis En ergo ut ius, deq; priuilegia Ecclesiae vermiuotur, & nulla fiunt. Parum cuim . restit exempti
124쪽
tempore consem. Cap. VIII ri i
nees habere Ecelesiasticos quoad iurisdictionem Iaicam, divi Ecclesiastici sunt; si quoties volunt Princeps , eiusq; Magutiatus in eos, ut Cimes sunt. & vii testatis oeconomicae, possunt manus inhoercs eris. hus eorum bona grauare; de vi ab eis Miferre. Et si huiusmodi distinctiu vim aliquam,obtinci, tinebiitutiam aliae similes, quas tamen non admissuros puto a rincipes laicos, & Magistratus ; quare agratissimo supplicio non eAunei et ur, qui I rincipi alapam infli geret, verbi gratia, diceretq: se non ut Principi eam
reflixisse, sed vili uni sibi simili, & in humanitate aequali,vel ut inferiori in prudelia, & scientia gube
nandi, Nec ex communicationem effugeret, qui sacerdotem iniuste percuteret, non ut charactere clericali insignitum,sed ut ciuem reip.aue ut oeconomum tuae domus: quare si hac distinctio locum haberet, multa possent in remp. & Principem committi licite , quae tamen nullo pacto simi concedenda . Fingamus aliquem hi eius personam,aut alios reip. Gubernat , res coniurare,dicatq; se id facere in eos, non ve Pri cipes sunt,sed ut se tueatur ab eorum aliqua in .uria, numne a rebellionis , aut laesae Maiestatis criniane immunis erit e
6. Tertio quia si haec distinctio iubsistit, quoties
erit aliqua nec elluas, poterunt a Iaico Principe gram vati Ecclesiastici,etiamsi laicorum facultates sint iusficentes,& possint ei consulere; Dicere enim semper poterit potestatem oeconomicam exigere, t non soli laici gravetur,nec se Ecclesiastaeos grauare, ut tales, , sed ut Ciues,quos aequum est omnes subsidia respub. conferre, nec te ut Principem ea imperare,& exigere, sed ut Reip. defensorem . Poterit etiam eos dein e rantes corrigere,ac punire, afferendo eamdem excu-
125쪽
fationem petillam distinctionem, cum tamenis en nones vetem correctionem Ecclesiasticorum per laicos. Imo poterit quoslibetEcclesiasticos,etiam Episcopos morte assicere, sub praetextu potestatis in conomic*, dc defensionis reip adelictis, de dicendo se eos occidere , aut Episcopos, & Eccpesiasticos , sed ut ciues cum tamen S. Ecclesiae usus sit ut Isin regClerici ab Episcopis, hi a Rom. Pontifice, vel his cris concilis corrigantur ,&puniantur. Quod si summus Pontifex delinquat aut sacra Coniuia, non a laico Principe sunt puniendi, etiam ut Ciuex, aut vi potestatis oeconomicae , quae nulla est ita Papam , di Concilia , sed a Deo , ad cuivxtribunal sunt remittendi. Vt etiam si grauiter peccet ipse Princeps, nec Summus Pontifex, aut sacra Concilia possint adlibbere remedium, ad Dei tribunal est remittendus,nec quisouam eum punire potest, ut ciuem, seu partem reipub. aut dicens se nota ut priuatus est Ciuis eum punire, sed ut defensor reip. quam unusquisve tenditur tuerita devius Potestas oeconomicanon datur ire Principe laica respectu Erasi 'coram
x Neq; priuata , neq; publica est autoritas Principis: in Ecclesiasticos, ut est defensor reip:s Arguuntur dicentes esse publicam autoritatem,se L
3 Anullo accepta es, di potestas oeconomica Si ea cluetur, essent deterioris conditionis Eccle-- siastidi, quam laiciis.s Ecclesiaestici , etiam ut oves, di pars reipub. noeli
126쪽
tempore Conserv. Cap. III. ' et in
Poeconomica potestas euertit oeconomiam Ecclesiasticae, & politicae reipub. : Exercentes potestatem oeconos nicam laici ob viilitatem publicam non excusantur ob obligatione. res tituendi ablata ab Ecclesiasticis. is Publica utilitas non debet auferre libertatem Ec-
s , Ex praecepto consulendus est. Rom. Pontifex cunis onera sunt imponenda Ecclesiasticis, non ex coniarsilio. Quid sit consulere Rom. Pontificem. rgo Est praeceptum sequendi in hac re, quod responderit Papa, ii Epilootis totius capitis.
i Quarto si ut Defensor rei potest Ecclesiasticos grauare, peto an haec demisio fiat priuata autoritam ite, an publica est priuata, non maiorem potestatem habebit , quam qua libet alius priuatus, qui iuste igrauare, punire, & cogere Ecclesia sticos non potest Si publiea, ergo inuoluitur in ea iurisdictio, nam pom testas publica non est sine iurisdictione,atq; adeo Ecclesiasticos grauando , de cogendo iuriidietionem
exercebit, quod esse contra sacros Canones, hi qui ea distinctione utuntur, aperte confitcntur, de ideo potestatem oeconomicam, a potestate iurisdictionis distinxerunt, ut tuerentur quomodo Princeps non exerceat iurisdictionem in Ecclasiasticos . a Dicent forte esse publicam, fid oeconomicam,& ideo nullam iurisdictionem exerceri . Audio; sed mira arguo aerimo QMre priuata, & publica potcstas oeconomica constituitur,non autem priuata,& publica potestas iurisdictionis Secudo,in quo distinguitur. potestas oeconomica a potestate iurat dicitionis, cum utraq; possit imponere tributa, utraq, cogete vi a P a mala
127쪽
mata . utram delinquentes punire , Se alia facere nodi minus una , quam altera porestas A Imo sine ordine iudieiali utraq;procedere potest , de oeconomicace, tum est , alia non est dubitandum , cum Princeps, aut Resp. non seruato ordine iuris possit multa iacere, modo rei vetitas sit certa, ius interior Iudex non e test, cuius rei ratio est, quia ipse est supra ius pos iauum, nec illud tenetur seruare, quod tulit, occurrentibus casibus, in quibus iudicet non. expedite iuris ordine procedere., 3 Iremum a quonam accepit eam potestatem oec nomicam A sola parte resp. istica, an a laica, &Ecclesiastica simul e Si primum, ea nihil potest in E
caesiasticos, atq;adeo nec potestatem concedere io ipsos , quecumq: illa sit, fiue oeconomica, siue iurim dictionis, cum paris in parem nulla sie potestas.c.Innotuit de eleta ita Ille a quo S. Litempestiuum st ad Trebel. atq; adeo hanc alteri concedere non potest cum nemo det, quod non habed. Secundum dici non potest, quia Ecclcsiastici laico in se ipsos dare potestatem non possunt sine Summo Pontifice ullum, aurem iuvaffertur, quo talis conscidus Papae probetur, aut etiam quo ostiludatur sola concessio Ecclesiasticorum. Quod si dicant lalai datam esse hanc pote. statem a Deo, sed lare naturali , posito quod aliquis. sit Princeps constitutus , &ex ossicio defendere d hei rem b. Contra a Deo, aut iure naturali datam esse etiam in Ecclesialticos quanam ratione probature Nulla profecto. Sed gratis omnino aueritur. A Deo enim, seu iure naturali data est etiam potestas. iuri dictionis , & tamen in Ecclesiasticos non est data . unde ergo habent Ialai datam esse in eos oeconomicam, et non it u rurisdictionise Et si est Deo, de
128쪽
lare naturali, quanta nam est e Et quomodo potest solum exerceri in necessitate reip. non autem extra eam P neq; enim laici asserunt Principem posse graua re Ecclesiasticos extra magna necessitatem Reip. cum ipsi non possunt ei subuenire . satis ostendunt improbabilitatem eius potestatis .
Mimo, si ea potestas danda esset in Principe .
deterioris essent conditionis EccIesiastidi, quam laiaci, quod est absurdum, cum persoriae Deo dicatet mare laribus priuilegijs potiantur , quam alij. Probatur sequela , quia haberent superiorem Ecclesiasticum in rebus temporalibus, & laicum, qui ambo possent potestate oeconomica eis imperare, grauare , cogere, cui tenerenhur obedire, laici vero unum laicuin Principem haberent. Dicendum ergo est, ctim posse alia quid potestate oeconomica, non videatur posse expliacari , nisi latione supremi dominatus in repub. ut in familia, aliquid posse, quod ad rectam illius gubem, nationem conserat, Principem laicum respe Au Ecclesiasticorum non habere hunc supremum domin tum in rep. quia illi superiorem Ecclesiasticum habent, cuius o ubernationi, tum in spiritualibus, tum in temporalidus subsunt, ne ergo duos habeant, qui potestate sconomica in eos utantur,hanc laicus Pri ceps non habet in ipsos, nisi Ecclesiastici superiotis consensias interueniat. s Sunt quidem Ecclesiastici ciues eiusdem rei' cuius sunt Iaici, eiusq; pars, & quidem dignior, va te Sacra: sunt sub protectione eiusdem Principis , oui laicis imperat, at non ideo ,sinunt esse Ecclesia.sticis Nec priuilegia, & immunitates amittunt, ud ciues sunt, & pars reip. Nam exemptio Sacerdoti
coacesia, quo ad tributa, est ei simpliciter conces
129쪽
sa, vitalis persona est, atq; adeo etiam, Heluis est, & pars rem. & consequenter eius bona, quae sunt a cerebria personae, sunt exempta, ut sunt ciuis Ecclesiastiei, & partis reip. EcclesiasticS. . o Cauendum ergo est ne huiusmodi potestas eo:
nc mica omnem Ecclesiae oeconomiam auferat di ipsius etiam: politicae reip. euertat, cum sine recto ordine non possit bona oecononita subsistere: non est autem rectus ordo, ubi minor maiori pr esse conatur, de potestatem aliorum, quam habent, usurpare, mianor autem est laica potestas , licet oeconomica ,
quam Ecclasiastica, respectu Ecclesiasticorum, & tamen hanc laici sibi sub ijcere praetendunt, de Epist porum potestatem, quae etiam est oeconomica, sibi vendicare. Quare nulla potestas oeconomica Princiapis laici in Ecclesiasticos exerceri potest , cum Ecclesiastici laico capiti non sub sint, nec ab eo gube
et Neq; ratio boni publici excusabita peccato, &obligatione restituendi eam potestatem in Ecclesiasticos exercentes, quia , an adsit bonum, seu utilistas publica, examinandum prius est ab Ecclesiasticis, ita ut laicorum facultates non sufficiant iuxta Sacrorum Canonum praescripta: tum si iudicarint ita esse , msi sibi imponere contributionem dcbent, quae primsenti tempore non seruantur.3 Praeterea publica utilitas non debet auferre Eseelesiasticam libertatem, nam liqc aequiparatur illi I. Iubemus C.de Sacr. Eccl.& ideo etiamsi publicae utilitati sit expediens Ecclesiasticos conferre subsidia
resp. non est auferenda libertas Ecclcsiastica, nain publicae utilitati fieret nocumentum s auferritur autem hare liburtas si laicorum esset Ecclesiasticos gra
130쪽
tempore conserit. Cap. VIII. 1isi
care uinecessitate in extrema reipantequam ipsi Melatastaei examinariat laicorum facultates, ae deteris minarent subsidium , consul erevir I; Rom. multifex .p Cuius consilium ex praecepto est . Quicquid aliqui negenr, quia textus ait, Rom. Pontifix co furatur , quare censent ipsum dare consilium, ut id
fiar, non praecipere; nam verbum , sulere, significalpetere consilium , consilium autem non est sub praecepto . Sed falluntur hr, &magna utuntur sequi uocatione am consilium quidem non est preceptum,
sed illud petere, &sequi , potest esse sub praecepto,
Papa autem iubet peti ipsius consilium, eum ait, Rom. Pontifex prius consulatur Puto tamen non iuberi petitionem consit ij ea locutione , sedpraecipi, ut ipse Pontifex snterrogetur, quid velit fierr, cita Ecesesi stici statuerunt aliquoa esse subsidium conferendum Biblicae necessitati, An scilicec velic conferri, necne, Nam consulere in iure, est quaerere , de interr gare, ut leg. Item quia C de pa A. cum gsos. di in nostro casa eumdem esse sensum arbitror, non enim consilium solet a Summo Principe petr , sed soIet de sua voluntate interrogari, ut fiat, quod faciendum esse responderie. Sed quamuis verbum illud, confiniatur, usurparetur pro, Petatur consilium, non est tamen hoc consilium, sed praeceptum tendi cosilii ,.& cum sit praeceptum in re valde graui, in qua videlicet de seruanda immunitate Ecclesiasticae agitur, obligaradgraue peceatum , & si subeatur onus impos tum pro subsiclio reip. sine ea perione , forteterit ob Iigatio restitutionis in eo , qui accepit, quia non est seruata forma a Summo Pontifice praesertia in huiusmodi re, de ideo vel res aliena accipitur inuit, D
mno,ii, velint. nolint Ecclesiastici, tributae ab eis exigo: