장음표시 사용
331쪽
facile proinde fraudi esse possint , nisi subtiliter ina , atqueta
ad vivum resecentur , praesertim vero cum iis conferantur,
quae de Prytaniarum Epistatis in superiori Dissertatione paullo susius, & oportunius ostendi. Mihi vero diligentius illa retexenti, atque Atheniensis Reipublicae formam, simulque plurima Veterum Scriptorum loca accuratius consideranti, subtilior illa , ac ingeniosa certe Dodvelli hypothesis omnino falsa, paulloque liberius effeta videri solet quippequae temere inconsulto Pseu deponymos Archontes illos cum Prytaniarum Epistatis confundat. Atque, ut ab ipso quoque' Archontis nomine exordiar,
quis suspicari unquam possit illa dignitatum, officiorumque
nomina promiscue adeo Athenis olim usurpari potuisse ut in publicis etiam monimentis , ac Psephismatibus unus idemque civis modo Epiriata, modo Archon diceretur; Archontis nomen modo supremum illum Atheniensium magistratum, modo Pritaniarum Epistatam designaret; cumque in decretis ipsis, aut Psephismatibus Prytaniae Epistata concioni praeesse, vel επιτατειν diceretur, in iisdem decretis illis Archontis etiam nomen assumpserit, ae illa nomen suo, veluti perspicua temporis nota insigni verite Certe, si Psepi sinatibus Epistatae nomen inscribi debuisset, ut opinatur Dodvellus, mon video cur Arisebon ibi potius quam Epiriata appellari debuerit; cum pra sertim in decretis aliis nitide, distincteque Eprnata idiceretur. At; inquit Dodvellus, Epistata quoque nomine vincabatur, ut perspicue Suidas, Hesychius, aliique testantur, ut ille proinde interdum Epistata, interdum etiam Archon appellari potuerit. Sed quis aperte inon .videat argumentum illud ex Lexicographis desumptum pro, sus cinutile,' ac infimmum esse ρ Certe, si verbis illis aut ullac vis, aut1 robur aliquod inesse posset, Epistata ipse non Archon modo, sed . etiam
ἡγεμών, προπάτης, βασιλευς, δεσποτηe, , dux , prue-
sex, rex, dominus monarcha vocari posset; quandoquidem Pollux varias sensus exponens, . quibus Archontis men adhiberi subinde potest, haec oraeuuae nonaina fqse, ac promiscue crum aliis pluribus commemorat ., Itaqu es ne in re perspectissima diutius immorer , . inb locis illis moX OLMcti, vel magis itu in tota sua amplitudine; bvel extensio, ne ita sumitur ut magisnatus. aliquis , limperium; priuefectura,
332쪽
DissERTATIO VII. 297 quaecumque illa fuerit , exprimatur: quo certe sensu etian ita
Epictata eodem Archontis nomine vocandus erit. At ubi communis, indifferens , & ambigua vox illa ad Novem viros lum, & arctius adhuc κατ illorum primum, sive Archontem Eponymum designandum Athenis usuNata iam fuit,
illa magistratibus aliis exprimendis in Psephismatibus ad hi beri non poterat, qui proprio , distinctoque nomine designari
consueverant; alioquin maxima eSinde rerum , historiarumque obscuritas , atque perplexitas oriretur.
VI. Id optime profecto noverat Dod vellus ipse, qui cum
unum idemque Archontis nomen tum Eponymo, sive Novem virorum primo, tum Prytaniarum Epistatae concessum esse contenderet , haec duo tamen Archontum genera aliquo di scrimine, vel charactere distinguenda fore putavit; quod nimirum in rebus Senatus Arebon anni intelligendus J; in rebus vero Populi Archon alius non anni, sed Potaniae Eponmus neutiquam ad Fanos referendus. Sed haec ipsa tamen Archontum discrimina clarioribus argumentis aliis, neque levi solum conlaetura, ostendere debebat Dod vellus; re quemadmodum res in Senatu gestas Archontis annui nomine insigniri consuevisse concedit ; ita quoque perspicuis rationibus , & exemplis etiam, ostendere debuisset, quod Epidates ipse rei in Ecclesis gestat suo magisratu, vel nomine de gnarit. Mihi certe vetera S ratus , Populique decreta diligentius excutienti nullum distriamen eiusmodi reperire licuit, mrod a Dodvello nobis proponitur ; quin potius eadem illa Decrςta, quae a Dodvello proferuntur, perinde quasi Epistatae nomen praefixum gererent, non Ecclesiae, Populique solum, sed Senatus etiam Psephis. mata fuisse video; sicuti vicissim plurima quae annui Archontis nomen praeseserunt, non ad Senatum tum , sed ad Ec- quoque, seu Populum reserri debent. Sic, ut a primis
exordiar , in Demosthene legitur leρχων Φλυεος ,
333쪽
ὰ rebon Demonicus Phidieus, ex Senatur, Populique sententia . . . placuit Senatui , Populoque coronari Nausiclem . . . Archonte Euistiscis . . visum es Senatui, Populoque Athenienseum . . . Archoniste Heropithe , de Senatus , Bellique Praefectorum sententia . . . Archonte Heropithe, de Polemarchi sententia, placuit Senatui, Populoque . . . Nicocle Archonte , de Senatus sententia, Pistanes, oe Strategi retulerunt . . . melhilo Archonte , Concione a Strategis extra ordinem convocata, oe de Potanum, ac Senatus sententia . Denique, ut exemplis aliis abstineam , E ι ά .
Archonte melbilo. . placuit Senatui, Populoque legatos elus. Qtio certe loco observari velim quod quamvis hic Senatus, simulque Populus exprimatur , Aeschines tamen Decretum, illud a Senatu factum esse testatur cum ait, του την
τους πρεσβῆς atque batur rei vobis tenem Senatum proferam eri enim Senatus ipsus Decretum, quod iubet abire Legatos.
Quemadmodum etiam Decreta singula , in quibus de ineunda pace , instituendo bello , Legatis eligendis , aliisve gravioribus rebus decernebatur, non ad Populum solum , eiusque Ecelesias, sed ad Senatum potius spectare debebant ; ideoque Archontes illi , quorum nomen Decretis ipsis praefigitur , non Prytaniarum Epistatae; sed Eponymi, annuique Archontes ex DoLvelli hypothesi censendi serent. Contra vero in Decretis itilis , quae Archonte Agathocle, & Arrhenide facta sunt, quaeque superiori Dissertatione iam protuli, non Senatus, sed E clesia solum , ac Prytaniarum Protari nominantur ; ideoque ex Dodvelli hypothesi Agathocles ille non anni Eponymus , sed Prytaniae solum Essistata censendus esset : cum tamen Dod vellus Agatoclem anno a. Olympiadis CLXXXIII. Archontem anni Eponymum fuisse dicat; additoque Agathoclis huius nomine se annuorum Archontum Fastos supplevisse glorietur :quamvis ante Dodvellum ipsum Meursius quoque Agathoclem istum inter Archontes Eponymos , non explorata tamen ipsius aetate, recensuisset . Itaque discrimen illud , quod a Dod-vello hic asseritur, ex iisdem Decretis, quibus Dod vellus innititur , satis aperte reselli potest. Illustrius tamen Dodvelli
334쪽
DissERrATIO VII. 29ysententia revinci poterit, si constans illa Atheniensis Reipublicae , sorique forma consulatur , quam superiori Dissertatio. ne fusius exposui ; simulque observetur Pseplaismata non a Senatu solo , sed ex Senatus, unaque Populi sententia fieri consuevisse; ut immerito proinde Dodvellus Psephismata quaedam fuisse dixerit, quae ab Ecclesia, Populoque fierent, atque iis non Archontis, Eponymi , sed Epistatae nomen inis scriberetur: perinde quasi Eponymus etiam Archon Ecclesiis adesse, ipsisque praeudere non soleret. VII. At Eponymi, inquit Dod vellus, annuique Archontes esse non poterunt Archontes illi, qui in Decretis a Demosthene nominantur, cum annis illis Archontum Fasti pleni sint , ergo non alii quam Prytaniarum Epistatae esse potuerunt . An Archontes Eponymi sint habendi, mox opportunius inquiram. Quicumque tamen illi fuerint, immerito prorsus, atque inconsulto, ut opinor, hic a Dodvello concluditur illos Prytaniarum Epistatas esse oportere, cum perspicuis argumentis aliis facile ostendi possit Pseudem nymos Archontes illos Prytaniarum Epistatas esse non posse. Certe Prytaniarum Epistata, ut superiori Dissertatione demonstravi, ac Dod vellus ipse fatetur, unico solum die imperabat; cautumque logibus fuerat, ne idem bis Epistata eligeretur. At in Decretis illis, quae superius attulimus , Heropithes die as. Elas ebolionis, iterumque die go. Μunichionis Archon, vel ex Dodvelli hypothesi Epiriata fuisse dicitur; ideoque non modo bis in eodem anno; sed, quod longe absurdius est , in variis omnino mensibus, ac Prytaniis imperasset. Ita Mnesphilus H
catombaeonis Io. & Memachaerionis a I. sve potius, ut receribendum esse iam monui , Elaphebolionis χχ. α Scirro-phorionis a7. memoratqr: siquidem proclivem, longeque verisimillimum censeri debet unum eundemque fore Heropithem ,
vel melbilum, qui in Decretis illis nominatur. QSi id vero quod Mnesthides ille, qui in alio Decreto Archon fuisse di.
Citur, non alius profecto fuisse videtur a Mnesthide Phrear.rio, qui ibidem a Demosthene memoratur λ Si unus autem, idemque fuerit Mnesithides, ille Leontidis Tribus esse debuit, ideoque Prytaniae Epistata esse non poterat I 6. Anthe sterionis
die, quo iuxta Dodvelli hypothesim non Leontis ipsa , sed
335쪽
3oo FAset. AT Tic. PARs I. Acamantis Tribus Prytaniae munere fungebatur. Verum, ne dubiis solum, obscurisque locis hic uti videar, certius adhuc , atque illustrius argumentum aliud ex ipso Demosthene attulisse iuverit, quod certe miror hic a Dodvello minime observatum esse, dum Oratoris eiusdem verba diligenter, accurateque nobis exponeret, Demosthenes ergo inter alia Decreta hoc etiam exhibet: Κρχων ἔκτη με
ακάδα Archon Demonicus Phlsus , sextadecima Baedromisnis die; Demonicus autem iste, si Phlyeus erat, ad Cecropidem Tribum spectare debuit; sin vero Phylarius, ad oeneidem ; idemque 16. BOedromionis die Prytaniae Epistata esse non pote rat, cum a II. Boedromionis ad rq Mae mactaerionis diem non Oeneis, aut Cecropis , sed Hippothoontis Tribus Prytaniae munere fungeretur. Itaque secυm ipse Dod vellus mirifice pugnare debet ; cumque Prytaniarum seriem omnino fixam , constantem, atque invariabilem esse opinetur; & Pseu- deponymos tamen Archontes illos non aliud esse arbitretur, quam Prytaniarum Epistatas , denique unum intum minarum genus agnoscat, qui ex Tribu πρυτανευή vel prae cute eligeretur, aliquando tamen Archontem illum, seu Prytaniae Epistatam ad mictere cogatur, qui ad Tribum ipsam πρυτανευουσαν Potaniae munere fungentem referri minime possit. VIII. Sed quamvis etiam Prytaniarum series omnino sertuita , ac incerta supponatur , ut perspicuis alibi, certisque argumentis contra Dod vellum ostendi , absurdum tamen, atque incredibile censeri debet, quod Prytaniarum Epistata Arciantis aliquando nomen obtinuerit, suoque nomine aut PQ puli, aut Senatus Decreta insigniverit. Ut enim superiora
argumenta praeteream , Archontis nomen non alia certe de
causa Decretis ipsis inscribi consueverat , quam ut perspicuum seret , certumque tempus , quo Psephismata prodierant ; id Rod omnium maxime observare poterat Dod vellus ipse, qui
'rytaniarum seriem ideo constantem , ac invariabilem ess avortere putavit, ut expressis Prytaniae numero , aut Tribus nomine, mensis etiam constaret, quo Decreta sancita suerant.
Verum, si Areboniis nomine Prytaniae Epistata intelligi d beat , quaenam perspicua temporis nota, certusque vel anni, vel mensis character haberi inde poterit ρ Certe quolibet am
336쪽
no saltem Is . Prytaniarum Epistatae eligebantur, nequo Epistatae ipsit pauciores in anno cile poterant, quam 33 . cum illorum quilibet unico solum die praeesse posset. Itaque, si ex apposito Epistatae nomine Decreti tempus explorandum, desiniendumqtae sit, singulis annis Is . Epistatarum ratio habenda erit, simulque inquirendum quonam die illorum quili, bet sortis arbitrio electus imperaverit, ut certo constitui, cognoscique possit, quo die lex aliqua lata fuerit; cumque Prytaniatum series, aut ordo, quo Tribus ipsae imperabant, incertus 5mnino fuerit , ut variis annis vario loco imperaverint; atque Epistata ille , qui hoc anno certa quadam dio
suo munere perfunctus fuerat, sequentibus etiam annis eodem
Epistatae munere, sed alia prorsus die, perfungi potuerit, quis
aperte non videat, quod ex eiusmodi Epistatae nomine verum Decreti tempus aliter exsculpi non poterat, quam si Epist tarum omnium, qui singulis annorum Oirmium die bias impera. verint, accurata series inspiciatur: quod ab accuratioribus etiam
Athenarum civibus vix fieri potuisse Dod vellus ipse concedat. Sic , ut exemplis etiam id clarius fiat, Mnesilbides Archon fuisse dicitur 16. Anthesterionis die; DemonicM I6. BIedromionis; Euriscos χχ. Pyanemonis eum Oeneis etiam Trib Prytaniae munere fungeretur; atque sub Archontibus illis lGges quaedam editae memorantur. Ergo, si Archontes illi non alii fuerint, quam Epistatae, qui diebus illis praefuerint, quis divinare unquam possit, quo saltem anno Archontes illi im. peraverint , aut lex illa edita fuerit, nisi fortasse prolixam tot millium Epillatarum seriem inspexerit λ Ita Decretur quoddam sub Chaeronida factum citat Aeschines ; Aeschi Dem sub Nicia accuratum scribit Demosthenes Hyperidem Archonte Xenia damnatum dicit Plutarchus', ut Archon. tum illorum nominibus veluti perspicua, facilique temporia
nota rerum gestarum seriem, ac tempora designent: quis vem mihi non mensem dixerim, aut diem c quod scire minume intererat, ideoque facile a Scriptoribus illis omitti potinerat sed annum ipsum definiat, si Archontes illi, quos Pseudeponymos esse conspicimus, Prytaniarum Epistatae haberi debeant 8 Ergo praecipua temporis nota, dc charae x r i Lle, qui facilius ab omnibus cognosci poterat , eX publicis min
337쪽
rox FAs T. ATetre. PARs I. ni mentis illis excideret, si Archontis nomen Deeretis ipsis imseriptum solos Prytaniarum Epistatas designaret . Quod si Pse.
phis mala Eponymorum, annuorumque Archontum nominibus insigniri consueverant, ut diserte scribit Plutarchus , tune ex nominibus ipsis legum , rerumque gestarum tempora Cois gnosti, vel definiri facile poterunt; cum Archontes illi pauisciores numero forent, unico solum anno imperarent, illorum. que series, aut Fasti civium omnium oculis observarentur. AeDod vellus quidem Plutarchum hac in parte deceptum esse prutavit quod Donymorum Archontum nominibus Populi, vel Eeclesiarum Decreta insigniri consuevisse dixerit ; sed facile tamen Dod vellus ipse reprehendi poterit: quippe qui doctissimum virum, Graecarumque rerum cognitione maxime illustrem non perspicuis certe, gravioribusque argumentis ullis innixus, sed levissima stium coniectura abreptus corrigendum putaverit. Ut enim argumenta cetera omittam, quae variis
in locis attuli, eadem illa Decreta, quae a Plutarcho, & a Dodvello quoque proferuntur, perspicue ostendunt Epistatae nomen Decretis ipsis praescribi non consuevisse, adeoque Areboniis nomine, quod in Decretis aliis praescribitur, Prytaniae Epistatam designari non posse. Ita Plutarchus Decretum exhibet, quo Antiphon Rhamnusius proditionis reus damna.
natui, vise a prima Potaniae die. Demonicus Alopecenses scri. ba fuit , Philo iratus Palleneus Epinatae munere fungebatur. Ita quoque in Decretis aliis, quae ex Thucydide, atque Ando. ei de in Dissertatione VI. iam protuli , Tribus praesidentis, mox eiusdem scribae, tandemque Epistatae nomen adscribi tur: quod argumento certe esse poterit Epistatae nomen D cretis ipsis praescribi non consuevisscte; ipsumque non Archontis, sed proprio solum Epiriatae nomine insigniri. Denique illustre Decretum aliud, quod ex Iosepho Dod vellus attulit, atque in superiori Dissertatione conspicitur, diserte dicitur E'πὶ
Halimustus scriba fuit . . . Dorotheus Erchiensis , Cialesaeque Pra
338쪽
DissERTA Tio VII. 3o dri Populo retulerunt. Dodvellus hie asserit Dorotheum illum Prytaniae Epistatam fuisse, ideoque merito dici quod ipse , sive post Pomu iam commissa suffragia Decreturris ratum fecit; siquidem Decretum illud ad Ecclesiam, aut Populum , non ad Senatum unum referri debet; sed altera tamen ex parte contendit Agothoclem Archontem anni, rerumque Eponymum esse oportere. Ergo Dod vellus ipse sibi non constat; tantumque abest ut exemplis, quae protulit, Plutarchi sententia refelli possit, ut ipsis potius mirifice; confirmetur, nitideque ostendatur etiam Populi Decretis non Epi- statae, sed Eponymi solum Archontis nomen praescribi consuevisse . IX Nec multo sane felicior, & accuratior Dodvellus ipse videri poterit ubi Diphilum, aliosque Servatorum Sacerdotes in Antigoni, Demetriique honorem Athe ais institutos non alios fuisse putat, quam Prytaniarum Epistatas, quos ille Amchontis etiam nomine decoratos esse iam dixerat Certe, si haec Dodvelli sententia aliquam veri speciem prae se ferret, singulis annis Is . Servatorum Sacerdotes Athenis eligi debui Diant; ideoque Athenienses ipsi desultorium, ut ita dixerim, Sacerdotii genus in Deorum illorum honorem instituissent , quod ab infimae quoque conditionis hominibus obtineri pol isset; cum Cives omnes , quicumque illi fuerant, Potanes , Procari, Epiri arae esse potuerint . . At id Regum dignitas, & ipsa quoque Atheniensi uiri assentatio ferre non poterat , qui Reges illos & Servasores, & Deos Vocarunt; P
blicaque lege sanxerunt, ut quidquid illjs placςret id apud
homines ius, & apud Deos i fas esse deberet Itaque pintius nova illa Sacerdotum dignitas Athenis omnium suprema esse debuit; cum praesertim in dignitatis illius, vel magistratus locum succederet, qui ceteros omnes imperio, & honore superavit; nec alia certe de caussa veteres Archontes Eponymi tunc abrogati videntur esse , ni si quod Sacerdotes ipsi Se vatorum tunc instituti eadem prorsus munera obire , eundemque locum occupare consueverint, qui ab Eponymis olim Archontibus obtinebatur. Atque hinc ego factum putaverim, ut
Sacerdotes illi a Diodoro, Dionysio. aliisque pluribus Archontiae nomine sint appellati, illorumquie glomina in anouorum , m
339쪽
go FAsΥ. ATTI C. PARs I. mulque Eponymorum Archontum Fastos relata fuerint: quod fieri certe non poterat si solum Prytaniarum Epistatae, ideoque non anni, sed unius solum diei Archontes haberi debeant; eum Dod vellus ipse iam dixerit Archontes istos, vel Prytaniarum Epistatas frustra in Archontum Eponymorum Fastis inquiri; quippequi non integro anni spatio, sed unica solum
die imperaverint .X. Ubi vero Dodvellus ipse opinatur Prytaniarum Epi- statis fortasse concessum esse, ut qui primo anni die praesederit, is Eponymus etiam totius anni Archon fuerit, doeticsimi Viri pace ego dixerim , universam ille Reipublicae Atheniensis formam, civium ordines, Archontum munera hic ignorasse, vel perturbasse videtur. Siquidem Archontis munera
non Prytanis, aut civium quilibet obire poterat , sed ut A ehon aliquis eligeretur, & amplior census, & alia plurimata
requirebantur , quae Μeursius , aliique commemorant; Cum t
men Prytanis, Proedri, ac Epistatae munere civium quilibet perfungi posset. Deinde vero, si Dodvelli hypothesis admitateretu', aequabilis illa, planeque libera Reipublicae formata
funditus everteretur, quam semper olim Athenis floruisse dudicimus , ut Tribus omnes aequali prorsus iure, & honore fruerentur. atque Archontes omnes Eponymi semper ex una
eademque Tribu, quae nimirum in Prytaniarum serie , quam semper ille fixam, constantem, atque invariabilem esse putavit , primum locum occupasset. Itaque Eponymi Archontes omnes ex Pandionide Tribu filissent ; quandoquidem illa , in Dodvelli hypothesi , primo semper loco imperabat, vel omnium prima ei vilis anni principio, vel Hecatombaeone mense Prytaniae mtinere fungebatur; quod tamen ab ipsa veri specie,
atque innumeris veterum testimoniis mirifice abhorret, in quihus Archoatum plurimi memorantur, qui non ad Pandioni.
dem ipsam, sed ad alias omnino Iribus spectaverint. Denique Archontes ipsi, si Prytaniarum Epistatae esse possent , &Epistata ille, qui primo anni die imperaverat, anni totius Eponymus haberi posset, non ab universo Populo, atque m. Iemnibus Comitiis electi illi forent; sed, Proedrorum, ac Epi flatarum instar, a contribulibus solum eligi debuissent : suod perspicuis tamen Pollucis, Plutarchi, aliorum testimoniis re.
340쪽
DIs fg Ret Ario VII. 3os. XL Quemadmodum vero mini ex perspicuis illis Veterum testimoniis proclive fuerat universam hane Dodvelli hy.pothesim refellere, ita proclive nunc foret veram aliquam, eertamque sententiam de Psevdeponymis Archontibus consti. tuere; es sicuti variis rationibus, re exemplis etiam ostendi quod Prytaniarum Epistatae Archontes esse, vel appellari non poterant, ita quoque perspicue demonstrare muro puem quid in variis Decretis illis Archontum nominet intelligaturi Ingenue tamen profiteor nihil hac in parte mihi . Veteres Scri tores omnes excutienti O urrisse , quod in hac eoptroversia adirimenda aut facem praeferre, aut aliquo praesidio esse 'pos set; ut coniect uris proinde solum indulgere debuerim; ac coniecturae loco haberi nunc velim quae de Pseudepol mis eius modi Archontibus excogitavi. Itaque primum existimo Pseu.
deponymos Archontes istos, α σην- θ', atque eae
piris illis, sive Archontibus habetinos esse qui quotannis Athenis eligi eonsueveraot. Ac primo quidem quod an i illi
fuerint, unico nimirum, integroque anni spatio imperaverint, satis, ut opinor, ostendit, quod illorum nomina Decretis adisseripta fuerint. Siquidem Archontis nomen Depretis, publicisque. monimentis praefiXum certae, quRedam temporis nota,
sive character haberi debet; ut nitide ab omnibus agnosti posiset 'quo tempore lex edita , siVe Oecretum factumi fuerit. Quemadmodum ergo meosis dies, vel na sis ime perspicue exprimebatur , atque interdum etiam Prytaniae Seriba, Pryt
niae numerus, Tribus πρυτανεώσοι P tantae monere fungens, ac
Prytaniae dies enunciabatur , ita quoque characterialius, requidem. Omnium maaime necessarius , memoratuque facilior requirebatur , quo anuus etiam intelligi, vel designari posset. Eiusmodi vero character. VI anni nota alius esse non Poterat, quam Archontis nomen.Decretis ipsis adscriptum;.ideoque Archon ille, qui Decretis inscribebatur, annuos est e debebat. Id mirifice sane confirmat constans illa consuetudo, qua in Historia , Decretis aliis , aut Iegum latarum temporibus designandis annui, simulque Eponymi Archontis nomine, veluti Perspicuo , certoque characteret, annus ille sesignabatur, quores contigisset, cum annus quilibet sui. Archontis nomine