장음표시 사용
391쪽
3 3a 4-tidianarum Γontrouersiarum tam
vel adde do sormam rei, quocunq; modo mutauerit, aut de nouo inaedificauerit: quippe cum ipsa lex expressim caueat, fructuariu ampliare, detrahere, vel mutare etiam in melius reponendo non posse, nec etiam aedifi-eium inchoatum consumare,&eo respectu substineri poterit crimultero ultra omnes animaduerto) Francisci Hotmanni doctrina. libro aseudorum hiemitur lex. svasilus folia mihi abs.ciui ob rationem a me consideratam, ruod lege prohibente faciat, non ita clare loquitur contra iuris regulas,um fructuarium sic qdificantem malae fidei possessorem facit,sicut loqui absolute sed non recte quidem arbitratus est Ioannes Garsia, v&βprad. --meriag. Potest enim dici, mala fide facere quem,quod lcge cotrarium monente , siue aliquid prohibente facit, ut ex dictis per Doctores. in lege non dubium. C.de legio. deducitur merte, & ita intelligi potest Francisci Hottomani doctrina.Eo tamen respectu,quod & si in alieno aedificet, re voluntate Domini possideat,&consentientem,mediisq; a iure introductis rem obtineat,no absolute dici potest malae fidei possessbriimo bonae tidei possessor dici potest,quamuis male faciat in aedificando. Et sic poterunt procedere, quae contra Holmanum considerat Ioannes Garsia,ctuupra, qui in In.Lnum.aδ.subdidi unum necessarium,quod si aedificiu perfectum, vel de nouo erectu,abvsufuctuario,cuidenter utile sit proprietario, nec ad sola voluptatem referri possit,tunc recurrendum sit ad iuris regulas de utilib. expensis faetis a bonae fidei posse re,consideratis nonnullis ibide diistis, quod aequu quidem existimo, mutare tamen considerandu moneo, propterea quod refixa tantum vendicandi facultas conceditur, in L LIV ct siquid inad cauerit, nec utilitas proprietarsi in consideratione habetur: fomlassis hoc ideo, quia lege pronibente fecerit nec ad id obligatus fueri L Ite
quod iuris&rationis tructuarii metas excesserit,ut indicta l. hactenus. D. O cst. θελεδεν Ἐλ potuit tamen aedificium ita utile esse, visere necessarium videretur,& tune dubium non esset:quae omnia maturius consideranda sunt cum Occasio se obtulerit, & notanda, quia alibi in mundo non sunt ita digesta, nec per alium sic elaborata :& hactenus ad dictim. ιμθsiqvi. ιρ.βδευ uctuaris 3 Nunc ' vcro tertio loco & principaliter constituendum est, ex dictis
adhuc,no inelegante defendi posse communem doctoru interpretati nem,ad textum in L Uustuctuariin. 6δ. f. I. g. de Uu ct. ubi Iureconsultus. Neratius sic scribit: Uciam inchoatum fructuarium con arenon possep cet,etia Ueo loco aliter ni non positi. Cruciantur enim Doctores communitor in inquirenda ratione quare usufructuarius consumare non possit,
di si aliter eo loco uti non possit,hoc est,& si alias omnino inutilis futurus
392쪽
st ususfructus. Vt glossa. 5 Angelus intelligunt ibi. & contra Corasium,
ni, veraquc Doctorum sentcntia procedit ille textus νt dixi P & si alias absque omni utilitate futurus sit usu sfructus : Quod i dissicile videtur
ex comam usu fructu alicuius loci vel rei legato,veniunt omnia, sine quibus inutile legatum esset, vel fructuarius uti frui non possct. l. s. g. .F. daserinaribus ruincorum. tr. 1.JArsis ructuspetatur. ubi Petrus Costalius allegat alia iura. Angel .in totum.dicens,id procedereta in contractu, uin ultima voluntate.quod confirmari potcst ex regula Lass.de iuri lationem una iudicum. l. ad rem mobilem. g. de procuratorib.3c singulari doctrina Pauli Castrensis.qui in L eruum*fg.s duos. n. .cta.ss elegat. t. peneraliter docuit, Τ quod usitfructu cuiusq; rei relicto, si fructuarius uti non possit re ad praecia propter ius itineris alterius pridio contiguo relictum, vel pr inter aliam causam, haeres tehetur facere, quod fructuarius liberei uti ponit,& redimere viam.& praedio legato, quoa i debeatur & scruitus, Isquae legata non est, qn legatum praedij esset inutile, nisi seruitus praestar tur,& seruitus ipsa omnino necessaria esset.post Bariolum,C pol.& alios
Innas. 6.1.νbi etiam Criacss. d. v ML legar.Lbinas A. non autemst. destiuitutib. t. si fundamβb conssitione. yi undum.in .ss. legat. L sed hist dissicultatibus recte satisfieri solet, communi interpretatione obseruata, viafructuariuideo scit. non posse aedificium inchoatum consummare, etiamsi omnino absq; utilitate ususfructus mancat, quia per consummatione aedificij mutaretur & corrumperetur pristina iubstantia, & forma rei, quae usum fructum debet, contra naturam usiisfructus, ex qua rerum substantia salua se debet, nec mutari potest, & sic usiisfructus extinguerctur, ex regula iuris,qua cauetur non consistere vlamfructum, mutata sorma rei.L-tti rei muratione. β. b.moLU vctiazmittatur. Nec urgent in coutrarium rationes & iura superius adducta , quia verum est v fructuario siue legat rio concedi omnia,sine quibus ususfructus,vel legatu consistere non po- quia ex ea forma & substantia rei fructuariae non immutatur mo potius conseruatur, quod secus est in specie proposita, ut declarant glossa, Angelus, Baldus, & Fulgos in L psu Marius. θδ. & communem resolutionem testantur Curtius Iunior. num.18. ct Iason num.a .in LLass. de iurisdictione omnium iudicum. Arias Pinellus, Lalari. .13. Ioaunn es Garsia. deeristensis c. ILI. a.Nec obstat etiam si dicaturi, forma rei consistit in consu-
mauone. Uis pii quadringenta. quadam. I ad Erid. Vnde videtur sp ante
393쪽
u uotidianarum fontrouersiarum Iuris
consummationem non mutetur forma aedificij, a, non esse consumma tum, expresse dicit textus. mael. Pse Fuctumus. 68. quo argumento a communi sciat entia discedunt Curtius. india. num.Ist. de Corasius. Misiel.libr. .
cap. 6.qui alios in testes tus, non tamen probabiles adducunt. Sed respondet eleganter Pinctius ubi supra. constituendo, quod glossa, & Doctores in hac materia appellant formam, ipsam figuram & tipeciem rei, nec loquuntur de forma, prout accipitur ind. g. q dam. Q dctiam praesentit, & cum communi intellcctu transi Iacobus Cesacius.recitarat,num
t solemnium. in tibros digestorum. ad ιβ iter aο. Jde uturitas.ubi dicit primo, quod aedificium inchoatum perficere non potest seu arius, etiam si eo loco aliter uti non possit, quia nihil noui a tructuario institui potest. ideo in ea isecie inutile erit legatum v suffructus, quia aedificij inchoati nullus est usus. Deinde & secundo dicit singulariter quare consummare non possit, videlicet, quia mutat rei speciem si ex non aedificio aedificium
faceret: at mutata re t consumitur ususfructus. consummatio aedificii est consumatio ususfructus. Verum licet iste intellectus communis veriss-mus sit, & mihi semper placuerit, subtilius tamen ultra Pinellum & reliquos tentari posset, rationem illius textus in eo consistere, quod lepatum ususfructus aedificii inchoati, & nondum perfecti nec consummati, & sic cuius adhuc ususfruetus nullus esse potest non vid tur omnino purum, aut absolutum, ted tacitam potius habere conditi nem, si conlummatum fuerit aedificium, hoc est,ut a consummatione vis
suffructus incipiat, & interim dilationem habeat donec perficiatur &consummatur aedificium. Et tamen i regula iuris extat quod tempus, &dilationem, in fauorem, dccommodum haereditatis praesumitur apposuisse testator. I. cum re M. 7.1 e regululum. Vbi Decius, Bartolus, Castrensis, Alex. & omnes is qui ante calendas. g. de reis.Oblig. idem Barto, in Ls cumpromtione. Hoe fruandodies legati cedat. Iasen. in La. num. D. C.de ιure
emphyleutuo. Mantica de coniecturis vltimWum oluntatum. lib. . tit. o. num. LPeralia. in L mum ex familia. in princip. num. ρ de legatismundo. nulino inst culo. glossa U. numero N. I.st . . qui plene dictam regulam declarant. vnde quemadmodum tempus & dilationem in fauorem haeredis appositam, non potest impedire,necin damnum haeredis abbreuiare legatarius ex supradictis: sic neque consummare aedificium, cu ex consummatione eessaret dilatio, & inciperet ususfructus, qui incipere non debet ex voluntate, & tacita conditione defuncti quo usq; a proprietario fuerit consummatum. Mod in patre te timot adminiuratore&vsu fructuario bonorum aduentiliorum sit si diuerso iure censendum est, quippe cum
394쪽
possit ipse nouum aedificium, quod filio utile sit facere inchoatum
consummare,imo ad id tenebitiir,si iiiij utilitatem consummatio,vel noua, aedTicaciorespiciat. argumento t. primae. C. de bonumaternis. & ita dibent
intelligi adducta per Pinestumabi. st d parte.exnum. Ia. Quarto constituendum est, ex praedictis aperte deduci, usustuctuarium 1 non posse cx- in stirpare sylvam, & ibi vincam plantare, vel ex ea terram aratoriam facere, neque ex vinea pratum, neque ex sylva ortum, nec destructis aedibus eas renouare:& ut generaliter dixerim alijs quibuscunque modis non posse
mutare formam res, etiam in aliam meliorem. ex dictis supra. l. iactoetis. Ramine. cum LMN. Laqui mum. ι . f. ructuin . cumsequentibus.Jde Uustuctu. Ossimmussφω.cap.ag. ex num. p.rmianuvian quia cum mictuarius uti&frui ita debeat, ut rerum substantia salua sit, nec forma ipsarum mutetur, ex dictis autem formae mutatio contingat, dc mutata forma non sit eadem
susstantia. l. Iulianin. sis quis.ss ad exhibendum faciendi praedicta facultas nullo modo competere potest v fructuario. PM Sed obstat huic tresolutioni textus quidem valde dissicilis. in I aequis 13smum. V. g.proinde. yes .ctsi forte in iacisi de sustuctu. ubi v fructuario permittitur lapidicinas instituere, & oliveta, & vites ehcerrisi plus reditus sit in uno, quam in altero: & consequenter mutare formam, & subiastin tiam rei fructuariae, permittit Iulianus Iureconsultus in haec verba.
Et orte in hoc quod instituit plus reditus fit quam inuenit is vel arbustis, vel olivetis, qua fuerunt,forsitan hac dei,cere poterat inqvidem ei permittitur meliorare proprietatem. Quibus vcrbis Iulianus reliqua iura destruere videtur,quae de non mutanda forma etiam in melius constituta sunt. Quare Accursus. ibi verbo. δενcere. & alij plia res varie dissoluitnt, nec ullus vere Iuliani sensum percipere potuit. Communior tamen est ciusdem Accursi j interpretatio, potuistb viafructuarium in ea specie mutare formam praedij, & lapidicinas instituere ex voluntate domini, quia ipse dominus di pateria- milias,qui usumfructum cocessit, lapidicinas illas vi ucias instituerat, quae postmodum fueruntpersectae,& vites eiectae,&extirpati, quod videntur denotare illa verba. Velquas paterfamilias instipuit, exercere poterit. O ibi Osi forte in eo quod instituit. Vt haec verba refcrantur ad patremfamilias, ut ea voluntate θsius depulsae, &extirpatae vitcs vi doantur, quasi id omnino ficturus esset haeres, secutus patrisfamilias voluntatem.nec obstat clicere, quod ne e coeptum a testatore siue patre familias defuncto persicere po- Uuitvsufructuarius. ex LLUUuctuarius.bLΤde Usucis. ia ruspondetur;
ex voluntate patrisfamilias id factum fuisse, quod alias neri non posseti&fossam sequuntur m comuniter Dd.ibi. Ioan. Carsi a.de expensis. λι .
395쪽
dicens, quod si Aecursi senses displiceat, dissicile lex illa interpre
tari poterit. Verum mihi displicit ex eo, quod Iulianus ibi non solum videatur tractasse de lapidicinis, quas testator in vita instituere eoepit, sed et desis, quas fructuarius de nono instituit, utcblligitur ex illis verbis. I quos ' paterfamilis instituit exercerepotem,pel ipse in ruere si nihil agricuI- . tu nocebis. Cosideraria o naturam,& 'oprietatem ὀietionis, vel quae sua
ct siforte. non facit fundamentum in hoe, quod paterfamilias, vel usu fructuarius instituere coeperit, sed in eo,quod plus reditus sit, ita ut propri tatis melioratio contingat. inod expressim deducitur ex t verbis telatis supra. ηαII.in princip. unde rcceia tiores quam plurimi magis communiter constituunt, quod mutatio cuiuslibet formae non mutat substantiam alse cuius rei, sed duntaxat mutatio illius formae, quae sit bstantialis dicitur,& haec v fructuario prohibetur, quoniam salua debet esse substantia reii fructuariae.vnde in .l.vcrsiculo de D forte.licet extirpatione vitium mut -tur aliqua forma, non in mutatur silbstantialis forma rei fructuariae, constat enim ibi agri usim ructum deberi,cuius forma sebstantialis manci,
quamuis oliveta&vitostirpenturi Argumento textrus.in cap. commissumo in cap. cum in tua de de me & licet ex cultura aut institutione mutetur qualitas, no tamen mutatur sebstamia,eodemq; iure res censetur arZ LIqua situm.killacesseel L3.3ceorum quae scribunt Socin.inc .agrlibra. . Parisin consi s.exna. u.stb... Burgos de Pa2. in confiso.exnu. 8. huc tamen intellectus sispectus mihi videbatur ex eo, quod si verum est in specie proposita aliquam formae mutationem contingere, quo pacto haec usu sim-ctuario licita esse debebit,contra toti tiraininitio huius capitis adducta, S communes Dd.resolutiones, ut constat ex his, quae scripserunt Molina' de His norum primogenise lib./. caa.n. .Hyppolitus Riminaldus in consisto n. 11. libr. I. Alvarus Valafius consiliamve 1ο. nαρ. Barbosii.in Livortio.=JUumdam.n.aost Mut. matrim. Desiade mutatione alusea data, quo etiam pacto amplius viasseuctus durauit, qui rei mutatione interire solet statim, ut supra probabimus. Aut quo iure vires & oliveta ei j ciendi. atq; extirpan- . di facultas fructuario conceditur, quae denegata videtur cum IM J.de υ uctu. quatenus generaliter statuitiir, ampliare,vel detrahere , cum non posse, etiam si melius repositurus sit. nec deambulationes dehcere permittitur in eadem. Lqu misi aesi actuarius. & si ea lectione moliorem,aut maioris valoris propri tatem facturipsit fructuarius.Nec ali-
396쪽
quo modo qualitatem mutare, aut fundum de nouo qualificare licere..constato Miam L in fstas adium. quae omnia nimis urgent contra corum resolutionem, quae in esse fuit Alberi.de Rosate.inctilem La firmum,f.m- δε est quaesitum. nu. Io. Vbi ad propositum dictorum iurium distinguit, sed revcra disti cultatem non d1Iuit, nec glossa etiam alijs modis respondendo, Iureconsultum non astirmas ex sta temassintantum sersitan id v fructuario licere, vel de aequitate eam traditionem obseruadam fore, quamuis de rigore iuris aliter esset dicendum, ut vidimus supra. V. o Quapropter ex eadem i. vcra in terpretatio dedomenda erit, in primis mustuariain causiam proprietatis deteriore facere no debet melibrem facere posse:inde fundi vitifructii legato, non dcbere ncq; arbores frugiferas cxcidcre, neq; villam diruere, nec quicqv infaccre in perniciem proprietatis. Deinde non videri usu fructuariu meliorem faccrc proprietate, si praedium fuit voluptarium, Scipse voluerit arbores ctiam infructiferas excidere, vel deambii lationes ani cenas tollere, viserte ho tos olimrios
faciat,vel aliud quid, quod ad recti tu spectat: videtur eni in hoc casu fit rein perniciem proprietatis, proptere i quod praedium illud non ad utili- tatem, siue ad roditu, sed ad delectationem, voluptatem & amoenitatem erit destinatum. Quorabdo intelligendus est textus. in ii. aquissimumcinverso iom. esprimo. praeterea atq; ex eadem regula, fructuarius poterit lapidicitias et cretae dinas, vel arenae fodinas instituere,s n ob agri partem cessariam huic rei occupet. &deniq; venas Iahidicinarum, irret quom poterit inquirerc in praedio et destinato agriculturae nocebit, & poterit etiam vinctati oliveta, quae antea fuerunt, deiicere,si plus reditus sit in eo, quod instituit, quam in vinctis, vel arbustis,uel olivetis: quia ita faciendo non mutat formam rci, te facit in meliorationcm proprietatis,'uod ita ex M.fuctuarius. sicut attenditur, ex alijs iuribus anserma rei mutetur,vel non. S ita procedit textus.in iuversia or-te.ela. iunctosuo. incipienti proinde. qui tamen non procedGet si vincae usus- fructus legatus proponeretur, tuc enim non liccret usu fruet tiario vineas exstirpare, ut venas metallorum perquireret, quoniam eo casu forma rei
cuius us fructus legatus fuit, mutaretur. N cc etiam poterit praedicta fa-Τ cere, quando tantum apparatu sint desideratura, quem non possit substinere proprietarius, ctiam si formam rei non immutarct. sed ne aedificiur iquidem ponere in fundo potcrit, nisi quod ad fructi=m percipiendu necessarium sit. ut ibidem probatur.in versic.sed ne aedificium.& ita dilucide
397쪽
Nec obstat verissimae huic resolutioni, quod nec ampliare,nec detrahere liceat v fructuario, etiam si melius repositurus sit, nec deambulationes desicere, nec qualitatem aliquo modo immutare quomodo impugnabam praecedcntem interpretationemsunnirmas ante sm naris ad priamum reipondetur, procedere id in damnum proprietatis, vel formam rei immutando, quae in dicto versiculo& si forte non immutatur. Ad secundum respondetur, intelligendo prout intellexi supra versiculum&si sorte et primo.Ad tertium aeniq; respondetur. in aes.stdflata .duntaxat prohiberi,remiseriirare, veI ad alium modum conuertere, excolere enim, quod inuenitfructuarius debet, qualitatem aedium no immutando:& de nis hactenus.
Proprietarius utrum eadem aequitatis lege teneatur, qua Vsu- rarium teneri capite praecedenti diximus, ut nihil, immutando, aut alio quouis modo, in re sua faciat ipse, quod de- trimentum fructuario asserat: dein de an hypothecare, vel alienare proprietatem sine consensu fructuarij possit, ubi Castrensis sententia explicatur, & melius, quam hactenus Corroboratur. Demum agit ur, utrum sententia lata contra usu fructuarium nocere d eat proprietario, Vel ἡ contra. &Pauli Parisij resolutiones probantur.
S RIρ Proprietarium eadem aquilaru lege teneri, qua usustinuarium teneri curi pracedenti duimus , ut nihil inyesia factat ipse, quoddetrimentumst in
a Proprietatis domi, fiuctuario tanta nihil facere potest circarrastinuaria aut proprietatem earum, quod in damnum stultuar3fit , o consequenter nec formam, vel Jecrem, aut sum. rei fluctuaria etiamin melius immutare, nec alio quocunq, modo runt Mendi facustatem impedire.. 3 Triticum mutuum recipiens, creditore inuito selirere farinam non potest, cum
398쪽
rsustinuarius is debet . quotus res agitur etiam circa proprietatem, quae ei damnum asserrepotest. Sententia lata contra proprietarium non aiudicat Ucfructuario non citato inlυι ructa, nec e contra praeiuduat proprierario non citato, in proprietate lata
Sententia lata contra Ps actuarium, an o uando proprietatis domino nocere 'debeat, ct econtra,plene evocarum remissurio de lin re Petrus, Paulus, Parisius commendatus.
Proprietarium absque transens 9 voluntate mur, posse 'visecare θ' vendere propriorem,cum Castrensi melius quam hactenus comprobatum, O
V uti in non habet ita liberum sm ructum, cui habet proprietatem tib
ramproprietur ,quia est fortius ius, ct magis adradicatum. Proprietarius non poterit proprietatem alienare in damnum considerabile V2 m- ctuariy,vel quando retiatur aliquod interesse vel commodum, quod non aliena- rurico utendo id aquitati ct arbitris iudicantis , ut is ex bono is quo considerat, quando consensu us urinari, necessarius fit,nec non. Borgrinus Cauricanus nove ct vere notatuspre auctorem, quo contra legem Orationem loquatur, nec Doctorum resolutiones in quaestione Aperiori prael gerit. Ro expedita huius capitis explicatione, constituere primo ne- 'cessarium eritiProprietarium,eadem aequitatis lcge teneri, qua, vsafructuarium teneri capite praecedenti diximus, ut nihil in ci re sita faciat ipse,quod detrimetum fructuario afferat. Id quod
certum est, iuribus flatim referendis probatum, & a Connano adnota tum in terminis Commentariorum iuris ciuilis, lib. .. cap.3.num.ain nem, solis asa.Pinello alariclegisprima, Coae de bonis maternu,nu: Iero I .Prsculo, ors notandum. Idcirco, Τ&vi generaliter dixerim proprietatis dominus v- 2su fructirario inuito imal facere potest circa res fructuarias, aut proprietarem earum, quo lividamnum fructuarii sit: & consequenter riccsormam vel speciem,aut usum rei fritimi at tiam in melius immutare, nc alio quocunque modo utendi fruendi facultatem impedire. . Quod post alios adnotarunt Corsetus in repertorio ad Abbatem,verbo, usus ructuarius,Corneus inco/suoxcircaprimum, stimis. 3.libro a. Mantuas usari st . Borgninus Cisalcanus dei sistuctu mulini rest num. 1ysosto spios probatur primo ex totum LM qui /ρ.glyoprietatii, ct ile enis deu, quem expendit Deci us IH conscio . nnum.ao. βι Muis, ex text.in LV-Α acta,r.ν rationcsseo titulo, ubi Vlpianus sic cribit. Hac ratione la-
399쪽
3yo ' si Haiarum controuersa laris'
besribis,nec ad cium secere domino te invito astisu tollere scuti nec aer Ufuctu legato, test in ora Mucium pom,quam sententiam pura verrim Tertio facis tex
tus, in Lust. exsuct habriaticine, ubi sic scriptum relliquit Paulus. Nerat-.- Uuoia reis'eciem l . - proprietas esemia modo commutare potesideteriorem enim causam usuari' facere non potest. Facit aurem deteriorem etiam in melinem a-3 tum recommutata. Quem textunt, 'velut expressum esse censeo pro opi nione Alclati inLa.A. mutui datio,=si certumpetatur,num. Io. contra Purpuratum ibidem, adeo verum esse, aliud pro alio inuito creditore solui non posse, ut procedat Hyetiam si quod soluitur, melius sit, Zc indeinfert mmd recipiens triticum mutuum,inuito creditore lueren*n potest farinam , ut latius probat ibi, ad propositum autem nostrum tedcundo seia' perior doctrina sic procedit, ut si proprietarius formam rei timmutando, vel aliud quodcunque faciendo, uti frui usufructuarium impediat, vel eidem aliquod damnum inserat, ad totale interessu tenetur pro rata temporis, quo fructuarius fuit impeditus, L ocii , M. Lultimo ais es victu. dum dicit. Siarbo res vento derectin duminus non tint, per quod incoinmodo' p- flustii tus reliter suis actionibus Uustuctuario cuj eo expertendum erit, ubi sic adnotauit Florianus,& sequitur Gironda de Gabellis, a. parte, A. Larumsofolos . est etiam bonus textio, in leg repeti sinati, quibus modis 'μfuctus a uatur, dum dicit. Planesi proprietariin hooecurex testamento, Ide isto tenebitur. Sed O interdictum,quod vi aut clam 3 sifructuario competit. Et in ιμ pud με proprietatis, Fia Uufructu, ibi. Proprietaris dominus non debebit impedindvitio Gy rium ita nentem, ne deterisum ei inconditione asit. Inde est, quod mufri. 2 uarius necessario vocari debet,sive illius consensum roquiri,quoti es ictagitur citam circa proprietatem, quae ei obesic, siue damnum si quod c siderabile afferre potest. Quod cx aliis obseruant Tirag tellus deretractu
senuentisnati,si./glog. 4.num. ast. qui allegat bonum textum, in Lis quUumtiam. 31si. Uufructu legato.sfortia Oddi in consiLD.vum. rum. . Ideo sentenis c tiat lata contra proprietarium, non praeiudicat via.nctuario,non citato nec vocato in vetu fructu, nec e contra pra iudicat m rictario non cit to, in proprietate lata contra fructuarium,Vt dicit glossa, in tu cuius,M. a..ti, J.de Uufructu , quam sequuntur communiter omnes, ut constat ex C ualcano,de usus diu mulieri relicto,num.Ia olis. u. Pinclio 4. prima,C.deianis miremis,num. 68. 'essi iciter est disserentia, qui merito sis T cit quod hanc materiam inuoluunt i scribentes m is est.de re/udicata,eripe tamen ultra eum videndus omnino Paulus parisius, in repctitione ad illum tςxtum,nu.Ia. U. 4. I.9 Io. quo loco plene disputat,an & quando sentcntia lata contra usustinuarium propriet tis domino nocere debeat, de
400쪽
ὸ contra, conclusionesti doctrina Bartoji ibidem cxplicat, & aecurate resoluit,ideo amplius insistere necesse non erit, vide etiam addit. aiudeci .sionem Cam. 26 s. par 2.
Secundo dc principaliter 'constituendum erit, ex dictis supra non 8 obscure, mani seste potius dignosci, deceptos nonnullos cxisti inant proprietarium non posscvsidere proprietatem sine consensu δ voluntate usufructuarij, quasi id praedicta aequitatis aut prohibitionis ratione contineri videatur inod non dubitarunt assercre Guillelm. de Cun. in La. d. Arsu clu, Oldraidiis in consiLa . de Stor ira Odditu consili. D. munero sed decipiuntur, ut dixi, quoniam cx alienatione nullum damnum usufructuario contingit in usu fructu,cum nihil sua intersit, quod iste vel ille sit peoprietarius, dummodo ipsum non turbet in viafructu,n eleganter considerat Castren sis, in L l. a. C. M usu fructu, in me, qui secure defendit, pro letarium poste hypothecare & vendere proprietatem ab Lque consensu usu fructuarii,& aliis obiectionibus respondet. Castrensetiam sententiam defendit Iohannes Sichardus in lectura feta legis λα mim. a. iue ad numerum veriorem ex istimat Antonius GomcZ Tomoa.rariarum,cap. I. destruituti inu, num. ρ. & sequiitur Pinellus a.part. dicta lego prima, Cod de bonis maternis, num.II. pro quibus valde urget primo, textus inlfundo Trebamhi, dea si ructu legato, ubi aperte supponit Scaevola, proprietatem vendi potuisse;nec consensum fructuarii requirit, ct in itertia, . heres,ssi si ctuarius quemadmodum ciuea ubi idem supponit Vlpianus,dicit enim. Si haeres alienauerit anteproprietatem. 9postea amittatur Uinfructus. Secundo in textus singularis ιn dictalsecunda, C. Uufructu,ubi sic scribitur. Verbis testamenti,quaprecibus inseruisti, usum ructum tibi legatum animaduertimus. . res non impedit proprietatis dominum obligare clieitori proprietatem, manentesiilicet integro usi ructu tui iuris. Ergo&alienare poterit proprietatem saluo iureus fructus, nec potest in hoc congrua discriminis ratio assignari. Vtintelligit Accursius,ibi,verbo,obligare, dicens item & vendere. Castrensis& Sichardus, ubi si pra. Qui addunt, quod si est speciale in patre usu seu-ctuario, quod debeat consentire in alienatione proprietatis, I. vltima, si Irus autem, Cod. de bonis quae tiberis, in contrarium debet esse ius commune, quod sine consensti fructuarii possit totalem alien retionem facere. Tertio facit, quod proprietas 'sucapi poWst, quamuis ususfructus recte constitutus per usucapionem non perimatur, Mocum,aLyproprietariussi.dersi fructu, l. tum, δή. g. non mutat, iuncta declarationes e, ibi, verbo, non potest,ssdevsicapionibus, sed si prohibitus esset proprietarius, alienare proprieta tem sine consentu fructuarii, non posset pati in praeitidicium ipsius