장음표시 사용
401쪽
C. de bonis maternis, quamuis ipse subtiliter atque erudite ut ad let) coi tra communem exiitiinet falsam esse allegationem dicta letalis tι u. A lienatione prohibita, & usucapionem prohibitam censeri, ut ibi videri poteriti rio denique & vltimo,quando tot iura,atque Doctorum auctos ritates deficerent, concludens t fundamentum videretur, quod vafructuarius non habet ita liberum usum fructum, sicut habet proprietatem liberam proprietarius: quia est fortius ius,& magis adradicatum. Vt scri bitBald us in Liscum,=.ex eo,per illum textum,gde Uu ructu,sed usefructuarius hon habens ita plenum & liberum ius,potest vendere usu tactum νω-lio capprobabitur in etiam sine consensu proprietarii, ergo multo magis poterit proprietarius vendere proprietatem l absque consensu fructu
rii .Poterit tamen contraria sententia locum obtinere, ubi ex alienatione proprietatis damnum considerabile euenire possetvsufrructuario,tunc enim citra consensum eius non posset proprietarius alienare , in quib. terminis loqui videtur Tiraquellus de retractu conuentionali, g. a.glossynica, m. Ia. sc. nam bret, nec inuitus cogetur fructuarius ipse proprietarium rixosum,aut malae conditionis mutare,vi diccbat Startia d. conss.M. numeroa .ex est demente Castrensis in dict. a. adfinem, quatenus pro ratione sup rioris doctrinae aduertit, quod nihil ad fructuaritim, quis sit proprietari us,dummodo non turbetur in usu fructu,ergo si aliquid ad eum contra rit dicendum, ut etiam,&rccte obseruat Ioannes Sichardus in L l. a. C. deus ructu,numera L ubi dicit regulariter consensum fructuarii non requiri, quando proprietarius velit alienare rem, ex qua ususfructus pendeat: sed tunc demum,quando vertatur aliquod interesse vel commodum viafructuarii,quod committendum est aequitati iudicantis, ut is ex aequo& bono constituat,quando consensu opus sit, vel non dicit etiam, quod in casu,quo esset necessarius consensus, necessarium quoque esse laudimium. tanquam merces consensus, quod latius tractauerat numeris praecedentibus,& ibidem Castrensis numa.
71 Ex quibus praetermittere non possum, Borgninum ' Caualcanum qualibet nota dignu m esse in hac quaestione. Is enim de νμμι mulieri re
hcto,num.1 1.Per egatum ver foc ys contra rationem & legem loquimur,
atque superioribus Doctorum resolutionibus non praeleciis, secure tacu
402쪽
is rabe quidem J assirmat haeredem siue proprietarium non posse inuito viss ructuario, siue eo irrequisito aliquid de proprietate disponere, Hec alienare illam,&aliter no declarat,quod ut vides a iure ipse &ratione vati de alienum est,& superioribus doctrinis repugnat.
Proprietarius virum, aut quare, ne consentiente quidem fiuctuario,seruitutem imponerepossit, nisi perquam deterior . omittio fructuarii non fiat: ipse etiam fiuctuarius, quare, alec acquirere nec imponere, retinere tamen seruitutem possit: ubi quae hactenus dieta sunt ab aliis ubicunque, congeruntur.& confutantur, Raphaelis Fulgo sit ratio contra recentiores recipitur, melius quam adhuc CXplicatur, atq; ' Pinelli motiuis contra eam nouiter respondetur.
rs Distositionem Ararim. fiberemicuitis committat, iactamenita.' pelex turali iustitiaaccipiendum est,s ηpublicum o riuatum aluuiis
403쪽
3ρ - quotidiamarum controuersiarum,
ratur. ' ' i II manuelis Mendet de Castro intesiectus muru,nouectvere improbatus. M lacobi Cuiaci sententia in praedicta iocustare non probatur. V D. Feticiani demis ratiorum veram inse esse, fidncm concludere circa disculta tem d. .propraetatu. ι Petri Augustim Morti rationem inescacem esse, ct iuri contrariam. U Inpraicta discultarefacilus esse alio in rationes confutare, quam vero re
concludentem rationem constituere.
ιο . Raphaelis Fulgosiliationein magis placere auctori, ct Pimili motiuis contra euar iam noue atq subtilitemtisfactum, senu. . I E breuia Uum ct potes ad ritum constituere, se struitutem - ώem ad vitam eius duraturam. ' . ιι rasistrum refud ipsis ad vitam seruitutem conssiluere. ' 'ιρ Super hiar seruitutem σcensium insuperficie imponere potest. Is, quae capite praecedenti dicta fuere, proximum est constitu 1 re nunc, ob eandem aequitatis, vel t prohibitionis rationem, sed nec seruitutem imponere posse fundo proprietarium, Πec amittere seruitutem, acquirere plane seruitutem cum posse et minuito fructuario, ut Iulianus scripsit. Quibus consequens est, sed-M hilarium t quidem acquirerc seruitutem non posse, retinere autem pos-
nebitinrita docuit Vlpianus,in Ised quid, ιρ.y. necfustutem imponere.
mnes admi ni, Ut consul ex his, quae scripserunt Pctrus Gregorius,in symagmate iuris, sero . .capite tertio,numero ritim', versiculo nec seruitutem, ' iacius t recitationumselmm , is libros Digestor Adleg.3J.deseruitutibus, ratio autem,tquare proprietarius imponere,vel amittere seruitutem non possit, satis constare potest cx his, quae in iniuci capitis praecedentis dixi--s:proprietarium nihil in praeiudicitam,aut detrimentum fructuarii facturum , nec aliquo modo iuri ususfruetus obesse, siue aliquid detrahere 6 posse. Deinde, quia non t potest quis in proprio fundo in alterius praeiudicium imponere seruitutem, maxime si ille habeat aliam seruitutem, I. a. g. imo, i per quem lacum,1 destruitutibin rusticorum Lin cancedendo, eaqua . pluuia arcenda,l.hoc Dorcy.is Phoe L cis,gde aqua quotidiana ct aestim cito iu- raadducit Ioannes Corasius is lur.gdestruitutib.mι transis.ctnu.ast via red ditelestantem & tveram rationem, quod licet dispositionem rerum
404쪽
Trum de Uructu. cap. XXXV. 'sor
s reditatu.ἱ in re niarn ita, Coaemanditi, hoc tamen ita vel ex naturali iustitia accipiendum est, si non publicum aut priuatum alculus commodum laedatur, Lopin noui ιdfici operibus publicu. Iason t in Lex hoc ture.a principium, g. 6,se iustitia'utre,acquirercauti in seruitutem etiam inuito fructuario proprietarius potest, nam de res Ductuario fraudi, nec damno non est,&vsu fructus ipse melior fit, ut recte considerat Cui acius in ae l. inprincipio F.destruitutibus,v fructuarius vero retinere seruitutem potest, quia dum i r tinet, nihil de nouo facit, quod possit ipsi prohiber retinere potius,& co seruare debet,alias eo nomine tenebitur, s eo non utente seruitus ipsa amissa fuerit.Vt inquit Vlpianus,loco ratio est,quoniam usu fructuarius omnem rei curam suscepit.& cullodiam. atque diligentiam praestare tenetur,ut inquii textus in i prima,adfinem, cum se quenti,d .rse victu
rius quemad nodum caueat. Antonius Gomea Tomsa. Parrarum, cap. II. deserin tutibus num. 6.ctialeprobabimuin pra, . p. a O. Acquirere tamen, vel impono.
re semitutem non potest,qtioniam fructuaritis dominus non est,& nemo seruitutem acquirit vel imponit, nisi qui dominus est, i. r.I .commanupressiorum. Coralius in .Ly.num.2oss obuituribus. Pad illam ct in Prouinciali,num.1...eodem titulo.Molina de His norum primogeniti, lib. I. cap.ao. numirima. Dia. Felicianus de Solis,tractatu decensibus,tib.a.c. .. .num. ρ.Persic. ct hinc est. ex quibus remanet melius, qtiam hactenus per aliquem enucleatus textus
in l. sed i quid. Med nec seruitutem, subdit post ' modum idem Vlpianus. gProprietatis autem dominus,ne consennente quidem' tuario, seruitutem imponere test nisi per quam deterior conditio fluctuar' non fiat, vetuis talem eruitutem ricino concesserit, iis Minon esse altius tollere. Locum autem red sum facere potest. consentientemctuario, ct hoc verum fauore religionis. Id autem adeo mirabile &dissicile,iurique contrarium aliquibus videtur, ut se rationem astutii noposse fateatur Curtius Iunior quem in hoc laudabit Pinctius) mi ponastima, num.37. Caledictis, ratio dilucultatis&admirationis contistit in hoc, quod licet proprietario recte prohibitum esse videatur fructuario inuito seruitutem imponere, ne reddatur deterior causa usus fructus, ne etiam damnum inferatur eidem fructuario, tamen cum fructuarius ipse consensum praestat, licitum id deberet esse proprietario, quoniam iuri pro se
introducto quilibet potest renunciare,cpacifici, F de pactis,llentistima, Geod. nec volenti & consentienti fraus aliqua, siue damnum irrogari videtur,dc nihilominus constitutio seruitutis non valet,nec quavis fructuarius con senserit.Id quod iuxta communem sententiam coetum est.Uti communia ter i nicilexisse omnes firmant Pinessus alari l. . C. bov.mat .nu.7 . F sicianus de Gnsib.bLa. cap. .noo. 'er edhanc resolutionem.
405쪽
s . Quapropter Frantiscus Connanus Comuuntariorum inuciuilics
cap. 3.1 II. s.f. .ua. constanter asserit contra communem proprictariumett.: In inuito fiuctuario L. uitutem imponere posse, quaviusfructus co-ditio deterior non stati uod si fiat deterior,ita demum, si fructuarius ipse consentiat, dicitque veroa illa hae consentiente quid fluctuaris legςnda essexotico . Gutie refustrario,& verbum, nisi, legis sequentis accipiendam esse pro ι Intaxiat, ut sit sensit scam diuitaxat seruitutem imponi posse a pro- p aetario usust hicttiario non consentiente, qua ipsius conditio deteriortiat, quod si deterior sat eiusdem consensis necessarius est, & in effecta halic sententiam sequutus est,& nonnullis comprobat Arias Pinullus MIart. legu 1.nu.7.. qui magis probat duplicem negationcm ponendam esse,. v t legatu r proprietatis dominus, ne quidem consentiente fructitario semuit utcm imponere non potest, nisi per quam dcterior conditio fructuarii non fiat Idem etiam admittit Dn. Franciscus Sarmientus studinum inter
pretat.lib. b.c. Ia.quos merito improbat Fclicianus lib. a.d. c. .nu. o.qu.niam eorum assertiouuidenter violat verba illorum iurium, estque contra re
ceptam & vulgatam Codicum & Pandectarum fidem,violat etiam Vlpiani verba,& se ipsum prodit Ludovic t Vitalis declaratio tibia.- Gemon. 8. his addo ex alio praedic rum lectionem coii nci, quod statim dixerit Vlpianus, proprietarium facere posse locum religiosim cosentiente frue ctuario,&hoc fauorercligionis, ergo fauore illo cessante contradicetur, uti com munis intelligebat. Ib Vnde ' Ferdinandus risquet de Menchaea lib. Ita reces creat. Im ψο.versu.r Dunιisa illum articulum, reprobata Pincisi & Connani opinione cum communi defendit,proprietatis dominum,ne consentiente usuis ctuario seruitutem impon cre posse, per quam viasfructus conditio det rior fiat:& reddit nouam rationem, quia fructuarius ius ususfructus alienare non potest, si nitur, Institutae Psufructu, & sic, ne consentire propri tario seruitutem imponenti,quia seruitutis constitutio alienatio quidam videtur,tri LGr alienu non altenvisu,&sictata consensus inanis este debet, nec obstat, quod licet unus ex dominis praedii communis seruitutem imponere non Possit, tamen accedente postea consensu alterius domini firmatur atque iustificatur seruitus ilia, Lperfundam,ssdestruitutibus mstic ZAm, Iritium,ss communiapradurum, quia re ondet ipse,longe diuersum esse unum ab altero, propterea, quod unusquisque dominorum habet his alienandi partem suam, vs fructuarius vero ius alienandi non habet , sed ut vides interpretatio haec nec vera est , nec sustineri potest.
Enprimis enim diuosum est , vsistumarium inuito seu ignorante
406쪽
, Tractat. de Uructis. cap. XXXV. υν
proprietatio ususfructus ius alienare, aue eidem seruitutem imponere volanti conscnsum praestare, ut ad oculum patet, nec astumptum dicti L. ita indistincte procedit,ut colligitur ex his, quae scripsit Corata -l 1.1 deserintiuibus. nam s.cta6. Deinde quia praecipuum fundamen tum euidenter destruitur ex eo, quod si probemus, posse frumarium vendere,locare, aut quoquo modo alie revsumfructum,sequetur inde si ratio adducta per Menchacam procedit, quod maiori ratione poterit seruitutis constitutioni consensum praestare: at viamictuarius vendere potest, loccare, gratis concedere,& alienare vamfructum. ut eum millissio capite infra tenebimur, ergo poterit etiam seruitutis constitutiona fientiam aut consensum praestare. Denique cum verum sit posse usu
.criminis ratio, quae abeodem excogitata fuerat inter seu istin, &6num ex do nis praedijcommunis.
msta nullam men in facit) in repetitione. adtextum in L cum oportericia,Onu, qua liberis. a. part .vDUM.fα n ea ratione dicit non posse fructuarium domino proprietatis seruitutem imponere volenti consentire,
uia si consentire posset, essiceretur ut unus & idem locus duobus in sciliaum seruiret, quia esset contra naturalem ration em. l. iri certo. g. fi si λών uulumst. commodati nec fructuarius ipse consentire potest, ut suo aure sibi uti quandocunq; non licereti arga ore legis. quotis. νerficer ideo. Oveniatdepactis. Vnde fit ut seruitus, quae non diminuit ius utendi se endique rem imponaturi ut ibi dicitur. verum haec ratio placere non potest, quoniam ea attenta,consideratoq; ne locus idem duobus seruire d
heat, sequitur inde, quod nec seruitus, quae non diminuit ius usus -ctus imponi non possit, eum adhuc eadem ratio militet, siquidem du hus fundus seriure debebit. Deinde nam seruitutis constutio non imp diret fiuctuarium utimii posse iure si quamuis4psius usisfructus co
ditio deterior fieret, siue eiusdem ius diminueretur, nec duorum concursis in eodem loco ita in suidum considerari pote' ut concurrere non possu in hac specie, cum alter iure tantum seruitutis utatur, alier vero V-
niuerse commodo mictuum, & proventuum Pudeat, quicunq; ille siti Deniq; nam sieutfiuctuarius venditione,locatione,aut umili contractaeficere posset, ut hire sis sibi uti amplius non liceret, sic & gratuito co . sensim praestando proprietari iminuere ius ususfructus, aut deteri aem facere seam causim poterit, eo magis, quod ut dixi, non ideo sibi in
407쪽
3ρν otidianarum mntrouersiarum diru
uit is, ex qua ususfructus causa deterior fieri dicitur. Alia igitur ratione procedit ille textus, nec praedicta sufficiens est ex dictis supra. Ex quibus etiam couincitur ratio tCuiacij.licet meis arena'. in si religissem Miri risisse rerum diuisione.ct reci osseum, in libros digestorum. ad i. terr J.des suctutibus. Dcinde quoniam fateor fructuarii interesse seruitu tem non conis stitui, non tamen ideo sequitur fructuarii consensum nihil operari debere. Et sic remanet in dissoluta difficultas adhuc agitata. Quam ut dilibu 3 aiat Doctoc t felicianus de Solis. βμε s uti de censibin. capite quarto. num Δω . ad em. . primo constibuli proprietarium etiam inuito fratctuario posse censum ip proprietate constituere. ex ιαC. de usi ractu. Postmodum vero arguit in con arium.ex textis dicta Ged Osiquid.dic sproprietaris δε-1nmin; &aliorum intelle stibus reiectis dicit,quod libenter admittit pro prietatis dominum seruitutem imponere non posse, non tamen inde s qui non posse hypothecam, iusve annui reditus in proprietate constui , tuere. Quod mihi admodum placet, ratio vero differentiae quamuis in se omnino vera sit, quod attinet ad nostrum propositum non concludit. Inquit enim differentiae rationem ex eo procedere, quod seruitus Iluaelibet tam urbana, quam rustica consistit in iure quociam utendi&ruendi, quare cum eo careat proprietatis dominus, nequit imponere seruitutem: at vero quo ad hypothecam id non exigitur, sed sufficit,quod sit in bonis debitoris illam constituentis, ac proinde recte Potest,in nuda proprietate hypotheca, censusve constitui. Ex eo autem dixeram rati nem hanc in se veram non concludere circa superiorem difficultatem, quod licet iure utendi & fruendi proprietatis dominus careat, tamen eum illud su penes fructuarium,accedente ipsius consensu& voluntate, videbatur φ posset proprietarius seruitutem imponere,non obstante e
impedimento, quod ex iure utendi & fruendi fructuarij & ipsius consensu suppleri possit. Nec redditur ratio per dietum authorem, quare con sensus fructuarisi nihil efiiciat, cu ipse ius utendi & fruendi habeat, quod
non est penes proprietarium, curve ipse irrectuarius iuri piose introducto renunciare non possit. x In efficax est etiam, Se iuri contraria, nee t concludit ratio quaedam adducta nouissime a Petro Augustino Moria. po*primaparte titulo b. fiastruitutibu quastiones.numero secundo in it enim seruitutes non ab alisis quam a dominis posse imponi nonnullis rationibus adductis. Quarum prima est, quia consensus eorum interuenire debet in imponenda seruitute, quorum ius minuitur. inde inseri, quod proprietarius sine consensu fructuari j imponere non potest seruitutem.& allegat textum.is
408쪽
ῶ ses O si qiud. g. lig. de Ustu .nec Miser probat, Zctamnen in eo textu expressic deciditur contrarium, viliactenus vidisti. In tanta i igitur dissicultate, in qua procul dubio facilius est aliorum Isrationes confutare, si veram & concludentem ratione constituere. magis
placuit Raphaelis i Fulgos' interpretatio. in eadem lae qua ag mies.s sed nec Iodefendit Ludovicus Rusardi .m noctu perpetuis.adrisi. proprierat, dominus. Se psobauit Alciatus. in Imumn.13. C.depactis.ut in effectu proprietarius de fructuarius et simul seruitutem constituere non possint, quia neuter corii persccte dominus est: proprietarius enim ius utendi&fruendi non habet,&consensus usu fructuari j non potest ius propriet rij integrum facere, si ipse fructuarius retineat usu infructum, &ideone consentiente fructuario poterit 'ius realis seruitutis constituere. Inquit ergo Fulsotias quod fructuarius cedere, aut imponere non potest quia non est dominus, nec potcrii per consensum suum ius diminutum pro- prietari j facere integrum us fructu remanente. Nec obstant argumenta nonnulla, quibus Fulgo' ratione impugnare cotendit Arias Pinci .d.a. pari. 1.C.de boranatem. illis. n.& si nullus hactentis satisfaciat,congruu responsum dari poterit. & primu non obstat,do- minum appellari us fructu carente.m Lrecte dici nata.a1.gde V S.nec viderelosum legem adij ciente qualitatem illam perfecti domini j ad constituen- uam seruitutem. Nam fateor utrunq; libenter, dum in non deficiat ius illud pen es fructuariu existens propter u, seruitutem imponere non potest proprietarius cui Fulgos dicebat enimvero ius illud adeo considerabile est in hac materia, ut qualitas perfecti de absoluti domini j minime necessarias in Pinestus inquit data saltim qualitate aliqua dominij,cu facultatescit fruendi. quomodo fortassis considerabit plenum dominiuFulgo ioc est, dominium copeteus cum plena & integra facultate usus ἰ& fruitionis rei.Nam & hinc videmus,et emphyleuta, qui t no habet ab-io
solutum atq; perfectum dominium, sed utile tantu ex sententia comuni, caducitatique, poenae,&recogniti ni dominij directi obnoxium,qui alii re emphyleutica ipse soliis fruitur, nec ius utendi & fruendi penes alium est, usumfructu potest ad vitam costituere, &seruitutem imponere ad Vi- . tam eius duratura. QDd infinita authorum allegatione coprobantes, Ut lcertum tradiderunt Padillae in Linprouincias.n. LQdestruitutibabul.Clus.
409쪽
ρο - η tidianarum controuersiarum Iuris
vasallus ' eram in re nudati potest ad vitam seruitutem constituererri
multis probant M'lina. d. c.ao.ns. Cuiac. hLa.defrausu.tit.ρ. Iul. Clar.y.friesu. q. 3M.Febminus cc. .n.IL deniq; & superficiarius,qui utile tantum dominium habet ex sententia comuni, seruitutem & censum in superficie imis ponere potest. Vt ex multis probarunt Alvan Valascus. detur en bLq.D. Felicianus. sita. d. cap. . numII. Est igitur nec ariam dominium
cum qualitate illa ut ius utendi&fruendi non sit pων alium,quovis non sit perfectum aut absolutum. modo intelligi debet Gotarina Fulgo'. ut dicebam s. a. nec susscit plenum dominium proprietatis absq; usu stuctu, quoniam deficit ius illudisinequo seruitutis constitutio dari non potest non obstat secundym argumentum, quod si fiuctuarius
consentiat proprietario seruitutem imponenti, iam concurrit consenta utriusque,& consequenter potest seruitus imponi.ar moto textusis terars diau.rι.Τdestruitiuibus rusticorum ubi sustinetur seruitus concessa ab v- no ex pluribus dominis, accedente consensu aliorum, etiam ex in terual- iloaex L pium L eommunia adiorum. quia ex dicti upra satis constat solutio, nec utriusque consensem lassicere, sibi enimobstant proprietarius diviafructuarius, nec potest seu Marius per consensum suum ius dimianinum proprietarij facere integrum usifructu remanente ut inquit iFulgosius siue volente fructuario suum umfructum retinere. Nec urissent in contrarium duo illa iura, propterea quod non loquuntur in sp tae nostra, sed in diuersa, quando unus ex dominis praedij communis imponit seruitutem, quae accedente consensu aliorum firmatur, quia nihil considerari potest, quod impedimento sit constitutioni seruitutis.enimis uero omnes domini plenum habent dominium, nec ius utendi uen- dipenes alium residet: at vero in nostro casu maximum impedi- tam p ω, fructuarium consentire, ut velit ipse ususfructus causis .ahue. durare,propter quod ius domini,sue proprietarii integrum esse non po- ωι quod ad constitutionem seruitutis necessarium erat, ut dictum esti
Fructus quid, & unde dicatur, quid proprie, distiae finictus
nomen contineat, qualiter etiam large, aut generaliter accipiatur. Deinde usu fructu relicto quam plurima contineri, ubi multarum quaestionu resolutione valde viafructuar. Ius ampliatur:& verbum fructus in hac materia non stricte, ,
410쪽
Tractat. de Uuctu. , cap. . a XXVI. aut proprie duntaxat, sed large etiam&generaliter simi
debere. Deniq; com munis Doctorum sententia, quae fructus, in naturales, industriales,&ctu leg diuisit, Vtrusit vora, necne: ubi diligenti S accurata resolutione, distinctiq-ni,& claritati restituta traduntur, quae obscura,& tenebrosa videri possent: multaq; adnotantur per authorem, quae . huc usq; lic explicata non erantis V MMAR IA. a Usu ructu legato, quamplurimum cretium θι in ex nu.Π.ctans.IL cum multis sequentibus. a stratuor dubia proponuntur, qua principaliter tractantur in hoc capite. I Scribentes hacu de hac materia, licet multa essundant, confuse tamen Ointricare loquutisin nec perfecte,necetiam istincte rem istam expucarunt.. Fructus qui ct unde dicaturis Fructiuno ne proprie ridie quid intriuatur. 4 Instu non dicitur esse id, quodnan renaseimn γ Fructinisgetaeresum inquid mutior in .ηαμ. Oss. 'ε Fructus,redditus prouentus, obuentionum.ac emolumentorum appentione quid, contineatur remissuri latifime tamen declaratum a multu.
ν Doctor Mino notatus per authorem quo ad Num insummanopropositum τρωπὸν nonrestondea orpransierect improprie loquatur. ro Dinin intestis regulariter deductis expensis circa eosfactis , ct de hac replerisi e actam per sarissam. n o uctu legato, qua continentur, O verbum fiuctiu quisbter accipi debeatis
. hac materia, ubi nonnullatura adpropositum eleganter expenduntur.
. ea Pertinere adstuctuarium in restinuaria nos lumfluctus, ct quastinuum is- ' ι coautrice reputantur indetiam pinnia,quae obuention-1, ct commoditatum, loco habenturificet in m proprie non sint,idi exsententiis mustorum. - νου floactuariam duntaxat pertinere commoditates, o sisentiones , qua Minuc-sistant, ex sententia Petri de Barbosa contra Aperiores. - Authar ut praedictam contrarietatem componat, O veriorem sententiam δε- clarat, nonnulla con tuere necessarium duxit, qua nuamerissequentibu
ri actuario negari non posse,quia in re maria maxisnam his Baeconsisti