장음표시 사용
311쪽
liter, agere vel pati actione corporea, oculo corporeo videri .
DIco primo, Christus in Eucharistia notet potest moueri per se motu locali, bene
Prima pars patet, illud enim quod non est in loco , non potest: per se moti eri localiter ;quia moueri localiter est mutare locum , seu Eelinquero unum locum, & acquirere alium: Sed Christus non est in hoc Sacramento tal quam in doco , ut constat ex dictis f. praec denti: Ergo non potest in eo per se moueri localiter . Quod autem possit moueri per accidens , ad motum specierum , probatur contra Dila randum 'Corpus Christi continetur sub speciebus , eo modo quo continebatur substariistia panis : Atqui substantia panis illi contin batur sub si,eciebus, ut ili is motis moueretur: Ergo & corpus Christi. Unde dicitur porthxi in processionibus, deservi ad infirmos, eleuari a Satirdotibus post consectationem , de smilia, quae sine motu locali explicari ne queunt . In hoc tamen differt corpus Cht iles a substant ia panis, quod ista dum moti 2batur Per accidens, ad motum specierum , in se t Cipiebat motum laca Iem , noR vero corpus Christi; quia, cilm motus localis , sit aliquid corporeum: & extensi Mam.seut & ubi cir--umscriptiuum, quod estillisis terminus, ib
312쪽
L, Eueb Isiae Sacramento. 2srlud selum motum intransece recipit,quod accidens extensum recipere natuni est : corpus
autem Christi in Eucharistia indivisibiliter
exiliens, non est idoneum ad recipiendum ac-Cidens corporeum & extensum, sicut siti, stantia panis ; unde motus localis in eo non recupitur , sed in sistis duntaxat speciebus, ad
quarum m tum molietur per acciden S.
Dico secundo, corpus Christi, prout est in hoc Sacramento, nec agere nec pati potest, actione vel passione corporea . Ratio est, quia omnis actio & passio corporea , requirit in agente & Patiente extensionem localem , qua
Corpus Chi illi caret in Eucharistia, cum in ca sit modo indivisibili & inextenso. Dices, Christus pit est mori in hoc Sacramento, ut docet D Thomas infra quaest. 81. art 4 Ergo & pati passione corporea. Respondeo quod quando S. Doctor ait quod Cli istus in Eucharistia potest mori, hoc non debet intelligi de morte ipsi illata,
prout est in hoc Sacramento , ted de morte illata ipsi, ut existenti in propria specie : cum enim idem num ro sit corpus Christ i in utro-otae statu, eo ipso quod moreretur in propria specie, consequenter etiam , vel concomitanter, in hoc Sacramento mori deberet. Unde ibidem docet S. Thomas , quod si hoc Sacramentum tempore mort is Christi fuisset serii
tum vel consecratum , Christus in cruce mOrien , fuisset titiam mortuus in Sacramento . Dico tertio, oculum corporeum supernaturaliter eleuari posse ad videndum corpus Christi ut existens in Eucharistia, non vero
313쪽
di 8, TraΠatus m. Prima pars probatur ratione landamentali: Potentia cognoscit tua potest diu initus eleuari ad percipienda ea omnia quae continen tur intra latitudinem sui obiccti specificativi, licet non contineantur intra latitudinem obiecti connatiiralis & proportionatis quam uis enim Deus ut in se est, non sit Giectum proportionatum nostri intellectus, potest tamen ab illo videri supernaturaliter , ex eo quod contineatur intra obiectum specificat Duum illius , ut in Τractatu de visione beatifica declarauimita . Sed quam eiis coipus Christi, ut est in Sacramento, non contineatur imira obiectum connaturale & proportionatum
potentiae vi suae , eo quod non sit ibi localia
ter extensiim , continetur tamen intra latitudinem obiecti specificatiui illius , quod est
coloratum & lucidum : Ergo quamuis oculus Corporeus non possit naturaliter videre corpus Christi, ut est in Eucharistia , potest tamen ad id diuinitus & supernaturaliter et uari. Ex quo probata manet secunda pars conclusionis , cum enim modus quo coi pus Chri sti in Sacramento, non sit coloratus, scd solum intel lio ibi lis , non continetur obi
et sim specificativum potentiae visitiae , sed sollim intellectivae, subindeque non potest via deri ab oculo corporeo , sed solum percipi &cognosci ab intellectu cieato . Unde Sanctus
οὐ videre ipsum modum gendi quo Hi sub
Sacramento , quod perrinet ad solum intellectum Quibris verbis aperte docet utramque partem nostrae conclusionis ,
314쪽
De Euebaν ia saeramento . x t 3 Sed dices, cur S. Thomas , concedens oculum corporalem Christi, videre seipsum in Sacramento existentem , id negat de alijs oculis gloriosis, si buingit enim : Ttec tamenos simile de alio oculo glorios , qHia etiam oculis, Christi est sub hoc Paeramento , in quo non
Respondeo oculum Christi in Eucharistia existentem, in eo differre ab alijs oculis eloriosis, quod clam sit in Sacramento ad modum siti corporis , id est modo indivisibili &in extensis, sui corporis in Sacramento existentis speciem , quamuis indivisibilem &in-
extensam, connaturaliter recipit, propter con- naturalem cum ipsius corpore unionem : alter vero oculus g loriosiis, non est capax recipiendi connaturaliter species ab obiecto illo, quia quantumcumque gloriosis sit , obiectum tamen suum,non nisi per species extensas , videtre naturaliter potest , quas corpus Christi in Eucharistia non diffundit. Et hoc est quod voluit S Thomas, dum dixit: quia
etiam Oculus Christi est sub hoc Sacramenta , in
quo non conformatur ei oculus gloriosus Ca
gerum quod alii oculi gloriosi , cxtra Sacramentum existentes, possint diuinitus & supernaturaliter videre cΘrpus Christi in Eucharinia existens, non negat S. Doctor, sed id e
presse asserit in dist. II. qu. I. artic. q. quaist iunc. r. ad i. dicens : seulus Christi extra De es Sacramentales exipeus , non videt fetuum intra 'ecies Sacramentales existe tem, v si mir iculnie similiter alii oculi glo-νis non vident ipsum hic , nisi forte per mira-
315쪽
18 Nactatus m. Obiicies primo contra primam partem trai ἐus assertionis: Nullum obieetiim potest videri sine specie: Sed corpus Christi in Socramento existens, nullam sui speciem emi tere potest, & per medium in potentiam vis, nam diffundere scit m talis emissio & diffusio speciei exigat extensionem & contactiam quantitatiuum me dij , qtiae non competunt corpori Christi in Eucharisteta : Ergo corpus Christi in Sacramento existens videri nequie
Respondeo quod licet corpum Christi in
Eucharistia existens connaturaliter δc de potentia Dei ordinaria, speciem sui emittere,&in sensum immittere nequeat; nulla tamen est repugnantia, quod peractionem naturali
altiorem . Deo supernaturaliter concurrento,& supplente in obiecto defeetiim extensionis Iocalis sicut interdum stipplet defectiimpraesentiae Scindistantiae, ut consitat in Beato Stephano, e terra Christum stantem in co lovidente a sui in oculum speciem emittat. Et dato quod hoc esset impossibile, n gari tamen aron potest , quin Deus immediate peris ipsum, talem speciem in oculo producere pos sit, in hoc enim nulla apparet repugnantia. Dices, talis species a corpore Christi emis sa, aut a Drci inam diate producta , vel estet
dii ii sibilies, vel indivisibilis e Si indivisibilis,
Iron posset recipi in oculo corporeo extenso sSi diuisibiliς, non posset repraesentare corpus
Christi existens in Eucharistia modo indiu, sibili & in extense. . Respondeo quod species illa esset diuisit, Zis , & n hilominus repraesentaret, corpui Club
316쪽
Christi existens in Eucharistia ; licet enim
species diit i sibi lis repraesentare nequeat Ohiecti in indivisibiliter existens, si existat indivisibiliter, tam in ordine ad se , quam in ordine ad locum; seciis vero si existat indiui Iibialiter tantum in ordine ad locum , &' sit diuisibile in ordine ad te ; unde cum corpus Chi isti in Eucharistia , habeat extensionem inte-pra tem partium in te , quamuis careat extensionem locali, per speciem diuisibilem oculo corporeo re erae sentari potest . Obiicies secundo contra secundam partem
emulem conclusionis: Si oculus corporeus videret corpus Christi ut existens in Sacramento , tamen modum quo in eo existit non perciperet, unum ab alio abstraheret; potentia enim c'gnoscens unum , non cost nito alio
sibi coniuncto , dicitur abstrahere 'seu pra
acinaeie unum ab alio ἰρ Sed potentia visiva, cistis corporea & immer a materiar, abstractitia non est , ut docent Philosophi: Eroo oculus corporeus non oste sit videre corpus Chri- , Vt e istens in Sacramento , ni si etiam
aptimi modum quo ibi existit videat. Respondeo negando seque Iam maioris , &diuti aguendo probationem illius : Potentia cognoscens Unum, non cognito alio sibi conni iacto . abstrahere dicitur: si illud quod non
cognoscitur pertineat ad obiectum potentiae, concedo. Si non pertineat ad illius obiectum, nego. Sic enim quando Visiis percipit colorem pomi, non percipiendo eius odorem, non dicitur abstrahere viatim ab alio, quia odor pomi ad obiectum potentiae visivae non perti Ret. Item oculi Christuna in terris conue san-
317쪽
186 Tranatus IV santem videntes ipsum quidem exilientem videbant, eius tamen existentiam & lubsistentiam diuinam minime percipiebant;& tamen talis vi sio non erat abstractiua , quia existentia & subsistentia ad obiectum specificativum potentiae visimae non pertinent . Ita pariter, Iicet oculus corporeus videret lupernaturaliter Christum in Sacramento existentem, nolu viso modo supernaturali quo ibi existit, non diceretur abstrahere unum ab alio; quia talis modus, cum sit spiritualis N incorporeus, I tra obiectum potentior visivae non contInetur.
De aeeidentibus E charisieis .
R Ccidentia panis & vini in Euchalistia
cremanere , peracta consecratione , non solum sides docet, & plura.Concilia definiunt , sed etiam certo sensus experimento constat: videmus enim in hostia conleci ata albedinem , oustamus saporem , tangimus figuram &c. Non minus certum est . illa tunc
remane e sine ullo subiecto siubstantiali, non enim inhaerent substantiae panis & vini, cum illa desinat per consecrationem , nequiς 'Ipori & sano uini Chi isti, alias corpus Christi in Eucharistia esset alterabile, corruptibile,& localiter extensum : neque alteri substantiae, loco panis & vini substitutae, hoc enim repti nat proprietati verborum formae consecrationis , quia non corpus Christi , sed uiu
318쪽
stantia illa sib accidentibus demonstraretur: Ergo nullum datur subiectum sibstantiale cultunc inhaereant, sibindeque illa sine si biecto sib stantiali coen seruantur, diuina virtute su stentante , ut ait S. Thomas hic qu. 77. art. 1. Cum autem Deus dicitur sistentare , non est existimandum quod concurrat materialiter&subiective; id enim nimiae imperfectionis est, quam ut Deo tribui possit; sed sustentat efficienter , quat emis supplet per em- cientiam id quod de concursu materiali desideratur. Nemo etiam putare debet, per hoc aliquam inferri praedictis accidentibuς violentiam, cum omni enti insita sit uniuersiali ad obediendum Creatori obedientia, quae Omni est peculiari propensione antiquior & Ἀ-
C in ergo accidentia Eucharistica careant sibiecto substantiali , nullique inhaereant substantiae, sequitur illa subiectari in quantitate panis &vini, gerente vices substantiar, 3e principi j receptiui & sustentatiui ut quod
improbabilis enim videtur sententia Nominalium existimantium omnia accidentia esse sine sibiecto , &existere per se , hoc namque est multiplicare miracula sine necessitate, quia supposito quod detur quantitati sit bsistere per se, illa potest alijs substare acciden tibus , & gerere vices substantiae; praesertim
quia illa inter accidentia corporea primum tenet locum, & est prima dispositio materiat, maximeque acced it ad genus causae materialis. In hoc conueniunt fere omnes Theologi, sed dissicultas est & controuersia inter illos,
perqiud Deus faciat quantitatem per se sub - siste,
319쪽
sistere, & alijs substare accidentibus, an am- mediate per seipsam , & per solam manui nentiam seu concursum specialem, quo quantitatem sine subiecto conseruat; vel per ali-uuem modum ex istendi per se, simi triri eiu uo substantia exi si it per se , & independen- f a subiecto sustentante λ Vterque dicendi modus probabilis est , sed secundus videtur
probabilior, tum quia , cum hic modus exi- .hendi per se, suppleat vicem sibiecti , per illum magis connaturaliter existit quantitas, quam per solam non itenentiam Dei extrin secam , seu concursum illam conseruanteria sne sibiecto. Tum etiam , quia , admisso ta- si modo, melius intelligitur & explicatur, uomodo quantitas panis & Vim , quae ante cons rationem erat subiectiim receptitium& sit stentat tuum solum quo caeterorum accidentium,fiat subiectum receptilium & stultentatiuiim quod Tum denique,quia conueniens. viii tur , quod sicut quantitas post consecra tionem Oerit vices substantiae, ita recipiatmodam aliquem per se existendi, q ui sit pacticipatio quaedam modi quo subitantia pei Iecxistit, independenter b omni subiecto lu- stentante . Qua inu is enim modus inhaesionis non possit comm micari substantiae, bene tamen modus per se existendi accidenti; quia licet reptionet quod substantia ad statum a cidentis deiiciatur , nihil tamen vetat , ut accidens diuinitus eleuetur , ad participati nem modi existendi substantiae. Ex quo intel ii oes , modum illum per se existendi qua imittat Eucharisticae a Deo communicatum, substantialem esse, non vero accidentalem,
320쪽
ut aliqui existimant. Nec refert si dicas, quod modus non potest esse persectior suo modifi- Cato : si autem modus iste esset substantialis, perfectior esset filo modificato , nimirum quantitate, quae est purum accidens. Ad hoc enim facile respondetur, quod quamuis modus connaturalis rei quam modificat, non possit esse illa perfectior , bene tamen modus superioris ordinis & siil e naturalis, cui usimodi est iste de quo agimus . Non valet etiam quod aliqui obijciunt, nempe nihil substantiale remanere in Eucharistia, peracta consecratione , sed accidentia sola , ut docet Tria dentinum sess. I . cap. . Nam sacra Synodus solum intendit, nihil remanere post consecrationem de substantia panis & vini ; id est neque materiam, neque sormam , neque subsistentiam, vel existentiam ; neque aliam substantiam ei succedere , praeter corpus & sanguinem Christi; cum quo non pus nat s dicatur , quantitati modum aliquem si bstantialem quo per se subsistat, & ali)s substet accidentibus , & diuinitus & supernaturaliter ad
uomodo ex Deciebus sacramentalibus aliquid generari pulit φAD sensum patet & ipsa experientia coninflat, aliquid ex speciebus sacramentali . ,