장음표시 사용
71쪽
ranaeposses. remed. x6. num Uplur. seq&ent. ex hoc cap. 18. Contendit, competere contra singularem successorem
spolii conscium non actionem spoIii , ned condictionem ex canone. Si Innocentius lil. interdictum unde vi extendit,& locum habere statuit in singularem hunc successorem conscium 1polii, in aperto e1 , non noUam actionem Concessisse, quam cum Menoctio ael pellare posses sa containonem ex canone, sed ipsum imeta ictum unde vi, quod nos spolii actionem vocamus . Me erus 'o . e Mas. EM. a. tituli I. ζ.6 Quod si agendum esset coninicine ex canone , ut Voluit Menoctius, non suminarie , sed ordinarie procedi debuisset, cum condisiones, ut ait Mehmeaeus lo-CO Citato , ordinario processu expediamur.
Competit autem haec sipolii actio afiversus quemcumque Posse ilarem conscium spolii, si ve is rem immediate ut aiunt a spoliatore acceperit, sive media re etiam a postes sore bonae fidei intermedio, ut refutato Menoctio de Recmperanἀposse n. remeae 16. n.m. optime probant negler. ad
a) Actio, quae Lege nova introduce- quae ut vula Menochhis lati ab Innocen-batur, si ei speciale nomen non impone- tio III fuit contra, singularem successo batur , eondictio ex Lege dicebatur : L. rem , condictis ex canone appellari po-unie.D. de condi t. ex Leg. Sic nova actio, tuistet.
72쪽
DE IIS, CONTRA QUOS. ACTIO SPOLII DATUR . 6 id Cap. et 8. num.d. Valgeny addecreta libr. 2-titia. I 3. 6. 2. n. a.
Idque obtinet, sive singularis hic sit ei r titulum habeat lucrativum, sive onerosium, tum etiam sive &lvendo , sive non solvendo sit spoliator quin, his, ut heli te ait Ziesieri loco citato, Pontifex non tam spefiat causam acquisitiorus, quam mota iaces scientiam acquirentis , Urecipientis ci detinentis injuste. Non absimiliter loquitur Vulse isti loco pariter citato.
Sed utrum scientia spolii requiratuP tempore ac quisitionis , an sussiciat si superveniat, in qua istione est. Agi actione spolii posse ex superveniente spolir scientia tenent Ziegler. ad Z cap. i8. 9. U Vadens ad Decretania. a.
titul. 13ώβ. M nlnN. 4. Contra vero Boebmer. Pur. eieri os. libr.2. ritu . i 3. 6. 6. LI Menoch. de Re peranae posses. rem d. 16. num. I I. V sequent. non aliter locum amoni sepolii faciunt . nisi ex scientia spolii. Acquisitionis tempore . In horum sententiam descendo & ego. Uerba haec Innincentii. lit. Siqissis caetero SCIENTER revitarim RECEPERII . aperte indicant, spolii 1cientiam tempore acquisii tionis intercedere debere Accedit quod si satis esset su- Perveniens scientia spolii, data dici deberet spolii actio
Contra quemcumque suecessorem singularem ; idque quia singularis successor tunc ialtem cum convenitur effugere spolii scientiam nequit. Sed hoc a mente PO tificis alienum esse notitis est, quam ut operosa indigeat probatione.
Neque actione spolii tenetuU successor singularis, siquando rem acqnisivit, staverit eam esse alienam , nullam anteni spolii scientiam ha erit. Scientia
73쪽
1polii intercedat oportet. Zieg r. add. cap. 18. q. 6., Ubi monet: Adeoque ab Adtore Probari debet liga qualitas , quod Retis scienter juccesserit 1n urtium violentiae, quippe quae De ut Drtum es: Boebmer. Pur. Ecclesia . Gr.2. rami. I s. q. 6.
Uides ex his, actionem spolii de jure canonico noudari nisi contra singularem illum Successorem , qui spo- Iii conscius su . Sed communis invaluit opinio , eaque fundata in Canon. Red Iegranda, quod spolii actione teneatur & successor singularis , qui nullam 1 lii scientiam haheat . Sublestat titiei esse Canonem hunc jam supra ostensum est . Sed is ut pro vero habeatur, minime tamen Communem hanC opini om probat, cum nihil in ejus verbis DCCurrat quod ei faveat, ut pluribus monstrat Ziegler. in dissertat. ad ae Canon. Redintegranda cap. a. q. I. Usequent. I. XXX. Mihi palmare semper visum est arm mentum hoC . Si auctor hujus Canonis Redintegranda Joannes I. Spolii actionem in eo concessisset adversus singularem succes-1brem, quamvis spolii inscium , non mat quod Innocentius lil. pluribus post saeculis novam in correctionem Iuris civilis in Concilio generali , unde Caput 18. desumptum est, ederet Constitutionem. qua ediceret actioni spolii locum esse contra singularem successorem conscium spolii. Recte Boetimer. Juri ecclesias . lib. 2. titui. I 3.q.8. Textus purius, ipse inquit, hane ististam doctrinam non halet. Imo sin Canone adlaucto jam contra quemvis
possessorem hoc remedium exussum fi et , INNOCENTII CONSTITUTIO NOVA ANNO i ai 6. NIL NOVI IMI RODUXISSET , ID LUOD TAMEN OMNINO IM
74쪽
DE IIS, CONTRA QUOS ACTIM SPOLII DATUR . 6 TENDIT. Adde Boinmensi in Princi jur. mmc. Ebr. q.
Sunt qui admittunt, actionem spolii nec jure can nico competere in succestorem singularem, spolii ignarum ; sed ei locum esse debere contendunt ex aequitate per implorationem ossicii Iudicis. Hujus opinionis Praesertim sunt Schil terus in Prax. jur. Roman. in For. Cese manic. exercitat. 47. o. ys. & Mevius decis . 383. Part. 8.Per sustilem rationem , inquit Mevius dure cimili consititur, Spoliatorem Interdicio mn teneri , qui a spinantem Isonem nadius es, nis bis satim in illud hi macantem my0βnem apprefenderit. Luando autem eae alienatione praeclusa videbantur spoliaritis jura is beneficia ipsis pro recuperandas. um poste ne industa , inde es occasio fraudis nascι posset, jus canonicum Giam admersus tertium fingadarem p es em remedium tribuis, sed ita st uiolentae pse nis Di auctoris conscius es in peccato fuerit. Verum multis uissum es in eo non conssili debere, sed etiam cum a spin or violentus, neς ς reus , nec consciusfuerit, es Lege Ac non cautum, tamen obaearistatem marifestam Dacis oscio resiturionem injungendam esse. Luocumque enim titulo. ι quia Me, ab eo qui vi dejecit Successor acceperit, contra eum, pia vimminus es, post sonem retineri non debere aequum; iam o se Iudicis curandum esse videbatur, ne quid dejectio uiolentia vitio reali rem est , idque ira ad quemvis possessorem , tum qida ex persona j, restoris non debet deterior redi conditio 1 nati, tum quaabaLva conscientia, quod alienum es instuste ademptum retinere ne- ut , tum quissuccessser cum ea conditio, te rem accipis , quauit auctor, nec plus jurissiti arrogare valet, tum quia alia remedia possessoris , cs quidem resalutoria contra Agularem Iuccessserem conceduntti ; tum quod anaiquior minino potior esse
75쪽
esse debet, rum eae alienatione deiectoris suo jure poste rem veterem privari valde iis iam β. Non quod de ui 1nter uictram contra H larem Iuccessorem non Hatur , inde altad remedium praesertim Daecis scium aequitati addictum excluditur, per cuia non aliter cujusquam possesso de te itur, quam uuate Inihil detrahitur jura priori . l. XXXII.
Sed in hisce Mevii argumentis evertendis OtiUm nobis fecit Mehmerus, qui Puris eccississic. Ebr. a. ritui 13.1o. G sequent. scripsit: Argumenta arialia aequit ruem perbe habere etiamtur 3 co Iair linu ramen erru , ea Leges ipsas non esse impugnandas, aut Oetendas. Leges certe 'cilabem ne contra tertium' fiorem bonae fidei remedium recuperan postissimus detur . Lem etiam Vus pontificium adprobat in c. l8. b. t. quod alias aequitari maximoperesavere creesIur . Luando ergo congra Ieratum bonae fides msses rem rate remedium inari getur, aperte contra Leges Diausterur. Equidem Mevis refugium quaerit in scis Dicis, quod Iamen cessu uti Leges in contrarium di omni. Erroneam hanc yentemiam jam Iupro titul de O c. yuac. q. 8. examinavi, o enaeque non dari remedium exsola aeqtiate cerebrina contra Leges ; G O cium Pudicis, quod pro remedis adferre solent, esse ineptum quo rundam Interpretum figmensum . Dicum es non Leges tare, corrigere, aut confra eas qui fatuere , sed Fecuncium D aer judicare.
Rationes, pergit idem Auctor, a Meiso aduum mixsuadent jus eo quo must modo consitui debere, certe jus com- sistitum non emncunt. Prima enim Iantum impedit, ne usucapio Acum habere possit, yeu Grini 1 Ei, quae ex delicto na- Ritur , non facit Acum , cum iniquum foret Mnae fides mines
76쪽
DE IIS, CONTRA QUOS ACTIO SPOLII DATUR .
Forem tirulatum , inauditum statimnsessione priuandum esse. Astera batui es fundata . Multa sunt per consequentiam, quae alias fieri non deberent. Constat quanta vis D bonae fidei post sonis , quae ipsum quasi dominium consitulit, unde utique quodammodo deterior conditio fit prioris 'in oris. Tertia cerebriana es , nec satim alienum dici potest, quod θολ ereptum a seritur. Si probavit spoliatus dominium, tum demum tertius bonae fidei posesos a conscientia rem retinere nequit. Luarinia petit id quod es in principio: qui bona fide Ujuso ritum rem acquirit a praedone, Plin utique juris , quam ipse praedo habet.
Luinta huc aliena es. Concedo se interiacta restitutoria , quae eontra tertium indisincte dantur , Usunt in rem Icripta: nonretie tamen contra Legum apertam sis hionem ab illis ad hoe argumensum ducitur. Sexta locum hiset, ubi inter duos de possessione contenditur , remedio retine idae poyses Ams , a quo rubus non valide ducitur argumentum ad hunc csum . inuma cum fecunda coincidit; neque o ius privatur suo Iure. Parata μ=u alia juris remedia, tum contra alienantem, tum contra bonae fidei posessorem, quibus uti ips haud interdidium es. I. XXXIV.
Ergo nec ex canone Redintegranda, nec ev aequitate per implorationem ossicii Judicis dari potest adito spolii contra successorem singularem, qui inscius spolii fuit. Nec dimovere quempiam de vera hac sententia debet turba adversantium Doctorum aC Tribunalium. Quanquam in L. 38. D. de Legib. dicatur : Imperator noJer Seet rus restri is, in ambiguitatibus, quae ex Legibus proficiseu itur, consuetumnem aut rerum perpetuo fimiliter Dicatarum meloritatem vim legis obtinere Aoere ; statim tamen subditur: uod non ratione introdractum est. Ita errore primum , deinde conssuetudine obtentum es, in aliis milibus non obtinet . Ex iis, quae adducta sunt, fateri oportet, Per errorem Iocum I astio-
77쪽
actioni spolii factum esse adversus singularem successio rem spolii ignarum. Quocirca hoc, quod errore introia ductum est , quamvis ita postea obtinuerit, detecto e rore obtinere amplius haud debet ἀ
C A P. VII. Quid in judicio Spolii probandum sit
IN hoc omnes sere consentiunt, in spolii judicio iussicere, ut Actor probet haec duo, quae UOCant extrema, videlicet suam antiquiorem possessionem. & recentiorem possessionem Rei conventi. Secundum igitur opinionem hanc, quam dicere Potes communem, probare haud est necesse patratam a Reo imoliationem , atque Actoris de tempore ipsius spoliationis possessionem, quia, verba sunt ejus Patronorum , possFo antiquis prae-Jumitur justior, qua is nova mi conventi , ta quia Arior 'o-MMo suam antiquiorem posse nem vel quasi ellectionem simul Usmaiationem probasse eo ipse inrelligitur.
Plura etiam in confirmationem ipsius afferri solent Iuris canonici loca. Ea ex variis Auctoribus collegit, di vertas hisce retulit Fachinatus controvers. iuri libr.8. CaP. 9. Fundamentum es primo in d. cap. olim de Restitur I - t. in issis verbis: Nec fuerit aliquo modo probatum , qtata eo tempore, quo sententiam ipse protulerit , po e nem in ipsis juris parochia s haheret, mes prius etiam habui . Hir enim verbis S. Pontifex, qui Me de judicio recuperande pin nisibi loquitur, indicare videtur, Actorem Obtimere non potuisse,/ gura
78쪽
QUID IN IUDICIO SPOLII PROBANDUM SIT. 6ν tita non probaveras antiquiorem ps Anem . V e sequestier obtinere potuisse resu utionem, si eam pro stet. Secundo in cap. suborta Myenteni. G re Daecata in illis verbis: Gonsitit, eumdem Epi copum quas pos visonem Obedientiae in eodem Mon serio Dabuisse, Myum rotituendum decrevimus. Tertio in cap. Licet calam de Probation. in illis merbis: Ex praemi s statur identer apparet, quod Ecclesia per tesus M. Viendit, quod a 6o. annis es ultra loca Dpria iam eat , per quod patet, quod
ceperit , ina procuI dubio sne juso titulo percepit, cum duo ut eamdem rem V eodem modo minuere non possint. Ex hoe loco argumentum Iumitur, probata antiquiorem si ne juni rem praejumenim esse viribam ct injusam, quia S. Bonifex
Communis haec opinio , si dicendum quod res est, Originem inde duxit, quod ex supposititio Canone Redimregranda Creditum vulgo est, actionem spolii dari MContra singularem successorem, quamvis spolii inscium. videlicet honae fidei . 'viro hoc fundamento, helle ait Ziegleri in dissertat. ad Canon. Redintegranda CaP. I. g. 9.& sequent. non videba Iur Iuperesse modus probandi adus,
qua m ut a Ie inciperet AElar . Use olim possedisse doceret, αι-que eo tempore non citam ps uise rem ab Adversario hinefferret .... Vitissem enim dicere Aduersarii possessonem non ierat, quippe quam ilk bona Ade acqua verat . nec videbatur proinae calam habere. cur ejus possessionaem impeteret, nisi ex eo solo, quod recenIior eset, atque hinc de vitio aliquo Dontra rationem juris stipesiam redderet. HInc adeo abuti oportebat
Puriflonsultorum dumerbiis, Luodfeme et eas , cumatur etiam arinceps po ere, aeuua poses' antiquior praeferenda juniorisve recentiori , ta eis ovi aliis , qme quidem in sano
79쪽
sensu accepta verse a sunt, sed applicari tamen ad qua,vis
q. I RSed, ut demonstratum jam est, Iocus actioni spolii
esse nequit in Successerem singularem honae fidei. Co ruit igitur ratio cur existimatum communiter sit , iiscere in spolii judicio probare possessionem antiquiorem Actoris, & recentiorem Rei possessionem : Potiori jure,
pergit Ziegler. d. q. ro. bis locum inueniunt i a , Luod mysjessi aciat praesumptionem pro p sdente , aer deossessonis critulum nemo ιnvitus edere teneatur, Lutast sesso praesumatur ex titulo praeambulo, Luodnfesso in dubio prae matur esse jusa, ta jure occupata , Luod ex possessone praesumatur δε- minium , aeuod possidentis melior si conditio, es similia Ha .
Adde , qui optime rationem communis hujus opinionis evertit , Fachinaeum controvers. jur. libr. 8. cap 9.
In pari causa, sunt verba ipsius , potior es conditio possidemus . . . Sed par es causa Moris Umysesoris, nisi probetur dese-LIis V possessis. Nam etsi actor probet antiquiorem posse μο-nem, nihia ramen plus probat, quam Reus qui tunc pes et . Nec ob at si dicatur, possessionem Rei juniorem praesumi clandesinam , inissam, G mitissam respedita possessionis Actoris, quae
antiquior es. Nam id negatur, ta ratio es, quia delicium non sumitur , consequenter praesumendum es potius posses B-nem ad Reum pervenisse ex causa jusa, quam injusa. Nec Reus Aepoyses mi titulum cogitur exhibere. 6. U. Nec male meo jud icio hoc adjicere poteris , quod si Valeret ratio illa communis opinionis, molestari etiam Posset qui rem justo titulo acquisivit, & possidet, modo
80쪽
QUID IN IUDlCIO SPOLII PROBANDUM SIT. 6s ut Alienator probaret, antiquiorem esse suam possessi nem, & recentiorem Possessionem hujus . Si vitiosa reputari deberet recentior postessio Rei, Causia certo
uidem cadere hic debebit, nisi titulum edet suae poLessionis . Sed nonne molestum simul & injustum est
Possessorem cogere ad titulum suae possessionis edendam 8 Possessor neutiquam de jure titulum possessionis suae edere tenetur. L. ultim. D. de Rei vindicat. L. 4. C de edend. Quod si forte casu aliquo instrumentum acquisitionis amissum sit, justus Possessor priVahitur non modo possessione , sed & re Raa. At potestne audiri aliquid iniquius 8 Sic actio illa spolii, quae esse deberet salutare remedium , extremam hominum Promoveret malitiam.
Veniamus nunc ad argumenta illa ex Iure Cationico petita , M supra relata . Ea funditus ita evertit FachinaeuS controvers. Iur. d. lib. 8. d. cap. 9. Ad primum argumentum contrariae sententiae rupondeo, S Pontificem in aeop.Olim non hoc mella, quod in argumento asseritur,Actori sufficere ut probet antiquiorem posses onem, sed bor dicit, δεο- rem in ea specie obtinere non posse, quia non probauis ye unquam possedisse. Ex quo res erat clara valde E manifesta ; utrum autem AE tori Alsiecisset antiquionem possessionem demonsrare, S. Pontifex iti non decidit . Ad secun m ex cap. Suborta de sentent. S rejudicat. respondeo, ibi lata uisse sententiam secundum Actorem, quua prob verat se possedyse eo tempore quo dejectus fuerat, G consequenter probaverat dejectionem Up s Anem ;β enim illa uerba obscura ex aliis merbis clarioribus
accipienda sunt. Ad tertium ex cap. tacet causam ae Probat. respondeo, nudo modo ex ido textu probari quod asseritur, nimirum probata antiqui ri pssse ne juniorem praesimni riande sinam is vitissam. Hoc non dicit ibi S. Pontifex, sed sententia ejus