장음표시 사용
91쪽
quam prolaturus est; quasi diceret : a Cum voti solemnitas a sola Ecclesiae constitutione inducta sit, ad solvendam propo-a sitam diffscultatem susscit declarare, quibus in casibus, ex
a constitutione ecclesiastiea, votum solemne sit et subseeutum
a matrimonium dirimat : declaro autem ejusmodi casus esse a duos duntaxat, susceptionis nempe sacrorum ordinum, et e professionis in aliqua religione a sede Apostolica approbata. οAlucro si loqueretur duntaxat de solemnitate accidentali, absone decisionem suam landaret hoc principio, quod voti so- omnitas sit institutionis ecclesiasticae. Nulla enim est connexio inter haec duo : solemnitatem aeeidentalem esse institutionis occlesiasticae; et votum dici debere solemne, ac matrimonium dirimere, in duobus declaratis casibus. E contra rigorosa adest connexio inter haec duo : solemnitatem quamlibet, atquctadeo ipsam etiam substantialem, esse juris ecclesiastici; et v
tum non dici debere proprie solemne, nec habere vim dirimendi matrimonii, nisi in duobus dictis casibus. Nam in jure ecclesiastico non alii reyeriuntur casus in quibus votum ii beatur pro tali, et talis essectus productivo. Unde ex hoc principio, quod solemnitas haec substantialis non aliunde esset desumenda quam ea jure reclesiastieo, Iogice inferebat Bonblaeius VIII, in duobus duntaxat illis casibus esse admi
tendam. Meundus reatus probans substantialem voti solemnitatem esse
institutionis ecelesiasticoe. - Gregorius XIII, in bulla Ouanto fructuositis anni 1583, institutum societatis Iesu confirmando, inter alia declaraverat, contra nonnullos hujus temporis the logos id negantes, Omnes et quoscunque, qui in ipsa societate
admissi. .4 tria vota praedicta, tametsi simplicia miserint. . ., vere et proprie religiosos fuisse et esse, et ab omnibus eraseri et nom nari debere; simulque prohibitionem addiderat: ne quisquam. . . illud in controversiam. .. ponere audeat guoquo modo. Cum Vero
Pontifeiae huic injunctioni nonnulla capita hetero lyta peditinaciter adhuc contradicerent, eorum temeritatem, in subsecuta bulla Aseendente Domino anni 1584, perstrinxit in hune Disitired by Corale
92쪽
Τ8 TRACTATUS DE IGRE REGULARIUM. modum : Non eonsiderantes voti solemnitatem sola Ecclesiae eo stitutione inventam esse; triaque hujusmodi societatis vota, tametsi simplicia, ut substantialia religionis vota ab hae Sede fuisse admissa, illaque emittentes in statu religionis vere constitui, quippe qui per ea ipsa se foetetati dedicant atque actu tradunt aeque divino servitio mancipant. Ibi pariter expresse duci ratur solemnitatem voti sola Getesiae constitutione esse inventum: quod idem est ne dicere illam esse institutionis mereeeclesiasticae. Nec dubitari potest quin id pronuntiet Pontifex
de solemnitate substantiali. Nam loquitur de ea solemnitate, ob cujus defectum contendebant illi theologi , societatis Iesu scholasticos non esse vere religiosos : porro sustinebant eos non esse pro veris religiosis habendos, eo quod vota eorum forent simplicia; ac proinde ex eo quod ea vota carerent s lemnitate substantiali. Praeterea illos theologos reprehendit Pontifex, quod non considerarent, seu quod idem est quod non admitterent, voti solemnitatem sola Ecclesiae constitutione fuisse inventam. Sed omnes admittebant solem ullatem aec dentalem esse juris ecclesiastici; et id negabant duntaxat de solemnitate substantiali. Dum ergo errorem eis exprobrat Pontifex, loquitur utique de solemnitate substantiali. Insuper idem constat ex modo ratiocinandi Ponti scis. Nam ut ostendat dictos scholasticos posse cum solis votis Simplicibus esse vere religiosos, hoc principio nititur, voti solemnitatem sola Melesiae constitutione fuisse inventam; quasi diceret : cum solemnitas
voti per legem mere ecclesiasti eam fuerit statui religioso adjecta, ad essentiam hujus status non pertinet; ac proinde potest status religiosus cum votis simplicibus subsistere, si Apostolica sedes ita statuat quoad aliquem particularem religiosorum ordinem. Porro illud Pontineis ratiocinium absonum foret, si loqueretur de solemnitate aecidentali. Et tandem aperte ibi loquitur Pontifex de solemnitate quam exeludunt vota simpΙicia. Sed vota simplicia non excludunt solemnitatem aecidentalem, bene vero substantialem. Cum ergo Gregorius XIII expresse dixerit, voti solemn, Disiti geo by Cooste
93쪽
tatem fuisse sola Ecclesiae constitutione inventam, et certum omnino sit id eum intellexisse de solemnitate substantiali, degerenda prorsus est Veterum aliquot theologorum opinio illa, qua substantialem voti solemnitatem ad jus divinum, non ad
ecclesiasticum referebatit. Semel autem admisso, substantialem solemnitatem esse institutionis mere ecclesiasticae, invicte sequitur prout initio hujus secundae probationis diximus) solemnitatem illam non
consistero in traditione quam sui ipsius facit vovens. PROBATun III. - Ratione theologica . - Qui sustinent s lemnitatem substantialem consistere in traditione, rati bnantur in hunc modum : a Traditio ex natura sua et necessarioa excludit possibilitatem contrahendi matrimonii. Etenima non potest quis matrimonium contrahere nisi corporis sui a dominium tradat conjugi. Sed quando quis, non tantum a promisit seu vovit GStitatem, Sed insuper personam suama aetu tradidit in obsequium Dei, et ista traditio fuit nominea Dei acceptata a religioso ordine quem ingrcditur, jam nona habet dominium corporis sui. Ergo jam nequit dominiuma illud conjugi tradere. Ergo inhabilis est ad contrahendum a matrimonium. Substantialis autem solemnitas voti castitatisa est ipsa mei vis quam habet inhabilitandi ad matrimonium :α cum ergo vis illa 'oto accedat per traditionem, dicendum v est solemnitatem illam in traditione consistere. nFatendum quidem est, hocce Systemate primo intuitu via deri posse sat bene explanatum, quid sit voli solemnitas.
Alvero diligentius illud rimanti, facile patebit defectus. Bestnempe ex ipso suo fundamento. Supponit quippe posse hominem ita Se suamque perSOnam Deo et religioni tradere, ut jam nequeat dominium sui corporis in ordine ad actus matrimoniales tu alterum traiisserre. Sed hoc ipsum negat Suaresius de Religione, tractatu T, I, 2, c. 9 . Contendit nempe hominem per Se Solum, et Secluso interventu publicae authoritatis, non posse vi ullius traditionis, etiam Deo et alicui religioni lactae, sese inhabilem reddere ad Ialide contrahendum ma-
94쪽
80 TIA TAUs DE IURE REGULARIUM.trimonium. Nititurque hac ratione, quod potestas ineundi m trimonii adeo sit naturalis, et ad commune bonum totius naturae data, ut non admittenda sit in privato homine potestas sese illa omnino privandi. Quia nempe jus ineundi matrimonii magis ordinatur ad publicum totius naturae humanae bonum, quam ad bonum individui. Proinde traditio quae sit in emis. sione votorum religionis, per Se solam, et nisi accederet Ecclesiae auctoritas, non posset impedire quin adhuc possibilis foret traditio conjugi, seu contractus matrimonialis. a Sunt enim inquit hae traditiones seu vincula diversarum a rationum, et ad distinctos sines; non tamen sunt formalitera repugnantia, nec ad sines contrarios tendunt. Et ideo, sinea adminiculo juris, unum non impedit et irritat aliud. Eo vela maxime quod potestas matrimonii ineundi tam est naturalis,a et ad commune bonum totius naturae data, ut licet possita homo sola voluntate sua se obligare Deo ad non utenduma illa, non tamen xideatur posse se privare illa omnino, etu inhabilem se ad matrimonium reddere Sola sua privatau auctoritate, nisi auctoritas publica intercedat .s eo oblato. n. 9.ὶ Quod traditio sui ipsius, quam religiosus facit Deo et religioni, per se solam non exeludat traditionem alteram, matrimonii constitutivam, ostendit ibidem Suareg exempIoconjugati. Is nempe, consentiente conjuge, ad professionem religiosam admitti potest; nec tamen per vota ipsius solemnia solvitur vinculum matrimoniale. Uine, secluso Ecclesiae decreto, professos ad matrimonium contrahendum inhabit, tante, ipsi professi non possent per sui ipsius traditionem, quantumvis absolutam et a Praelato religionis nomine Dei acceptatam, sese inhabiles reddere. Diuit Coral
95쪽
Vera ostenditur sententia solemnitatem voti reponens in dispositione Eeelesiae, qua statuitur ut per quaedam vota castitatis, et non per alia, dirimatur matrimoniam nlecedens non eonsummatum, et vovens iu perpetuum sit inhabilis ad matrimonium valida eontrahendum.
PROBANR 1'. Eae falsitate duarum aliarum Sententiarum.
α Aliorum opinionibus repudiatis inquit Suare Z, de Religione,
a tractatu T,I. 2, c. 10, n. l), superest ut tertiam, quae coma munior eSt, et quae nobis omnino vera videtur, propona- a mus. v Postquam autem asseruit, qualitatem solemnitatis
nihil addere voto, nisi quod vim habeat irritandi praecedens
matrimonium non consummatum, et perpetuo inhabilitandi ad matrimonium subsequens, id probat in hunc modum: a Sequitur ex impugnatione aliarum opinionum; quia Sinea emcacia ad irritandum perpetuo sequens matrimonium, a votum castitatis non est solemiae: sed votum simplex casti-e talis habere potest omnia alia quae habet solemue, praetera hane efficaciam scilicet quamcunque externam solemnisea talem seu ritum emittendi volum, et adjunctam traditionem,
et et quidquid aliud cogitetur): ergo primaria disserentia intera votum simplex et solemno, in dicta ossi citate posita est: et ergo illa est voti solemnitas substantialis; quia sine illa noua erit solemno, et cum illa non potest non esse Solemne. BJam vero, quod ejusmodi caecaeia matrimonium subsequens irritandi voto superveniat ex sola Ecclesiae dispositione, ostem dit laudatus auctor hoc ratiocinio: a In quocunque oto in a glitatis irritante matrimonium subsequens, praeter conStit a tionem Ecclesiae, tria tantum spectari possunt; scilicet, vela traditio; vel promissio perpetuo servandi castitatem ab illo momento et consecratio, sub qua omnem externam bene a dictionem, aut caeremoniam, aut testium multitudinem si et exigatur , aut quamcunque aliam similem solem uitatem
96쪽
82 TRACTATUS DE IURE REGULARIUM.a comprehendimus. Sed nihil horum, per se et ex natura Sua, a irritat matrimonium subsequens. Nam de traditione, et a consecratione seu exteriori forma prostendi, jam ostensumae est. Idemque est de promi Mione, ut certum supponimuS,
a quia tota vis tulis promissionis, in voto simplici castitatisa invenitur; et tamen per se non reddit personam ad mairla monium inhabilem. Neque etiam id faciunt ex jure divino a positivo ...; quia tale jus divinum nec Scriptum est canoa nice, nec aliqua patrum et Ecclesiae traditione ostendi a potest. Relinquitur ergo ut ex solo jure ecclesiastico id κ proveniat. v co citato, n. 7. Contrahi potest tota haec probatio in hune modum : rop nenda est solemnitas substantialis in Ecclesiae statuto seu di positione , si dicta solemnitas nihil aliud sit, quam vis seu efficacia voli perpetuo inhabilitandi ad matrimonium sulis
quens, et vis illa non superveniat volo, nisi ex statuto ecclosiastico : atqui hiec duo certa Sunt, et sequuntur ex duarum priorum opinionum consutatione :Εt i ' quidem substantialem voli solemnitatem nihil aliud esse quam vim perpotuo inhabilitandi ad matrimonium subsequens, omnino ex incitur ex eo quod, si votum vim illam habeat, corio solemne sit, uec possit non esse solemno; si vero non habeat, nequaquam Solemne sit, sed Simplex. Et revera qi iocunque modo fiat castitatis votum, et quidquid e cogitetur ipsi superadditum, niSi dictam vim subsequens m trimonium irritandi habeat, nullatenus erit aut dici poterit substantialiter sol omne, juxta sensum in jure receptum. Ergo erit solummodo simplex. Ergo votum castitatis substantialiter solemne non disserta simplici, nisi per illam vim matrimonium subsequens irritandi; possuntque eae tera Omuia in voto sim plici reperiri, quin desinat esse simplex. 2' Vis illa non supervenit voto visi ex statuto Ecclesia 1. Nam si aliunde vis illa repetenda laret, dicendum esset Oam voto accedere, vel per formam ipsam in emissione voti adhibitam, vel per traditionem ipsi adjunctam. Nou cuim poteat Diqiitreo by Corale
97쪽
quidquam aliud cum aliqua verisiinditudine excogitari, in quovis illa reposita dicatur. Atqui duas illas hypotheses nou esse admittendas, in superioribus paragraphis probatum est. Ergo dicenda est vis illa voto supervenire ex Ecclesiae voluntate et
statuto. PROBATun 2'. - eo quod solemnitas substantialis sit imstitutionis mere eoelesiasti . - Etenim Superiori paragrapho
adduximus decretalem Bonifacit VIII, et Gregorii XIII constitutionem, in quibus expreMe declaratur, voli solemnitatem ea sola constitutione Ecclesis fuisse inventam; atque ibidem probavimus verba haec de solemnitate substantiali seu proprie dicta emo intelligenda. Iam vero si solemnitas sit institutionis es iasticae, e Statuto EccleSide provenit quod sit sole inmtasi ac proinde in statuto Ecclesiae consistere dicenda est. Obbietes i'. - Vis irritandi subsequens matrimonium non eat; solemnitas ipsa voti, sed essectus hujus solemnitatis. Respondeo vim illam esse ipSammet Solemnitatem, Si praeter illam nihil aliud sit quod dici valeat voti solemnitas: atqui ita est, ex Probatis. Ergo. Objietes 2'. - Si dicta vis voti sit ipsa mei solemnitas, non
reponenda est solemnitas haec in Statuto Ecclesiae. - Bespondeo : reponimus Solemnitatem in statuto Ecclesis quatenus dante voto vim illam, et in dicta vi voti quatenus eae mero Ecclesis statuto prov6niente. Odieles 3'. - Εx dictis sequeretur votum solemne castitatis
non disserre a simplici per aliquid Sibi intrinSecum, sed duntaxat per actum Ecclesiae ipsi extrinsecum, licet circa ipsum
ritas patebit ex sequenti paragrapho.
Nonnulla dedueuntur eo ollaria, ad magis patefaetendam doctrinam expositam
COROLLARIuri I. - Potest votum fieri eae Solemni simpleae. -
98쪽
84 TRACTATUS DE IURE REGULABIUΜ.
Sequitur ex stabilito a nobis principio, quod solemnitas pendeat solummodo a lege Ecclesiae, quam legem Ecclesia ausurrepotest. Quod sic exponit SuareE de Religione, tractatu 7, 1. 2, c. ll, n. 1ὶ : a Insertur primo, idem votum, in se immut a tum manens, seri posse ex solemni simplex. . . Nam votuma eastitatis militum sancti Joannis nunc est solemne; et si a Pontifex nunc ferret legem, ut talis professio, sive jam a facta, sive in posterum facienda non irritaret matrimonium a subsequens, votum illud desineret esse Solemne, quia nona redderet personam ad matri mouium inhabilem; sine quae conditione seu virtute, nullum est votum conlinentiae proina prie solemne, ut dictum est. Et ratio est, quia haec solemina nitas pendet ex lege Ecclesiae; quae lex, licet quoad indvia condam inhabilitatem supponat voluntatem vel assumendia sacrum ordinem, vel vivendi in tali religioso instituto aba Ecclesia approbato, nihilominus in sua duratione, veΙ inu ablatione legis et effectus ejus, non pendet ex voluntate vela intentione voventis. Et ideo solemnitas voli, seu virtus ad a iuhabilitandam personam, praecipuo est in lege. Et licet dis a catur esse in Voto morali modo, revera non addit illi nisi a denominationem extrinsecam. Et ideo sine mutatione i a trinseca voti vel voventis, per ablationem legis auferri post test. BCOROLLARIuΜ ΙΙ. - Potest votum eae simplici fieri solemne, quin neeessaria sit nova intentio voventis. - Sequitur etiam ex
praefato principio, quod solemnitas non sit aliquid in voto ipso in elusum, et ad ipsius substantiam pertinens, sed aliquid ipsi extrinsecum et ex solo Ecclesiae statuto proveniens: a Eadem ratione tu quit Suarer, loco citato, n. 2ὶ seri pina test votum ex simplici solemne, sine nova voluntate auta intentione voventis. Quod explicare possumus in votis simina plicibus societatis Jesu ; nam a principio ex duplici capitea fuerunt simplicia. Unum est, quia non reddebant personama inhabilem ad matrimonium : aliud est, quia non erant an e nexa traditioni omnino perpetuae et indissolubili ex utraque
99쪽
a parte, religionis videlicet et religiosi; sed lautum ex partea religiosi, manente potestate in religione ad dissolvendum a vinculum, et dimittendi religiosum ex justis causis. Quoada priorem autem partem diminuta est ut ita dicamὶ simplia citas voti castitatis talis instituti; quia jam illud votum red- a dii personam inhabilem ad matrimonium, quandiu Votum a permanet, per bullam Gregori XIII, Ascendente Domino; quae a statim ac lata est habuit essectum, non solum in his qui posta illam votum illud castitatis emiserunt, sed oliam in illis quia absque illo impedimento religiosi erant; ut ex tenore ipsius
a bullae manifestum est. Quoad alteram vero partem, Pometa etiam nunc illa conditio compleri per legem Pontiscis aus a rentis a societate potestatem dimittendi eos, qui posta biennii probationem vota in ea legitime emisissent, si Am- a stolicae sedi ita expedire videretur. Non est enim dubium, a quin hanc habeat potestatem; quia vota illa ex parte materiaea et ex genere suo perpetua sunt; et similiter ex parte rei, a giosi ut perpetua emittuntur; et traditio cui annectuutur,a ex parte ejusdem irrevocabilis est. Ergo Ponti sex potesta illam facere irrevocabilem ex parte religionis, tanquam sua premus ejus pastor et legislator. Ergo tunc in illo voto ca- a stitatis compleretur ratio voti solemuis : nam haberete omnes conditiones necessarias, quas tale votum Solemne P.
a stulat. Sicut e contrario, si nunc Papa mutaret in hac partea jus aliarum religionum, et statueret ut omnes possent relia gi os, etiam antea professos, propter crimina incorrigibilia a liberos dimittere a vinculo professionis, et ab omnibus Fotis, a vota prius solemnia desinerent esse solemnia; quia ex tunca non essent absolute perpetua, sed sub illa conditione, nisis juste dimittantur, vel quandiu in eo statu retenti suerint. BCOROLLARIUM III. - Votum simpleae et votum solemne castitatis proprie non disserunt specie, id est ab intrinseco, per aliquam sir prietatem essentialem p sed tantami ab eatrisseeo, seu per alio guid Geidentale. - a Fundamentum ... corollarii est, quia
100쪽
promissio, cujus naturam non immutat eonstitutio inducensa vim irritandi matrimonium subsequens. Item ostensum eSLu idem numero votum posse fieri ex simplici solemne, et ca contrario, Sin mutatione ex parte actus voluntatis v
a ventis; ergo evidens signum est, illa vota non disserrea specie. Ex quo etiam facile intelligitur qualis sit divisio a voti in gimplex et solemne. Non est enim generis in species: u erit ergo solum subjecti in accidentia. v SuareZ, da Religio ς tractatu T, l. 2, c. il, n. 8.ὶ icon LABIUM IV. - Ratio cur in societate Iesu votum eastitatis scolastisorum non sit solemne, quamvis inhabilitatom ind- ωι ad matrimonium subsequens, est quia non inducit hano inhabilitatem absoluta in perpetuum. - Etenim, ex dictis, votum
solemne castitatis non differt a simplici, nisi per vim quam ei confert lex Ecclesiae, matrimonium subsequens irritandi. Ergo si votum Husmodi scholasticorum pleno ut absoluta inhabilitaret ad subsequens matrimonium, esset solemne. Ergo ideo duntaxat esse simul potest simplex et matrimonii subsequentis irritativum, quia hanc vim irritandi non habet absoluto seu in perpetuum, sed solummodo cum hac restrictione, quandiu votum durabit, id est, quandiu votum illud non scive societas scholasticum dimittendo.
DE VOTI PAUPERTATIS SOLEMNITATE.
Ut apprime intelligantur quae de solemnitate hujus voti statuenda sunt, praemittenda est notio de materia ipsius, et de variis paupertatis gradibus: tum expendendum in quo consistat ejusdem voti solem uitas. Hinc praesuuiis capitis disceptationem distribuemus in sequentes paragraphos: 1' quaenam Ait materia, tum remota, tum proxima, voti paupertatis; 2' de, variis gradibus paupertatis, et quinam ad con tituendum sta-