장음표시 사용
271쪽
non habet animam sensitivam seundum opinionem Antistotelis baberet enim diuersa organa scin nou eo etunt simplieitati Cressae,adhoosignandum, subiungi Arsoteles , quod quibus da numero eorruptibilium ines intellectus , infunt omnes alia potentia , υι dire intelligere, quod aliqua ineorruptibilia babent intellectum , quae non babent alias potentia Ammae fili cet co ora caelesta. Non potori tritur diei, quod intellectus continuetur orporibus eaeusibus per ban ta at , sed oportebit dieere, quod intellectus per suam subsantiam matur eouori ea lesiit forma uSic igitur, Meorpori humano, quod ei inter omnia corpora inferiora nobilissimum, aequulit alesuae complexionis Caelo ab omni contrarietate absoluto simillimum I secundum intentionem AriHotelis subf Iantia intellectualis nitur, non per aliqua bantasmata, sed
visorma ipsius, di de Spirit creat. qu. Π artat ait. Plato Osrx, oleis , eorum sequaces posue runt corpora caelesta esse animata, idem repetit'.via. de Aia. ar. 8. ad 3. a. Cocl. lect. . se quodl. I 2.ar.ου.Vbi idem sensisse, inquit, videtur ille, qui fecit Praefationem, cum dicit, Coeli Caelorumq; Virtutes. Quod vero S. Tho non abhorruerit ab hac opinione ponente Coelos esse animatos anima intellectuali, pro batur iam statim loco cit ex a. e. g. sequitur . Hoc autem, quod dictum ea de Anim t3ione Caeli, non inimus quasi erendo seundum dei doctrinam,ad qMammbilpertinetolae se sue aliter dicatur. Vnde August.
in Enchir. dicit Nee illud quidem eertum habeo vitrum ad eandem Socιetatem, scilicet Angelorum , pertineant Sol, ct Luna , etincta bdera; quamuis nonmillis lucida e reorpora, non tamen tes V, e inteligenti. rvideantur, se , ut legit qu. n. de Anima art. 8 ad s. non tamen senistiua , oe intillactiva videantur, di de spiritual creat. q. n. ar. 6. recensiitis duabus opinionibus, vita asserente Coelum non esse animatum , cuiusiniste refert Anaxagoram, tamascenum alteran
272쪽
dicentem esse animathim, cuius fuisse narrat rigenem,e Hieronymum tramq; vero Augustinum subdubio reliquisse , inquit. Vtraq; autem opinio rationem probabilitatis babet, de An qu. n. ar. 8. ad 3 inquit propter argumenta tramq; partem fustinentes , dieamus aliquamsub Jantiam intellectualem esse perfectionem eorporis eortesis olforma, qua quidem habet potentiam intellectivam , non autem senstiuam, ut ex merbis a M.aeeipi potes in a.de An ctinis Metaph. ει ad quintum concedit Animas celorum si ponantur animata, pertinere ad Societatem Angelorum
Conclusio quae censetura Thomae
Coelum est Luminaria Coeyno uni animata secundum opinionem Aristotelis Limmo id asserere 'Edetur rectae Ade repugnare.
3s, obatur ex eodem s. Tho. p. p. qu. 7 . r. 3 ubic inquit, ad bo autem quod moue.rt Vcilieὸ Coe- Ium non oportet quod Oniatur ei, scilicet animas mi forma , sed per eontis Tum virtutis , seu motor Unitu mobili, quod probat authoritate Aristotelis ex Lib. 8 Phys. Inde Caietanus ibidem suspicatus est dixisse quidem S. Thomam loco cita ex 2. c. g. secundum Aristotelem Coelum esse animatum, Wanimam uniri Coelo ut formam sed melius in p. p. dixisse posterius scribendo sufficere in sententia Aristotelis ponereia animam Coelo misi ut motorem mobili, quem sequuntur alii plures homistae, quamuis Bannes pl. cit. Forar loco adducto a.c.Ωδε alii praeter dictam Caie
273쪽
iani responsionem, variis solutionibus cossentur S. Thoma verba conciliare 33 3 Praeterea pratata opinio, quae tenet Coelum esse an malum, a qua S. Tho non omnino discessit, di cum August. in quodi citi, & alibi dixit, quod non refert ad fidem virum sic scilicet Coelum esse animatum vvel aliter siti scilicet non esse animatum videtur damnata in s Synodo, quae est a Constantinopolitana, via
fert Nicephorus Calixtus Lib. 17. Cap. 27. per haec verba. Si quis dieis Coelum in Solem, ct Lunam osellas is aquas, qua super Goelos funt animatas qua dam sis, O materiales irtutes , anatbema t.
3 a Ihi certa res est R. Thomam semper exillimasse in Aristotelis mentem fuisse tum esse animatum, quod patet euidenter ex locis supra adductis,nec ullam habet in contrarium vim allata ex p.p. ratio, qua limconstantiari Doctoris in id opinando suspicari possit; nam ibi loquebatur de modo, quo animam unire oporteret coelesti corpori, excluso , quod coelesti corpori
non oporteret animam unire ad vegetandum, vel se tiendum, concludit nec oportere Animam unire corpori celasti propter operationem intellectivam. Vnde relinquebatur, quod si ei unire animam oportebat, hoc erat tantum propter motum, tunc dixit. Ad hoe autem, quod moueat silien Animas non oportet quodUnia tur ei, forma se per eontactum istutis fleut m ιον nitur mobili, ad hoc probandum utitur authoritate Aristotelis ora Physic. inquit, nsquam os en-din sellieu Philosopbus quo Primum mouens iei
sum .eomponitur ex duabus partibus , quarum una es mouens, ct alia mota, assignans quomodo dua partes uniuntur, diei, quod per eontactum, e duorum ad inuicem si virumq;st eo ut, vetonius ad alterum,
274쪽
corpus , Ex his patet S. Thomam non adduxisse authois ritatem Aristotelis ad hunc finem, ut ostenderet eum opinasse Coelum non esse animatum, contra id, quod alias dixerat, sed ad ostendendum consonum esserariis stotelis doctrinae, quod Coelum moueri possit a motore illo coniundis, non ut forma informans, sed per On tactum virtutis. 3s Vbi notandum est , dum a s Tho disputaretur do Coelo , an esset animatum, semper discit Aristotelem affirmativam habuisse sententiam, hoc nunquam re traetauit . Cum vero disputaretur de Coelo quomodo moueretur, dixit Lib. et de Gelo lect.18. 4H atιendendum, quod quantum ad bo non refert utrum ponamur corpora euelestia moueri asubnans intellectua- Libas coniunctis per modum Ue etiamseparatisὐ Non autem esset via fluendi, si mouerentur persolum naturae impetum, sicut eorporagrauia, et via , inde elicitur . Doctorem voluisse Coelum non moueri per solum natura impetum , sed ab aliqua substantia ap-Praehendente, ut dixit illa ar. 3.q. To p.p. ex mente Augustini si postea hac substantia diceretur forma celi, vel motor extrinsecus, parum referre iudicasse, cum eodem p rorsus modo dicendum esset Coelum moueri vel animatium, vel inanimatum; ideoq; dixit S. Th. intin illius art. Unde interponentes ea scilice corpora cael si animata,& ponentes ea inanimatalarus,velnulti disserentia inuenitur in resedin me tantum. Vbi patet eum non loqui de Celo quantum ad Ghinam tunc in re magna ditarentia fuisset , sed quantum admotum eius, quia dum agimus de motu Coeli eodem. modo philosophari debemus, siue animatum, siue inanimatum illud existimemus, cum ad hoc quicquid dicatur , parum referat, ut dixit s. Thomas. no Ad illud, quod dicitur S. Thomam non abhorruisse ab opinione tenente animam Coelum informare, melius
responderi non potest, qua ex qua verbis, quibus quoia
275쪽
ii. r. 8 suam mentem propalauit,habetur autem ibi. Dieendum quod do hoei sciliseri trum Coelum Danimatum ius smode sentiunt Doctores me asseron. enim dicit super Eeelsactam quod Sol emanimatus Dama se bo negat.' aeo disserentia etiam es apud Philosopbos Plato enim, ct Arict ponunt corpora fu- per coelecti animara esse,Anaxagoras eia non ideo legitu fuisse eri s. Ego autem die,seundum Augustinum .super Gen. adiit quod non refert ad dem Utrumse Oetalis, 1 unde hoe non determinat in Enob. addens quo ponamus corpora eo lenia esse animata, non ideo erunt in iudiei t es ordines iurieandu-rum , scilicet Angelorum, ominum, nimarum. quia ilia Anima computabuntur eum angelis , oesensisse viritur ille, quiseeit Praefationim, cum dieit,
Coeli Coelorum io,ttites. Igitur .Tho. cum . Augustino se continet in decernendo an affirmare, ve negare debeamus Coelum esse animatum, cum neu dra pars ad fidem spectet. Veruntamen S. Tho opusc. IO. ar. . sic
locutus est. Undrinis moueantur c coelesia eorporaxa Deo mmediat8, eonsequens es, oessint animata caeleis Iria eorpora, dimoueantur is proprν animabus υρι quod moneantur ab Angelis, quod melius dieitur. Nec adduetiis Canon.V. Synodi valet adprobandum esse de fide decisum Coelum non esse animatum Nam Silvius p.p. cit negat illum Canonem esse illius generalis Concilii, cui attribuitur a Nicephoro, quod prius dixerant Contabricenses de Gelo c. r. q. I. art. a. sed etiam dato,quod fuerit illius generalis Concilii Canon, non probat intentum, nam ut resert idem Nicephorus. Concilium illud damnare intendebat errorem Origenis,
qui dicebat, ut ibidem refertur Ante eorpus Uum anima es, qua quidem in Coelis pereat eommiserit, Adbae Caelum, Solem, Lunam, Stellas, ct aquas, qua supra Corsissent, animatas, edi rationabiles quasdam virtutes esse . Vnde patet Originem intulisse, posito peccato Animarum ante corpora. animai, quae pecca-Ηh uerunt,
276쪽
uerues, suisse destinatas in poenam ad informarida eorpora coelestia, ad quod damnandum Concilium edidit illum Canonem, hoc significat ly, ad hae , quasi diceret Concilium, si quis dicit Coelum ci animatas quasdam esse, materiales, siue rationales virtutem, scilicet eas, quas in poenam in Coelo &c inclusas Origenes sentiebat, anathema sit . Vnde patet non esse articulum fidei Coelum esse inanimatum, nec August, ni dictum, cui se conformat S. Tho. quo negat id ad fidem pertinere, falsum esse, nec opinionem Hieronymi aliorumq; SS. Doctorum, quos designatis locis recenset Grauina Praescript Tom. 3. p. p. pag. 286. quae statuit Coesum animatum, haereticam censendam esse, vel erroneam . Non desunt tamen graues Authores moderni,qui eam nota temeritatis amciunt, a quibus S. Tho non dissentiret, sed, ne S. Patrum dicta notaret,
277쪽
Anteios simul cum creatura corporea non fui e creatos dicere non es erro-
a Angelos eum creatura corporea num
fuisse creatos dicere es erroneum . S. Thomae doctrinae veritas. Conclusio S. Thomae eAngelos i ut cum creatura corporea non isse creatos dicere non es
in cor per haec verba . Cirea ne inuenitur duplex SS. Doctorumsenten
tia illa tamen probabilior videtur, quod Angelii ita
cereati Angeli enim sunt quaedam pars niuersi c. nulla autem pars perfecta est a suo toto separata a non est igitur probabile ut Deus, enitis perseiacta sunt opera, vidicitur Deut. a. creaturam Angelicam seorsum ante alias creaturas creaverit, quamuis contrarium non sit reputandum erroneum, pratcipue Propter
278쪽
propter sententiam Gregorii Nazianzeni euius anta est in doctrina christiana authoritas, ut nullus unquam eius dictis calumniam inserre praesumpserit, sicut hec Athanasiij documentis, ut Hieron dicit, di opust. s. Cap. 7. Iterum ait Meundum sententiam Augusini Meum eo oralibus reara estniritualis reatura Orisio Damasci dieit in Hib. quidam aiunt, quodant omnem errationem, siliret, eorporalis ereatura, genitisum Angeli m neutrum tamen horum actimsessesera doctrina eontraria , quia nimis praesumptuo-fum,ideretur asserere Sanctos Eeetis Doctores afana doctrina ceritatis deviasse, de Poti qu. a. r. I 8. c. ait, recensita supradicta opinione de creatione spiritualis creaturae ante corpoream . me autem opinio eum fuerit magnorum Doctorum , asini. Gregorij Nazianoni, , quorundam aliorum nons tanquam erranea reprobanda sed diligente eonsideretur, alia opinio, qua et Augustini, is aliormn Doctorum, qua etiam modo ommuniter tenetus, rationabilis inu nitur. Idem innuit a. d. a. q. I. aria incor.
Conclusio, quae censetura Τhomae
Mngelos eum ereatura corporea nonfus' creatos dicere es erroneum.
3sso a definitum fuisse videtur in Conc Lateranensi sub I Innoc. III. habetur in Decretalibus Cap.Fi,miter de SumTrinit. dide cathol. per haec verba Creato omnium mi ilium, inuisbilium, spiritualium ct corporisum, qui sua omnipotenti irtut semia ab initio temporis, utramq; de nisi eondidit ereaturam spiritualem, di corporalem, Anmlicam, videlicet, er
279쪽
mundanam. Ex hac Decretali sumpta ex generalis Concilii decisione argumentantur aliqui esse sententiam fidei catholica conformem M per Ecclesiam determinatam, quod Angeli non sint producti ante creaturam corpoream, inter cos Ferrar. z. c. g. Cap. g. in fin. Melch. Cano, Eolo Maior apud Bannes p. p. qu. 6riar. I. nec desunt qui, ut excusenti Thomam, dix rint ipsum non vidisse Decretalem supradictam, quamuis inter eius opuscula recenseatur 23. quo illam Decretalem interpretaturi illud tamen opusculum non essem. Thomae existimarunt, quos suppress nomine citat Caietanus in Comment eiusdem quaest. p.p. idem sensisse Melchiorem,Canum refert Bannes ubi supra, sed
de locis Lib. s. Cap.s. q. . in meo volumine id dixisse
non inuenio, clum de hac re ageret ex prolata cum ergo illa opinio de productione Angelorum ante corpora sit contra Concilii Generalis decisionem , erit erronea errauit igitur S. Thomas, dum docuit erroneam non esse.
aso Ertum est S. Doctorem senteritiam docentem An- - gelos simul cum creatura corporea in initio temporis creatos fuisse existimasse probabiliorem, di veram; immo oppositam dixit p. p. q. si ar. I. non esse probabilem his verbis. Non ect igitur probabile ut Deus e. creaturam neesicam seorsum ante alias ereaturas ereaverit. Nullam tamen illi opposita sententia notam censurae Theologicae adiunxit quamuis mihi certum sit S. Doctorem vidisse, di interpretatum fuisse Decretum
illud Cap. Firmitera nam Decretalium Liber iam tunc erat iuris publici, tanto Doctori, cui nullum scriptorum genus latuit, latere non poterat, quod patet ans per cum ex eo pluries in summa varias Constitutiones allegauerit, videlicet I. a. qu. 96. M. F. c. 3. qu. Ia
280쪽
r. q. inarg. s. c. u. II ar. a. q. 69. ar. a. qu. 78. r. 3 in a. arg. u. 87 88. in corp qu. 89 ar. 7. in . arg. qu. 98. r. 3 in Primo arg. in postremis quaestioni-.hus frequentero. p. q. 66. M. F. ad quartum ar. . ad quartum q. Tq. ar. q. in arg. S. c. n. ad tertium ar. 8.in corp. q. 77.ar. 8 ad primum'. 8o ar. Io. in .arg. quaest. 83 ar et ad quintum , ar. s. ad Io. Malibi
opusculum etiam, quo illud caput interpretatur, communiter semper fuit eidem S. Doctori attributum , ut patet in pressione operum S. Thomae iussu Pi V edita,&emendataci sed quia S. Doctor multum venera-harur Sanctos Patres, eorumq; aut horitati plurimum deferebat, perpetuo studuit eorum sententiam, quas a recta fide deuiares, vel cognoscebat, vel suspicabatur, excusare, seu ita explicare, ut, sententia catholica inconcus a permaneret, QSS. Patrum existimatio ex verborum sono non periclitaretur Agebatur hic de sententia S. Doctorum, Gregorii Naalaia , Basilii, Hieron. Ambrosi j, aliorumq; magni nominis, sanctitatis virorum,modestissimus S. Doctor putauit nimis praesumptuolum esse dicere tot Sanctos Doctores iudi- tio Ecclesiae a fide deviasse ; ideoq, in opust praedicto interpretatus cst Concilii Generalis intentionem fuisse non quidem damnare opinionem dicentium Angelos ante mundum corporeum esse creatosci cum id tantum obiter .aliud agens dixerit, sed voluerit profiteri dogma' fidei contra damitatum iam errorem Origenis
qui ponebat Angelos de principali Dei intentione fuisse
productos ante corpora , sed quibusdam eorum peccan. tibus , postea per accidens creatum esse muta dum corporeum, non quia bonum esset illum creare, sed ' creaturis corporalibiis tanquam quibusdam vinculis spirituales substantia alligarentur, quam S. Thomae explicationem approbarunt omnes fere Scholastici, praecipue ex nostris Caiet. p.p. cit. Sixtus Senensis,Biblioth. Sanctae lib. s. armot. s.&ex Societ. VasqueZ, Arubal Gra-61 nades, Alarcon ta alii, quos congessit Io de S. Thom.