Boetii Eponis Commentarii nouem testamentarii. 1. in L. Gallus p. De Lib. et Post. 2. in L. In Quartam 3. in L. Titia 4. in L. Nessennius p. Ad L. Falcid. 5. in L. filium quem. C. Fam. Hercis C. 6. in Cap. Ranutius 7. in Cap. Rainaldus vel De iure du

61쪽

Protheoria in L. Gazus. qui de postumo loquitur in genere, donepote quoq; postumo non autem de solo silio sensisse. sic enim recti sis inae, a quodam 'loco de postumis loquens, habet editio Florentina; Planesi pontu-

Humi quam cieteri liberi continebuntur.

Atque latentur illi qui diuersam a nastra sen tentiam sequutur in talibus nepotibus , nullam rationem reddi posse idoneam , cur aliud in nepotibus talibus esset iusquam in ipsis filijs postumis. Plane quod attinet ad verba capitis huius in principio posita , manifestum est ea necessario ad solam formutatam a Gallo conceptam referenda esse. Verba vero posita sub finem capitis huius ad solum Iuliani casum pertinent ; qui casus neque formula Galli neque capite alterutro legis Velleae co- praehensus erat, multoque minus ad antiquissimum duodecim tabularum ius pertinebat. &hoc est quod volunt illa verba , nullo iure institui potuisse qui

nondum natus erat; si videlicet is nepos post aut testamentum nasceretur Vtroque vivo&auo testatore &filio fami lias patre suo. Nam talis nepos necante Gallum iure vetustissimo ciuili recte institui potuit, neque per Galli formulam compNehensus est, neque Velleal ge continetur. atque ita nullo i iam

ciuili

62쪽

Protheoria in L. 9 allus. ciuili institui poterat, Vt videbatur, ante Iulianum; qui tandem huic quoquo casui prosipexit, non peculiari quidem

ulla formula. sed interpretatione quadam dexterrima virumque legis Vel- Ieae caput inter se commiscente. Vehementius contra sententiam de nepotibus talibus nostram facere videntur alia quaedam 'verba rescripti praesentis: ad quae respondebitur x suo loco. Diximus hic obiter praeterea , nepotes illos postumos qui adeo sunt alieni ut nun- qua possint in testatoris esse potestate nedum sui squales e ste constat nepotes postumos ex filia, vel alios postumos propinquorum testatoris) nullo Iure ciuili ante Iustinianum institui ς potuisse propter incertitudinem personarum nondum in rerum natura existetium nec ulla suorum spe ni Xarum.

Sed & aduersus hoc ita forsitan quis obiecerit; alibi drelatum reperiri, postumos etiam tales & olim institui potuisse & nunc posse. Verum , pro res ponsione dicendum est , illud olim de nullo Iure ciuili, hoc est neque de duodecim tabulis neque de Galli formula neque de Vellei lege neque de Iuliani responso intelligedum esse sed de Iure ςhonorario id est Praetorio. Contr I tamen , mouetur adhuc aduersus hanc

nostram solutionem locus i quidam C q. Pauli

in nune dalege vellea

autem alis

63쪽

Protheoria in L. Gallus. Pauli Iurisconsulti, scribentis , obtinuisse Galli sententiaria, alienos quo Rrsiponde que postumos nobis heredes fieri le- hiis .is. εἴ

gitti mos: unde conantur essicere po- legat. i. stum os alienos etiam ante Iustinianum Iure ciuili potuisse institui heredes, ex hac scilicet Galli formula. Respondendum est , illam Galli sententiam tutus Paulus illic meminit, loquide nepotibus postumis alienis ab intestato succedentibus de fideicommisisse codicillari grauatis , ut instriptio fatis indicat ; non autem loqui de nepotibus postumis alienis qui heredes instituantur. Paulus ergo de nepoti- bus postumis agit qui testatori nunquam siui fieri possunt utpote de fratris filio postumo ab intestato succedente. Hic autem de nepotibus qui auo testatori quandoque s i possint sieri , quique sint eius testamentum si praeteriti fuerint) rupturi disputa-

tur. Attamen fingamus demusque, fratris postumos apud Paulum testamento fuisse institutos sideicommis .soque grauatos; certe licet Iure Rciuili non valeat hoc testamentum , tamen

voluntas defuncti in vim codicillorum quoad fidei commissum seruabitur ab iisde postumis ab intestato succedentibus ; quasi testamento in codicillos migrante. quia postumos etiam prorsus

64쪽

dii successio nibus ab iniestato plustribui qua

ex testa me

Ratio cur

ullus postu

minatim prorsius alienus insti tui per ciuileius non potuerit late discussa. Protheoria in L. C .illus. arprorsus alienos ab intestato quidem posse succedere Gallo vi sum fui sie scribit ibi Paulus. & merito quidem sic Gallo visum fuit, cum successionem hanc ab intestato lex ipsa deferat proximo cuicunque siue certo siue incerto . Nec enim 'novum est in iure, plus tribui successionibus ab intestato quam testamentarias; id quod post alios plurimos annotauit& b Gouea- bnus , qua de re paulo post' ad feremus plusculum. Diximus hic, rationem is cur postumi prorsus alieni nequiue - r u. rini Iure quidem ciuili ante Iustinia- 'num heredes institui . fuisse incerti i, 'b ex

tudinem personarum nondum in rerum natura existenti una, nec ulla spe

suorum nixarum eo quod hi postumi adeo sint alieni ut nunquam seu ponsint fieri testatori, quin imo ne in potestate eius unquam futuri. quae qui edem ratio rectissime placuit inter c te- Cumanuistros acutissimis interpretibus Raphae- ει imii VCumano atque Bartholo meo Soci h 'ς no; clim& in postumis huiusce nostri , . . di. responsi dominata fuerit olim ; sicuti dmonuimus initio'. Sunt nihilomia binum Menus alii quibus haec ratio minime placeat; alijsaliam quaeritantibus. 4non' ad porcii nullis ad ridiculum quid plane dela- mstu.debon. bentibus de suspicione adulterii in- ter testatorem de mulierem alienam cuius

65쪽

Prath oria in L. saltas. euius postuma proles institueretur. Aemylius Ferretius ingenui vir candoris ait se suspicari, duas posse reddi ra-a tiones δ probabiles; quemadmodum A l. Fer. duas existimat esse species nepotu pO-o iliae stumorum de quibus in hac agatur lege , de postumis alienis nimirum qui sint in potestate futuri de quibus hic simul agi verum est ; deque postumis ex emancipato filio conceptis, de quibus hic simul agi non recte credit. rationem iri iis postumis nepotibus qui sunt in potestate futuri suspicatur esse partim quod inanis partim quod iniurio fa filio fuisset illorum nepotum institutio inanis quidem, quia per eos filio

nihilominus acquireretur hereditas,Vt in cuius potestatem recasuri sint; hereditate ne binomento quidem tempo-

. . Hrad. lius cum sit suus heres est ipse quasi Dominus vivo etiam patre ; unde malum declararet ei pater animum sat tamen inutiliter) si nepotem simul instituere vellet.quod attinet ad postumos nepotes ex emancipato filio conceptos , illos propterea institui n5 potuisse quod filius id est ipsorum pater succession φpaterna fuerit iudicatus indignus ab auo emancipante filium; unde conse-

quens fore ut neque nepos institui posi

66쪽

Protheoria in L. Classus. Iaset ne per ipsum filius fieret heres. quibus duabus vel tribus rationibus coniunetis par esse credere generaliter tandem receptum fuisse ne posturm ulli vel alieni instituerentur vel etiam legata caperent. nihil aliud adferens rationis in postumis ita prorsus alienis vene propinquitate quidem testatori co- iungantur. quo fit ut ipsius ratio plena

non sit; nisi quod cum hi qui sanguine

coniuncti sunt institui non potuerint multo minus institui potuisse videantur illi qui prorsus extranei sunt ut ipse velle videtur. Quod suspicatur propterea nepotes hos Galli, Vellei Iuliani nopotuisse institui quod vel inanis ea foret institutio quamdiu filius vivit, vel iniuriosa ut ait filio; rationis nihil habet : quia per eandem rationem foret inanis institutio nepotum quoq; iam natorum unaq; cum filio superstitum quos tame una cum filio institui po L.

se' dubitari non oportet) & quidem ,

omnium eorum institutio qui sunt in Ities.saris

in aliena potestate siue serui sint siue filii familias per quos alij fiunt heredes ut 0σς' -& non ipsi.quid autem sonan Iam Usm--iuriam filio heredi futuram per nepo' ituis . tis coheredis i nstitutioneni,cum possit

filio coheres dari quilibet etiam prorsus extraneus ' de filij emancipati postumo quod addit . adhuc absurdius 2ὶ est:

67쪽

p. os D. Protheoria in L. Gallus. est : nec enim emancipatio filium reddit indignum institutione paterna. quid namque vetuit unquam quo minus eum pater nihilominus institueret vel eiusdem filium familias testatoris nepotem l necesse igitur est aliud quippiam in causa fuisse cur Iure ciuili pol tumus alienus institui non potuerit. 'Barioli rationem , scribentis idcirco postumos hos nepotes institui non potuisse quod ipsis heredes sui debeant ex iure duodecim tabularum praeferri , sponte praetereo; quod ea sit a pluribus iam olim refutata. quis enim testatori ligavit veImanus vel os ad instituendos quoslibet heredes una cum fris , cum pos sit & μοι bexheredare ' quanquam ς Fortunius Garcias hac Barioli rationem colore quodam fucato protegere conatur quoad constituendam in-rer suos postumos & alienos postum os differentiam , quasi propterea ne

queant institui postumi alieni quod

necessario non succedant,sui vero succedant necessario. sed pessime sequitur , nemo talem instituere cogitur,

ergo talis non potest institui . Non defuit d alius nuper qui scriberet, postumos illos prorsus alienos idcirco n5 posse institui quhd illa institutio habeat inhaerentem conditionem pater-

Bariolus.

AGarcias. 23 Tornielli

68쪽

ΣΦPostumus hiere sipe ctu testato

iis dicitur,

non respe

rtis.

otheoria in L. Gassus . etynae mortis; postumos enim tales alienos non aliter institui, scilicet, quam si vere postumi nascantur: vere postumos autem nasci non posse nisi prius ipsorum pater fuerit mortuus : cum

proprie postumus ille dici videa

tur qui patre suo mortuo nascitur. Vnde consequenter essicere nititur, institutioni talium postumorum alienorum inesse votum captandae mortis alienae ; ideoque turpem esse conditionem talem . qua ratione fiat ,

scilicet, ut postumus alienus institui Iure ciuili non potuerit, quandiu pater ipsius viveret: verum patre praemortuo , nihil vel obstare vel unquam obstitisse quo minus omni semper iure potuerit institui postumus etiam prorsus alienus . Qua in opinione multiplex est error ; siue propria pomstumi significatio & genuina eius relatio, siue rationis redditio , siue iuris allegatio per hominem in nouatorem insolentissime facta speetetur. Nam postumus vel suus vel alienus nullius alterius respectu dicitur quam ipsius testatoris . cum postumus alie- , nus ille & sit & ' dicatur , qui na- tus , non est suus ipsi testatori futti-rus. neque refert hac in re , id est ut

quis postumus testatori dicatur , an

pater ipsiusmet postumi proprius d. Hat. vi t

69쪽

Protheoriam L. Galla . vitiat an decesserit. ut ex ipsa Iustini ni definitio e quam prs misimus liquet. Ratio clarissima & omnino vitia est haec , quia dum de viribus testamenti quaeritur, no aliae personae quam testatoris & heredis veniunt in cosiderationem: patre heredis nihil hic ad rem pertinente. Quae quidem res ut plurimis, ita &acutissimo viro Laelio 'Taurelio Taurae4t in videtur imposuisse. Quare vanum est dicere iuuat enim ipsiusmet hominis

elegant ijs uti alieni postumi institu

tionem in sese continere conditionem paternae mortis Vel Votum captandae mortis paternae. nec enim testator in alieno postumo instituendo respectum . habuit ad illius postumi patrem sed ad semetipsum post cuius nepe vel mortem vel testamentum postumus ille nasceretur. quandoquidem postumus alienus non propterea nominatur alienus quod patris alieni sit filius, at propterea quod ipsi testatori non sit Dus futurus. vanius est dicere,institutione postumi alieni sic esse accipienda quasi ita demum postumus talis habeatur pro instituto si post sui patris mortem nascatur . nam siue patre suo mortuosiue patre suo vivo nascatur postumus ille, nihilominus heres erit ipse quidem per sese, si nullius in potestate fueris constitutus ; per ipsum vero suus pater,

Taurelius.

Is Alienus po

stumus cur dccuius TC.

In alieni postumi instituti oeno spectari morte sui , patris.

70쪽

Protheoria in L. Gallati a *pater, si fuerit in ipsius potestate. nec enim pueriliter est arripienda vo postumi, nec in cortice vocabuli futiliter herendum quasi testator no utilitatem ipsius personae heredis institui specta se set quocunque demum tempore nas.ceretur, sed nomen &appellationem postumi. quod imaginari plusquam ridiculum fuerit: ni si forte testator omnino noluerit quod prς sumendum n5 est nisi sic expresserit) ut hereditas ad patre postumi illius perueniret quo casu testator aliter postumo tali costulere poterit et excludere patre postumi. certe postumi alieni institutio per sieseno requirit mortem patris. Vanissimum denique est dicere , veterum regulam quae habebat postumos alienos institui Iure sciuili no posse, de solis illis postumis alienis intelligedu esse quoru pater adhuc viveret, non autem pertinere ad postumos illos alienos quorum pateriam decessisset ratione scilicet obstaculi in his posterioribus cessante.

PDςς eςQ n - - se . 'ςRuβpa ditiones tre tuo Vii e te pollet institui. nec enimi pes atq; Vel voluissent vel potuissent aut Prae- iurisimii. tores aut Iustinianus probare conditionem turpem quaeue votum captandae paternae mortis ς haberet annexu. quoa Nam si ratio per ipsum allata

praetori no nullo unquam Iure neque Prstitiinus di 'me Iustinianeo oos ramus ali

g. r. lnstis '

d. iv ne