장음표시 사용
201쪽
quam intelligatur habere produCtum adaequatum, Potest producere, et si est neCesse esse necessario producit. Sed in Deo est voluntas Decunda sub ratione principii productivi e praeced. Artis et est necesse esse ergo habens eam necessario producit isto modo, quemadmodum voluntas finita habens objectum amabile finitum et adaequatum producit amorem finitum, ita voluntas infinita sicut est inluntas divina habens objectum amabile infinitum, producit amorem infinitum adaequatum. Sed infinitum est per se subsistens et habet amorem infinitum per se subsistentem hunc amorem Per Se subsistentem dico Spiritum Sanctum. Ad primum alterius opinionis nego majorem si intelligitur omni modo, quia in nobis per intellectum et voluntatem producitur aliquid inhaerens, in Deo autem aliquid subsistens Et iterum dato quod esset
Vera, argumentum esset Contra eos, sicut patet per instantiam factam de calore. Ad secundum dico quod voluntas respectu Productionis ad intra est determinata ad unum. Et cum dicis quod sunt opposita, concedo respectu inrum quae Sunt ad extra.
Ad tertium dico quod propter infinitatem identificantur omnia realiter in Deo, et ideo per illa principia communicantur personis divinis productis omnes persectiones. ne Mare Arsicusi occurrunt duo dubia. Primum quomodo voluntas divina sit principium communicandi naturam Cum hoc non competat
202쪽
186 LIB. SENTENTIARUM voluntati creaturae. Secundum dubium est si productio Spiritus Sancti est necessaria, et quomodo ista necessitas stat cum libertate.
Ad primum dicitur dupliciter. Uno modo mTviam Magistri Henrici de Ganclavo, quod natura in divinis accipitur quadrupliciter: Uno modo dicitur
natura essentia in qua tres personae eκistunt. Secundo modo dicitur natura principium activum naturale cui competit assimilare, et sic dicitur essentiale Contractum ad notionale. Tertio modo dicitur natura quaelibet vis naturaliter existens in natura primo modo dicta. Guarto modo dicitur natura incommutabilis necessitas ordinata ad aliquem Ctum. Ad propositum dico quod intellectus et voluntas sunt principia Communicandi divinam naturam non inquantum intellectus et voluntas, sed inquantum natura tertio modo dicta per Coassistentiam naturae primo modo dictae. Alio modo dicitur secundum viam Scoti quod voluntas est principium communicandi naturam divinam non voluntas ut voluntas, sed voluntas ut infinita, quae infinitas est proprius modus voluntatis divinae sicut cujuslibet attributi, et hoc dicebatur in praeced. Hic , quod voluntas est principium amori adaequati, quia quemadmodum amor est infinitus, ita et voluntas est infinita et e Converso. Si objicias quod infinitas est ejusdem rationis Cum intellectu et voluntate ergo etiam productiones Sunt ejusdem rationis. - Proeterea, quod repugnat alicui secundum suam rationem absolutam, non om-
petit sibi propter infinitatem, quia infinitas non dat
203쪽
activitatem alicujus alterius virtutis, sed dat intensionem in se; sed voluntati repugnat secundum
rationem absolutam communiCare naturam, quia tunc etiam Competeret creaturae ergo. - Pterea,
unde voluntas habet istam infinitatem Si habete Se ergo ubique habet, quod est salsum si ab
Sentia, ergo Concurrit Coassistentia naturae secundum praecedentem opinionem.
Ad primum dicitur quod istae productione non distinguuntur ratione Unitatis quae est in principiis, sed ratione libertatis quae est in voluntate et naturalitatis quae est in intellectu. - Ad socundum nego minorem non enim repugnantia est ibi ratione voluntatis ut sic, sed ratione libertatis supervenientis. - Ad tertium dico quod voluntas habet infinitatem fundamentaliter ab essentia, et sic sundamentaliter ibi requitur, sed sormaliter habet a se
Ouantum a secun m dubium principale
istius Articuli dico quod productio Spiritus Sancti est
nec Saria. Probo, quia summe persecto convenit no bilissima productio; sed productio necessaria Mnobilissima ergo. - Praeterea, neceSSe SS Si Producitur, neCessario producitur; sed Spiritus Sanctus estis esse eSSe ergo neCessario producitur. Notandum autem quod illa necessitas non est coactionisse est naturalis determinationis, vel secundum a liquos, requisitae persectionis, sicut expositum est supra, Dist. 6. art. a.
Sed adhuc remanet dubium nomodo ista nocessitas stet cum libertate ponitu enim Nolunta&
204쪽
188 LIB. Ι ΕΝΤΕΝΤΙΑRUM divina summe libera. Ad hoc respondetur quadrupliciter: Unus dicit quod voluntas potest considerari dupliciter: Uno modo ut natura, et sic producit de necessitate. Alio modo inquantum libera est, et sic Producit contingenter, et sic non est principium Spiritus Sancti. Alius dicit quod licet sit necessitas ut actus
tendit in objectum suum, tamen non estis emitas ut actus elicitur a potentia.
Alitis dicit quod voluntas ut elicit actum est ibi libertas ut autem se terminat vel firmat in
actum, Sic est ibi necessitas. Doctor autem noster dicit sic quod ibi est libertas et necessitas, quia sicut natura habet suam Propriam necessitatem et suam contingentiam inquantum potest deficere, ita libertas habet suam neCessitatem et Suam Contingentiam qui potestis per capiat, sicut dicit ipsemet in sua Reportatione nam necessitas naturalis non stat cum libertate, sed necessitas voluntatis bene stat cum libertate. AD PRIMUM PRINCIPALE dictum est Dist. a.
quod non est inconvenien eamdem naturam communicari duabus productionibus, sicut idem tibi
numero acquiritur per motum rectum et circulareme F. - . qui motus tantum distinguuntur quod non sunt ad invicem comparabiles, ex I, FDs. Ad secundum dico quod e illa definitione habetur quod Spiritus Sanctus e vi suae productionis non est imago Patris, quod conceditur per Augustinum . de Trin.
205쪽
Ad Tertium dico quod aliud est esse amorem praecognitum, et aliud est objectum praecognosci; dico enim quod ad actum amoris neCesse est objectum esse praecognitum, sed non oportet ipsam dilectionem esse praecognitam. Sic in propoSito, objectum est praecognitum, puta essentia divina, sed non oportet dilectionem ipsam, scilicet Spiritum Sanctum esse praecognitum; quare etc.
206쪽
Circa istam Distinctionem . quaeritur QUAESTIO I. Utrum Spiritus Sanetus proredat a Filio. Videtur quod non per Damascenum Lib. .: Spiritum, inquit, Sanctum ex atre dicimus, ex Filio non diCimuS. 2. raeterea, quod quiescit in aliquo non κit ab eo; sed Spiritus Sanctus quiescit in Filio, ut dicitur in legenda . Andreae ergo. In contrarium est Symbolum Athanasii ubi dicitur Qui a Patre Filioque procedit. CIRCA ISTA O LESTIOΝΕΜ, primo ponitur er
ror Graecorum, secundo veritas Latinorum, tertio solutio argumentorum.
ouansum GαFrimum dicunt Graeci quod Spiritus Sanctus procedit a Patre et non a Filio quod probant Primo sic Nihil est ponendum circa articulos fidei quod non est expressum in Evangelio sed
207쪽
Spiritum Sanctum procedere a Filio non est X- pressum in Evangelio ergo. Secundo sic: Sicut est in imagine creata, ita ponitur in imagine increata sive in Deo; sed in imagine Creata, idest in nobis, amor non procedita verbo sed Spiritus Sanctus dicitur amor, verbum autem dicitur Filius ergo. Tertio sic: Si spiratio passiva est propria uni rSonae ergo et activa. Consequentia probatur: quia quaelibet istarum relationum est aeque pers tae aeque incommunicabilis. Guarto sic Nihil omnino simple est a pluribus producibile, alias esset major simplicitas in principiat quam in principio sed Spiritus Sanctus est omnino simpleX ergo non est a pluribus SuPPositis producibilis. Guinto sic: Aut Pater sumcienter spirat Spiritum Sanctum, aut insumcienter non insuffcienter ergo Suffcienter, et sic non producit eum Filius, quia Vanum est fieri per plura quod potest fieri per pauciora,e I F S. Ultimo sic: Non est minoris persectionis in Filio intellectus quam voluntas; sed per intellectum Filius non producit Verbum ergo ne Per Voluntatem producit Spiritum Sanctum. Ne secun rare cusi dico istam opinionem esse salsam sicut patet per multas auctoritate quas adducit agister in littera, et per determinationem Ecclesiae, ut patet Extra de summa Trinit. Et illa
208쪽
I9 LIB. I SENTENTIARUM est maxima auctoritas, ut ponit Augustinus contra Epist. Fundamenti.
Ad cuntur etiam ad hoc rationes Rich. 6
de Trin. , ubi probat eam tripliciter: Primo sic: Filius est persecta imago Patris; sed non esset persecta imago Patris nisi produceret Spiritum Sanctum ergo. Secundo sic: Eadem est potentia in Patre et Filio; sed non esset eadem potentia in eis, si Filius non produceret Spiritum Sanctum sicut et ater;
Tertio sic: Inter personas divinas debet esse
Summa germanitas Sed non esset summa germanitas nisi vel Spiritus Sanctus produceret Filium, vel e converso. Sed Spiritus Sanctus non producit Filium ergo Filius producit Spiritum Sanctum.
Aliter probatur illa Conclusio a Thoma:
Primo sic: Si Spiritus Sanctus non procederet a Filio, non distingueretur ab eo realiter se hoc est falsum ergo. Sed hinc ratio non valet, quia major est salsa, ut patebit in seq. uorat. Adducitur aua ratio taliter: In essentialiter ordinatis ultimum non reducitur a primum nisi per Secundum ergo persona Spiritus Sancti non reducitur ad primam scilicet personam atris, nisi per Filium ergo procedit ab eo. Ultimo sic Persecte volitum praesupponit perfecte cognitum; sed Spiritus Sanctus est persecte volitus ergo praesupponit Filium qui est persecte cognitus. - Sed nec ista rationes concludunt, quia non plus habetur ex eis nisi quod Spiritus Sanctus
209쪽
DISTINCΤ. XI QUAEST. I93 praesupponit Filium. Sed aliquid potest esse praesuppositum altera, it tamen non esse principium productiVum persectum illius.
Et Meo. admιcitur ultima ratio talis Habens
prineipium productivum perfectum priusquam intelligisu habere productum adaequatum, potest illo principio QOqucere, si non dependeat, et si est neceSse AESSO, meeeSSario producit Sed Filius habet prinCipium productivum Spiritus Sancti priusquam intelligatur productum poni, et non dependet. Ergo. Miuor patet, nam piratio ptaeSupponit aliquo modo generationem in illo autem priori communicatur Filio omnis perfectio absoluta sicut est voluntasseecunda quae est principium Spiritus Sancti. Assumprum meliu declarabitur infra Dist. a. iisne Et nunc probatur breviter sic Actus primi perfecti qualem ordinem habent inter Se talem ordinem habent in eliciendos suos actus. Sed in a re intellectus et voluntas sunt per Ct actus, et habent quemdam ordinem, quia foecunditas intellectus constituit atrem non autem Decunditas voluntatis. Ergo Cou matur ab aliis quia sicut velle ad intelligere ita spirare ad generare sed velle necessario praesupponit intelligere ergo spirare praesumonit uenerare.
Ne ferus Arrecusi, ad primum opinionis
Graecorum negatu mi or, nam Christum descendisse ad inserna est articulus . fidei, et tamen non est expressus in Evangelio, unc millia tradita sunt quae non sunt expressa in Evangelio, et ista multa
210쪽
quaedam per Scripturam, quaedam per Consuetudinem seCundum quod opportunitas temporis exigebat quando novae haereses Xurgebant. Ad secundum dico quod non est simile, quia in Creaturi non Communicatur verbo cecunditas
voluntatis in divinis autem propter infinitatem fit
communicatio Verbo. Ad tertium, negatur consequentia, quia natura
divina non potest pluribus productionibus haberi
in una Persona, Potest tamen una Persona Communicare pluribus productionibus naturam. Ad quartum, nego majorem quando Supposita producentia producunt unico principio et unica prinductione, sicut ater et Filius se habent in productione Spiritus Sancti. Ad quintum, dico quod ater susticienter producit, et Filius similiter, sed non duabus productionibus sed unica tantum et unico prinCipio. Ad ultimum dico quod in Filio non est ita sce-cunditas intellectus, sicut voluntas, quia intellectus ut communicatur Filio habet terminum adaequatum,
AD PRINCIPALIA ARGUMENTA dicitur uno modo, quod Damascenus et alii fuerunt illius opinionis. Aliter dicitur quod voluntas quae est principium Spiritus Sancti est in Filio a atre, in Patre autem a nullo, et ideo dicit ex Patre dicimus, accipiens voluntatem pro Spiritu Sancto qui etiam, ut quiescit in Filio, est a Patre. - Aliter potest dici secundum viam magistri Alcκandri antiqui in I