장음표시 사용
61쪽
homicidii contrahit debita restituenda haeredibus occisi de quo vide Nauar in Summ.c. s. m. 9. 2 seqq. Si vero ista professio facta fuit post annum l6ΟΣ ut puto fuisse ex coniecturis)in quo anno Clemens VIII. reduxit Bulla Sixti . ad terminos iuris communi S, talis professio valida fuit,quia homicidae per ius commune non prohibentur esse Religiosi, ut patet ex cap. Admonere 33. qu. s. 2.& duobus exemplis quae. tradidi
quod etiam state rigore Auliae Sixti . ne recipiantur ad habitum homicidar, poterat iste recipi, eo quod habebat votum Religionismam Rod rigue in Sum Ner. Novitios cap. 3. num. 6. tenet, quod etiam stantem ulla Sixtis poterat recipi ad habitum homicida, qui ante habebat votum intrandi Religionem: quia de tali non praesumitur quod intret Religionem animo declinandi poenas ic iurisdictionem iudicis saecularis , sed id facit ex obligatione voti. Et citat ad hoc Baldum , Couarr.4 idem dicit idem Rod rigue in Addit ad
Sum.eodem ver. num Aduerto tamen,quod licet iste non sit impeditus de iure communi ut profiteatur, nihilominus Prouincialis non potest eum recipere ad Ordinem,eo quod in rigore criminosus,& homicida est. Clemens vero VIII in suam ulla reuocatoria, seu moderatoria Bullarum Sixti . quamuis Bulla Sixti V.reduxerit ad terminos iuris communis,decreuit nihilominus ut Praelati recipientes ad habitum tales criminosos incurrant hodie poenas in praedictis Bullis Sixti V positas contra Praelatos illos recipientem,
quod debet intelligi si id scienter fecerint. 3 Ad secundum quaesitum dico resolute, Mabsque dubio quod istud homicidium non suit voluntarium, sed casuale Constat omnino ex dictis in casu . prace
62쪽
deme, 1. 3. Sc Doctoribus ibi citatis. Ex eo, quod egoinxi in aOm. Dubim aegida . cr. Hor Miciddam n. Nam ad homicidium voluntarium requiritur ex pre L sa,& directa voluntas, spontanea occidendi. Et iste talem voluntatem noni huic, imo sormavit volun talem oppositam, positivam,videlicet non occidendi, sed terrendi. Sic tenet expresse Suare tom e Censendissut. 6 . se l. i.num. 4. Hic vero solum directa, expresse intendit alapa percutere, quae percussio non et causativa mortis ut patetuli autem detulit pugi nem, per illum solum intendit terrere, non occidere: dubitat an ipse percusserit achiue,an vero ipse occisus incaute se per pugionem immiserit. Adde, quod post alapam impactam iniuste,cum viderit puer robustum hominem super se iratum irruere, merit mortem sibi imminentem timere potuit,ac proinde se in gione dQsendere usque ad occisionem inuadentis; proinde in tali defensione occidens iam no erat homi cida voluntarius, sed casualis, licet antea dederit causam pugnae Tenet hoc fuse docte Sarro in Ciau.
Alensem, Sotum, Nauar.& Gregor. de Valenqa, Phi- latch cum quibus omnibus dicit, quod licet occisordaret operam rei illicitae sut iste)vel ante pugnam do-derit causam ut mortuus se occisorem aggrederetur,si tamen postea iste occisor se defendens, occidit , non est homicida voluntarius 'uod in hoc casu maximel'cum habere videtur, quia puer debilis inuadebatura viro robusto: proinde occisio pro desensione propria non est voluntaria.
Tertium quaesitum plura inuoluit dubia Primo
enim Leo X. cocessit nobis,ut citat Rodrigue tom. 3. t. II. . 9 ut Praelati possint elicere ab Ordine illum
63쪽
lum prosellulii Rut in prosessione rogatus,tacuit grauia crimina, de quibus in laculo fuerat inta matuS: nic Vero non potuit non infamari in faeculo desilio li omicidio, di alapa,cum publice in populo fecerit. Secun db, quia statuta nosti a Generalia Tolet an prooemio. 1 l. 69. pag. i. iubebant feri Nouitiocinterlogationes, inter quas una erat, An fuerit in saeculo infamatus ali qua infamia vulgari alle vero fuit in populo infama. tus de homicidio, Sc alapa Et quod hoc delictum pariat infamiam, probatur ex cap. Omnes, 6.qua l. I. Vbi dicitur infames elle illos , qui ob aliquam culpam ad Ordines promoueri non pollunt, teste Sylvel tro veri Infamia,qua l. 6. Cum ergo professio sit contractus inter profitentem Ordinem, ordo admittens apponat illas conditiones,' non fuerit infamis in saeculo, non habuerit delicta grauia,&c. Videtur quod pro
fessio istius tacentis homicidium fuerit nulla, de quod ex consequenti potuerit post professionem, cognito delicto expelli a Religione. Verum pro consolatione, Syremedio istius pro 'sessi, taliorum fuit ilium , qui solent sic impediti ad
Ordinem recipi. Dico primo , in nostra Franciscana Religion Nouitium ante professionem non interrogarii particulari an fuerit homicida. t atet ex citato fol. 69. Statutorum Toleta oretinet in Interrogatorio ibi posito. Et ex eodem libro Statutorem generalium an no IJ83.fol. I 28sq. r. I.de qualitatibus Nbuitiorum, ubi non iubetur rogari de homicidio; ait amen quodia on fuerit infamis. Nouissime vero Statuta generalia. Segovia tis de profestons, iubent fieri protestationem Nouitio iub hac tantum formaci quod non descendat intra quartum gradum de Iudaeis, alium et aliis, vel
haereticis damnatis, alias professio erit irrita: nihil aliud
64쪽
aliud iubent interrogari, licet in principio in i pagina, eadem latuta alia inbuant interrogari , in quibus non continetur homicidium. Neque idis in . receptione ad habitu fit proteitatio. Si vero aliquis Goardianus ante professionem interrogaret de homicidio. cum protestatione nuditatis prosellionis, idiceret ex mota suo proprio, non ex statutis, ut patet:. Q sic illius protestatio in hoc particulari non noceret, quia ille non potest facere peculiares interrogationes praeter assignatas a generaIi statuto Tota ergo dubitatio citan iste homicida prosellus possit ab Ordine expelli
cognito suo delicto post pro fe ilionem,cum ilium negauerit saltem in genere, negauerit se suillia infamatum in saecat, idque ob concessionem citatam Le nis X. propter statutum interrogans de infamaa. Et quidem quoad Decretum Leonis X. credo, quod illo oon obstante,istius professio valida fuit. Leo enim X. non definit ibi taliter negantem non esse professum, sed quod posse expelli ab Ordine ob culpam
negationis. Secundδ,dico Leonem X. loqui tantum denegant in professione:Gram, limais scandalos crimi-n ,monitionesve his perpraedis tos Presatos pra i D. Sic habent verba textus. At crimen homicidi, pro sua defensione, non est crimen grauissimum. scandalosum mon enim homicidium sic scandalizat, sicut alia
crimina grauiora Adde quod Papa ibi requirit quod
de tali crimine specialiter fuerint interrogati. Iste vero de homicidio non fuit specialiter interrogatus, proinde ex vi istius decreti Leoms X. credo quod nec professio annuli eiur, nec Religio possit illum expellere. Quod attinet ad statutum allegatum ,require iis ut No- uitius non habuerit vulgarem infamiam in saeculo.
Potest primo responderi iuxta proxime dictum, quod delictum
65쪽
delictumino inicidi no infamat vulgarith loquendo, maxime pro defensione commissu niuimo apud populares aliquando laudatur licet iniuste.ὶ Secundo dici potest hunc non fuisse infamem in loco, in quo habitum recipit,absentauit enim se,ut dicitur,eiusque delictum suit omnino occultum,ita ut Religio per illius receptionem nullam pati posset infamiam Tertio dico quod licet per professionem fiat contractus inter Ordinem, Scirosellum modo iam exposito, nihilominus non cuiuique conditionis defectus annullat professionem probo exemplo claro. Nam in nostris statutis generalibus supracitatis dicitur , quod si No- uitius fuerit morbo aliquo sitagioso, ut Gallico,ins ctus,& de illo rogatus,negauerit,postea expellatur,ri professio sit nulla. Et nihilominus graues Doctores dicunt tale statutum non posse practicari, nec talem Nouitium negantem hunc morbutii, posse expelli ab
G s 8. citans pro se Rodrig. dans causam; quia cum expulsio ab Ordine sit res grauissima, requirit culpam grauissimam , qualis non est negare morbum contagiosum in professione. Quod ego comprobo, Ve- claro nam ut Religiosus post professionem reddatur incorrigibilis, possit expelli ab Ordine, requirunt ut
tria delicta grauia, latrocia iuxta Bullas Pontificias: at negare in prosessione homicidium casuale pro defensione, non est adeo graue crimen ut propter illud mereatur expelli Iuuat etiam praxis Religionum;ego enim ex quinquaginta annis meae professionis usque nunc,nullum vidi ab Ordine expelli ob crimen negatum in professione,licet propter illud aliqualem passus fuerit infamiam. In hoc tamen certus sum, quod. aliter professi negantes delictum in professione, etiamsi
66쪽
etiamsi fuerit infames, vel negantes molisina Gallicum,sunt vere professi, ut ait Sanche proximescitatorium. 37. dc dat exemplum,quia, sicut non omnis error, deceptio annullat matrimonium carnale,sed solus error personae liberae. Ita non omnis error, vel deceaptio annulla matrimonium spirituale professionis, sed sola deceptio circa substantialia professionis, ut deseci a consensus,metus grauissimus desalia similia.
De alio homicida ante ingressum Religionis.
DV iuuenes rixati sunt adinvicem:unus per D sit alterum vulnere leuiri percussus per suum malum regimen in cibis in deambulationibus, mortuus est, asserente Chirurgo vulnus non fuisse mortale, sed ipsum ex malo suo regimine mortuum esse. Postea percursor intrauit Religionem, erat in No- uitiatu,quando mihi hoc dubium propositum fines de casus fuit omnino secretus. Quaesitum est primo an aliquam irregularitatem contraxerit iste percussor Secundδ, an dato quod illam contraxerit, possit esse Religiosus, profiteri. Tertib,an existens in Nouitiatu rogatus de aliquo delicto impediente in communi teneatur se manise . stare.& fateri delictum suum Et declaratur pro me liori casus decisione, quod iuuenis mortuus fuit aggresser. author rixae. Ad primum dico rem esse eertissimam illum incurrisse irregularitatem,mitiorem tamen, ortam ex
67쪽
homlaidio caluali. Est communis Doctorum , , defi- nuut in c.SU sic in primetro, d c Dileelm,re hom- ciuis , cicadulit Summistae omnes ver Irreularatas. Quod vero hoc homicidrum fuerit caluale, Sc non voluntarium , iam mane probatum ex dictis in duo
bus casibus praecedentibus. Nam hoc homicidium non fuit volitum directe in se, neque in aliqua causa efficaci illud causante Etenim vultius infitectum noli fuit mortale teste Chirurgo: praeterea iste occisor suit prouocatus a defuncto aggreisore S propterea pote-1at percutere pro sui defensio e quae omnia probant iuxta dicta in casibus praecedentibus,non suillia homicidium voluntarium. Hoc ipsum, suisse hoc homicidium solum castiale tenet in terminis Suare togis de
Censur.dit'. 3 e l. 6arum. i9.citatque capsimde homicid. in c. de in num. a. praecedenti ait esse opinionem communem, citat aliquos Idem teneticssio lib. r. de iust.cap. 9.dub.is. δ illi citant alios multos Ratio potissima tradita a Suare est quia irregularitas homicidi voluntari non incurritur, nisi quando quis est causa proxima mortis: non susticere quod sit causa
remota: at iste percullis non fuit causa proxima mortis, vulnus enim leue quod infiixit non causauit mortem proxime,sed malim regimen, culpa ipsius percussi. Fauet quod tenet Iulius Clarus in Pra. t.crim. g. homicidiima,nu. n. 3I. 41. dicens, quod prouocatus si occidat non habet poenam ordinariam homicidae, quod,si percussiis leuiter,obiit ex malo suo regimine, perculsor non meretur poenam homicidae sed iste de quo quaeritur fuit prouocatus, ut patet;& mortuas alter non obiit ex vultiere leui, sed ex malo suo regimine ergo percussb non incurrit poenam rigorosam
homicidae, quasis est irregularitas homicidisvolunta
68쪽
ris; sed solum ortam ex casuali Addo tamen quod si
iste prouocatus perculIit ita ut no peccaret ob iullam detensiionem , nec excelsit moderamen inculpata tutelae, tunc non incurrit ullam irregularitatem cita tradunt communiter Doctores,maxime Nauar consiL36. de homicidio Suare tom.de Cestir.dio. 6.sese. i.
. Ad secundum dico hunc homicidam posse esse Religiosum valide, si intret Religionem ; quia ut iam
supra dixi casu ,. homicida de iure communi non prohibetur fieri Religiosus. Quamuis autem Sixtus . in sua Bulla eius prosessionem fecerit irritam, .nullam , postea Clemens VIII. Bullas Sixti V. reuocauit, o reduxit ad terminos iuris communis, quod ius commune, non annullat pro sessionem homicidae, ut probaui . Om. Dubiorum Regulari ver Nouitius num. 2. Quod insuper probo nam multi Pontifices concesserunt Praelatis Religionum priuilegia dispensandi cum suis subditis in irregularitate homicidij voluntarij,4 casualis, ut suppono quibus priuileolis utuntur Praelati Religionum, vila lurimum cum homicidis Religiosis, qui homicidium commiserunt ante ingressum Religionis, supponentes clare quod illorum homicidia patrata ante Nouitiatum non annullarunt professionem S id videntur etiam supposuisse Summi Politifices concedentes illa priuilegia dispensandi cum non distinxerint de irregularitate contracta ante vel post prosessionem, potuit ergo hic homicida valide profiteri. Dico valide:nam si possit profiteri licite, dicam statim in responsione ad tertium. Interim addo, iuxta supradicta, posse Praelatum di spensare cum isto homicida in irregillaritate homicidii casualis, ut tradit Rodrigue I .lom. 'rta'c'. 2 .art. 3. ego dixi i. ovi. Dubioram Regular ver Dispensare.
69쪽
num.9. Hanc tamen dispensation renuare non potetit
Praelatus isti homicida quandiu fiterit Nouitius: nam quandiu Nouitius est, non est illius subditus, ut patet: 'Summi vero Pontifices praedidi a priuilegia concedunt Praelatis,ut dispensent cum suis lubditis. Si enim Praelati pollent dispensare in irregularitatibus cum Nouitiis, datetur aliquando occasio ut aliqui homici- voluntarisfierent Noviiij, ut tempore Nouitiatus obtinerent dispensationem irregularitatis homicidij voluntari j quam Papa non solet concedere,in postea exirent a Religione, quod est contra mentem Pontificis. Tertium quaestum maiorem habet dissicultatem, an scilicet iste Nouitius teneatur se prodere in Nouitiatu & delictuna praeteritum fateria videtur enim teneri simoin videtur, quod peccauerit,in peccet petendo habitum .pro sessionem sibi prohibitam per
legem Papalem. Quamuis enim Clemens VIII reuocarit Bullas Sixtis ad terminos iuris comunis quoad Valorem tantum professionis tamen illae Bullae hodie manent in suo robore, quatenus impediunt ne illi criminosi homicidae, caeteri fiant Religiose, adeo ut Prouinciales eos recipientes incurrant poenas positas
a Sixto; ut inter alios explicat SancteZtoma. Decal. Lb.4. cap. I 6. num. 39.in sene. Itaque hodie homicidium,
latrocinium in similia delicta posita a Sixto v. licet
non annullent pro sessionem , nec sint impedimenta dirimentia professionemri sunt tamen impedimenta impedientia iuxta legem Papae ne homicida, vel latrolicite possit intrare in Religionem, in illa profiteri. Quod applicans ad intentum,dico quod videtur, hunc homicidam Nouitium peccasse petendo habitum Ordinis habens impedimentum Papale ad profitendum:
70쪽
si vero in hoc peccauit, teli etur se prodere,vel exire vi non profiteatur cum impedimento isto Papali. Adde, quod ii profiteatur, de postea maniscitetur elua homicidium , nocebit valde Prouinciali, qui illum inhabilem recepit ad Ordinem, iunietur Prouincialis rigorolis poenis a Sixtos impositis; quae omnia videntur probare hunc Nouitium homicidam, vel peccasse in habitus receptione, vel teneri ad exeundum, vel sumanifestandum,ac petendum dispensationem ab illoqui date possit. Et hoc dubium tangit etiam homiciqdas illos duos,de quibus diximus in 6. ω 7. casibus, dia hie dicta etiam applicabuntur. Pro istorum dubiorum resolutione, dico primo, quod si iste Nouitius bona fide habitum suscepit, non credens se peccare in illo petendo cum tali impedi mento, tunc nihil peccauit ob bonam fidem,quae ex.cusat a peccato etiam in opere de se non bono de multo magis in isto opere Religionis profitendae,quod de se est clare bonum. Secundo dico, quod iste casus resoluendus est per alium quem tractat Sanche lib. 7 de Matrim. dis .i7. ibi quaerit an hisens impedimenta matrimoni non dirimentiai quae ille recenset eodem lib. 7.did. 6. xv. g. uxoricidium, intersectio clerici, similia, quae impediunt quidem, sed non dirimunt matrimonium sunt tamen statuta per leges Ecclesiasticas:an inquam con trahens matrimonium cum aliquo ex his non diuis mentibus, sed solum impedientibus, irohibentibus, peccet mortaliter,& teneatur abstinere a contra hendo matrimonio ob tale impedimentum solum impediens at resoluit citata dist. II. cum multis citatis, quod talis contrahens matrimonium cum aliquo impedimento non dirimente, sed solum prohibente nou