Quaestiones theologicae selectae ad totam summam D. Thomae Aquinatis ex praelectionibus P. Ioannis Morawski Soc. Jesu, Poloni ad primam partem et ad 1. 2dae

41쪽

mus , accipimus omnino simpliciter, sine restrictione ulla , quia unam eandemqὸ numero naturam adoramus in Patre Filio ,

quamvis eam dicamus distingui in tertio pr-- dicato , nempe in Filio, tamen non est sensus, eam esse aliam in Filio, Cabsit ut hoc somniemus, sed tantum sensus est, quod Essentia per identitatem includat tertium praedicatum realiter a Patre distinctu nempe Filium , quod est de fide. Quare disti lictio,

haec in tertio, non importat alietatem e Xtremorum adaequatam, nempe Patris QEssentiae , sed tantum alietatem unius extremi puta Patris , a praedicato tertio, inclum in ali extremo, puta a Filio, incluso in Eltincia. quam alietatem dari in Trinitate, sul sertum est . Quod attined ad S, Patres Auga istinus nihil dicit contra nos quia solum tae Dii Deitatem immediate realiter distingui&ratione sui, a Persona Patris , non autem CSatin Deitate , per identitatem includi Filium, realiter distinctum a Patre . hoc enim est de fide; choc ipsum est Deitatem mediate in in tertio distingui realiter a Patre. Anselmus etiam optime dixit, Patrem esse Essentiam Filii, quia ut patet ex dictis , distinctio realis

in tertio, seu mediata Essentiae, non impedit quominus Essentia vere amrmetur de Patres, Filio , ut sunt a parte rei. Deniq; Dam scenus, Maaianaenus , potius stant pro nobis, quia docent in Trinitate unitatem naturae, , cum distinctione reali Personarum squod ipsum est naturam Divinam distingui realiter in tertio, seu mediate, utexpositum est. De

42쪽

est. De S. Thomae mente, modo diximus. Ad Itium. Et iana hoc argumentum probae nimis, quia probat in Deo non dari distin. stionem realem Personarum. Directe est. Summam identitatem excludere omnem O mnino distinctionem in eodem genere, Te ciliadum eandem rationem , in ita summa identitas immediata naturae Divinae cum Patre, excludit omnem omnino destinctionem realem immediatam is in ratione na aurae , non tamen excludit distinctionem rea- dea in alio genere, 'secundum aliam ratio vitem, qualis est distinctio realis mediata quae est in alio genere, cum mediatum d imis mediatum .differant genere, is non est in Satione naturae, sed in ratione Personae, nepe Filii Itaque exemplum de summa potentia, sci ,entia, duce, non urget, quia hujusmodi excludunt impotentiam, ignorantiam, tenebras, ex eo , quia in eadem ratione sibi

opponuntur.

- . amo non recte dieitur, Paternitas discrepare in Filiatione, sed potius debet dici distinguia Filiatione. Quando enim unum discrepat ab alio in tertios hoc tertium deis hei convenire uni, non convenire alteri , sicut homo Europaeus ab Asiatico dicitur di- repare in albedines, quae inest Europaeo, Mnon inest Asiatico . Sic ergo etiam dici potest, atura Divina discrepare a Paternitate in Filiatione, quia Filiatio identificatur Naturae, non vero Paternitati. Ad illud quod dicituri Filiationem non esse tertium aliquid, in quo discrepet natura a Paternitate, cum

tantum

43쪽

tantum sint duo reat iter termini hujus discrepantiae , nempe Paternitas, Filiatio, Res'. In omni distinctione in tertio , duo tantum

4nveniri terminos discrepantiae realiter ad 2 Atrate distinchoc, teri sum autem terminum esse realiter inad aequa te distinctiura a duobuS. Et ita dicitur homo distingui realiter a corpore , in anima , tanquam in tertio , cx Zmen in hac discrepanti . non nisi corpus canima distinguuntur realiter adaequate , Cr-tium autem nempe homo, solii in realiter in

adaequat distinguitu a corpore manima divisim sumptis. In hunc ergoaetiam modum,lvatura Divina distinguitur a Paternitate in villatione, ita ut nonnisi Paternatasin Filiatio distinguatur realiter adaequat , natura autem ab utraque Personalitate distinguatur realiter inadaequa te extensive . Et ita argu mentum retorquetur. Quanquam dici specialiter potest de natura Divina, quod sit tertium aliquid, non quidem realiter superad ditum Patri Fili, sed tertium ratione nostra ex parte objectici hoc autem sussicit, ut dicatur Naturam, Patrem, is Filium , esse tres terminos, ad disti rustionem in tertiore quisitos. Ad Imo potitis ex nostra sententia essicaciter rejicitur distinctio formalis ex naturare in Divinis , quia dicimus is probamus, nulli bi posse erificari contradictoria physica, sine distinctione stricte reali mediata , Velim mediata, eo quod contradictor a physica talem distinctionem semper importent , non 3utem formalem ex natura rei. Quia Mero distinctio.

44쪽

sinctionem realem mediatam in I vini conciliamus clam summa intensive identitate im- mediata naturae Divia inae cum relationibus , sola adjuncta isti identitati distinctione reali :4mmediata Personariun inter se, hinc est quod evitamus in Divini compolitionem , malia cincommoda , quae contra Scotistas inferuntur. Unde hoc quoq; argumentum T 'torqUe' auro Et praeterea retorquetur , quia admisi a distinctione virtuali , qualem ponunt ad ver sarii, potius non poterit enicaciter impugna si distinctio formalis ex naturare , nam mu-

lato termino formaliter ex natra rei in termi- , inuria stri ualiter intrissce , omnia argumesita. Procedunt contra utramq; distinctionem , utpote reperibilem nemine cogitante in Divi. . iais . Unde alibi diximus duas illas distinctio necesse sibi in primo gradu amnes, ac fere UO-

Ad L Ostensum est , tum in libro de Deo, tum in principiis philosophicis esse iussicia entem, necessariam distinctionem realem mediatam ad verificanda contradictoria in ν- sic in Divinis, ut videlicet salvetur in Deo primum principium Metaphysicum, Impo uile est idem esse s non esse. Neq, enim eminen- tia Divinae perfectionis infinitae, aequivalentis rebus creatis realiter distinctis, potest faI- .dificare hoc principium, nec Deus aequivalet pluribus rebus Creatis realiter distinctis in ordine hoc, ut non sit id quod est , alias ra- tione infinitae suae perfectionis aequivalebit Deus chim erae, cum hi mera sit, non esse

rem id quod ipsa est. Itaq; arbitrariein sine

45쪽

probatione , imo contra primum principium

metaphysicum, dicit Alarcon, de natura Divitia iersonalitate posse verificari contradictoria physica, quamvis natura Divina esset in una Persona, id est absque distinctione reali in tertio. Negamus etiam quod dicit Ig- quierdi, ante distinctionem realem in ter-

tio , per prius supponi distinctionem virtua 'lem naturae a Paternitate; nam ut dictum est

disp a. de Deo u s , Distinctio realis intertio est ipsa distinctio Virtualis intrinseca, quia illi convenit definitio distinctionis Virtualis

intrinsecae, nempe aequivalentia unius realiter indivisibilis entitatis, a qualis est Esse tia Divina, Paternitas, ad verificanda duo contradictoria physica . e Ratio I quierdi urget: sicut enim homo Gnim a non sunt perii ius formalitates virmaliter duae, ita ut ad istam Virtualem distinctionem deinde sequatur hominem ab anima distingui realifer in tertio , nempe in corpore, sed potius dualitas istorum terminorum est disti ctio in tertio cita etiam Deitas QPaternitas non sunt per prius formalitates virtualiter duae, ita ut postea sequatur distinctio realis Deitatis a Paternitate in tertio, nempe mailio, sed potius virtualis dualitatis istarum formalitatum est distinctio realis in tertio. Ad p. responsum est in illa v. s. de Deo ad . Personas Divinas esse tres, Essentiam autem non es te triplicem , ideo, quia Essentia ut est in statu reali a tribus Personis simul sumptis distinguitur realiter mediate in tertio, nempe ratione insularum seorsim Persona

rums

46쪽

rum, de quibus assirmatur Deitas, non auistem Trinitas meq; enim hic necesse est te stium assignare praedicatum , ad aequa te distin 'ctum a tribus Perionis simul suinptis, quia eri iam ad haec contradictoria verificanda, Delin

communicatur Filio . Paternitas non communica

turri non est nec elle ostendere tertium , adaequa te distinctum a Paternitate, nam pro isto tertio , hic etiam Potest assignari Trinitas, 'quae non est adaequat distincta a Paternitate, sin qua Trinitate istinguitur Deitas a Pater

imitate.

Pro coiri plerae rix hujus quaestionis 'ad enda alia objectiones , quas aliqui con-- gerunt , Pauca surit noctanda, aut potius,

etenda ex iis , qua diximus tu ira in principia is Philosophicis d. quaest. I. Tum in Das p. tius Deo Quaestione es illa enim utili curiat Not pndum igitur Primo est, nos ii unquamaelixisse ire ex cliciis nostris ullo modo se qui , Naturam Divinam rationis sua in ii sui a ea liter mediate a Petur aut aliaem C: it Oe- Um deitate realiter mediate. ratiosi ut di- . tincta a Filio, aut cari ullam te a leni ipse et et naturae Divinae secundum se pluralitatem, tranSsusam a Personis Ratio est, quia api a nos isti termini, Nautinum E sin rara mediale furatione tertii in natum diningui ratione sui , semper sumuntur tanquam termini contradI-

mori oppositi ut patebit lege . t nostra

scripta . Di X linus ergo semper naturani Di vinam s. cundum se , in se, Wrati lae tua et absili respectu ad Personas, ite a mari 2 inacissimam , simplici minam, non olunt ἀπι

47쪽

aliter, sed etiam viriti aliter intrinsece atque omnitio eandem numero in Patre Filio dc Spiritu Sancto solumq, diximus naturam ut est a parte rei dii ingui meditate ab una Persona, V. a Patres ratione alterius Personae, puta ratione Filii, quatenus scilice enaturae, ratione nostra objective additur Filiatio identificata uinino realiter natura , .distincta realiter a Patre, qua sic naedi ante, dicimus, naturam ut elia parte rei, a Patre distingui in Filio mediate , tanquam in tertio praedicato , ita ut tota ista realis distincti in a..tunae mediata , sit in Personis, nec ullo modi do traia fundatis in Deia atem secundum se eonfideratam. Exem citum hi jus est in anima Rationalici Sicut etiam haec ut est in capiate, isti guttur eatur ii actae qua te ratione capitis , a se ipsa u est in malui . Nec tam eui ista distinctio me labrorum , tr. Stuna itur In animam in se rario ne ilia spectatam rata. proportionaliter in praesenti acetidum est cum hoc discrimine, quod animae superaddantur a parte mbra, realiter inter sedistincta, ita rura anten Divi .a. mperaddantur ratione nostra objective distinguente, Pers,nae realiter iliter, distinctae. Hi A. cevidenter patri, quis sex nostra sententia non sequatur dari tres Deo mediate et sola Deitas multipl: cita Deo multi

plicaret , ut omnes fatentur: at Vero e nostra se,:tes tia tio. sequitur dari tres Dic itates etiam mediate, nec triplic-m Deitatem meridiates, liner Druet dic tu Tritia mediate M

48쪽

. Ic mediate distingui Deitatem , non est eam distingui in se , esse i aliam in Patres, Maliis

's ij ii Fuio sed non nisi est, tertium praedis catum , quod esse debet Personale. Deita- et ratione nostra obsective suppeditum. reariliter distingui ab altero praedicato Personali, nempe a Patre, quod fides docet. At vero 'res esse mediate Deitates, significaret esse .iti se distinctas, licet mediante aliquo, Deita

aes, quod nunquam somniavimus, nec quit ut e nostra doctrina. Itaq; aliud est, De 'rtatem distingui a Patre mediate ratione Filii, aliud est Deitatem esse aliam& aliam etiam Maediate in Patre&in Filio. Hoc maim dum digii incat pluralitatem in se Deitatis in Ferm ius mediante aliquo quod est falsum iri. atiis in autem significat Deitati Minificari Ἀ- , liter Personas realiter distinctas, ita ut rati 'it tinius Personaeinclusae, Deitas distingua-itur Daltera Persona, talo est verum, Itaque iistinctio dicit Iietatem proportionatiam, si is, irra aliquid distinguitur ab aliquo latum in ad . quate , iatione inclusi. citi se res ha bet' praesenti tunc datur quidem alietas

in adaequata includentis ab incluso ratione al- teritis inclusi, non tamen datur iacludens, 'alac ci aliud etiam mediate. Xemplum re Putatu animae rationalis, quae licet ut . est in C3Plte, ratione capitis, mediate distinsua tur ab anima ut est in manu, non tamen

citi itur esse duas mediate anima si tota eniim: in distinctio inadaequata, mediata est in . Haembris , sicut etiam tota distinctionas diata a Personis, manet in Personis. Quod

49쪽

inutem diversa ratio sit de hac voce et his, ide hac voce Triplex seu res, ita ut prima vox

possit dici cle lineitate, nota autem secunda, docet D. Thomas I part quaest: II. ari: I. ad ,

tans S. Bonaver, t wConcilium Toletanum XI.

Nempe vox ni quali ritina imposita est. ad sigirificandam unitatem in Essentia, .distinctionem in Perso in , quod convenit naturae Divina, At vero ly Triplex, quasi trium plicarum, significat o Lim pluralitatem , in aequalitatem proportionis , quod repu- gitat De uati similiter etiam ιL es, solam pluralit item isti. licat Et ideo de Deitate potest dici tina, non vero TripleX, nec L Tres in uido sensu Patet . manifeste o nu)lo modo nos favere Arrianis , amo magis distamus ab ipsis quam alii Catho Iici, quia non solum Unicissimam in se, implicissimam realiter po nimus naturam in Patre Filio , QSpirituri realiter distinctis, sed et i .im ponimus Uni citsimamin simplicissimam cirtualiter intrin-rece, si natura sumatur sine respectu ad Personas , is Virtualem distinctionem naturae PO- nimus nonnisi per ordinem ad Fersonas, quae juxta nos coincidit cum dii tinctione in ter-

riso. Cum autem dicimus, naturam a Patre

distingui realiter mediate ratione tertii praedicati, nempe ratione Filii hoc ipso exprese se apertissime coiit radicimur, Arrianis,quia iiii in Deo nullum agnoscunt istud tertium Praedicatum Ferson: te realiter distinctum ab alteio Personali, scd dicunt , in Deo - num

50쪽

' . . .. De Hyincti iij in Divini et nam esse naturam is imam salam Personam Patris , Et in hoc est sita perfidia Arriana , a qua patet nos longissime distare.. Patet a. auaestio item esse de subjecto non

supponente quaerere, an naturae iii atre

Filio identificetitur Perande ac si qui Squa reret an an mae in capite, min manu hominis , identificentur. Sicut enii non suiu plures animae in meniris humanis, ita multo magis non sunt plures naturae in Personis Divi niS , quam vi natura Divina ratione Filii in

se inclusis distinguatur a Patres, sicut Anima ratione, nus cui e identitatem unitur disi inguitur a seipsa ut est in capite. Patet A. Quid dicendum aci illam quaestionem , An detur natura Divina absolyen a distinistione reali mediata' Reg. enim ex dictis e Instatu reali. sicut natura n RabsolUit. a Personis , ita nec aidistinctione reali mediata, quae sumitur a Personis, imbibitur in iis Gn statu autem praecisionis , ii ut natur'.

praescindit a Personis objective, ita cra distinctione reali mediata dicit tamen exigi. tiam illius , sicut d Personarum, pio statur eali, pro statu autem praecisionis solam I cit distinctionem rationis a Perloni3. Notandum ado est, nos nunquam dixi nec sequi ex dicitis nostris , quod Personae Di vina distinguantur realiter mediat m n tu ra. Imo potius dixi oppositum non semel

nempe eas realiter mediate dei itificari innatura, Cum haec sit realiter Unicissima Ἀimplicissima secunduna te in tribus Personi* uia de ulterius non sequitur per nos, distri,ci a re