장음표시 사용
31쪽
De suprenia potestate ecclesiastici.
a nullo &c.nego consequentiam: quia pam aesturi potestene peccator,ergo potest Ohligati ut confiteatur. ergo potest confiteri alicui Iacerdoti:quia antest confessio sit sacra- metalis, rearitur dupleκ subiectio de necessitate. dicit D radiis in quartoQi.QX.qubd est veru in omnib9 alijs a paηpa: dans talem causam,quod clauis ista quae vocatur pote
nas iurisdictionis in foro poenitentiali,quatum est de te, est respectu omnium hominum sc peccatorum. & est primu eius dictum quod in institutisie illa, Quoru remiseratis. nulla fuit facta exceptio. Dicit ultra quoti talis potestas clauis fuit facta Petro respectu aliorum a se,ita quod no est inclusus in illa,neo succetares eius,quia nec Petrus net ei' lac cessor potest sei ni absoluere. igitur a quolibet sacerdota absolui potest.ideo i illo no requiritur talis secuda subiectio iuridica. secus est de alijs a non possunt absolui sacramet ter nisi sint subiecti ista duplici subiectione. Quantum ad
secundum cum arguitur: sacramentum poenitentis fuit . innitut*ri antequam ciceretur Petro: sce oves.ergo in illo tempore intermedio confiteri potuit. 8c tunc nulla erat secunda ergo talis non requiritur antequam quis possit hoc lacramentu coferre,et alius recipere.Dico quod. consequentia non valet, hoc sacramentum erat institutum antequam &c. ergo poterat conserti ab aliquo puro homi ne.nam Christus instituit sacramentum eucharistis ante
quam essent instituti ministri 6c sacerdotes.ideo non sequi tur, est institutum,ergopotest conferri ab aliquo puro no imine: quia stat quod nondum sit institutus minister illius sacramenti. Alia dissicultas circa hac materiam: & arguitur multum apparenter. In intrema necessitate quilibet sacer
dos quemlibet absoluit sacramentaliter etiam a quocunquCpeccato: ct tamen non habet iuridicam authoritatem su/pex personam illam,sed solum per liberam subiectionem. ergo illa iuridica authotitas non requiritur. uantum ad hoc dico quod habet authoritatem iuridicam ex commis sione,quia authoritatevcclesiae Vel papς. Nam papa que
I bet sacerdote comittere potest ut quelibet absoluere possit. Rlia dissicultas qua tractat de plaude in.Γ4. Sortes est i
trema necessitate Vel in minimo periculo mortis. nulla hahet sacerdotem praeter sacerdotem excommpnicatum.
v xim teneptin illi confiteris Videtur quod non: quia non
32쪽
De suprema potestate ecclesiastica. ,
debet participare cum excommunicato, a fortiori nec cum illo in sacrametis. Similiter videtur quod talis sacerdos ex communicatus non potest illum absoluere: quia sententia lata ab excomunicato nulla eli. Eicit de palude in tenetur confiteri illi,& potest illum absoluere, quia illa necesitas quiparatur ignorantiae,ideo excusatur: dc talis necessitas non habet legem.Nam participare cum G communicato qui ignoratur excomunicatus, non est peccatum. in capi tuto ad probandum. de sententia & re iudicata. si eli publimcomunicatur, sententia eli nulla. ergo per argumentua contrario sensu si est secrete,sententia eii hona. item cer tum eli QP teneor participare cum excomunicato in neces Iitate corporali.ergo a fortiori in spirituali Oc anime: υt si non possum sacramentaliter ab alio absolui, teneor petere absolutionem ab excomunicato. 6c dicit de Palude, quod iste excomunicatus non possit, est solum de iure positivorsed necesutas non subncitur legi positius,quanuis semperlubactatur diuinae. cum ergo necessitas non est subiecta I gi positiuς:ergo poteli contra rigorem iuris positivi,no autem contra intentionem. Ideo relinquitur satis probatum quod secundum hanc opinionem omnes sacerdotes sunt pares quantum ad hanc secundam potestatem.
QAlia dissicultas. Vtrum omes sacerdotes sint aequales in administratione sacramenti confirmationisi Dicit Arma. anus Oc Marcilius quod omnes sunt eo uales in collati ne sacramentorum,& quilibet potest de facto,quanuis no possit de iure.sed opinio communior est quod solus episcopus est minister huius sacramenti confirmationis Oc ordi. nis.patet de consuetudine capi.quanto. Q Quarta propositio. Quantum ad hanc materiam no mmnes sacerdotes sunt aequales puta quantum ad ecclesia 1ticam potestatem iuridicam 5c publicam quae respicit fo rum mimus, ad quam speciat peccata punire, colane he
neficia,constitutiones edere,excommunicare, de radare,
Indulgentias conferre. Et quanuis ista propositio non posetit m sacris literis deduci,eii tamen firmiter tenenda: ita quod in uno est maior potelias quam i alijs. patet sic: quia opposito da to sequitur quod ordo Hierarchic' esset oririno inordinatus & cofusus, quia quado us ligaret,inet in potestate alteris soluere. Item sequitur quod nullus prese
33쪽
De suprema potestate ecclesiastica.
hvter haberet potestatem super alterum quantum ad hae potestatem coerctivam,quia par in parem nullum habet Imperium.Vnde papa omes potest punire,& null' ipsum. ergo sequitur quod ex institutione Christi non omnes sunt
omnino aequales. I tem si episcopus attentet excommuni care non suum,talis non est communicatus.ergo no ha/het authoritatem diuinam a iure diuino. Item arguitur apparenter: Christus fuit sapientissimus quia plenus sapie tia:&quod institueri toptimam politiam .sed optima po litia debet regi regimine regali: rt dicit Aristoteles in po/liticis,hoc est quod sit Unus qui in unumquenque habeat authoritatem punitivam, & nullus alius in eam. ergo Ve/risimile est quod in spiritualib' Christus instituerit superio/rem qui habeat quemlibet coercere, 5 nullum super eum. ideo uni scilicet Petro re successioribus eius data est uniuer salis potestas constituendi canones, ct conferendi benefi/eia,clignitates ecclesiaincas,per totum Vniuersum orbem: Oc nulli alteri. Ipse enim in uniuerso orbe habet prinienti nes, Sc potestatem conferendi indulgentias plenari s in toto orbe:&nullus alter hoc facere potest. Hinc dicit Scotus
quod papa potest aliquem authoritate a Christo sibi colla λta excommunicare maiori mcomunicatione.&ratio sua est quando est aliquis excommunicatus maiori cxcom
municatione quilibet tenetur talem vitare. sed episcopus in dioecesi alterius non potest hoc prohibere,neque ligare maiori eκcommunicatione. ideo sequitur quod est maior potestas secundum institutionem Christi in uno quam intingulistimo in Uno est suprema, ec in quihusdam atrjς est solum potestas inferior ad illam quae in suprema, Oc talis vocatur potestas papalis:&est libera facultas propinqua utendi potestate ecclesiastica in quemlih et Christianum. Ideo resolutorie dicendum est ad istam secundam qua Eonem quod quantum ad iurisdictionem quς respicit forum oterius quod non est in singulis sacerdotibus aqualis,sed
est una suprema,scilicet in ipso papa euam institutione chris v, dc non solum humana.
suprema potestas eccleslastica possit
. . duobus lanul ex inuo consem. Cap.V,
34쪽
Desiprema potestate etaetas ita. xo
ONSEQUENTER videdum est utrum ista
. suprema potestas quς est suprema in uno,pos duobus simul re quo conferri: ita quod polita Christiana quae est regalis possit commu/in aliam speciem,puta i armocratiam Veidemocratiam: &hoc lege euangelica stante: propter ali quam legitima superuenientem causam.& videtur is sic. nam aliquado fuerunt duo, quorum quilibet erat papa m quo.unde hic Vnu quod supponitur, Verisimile eit,cpye trus Usque ad mortem exelusiue fuit papa: sed simul cu eo ipso adhuc inuete fuit Clemens etiam papa habens pleni tudinem huiust modi potestatis. ergo illa potet as aliquado fuit duobus comunicata ex squo. maior est nota:quia Pe trus habuit illam a Christo instituente ipsum .sed minor patet in capi. Si Petrus. n. quςsbo. i. dicituro Petrus Linure Cletum adiutores asciuit, dans normam apostolicam: ct potestatem ligandi non chntulit Lino,sed tantum Cle menti : qui beato Petro tradete sedem apostolicam meruit obtinere. habetur ex illo capi. P talis potestas ligandi scsoluendi Petro vivente fuit in Ciemente.& hoc habetur in historqs summoru pontificum,quod Petrus fecit Clemen tem papam,& hoc ipso adhuc vivente. Item arguitur.possunt este duo episcopi ex squo in eodem episcopatu,simi liter duo curati in eade cura.ergo sic duo paps consequentia tenet quonia papa nilail aliud est: quam curatus uniuersalis eccletiar.Prohatur antecedens. Na Augultin' accesssit
Malerio Hyponesi episcopo,& facts est coepiscop9. ergo tam Valerius il Augusti ny in solidu quilibet erat episcop'Imponensis. ergo in utroq; erat potellas illa α squo. Item potiunt simul esse duo imperatores quorum suilibet est: imperator, capitulo nunc autem. Mi. clii Ensione dici. tur,tempore Maximiani dc Diocletiani Augustorum. hoc Verbo augustorum,sequitur quod quilibet erat Rugunus. ergo erant tunc duo imperatores. item supponitur ἀγomnis verus succe r Petri habet eandem Vel tantam p. testatem ex institutione Christi, quantam habuit Petrus Item tunc arguitur sie,si sit possibile duobus istam supremam potet talem communicari, ut Lino dc Cleto:quaeri tur an Linus possit ligare Cletum,vel no. Si sic: ergo Cle
pia non vi papa,cum nabeat superio in in spiritualibus,
35쪽
De suprema potestate ecclesiastio.
scilicet Linum .immo implicat quod papa habeat super rem in spiritualthns 8c potestate ecclesiastica,& sit papa. Si non, ergo ista propolitio falsificatur de successore Petri, Tibi dabo claues,& quodcuque ligaueris super terra &c.
quia non potest ligare illum .ergo non habet tantam pote itatem quantam habuit Petrus ex institutione Chri iti. Ocnon loquor de ligatione in foro interiori,sed exteriori comestiuo.implicat P papa iuridice ab uno ligetur. no dico ae illo & si talis non potest ligare: ergo no est papa.nam Nicolaus de Cusa dicit quod papalis potet ias et i libera su per alios a se ligandi & soluendi facultas.sed in illa casu Linus non esset papa,quia non posset ligare cietum.&sie videtur quod politia regalis Christiana non potest mutari in aliam speciem.&hoc quaerit Ockam in secunda parte dialogi lib.q. capi a vicesimo. usque ad vicesimvmociauu-σPro Veritate elucidanda termini prius declarandi sunt. nam politia regalis non est nisi politia in qua quidem uni
cus recie dominatur ad Utilitatem totius communitatis.
Aristocratica est quando pauci dominantur ad utilitatem
comune. Democratica quando valde multi dominatur ad utilitate comune. hoc declarat Aristo.vi q. Ethi. .X. dices
quod triplices sunt reipublics species, re totide trasgressio.
nes.sregnu,optimoruptas,& tertia celapotestas.& inter has summa sc optima est regnum: insima aut centapote Ras: fc media est potestas optimorum.& species opposi tae siue transgressiones sunt regni tra remo,tyrannis:opumatum potestatis,paucorum potentia:& cAupotestatis ,
popularis potestas. vltra supponitur quod nullae politiat, pure ciuilis,& nulla est regalis quin possit mutari in aliam tbeciem, puta Democraticam Uel Aristocraticam: quia quslibet talis est inlEtuta iure pure positivo. ergo qu libet potest in aliam mutari. Istis suppolitis sit prima proposi . tio. In nullo est suprema potestas spiritualis quin ipso vi uente alteri conferri possit. patet nullus habet istam ple nitudinem potestatis quin possit libere cedere adueniem te legitima causa, quo tacto alteri poterit conferri. maior patet per capitulum quoniam. libro.Q.de renunciatione. Similiter habetur de Marcellino qui cessit Marcello. Simbliter de Clemente qui cessit Lino.ergo nullus habet ple
nitudinem huius potestatis quin simpliciter cedere pop
36쪽
De suprema potestate ecclesiasticae ra
sit, sicut dicitur in illo capitulo praeallegato. Quia disis
cultas erat Virum papa possit papatui cedere, hoc in re. nunciare illi potestati quam nunc habet,dominus de Ger sono allegat tres rationes pro Una parte.sed glos illius cap. odicit Φ non,quia omnifrenunciatio debet fieri in manibus superiorum.led papa non habet superiore.igitur. Rationes Gerson 8c valentiores sunt is s. tum est quod quando papa consentit electioni,facit votum de regeda uniuersali ecaciesia,sicut monachus de obseruanda regula.tuc sic, nullus
potest dispensari a voto nisi a superiore: sed papa nussu sa, het superiorem a quo possit dispensari super tali voto emis
in de regenda ecclesia,nec potest in melius commutari. er
go non potest cedoe papatui. Secunda ratio, quia est veru matrimonium spirituale inter papam dc ecclesiam. sed mcut in matrimonio.camali non fit solutio nisi causa fornicaationis,ergo similiter nisi papa fuerit ii reticus,non poterit
cedere a potestate illa. tamen non obstantibus illis rationi/hus fuit conclusum quod papa potest cedere et renunciarer induciti exemplo illo sanctorum qui ita cesserunt. Contra, non sit renunciatio nisi in manibus superiorum. Dico quod verum in si talis habeat superiorem. Ad aliud.papa emittit votum. sed quilibet tenetur obseruare votum niti dispens tur ab isto habente auctoritatem hoc faciendi. d nullus in qui hoc possit facere. igitur. Dicit Gerson quod quando vinium vel emissio dc obseruatio voti vergit in detrimentum salutis,uel in peiorem milum,puta in periculu mortis co poralis,non est obseruandum: visi voverem toto isto anno manere in hoc loco,et vigeret pestis,non tenerer illud obseruare. inde in capi.de iureiurando.sed quando potest hahe ri superior,recurredum est ad illum in declaret illud votum non obligare. ideo 'uando tale Votum papς Vergit in pe iorem mirum salutis,non amplius obligatur per illud. sed vhi est sumesens,non debet cedere nisi sit alius qui valde notabiliter sit sumesentior. Quantum ad tertium dicitur aliud est matrimonium corporale, 6c spirituale. nam motrimonium corporale denotat matrimonium inter Chii num Sc ecclesiam prςsentialiter,sed non significat ita prς sentialiter matrimonium inter papam Sc ecclesiam: quod non est ita indissolubile sicut corporale. Resolutio ergo est
quod papa pomi alteri cedere talem potestatem suprema.
37쪽
De suprema potestate ecclesiastices
csecunda propositio. No potest duobus ex equo ista pc
testas spiritualis stante lege euangelica conferri ita P quili het habeat plena ni hoc esto ipsa remanente in ipso,alicuis alteri conferatur. ista propositio ponitur in glosa. ix. q. t. in
P .non autem . nam ista duo non stant quod in illo rem a.
neat plenitudo huius potestaris,& alteri conferatur. 6c po natur quoci sint duo scilicet a dc b hahentes talem plenitu dinem potestatis spiritualis ex equo. tunc vel a potest liga reb,vel nol Si no,&prius potuit ergo diminuitur eius potenas. Si primum,cidelicet quod possit ipsum ligare: ergo h non habet inam suprema potestatem. glosa allegat nausetas rationes. prima est is ecclesia catholica est una. patet.hahetur in uno articulo Credo in unam sanctam eeclesia. 6cnon est una nisi initate capitis. re contra illum articulum non potest fieri dispensatio. ergo non potest talis potestas simul duobus conferri. Secuda ratio. Christus instituit uni. cum caput ecclesis: fc non potest ecclesia contra institutio nem Christi, igitur. Item tertia ratio apparentior, Ecclesia est Unum corpus mysticum cuius papa est caput. ergo si essent duo ex squo,tune illud corp9 haberet duo capita nosuhordinata.ergo esset corpus monstruosum:quanuis habeat duo capita Vnum alteri subordinatum,scilicet papam
qui Christo υero S principali capiti ecclesis suborginatur.
consequens est falsum: ergo secunda propositio vera. 6c ad rationes in oppositum de Petro re Clemente secudum historias cum dicitur quod Petrus instituit Clemeteiri papa: dico quantum ad hoc quod non est euidens ex sacris literis Cp Petrus semper fuerit papa usque ad mortem. fortasese videns pereus c, erat propinquus morti,et non posset ecclesia neque fideles ipso mortuo facile congregari pro eligendo successore,voluit viilitati ecclesis consilere, et cessita de dicit Ocyam P non regulariter papa potest instituere successorem, sed solum in casu puta quando sequitur masa utilitas eccles ,& periculu eit in mora,tunc potest ce/ere, dc alterum constituere. Secundo dicit P in illo capitulo prςallegato non habetur is Petrus instituerit Clementa
papam: sed solum Op dederit illi potestatem ligandi sic sese
uendi sicut suo vicario,sed tamen dependenter,sicut episcopus potest instituere vicarium,& tantu operabitur quantu
hoc quod est ligare dc soluere, sicut proprius episcopus
38쪽
De suprenaa potestate ecclesiastici 1 s
sicut sunt episcopi suffraganei: sed tamen d edentem hi
poterit retrahere quaeso Voluerit. Dico etiam in Petrus in
intuit Clemetem Vicariu .sed tunc est di facile saluare quo i modo Clemens successerit papa tui nisi fuerit electus post
mortem Petri. uantum ad secundum argumentum, stat
in eodem episcopatu esse ex squo duos episcopos,ut patet de Augustino di Valerio in ca . non autem .glo. dicito AuRustinus non erat adeo principalis episcopus Vt Valerius, sed Valerius retento titulo adminii trationem dedit Augu/s uno tanquam idoneo ac suffraganeo,reteis tamen digni
tale episcopali. Verulam edato is possint esse duo episco Pi m equo, tamen non sequitur P duo summi pontifice .et ratio est.nam Q in episcopatu Hyponensivel alio sint duo episcopi,hoc non est ex institutio e diuina et Christi, sed hamana.sed . sit aliquis qui habeat regere tota christianit tem,est in institutione Christi Esi quod aliquis regat hune episcopatum,est ex institutione humana ideo potest committi duob9 in squo. alia vero quς est re institutione Chrsent,non potest,neque aliquis potest contra talem constitvitionein cy quo duohus conseratur. ideo consequentia non Valuit, delicet possunt cire duo episcopi in uno episcopatu: ergo & duo summi pontifices. Ad secundum cum dicitur,ponunt esse duo imperatores quo, transeat.riam imperium non est dominium a iure diuino introduc tum, sed solu a iure positivo. ideo dominium regale potest mutari in aristocraticum Vel democraticu. seu ipsa potestas papalis hi prema in spiritualibus est potestas ex iure diuino introducia a Christo immediate initituta. ideo non potest
mutari in aliud genus dominii aliud ab illo quod Christus
instituit. Habetur ergo resolutoriς Φ plenitudo illius pote natis in aliquo existens,non potest ex squo alteri conferri ita P quilibet eorum seorsum habeat illam. Similiter non potest aliquibus conferri ita P nullus eorum seorsum ha/Beat, sed ch illi copulatim habeant,secluso cocilio generalinam concilium,id est illi de cocilio simul iuncti, possunt facere ea quae sunt iurisdimonis,& nullus eorum seorsum labsim commissione plurium, sicut in aristocratico dominio vel democratico. Similiter dico P isita plenitudo poteliatis non pol eme in pluribus ita P nullus seorsum habeat.quod
si hoc possit fieri,ponat in eci,videlicet cy duo habeand
39쪽
De silprema potestate ecclesiastica.
nullus seorsum sine alio quantum ad exercitium rec sint Linus et Cletus. ia quirit:vel Lin'est vera papa,vel
non Si no ergo Linus potest ericommunicari. qu ritur erogo a quo feretur sentetia eXcommunicationis super Linu non a solo Cleto quia non solus habet illam potestate:quia Linus habet etiam illam:et non consentiet,quia non potest: Linus nec participaliter nec totaliter ferre sententiam Q. per seipsum. Similiter dicendum est ediuerso OP Linus n5 posset excommunicare Cletum. Ergo videtur mihi: hoe repugnet, videlicet ut aliquin' duobus copulatim confera. tur, ita P nullus eorum seorsum habeat illam,sed illi simul iuncti. Igitur soli uni potest conserri,& talis potest pro ra tionabili causa cedere: sed ipso cedente necesu est . unico
I An supremς diit potestates,scilicet ecclesias
Rica& laicaaneade persona concurrat. Ca.VI. I SVM est in prscedetibus quid potestas suprema ecclesiastica,quomodo illa no potest duo hus quo conferri,sed de necessitate ex institutione diuina residet in Unico supposito: no tamen quin aliquando possit stare in nullo supposito, ut quando papa est mortuus. sed si ipsa sit oportet de necessitate is sit in ali a determinato, re n6 in dia '. ias ritur nunc utrum ista suprema potestas spiritualis 6c suprema potestas laicalis in eadem persona concurrant. QCirca hanc quaestionem ponuntur tres opiniones. sed antequam accedamus ad illas primo notandum est Ioan. ne de Parisius. Un.cap .sui tractatu s P ista duo disserui,sci.
licet habere dominiu seu proprietate in rebus teporalibus, et hahere iurisdictione in ipsis.na habere dominiu proprie tatis in aliquihu s rebus teporalib' nihil aliud est qua habe. re facultate propinqua Utendi,disponedi, alienadi,retinendi illas res pro libito: sicut habet unusquisque laicus in rebs quas labore proprio aut successione acquisiuit sibi, & hoe regulariter.sed habere potestatem iuriscictionis est habere facultatem propinquam dicendi ius,& sententiandi quid iustum,aut quid iniustum,& authoritatiue sentetiandi quet res ad unum,&qus ad aliuspectet. de in rebus meis ita
heo potestatem dominij, sed no potestatem iurisdictionis,
40쪽
De suprema potestate ecclesias . x s.
sed ipse princeps, vel substitutus a principe. nam certum est quod potest perturbari pax et respublica per hoc P alis usurpat alienum,uel per hoc P aliquis nimis amat quς sua
sunt,& nult pro utilitate reipublicae communicare.hinc estv a populo constitutus est princeps otii habeat authorita. tiue sententiare quid huius vel illius, Oc quid faciendu pro reipublicae utilitate,& pro tuitione ipsius aliquid exigere. WEκ istis infero correlaria. Primu, P tria sunt de integri, late potestatis iurisdictionis in rebus temporalibus. prima
est potestas seu facultas propinqua quod ide est authori tatiue sententiandi quid ad unum spectet,vel quid ad alte
rum.&hinc orta disputatione inter duos dicentes,hoc est meum, hoc est tuum:recurritur ad principem ut recte sen, tentiet. Secundum est potestas iniuriantem alterum poenis condignis ad eius peccatum afficiendi. Tertium est pote, nas ab unoquoque secundum debitam proportionem m.
huta 6c vectigalia exigendi. hine est v, in principibus est potestas imponedi pedagia dc tributa. Secudu correlari v. Ista duo simul stant: iste habet potestatem suprema iurisdictionis: & iste est pauperrimus quantu ad potestate domi
nil aut Pprietatis in rebus teporalibus. patet.si esset aliqua comunitas in qua esset Unus pauper abudas sapietia, poesia communitas illum constituere eorum principem. tune
arsuitur sic: Ex ista electione iste hahet potestatem iurisdi euonis,hoc est sentetiandi quid unius, ct quid alterius,exi gendi ab eis,& eos poenis condignis afficiendi.& talis est
Pauperrimus. ergo correlatium ecudum verum.Tertium
correlarium est quod talis in iure naturali habet ius ab Uno Quoque Gi3endi secudum debitam proportionem adco decetiam sui status. patetist seminet inter eos ius , debet eoexum temporalia secundum decentiam sui status mete .ervo iure naturali tales illi obligantur. Quartum correlarita. uanuis haheat potestatem etiam in homines,illi tamen non sunt eius serui,sed manent liberi. Vnde Aristoteles di
cit qu od rex est qui dominatur aliquibus tanquam liberis: sed despotes es h ille qui dominatur aliquibus tanquam seruis. & talem ponit disserentiam Aristoteles inter despotea ct rege. Vnde de ratione regalis dominia est quod rin d minetur aliquibus tanquam liberis. 8c de ratione despolia quod dominetur aliquibus tanquam seruis. Primum corre