장음표시 사용
41쪽
larium. Multum refert de Christo qu ere an habuefit potestatem dominii in singulis rebus temporalibus, Vel an hahuerit potestatem iurisdictionis in singulis reb9 tempora Iibus. patet: quia multum disserunt habere potestatem do. minti,aut iurisdictionis. Vltimum correlarium probabile. Non repugnat fratri minori habere supremam potestatem iuridisclionis in rcbus temporalibus, quan uis ei repugnet habere supremam potestatem dominii aut proprietatis in ipsis prima pars probatur, & apparenter. nam si aliquis frater minor eligatur in papam,habet potestatem dicendi ius in illis rebus teporalibus au t terris quae immediate quoad temporalia subduntur iurisdictioni pape. hoc est, habet potestatem dc authoritatem sententiandi duobus alterca tibus de re,hoc tuum,& non illius.& hoc est habere pote state iurisdictionis in teporalibus. Ugo non repugnat Pro fessis hahere potcliate iurisdictionis in teporalibus. Q uod autem repugnet ipsis hahere dominiu, patet re Volo. Istis suppostris sit prima proposito. Sumus pontifeκ vel ille qui habet supremam potestatem in spiritualibus, non habet in singulis hominthus sic singulis vehus temporalibus supre/mam potestatem dominii seu proprietatis quod ide est)o institutione diuina. patet sic. lex Christiana ex institutio/ne diuina est lex traminas libertatis in ordine ad legem Mosactam,qus dicebatur lex seruitutis in ordine ad noua. seclsi summus pontis, haberet supremam potestatem domi nij in singulis rebus,esset leK intolerabilis ,& nullo modo libertatis. patet:quia quilibet esset seruus pontisicis, ct pose set de rebus cuiuscunque disponere ad libitum,&ipsis in uitis res suas in domin tu alterius traseerre. sed hoc esset in tolerabilis seruitutis. ergo ex institutione diuina non habet supremam potestatem dominij in singulis hominibus et rehus ipsesumam modicere oppositum, ut dicit Ockam, est inultum hςreticale dc p iciosum: quia aliqui voluerunt dicere is erat dominus quantum ad proprietatem rerum, ec poterat disponere de ipsis dummodo non esset contra legem diuinam vel naturalem. sed hoc sapit i resina. Qua tum ad id quod tactum est in probatione huius propositi nis,notandum quod lex Christiana est lex suprems libertatis Pr cipue in ordine ad veterem legem. patet lacobi pii
mo capite: Qui autem per merit in lege perfectet liberta
42쪽
De suprenia potestire ecclesiastica. i.
parat legem nouam ad veterem Scc. si Secunda propositio in qua iacet difficultas totius mate. xis,quae est de intentione ipsius Ocyam,est: quod summus pontifeκ institutione Ciaristi no habet supremam potesistatem iurisdictionis in rebus temporalibus. patet.ille qui possidet res temporales iure alterius puri etiam hominis, no habet in illis suprema potestate iurisdictionis: imo alter 1us iure miridet, habet maiore potestate in illis.sed sunt mus poti X est huiusmodi: ergo. patet minor o AOgusti no, & ponit in capitulo 4 iure. Odiaua distinctioe. licitur: Quo iure defendis villas ecclesis loquitur de temporalita te,&vocatius humanu ciuile. ideoquςrit quo iureian di Dino,vel humano. statim prohat quod n6 iure diuino: quia domini est terra. ergo iure imperatoris dicitur,lisc villa est mea: haec est tua. ergo sequitur manifeste quod iure in peratoris dicitur, haec villa Mel hic seruux dicitur es: e clesiae. ergo iure alterius para possidet terras eccle . Iteni ille no hahet supremam poterialem iurisdictionis in rebus temporalibus qui per cursum rerum temporalium habet terius legih'uti. sed papa est huiusmodi. igitur. maior est nota:quia iste cuius legibus Utitur, habet maiorem pote natem & proprietatem. minor patet in capitulo cum ad verum.disiin .l-XH. i po tur duae dignitates distin 'sci unaquaeque indiget altera. Item tertio ille non habet supremam potestatem loquor ex iure diuino contra queiu
in temporalibus potest fieri praescriptio: quia in 'asque de hentur iure diuino,non potest fieri praescriptio. sed contra Papam in temporalibus potest fieri pr scriptio.igitur. Noea quod nunquam potest fieri prςscriptio contra ius diui num. hinc est quba nunqua potest fieri praescriptio de che.
dientia que debetur papsct c. sed cotra res temporales pa par saltem centum annorum poteli fieri praescriptio Ex illε sunt rationes satis apparentes quod suminus pontis non habet supremam iurisdictionem in rebus temporalibus,&hoc potest probari per authoritates scriptura'. na habetur
Matthaei. NX. Principes gentiu dominatur eoru :Vox autem
non sic: dicebat Christus apostolis. Similiter videtur quod Chiillus non habuerit hanc potestater quia duobus litigaudius respondit. Quis me coinituit diuiserem Inter voti
43쪽
De suprema potestate ecclesiastica.
extia .ppositio quς magis de mete doctoris est xl opposta,& ponitur cotra opinione pri' tacta,quod istς dus potestates ex natura rei non ita repugnat quin in eode suppo sito possint inueniri. patet multipliciter. nam ad habedam iuris citctionern.supremam in temporalibus,satis est habere prudentiam de rebus temporalibus perquam iudicadum in quid agendum vel non agendum in illis,& iustitiam per quam possit aliquis sententiare quid unius, ec quid interius. sed illa duo non tepugnant illis quae requiruntur ad potestatem in spiritualibus.igitur.Item probatur secudo: dicit Durandus de origine iurisdictionis.na in M se erat suprema potestas iurisdictionis in tempora lihus:quia ad ipsum erat recursus pro iustitia habenda .sed in ipso eodefuit suprema potestas in spiritualibus. maior est o Penta. teucho Moyli: sed minor probatur. nam Moses conse crauit Raaron in prestvterum. ergo erat superior. Simbliter ipse Moyses obtulit lacrificium dominor ergo in ipso erat suprema potestas tam spiritualis quam laicalis. Simi liter Maccabsi habuerunt suprema potestatem iurisdictu,nis in temporalib',8c erant sacerdotes. Igitur suprema potestas ct utral tam in spiritualibus suam in temporalibus no repugnat eidem supposito. Similiter matrimonium ex natura rei non repugnat in spiritualibus. Item habens du/catu qui effici tur episcopus, non perdit iurisdictionem qua Iri' habuit.ergo si aliqua potestas particularis in spiritua/bus re temporalibus non repugnat, eidem nec suprema. Resolutio huius est: Papa non habet supremam potestate dominii aut proprietatis in hominibus aut rebus eorum. Item non habet supremam potestate iurisdiectionis in tensporalib9.Et tertio habetur quod istς dus supremς potesta res m natura rei non repugnantrita quod non implicat contradictionem eas eidem supposito conuenire.
De suprema potestatelaicali an iure diuino
sit annexa spirituali. Capl. H.
VAERITUR consequenter circa secuduca/ pitulum quod ponit Octam in prima qu stim ne: tru suprema potestas laicalis G iure diui no & ex institutione Christi sit annexa supre/
-poteliati spiritualiun isto septimo capitulo
44쪽
De siprema potestate ecclesiastica. I g
allegatur opinio contraria secundς propositioni prius pes,ts.Vnde opinio' prima fuit quod ex natura res ilis duae potestates sunt ita distinctae quod eidem supposito compete, re non possunt. Secunda opinio, o de facto cadunt in eundem hominem, scilicet in summum pontificem,non ad ilium sensum is summus pontifex sit laicus,sed ad istus sum P super res temporales 5c homines tanta Uti potest poteitate quanta quicunq; alius etiam imperator Uelrm.&Ultra addunt aliqui de ista opinione P papa habet tantam potestatim in rebus temporalibus & spiritualibus quod quicquid attentet facere circa illas, dumodo non re Pugnet iuri naturali uel diuino quavis repuRnet iuri ciuili vel canonico, ipsum facium tenet,.quauis i pie peccet facie do,Vtputa si tentet transferre rem meam in dominium al/terius:quauis peccet hoc faciendo, tamen ipsum factum tenet. Similiter si tentet me obligare ad aliquid faciedu quodno repugnet directe iuri naturali vel diuino, P sim obligatus,quauis peccet me obligado. Et ut dicit Gerson, ista fuit opinio adulatorum paps: Sc fundamentum huius opinio nis,Videlicet quod suprema potestas laicalis residet in summo potifice,habet ut dicut,m multis auctorib9 scripturae,
etiam ex institutioe Chrilli primo. probatur. ille qui habet potestate ligandi quecunt: si tentet aliquem ligare, de fa/cto est ligatus.sed summus potifex habet potestatem Unu/quem ligadi & soluendi.ergo. Patet minor. dicta est Petro pro Ie fc successioribus suis: Q uencuch ligaueris &c. Sinai liter, Tihi dabo claues regni celam. in istis verbis fuit facta Promissio summo pontifici. ergo aliquando Christus illam promissionem impleuit, re nihil excepit dicens quodcuφ
c. Hoc argumento Vtuur Innocentius in capitulo soli R.
de maioritate ec obedientia. Volens ostendere potestatem ecclesialticam maiore laicali. Item arguitur: ille qui a Chriseo constitutus est super reges 8c regna, habet suprema potestatem in temporalibus. seclsapa ex ordinatione diuina sic constitutus cit: ergo habet supremam potestatem in teporalibus. consequela tia certa est.sed minor patet.na dictu est Hierernis qui non erat supremus sacerdos: Et misit do/minus manu suam, dc tetigit os meu Sc dixit ad me: Ecce dedi verba mea in ore tuo, ecce constitui te hodie super gῆm dc regna ut euellas δέ plantes. Hieremiί primo.essio a
45쪽
De suprema potestate etaetasti,
sortiori illi qui erat supremus sacerdos. Item tertio ille qui
hahet in temporalibus 8c secularibus iudicare,& nullus alitis super ipsum ,hahet stapremam potestatem in secularibsoc temporalibus.sed summus pontifex in huiusmodi. Pa/tet. i. ad Corin. vi. dicit Paulus, Angelos iudicabim9:quato magis seculariat Ergo summ9 potifex in institutione Christi habet secularia iudicare.- uarto arguitur, Christus habuit supremam potestatem in temporalib9:sed sie est Potnnis potestas quam habuit Christ', collata fuit Peno suo vicario et succe Toribus: alias no fuisset plene vicarius Christi Patet maior. dicit eni ipse Christ9, Data est mihi omnia potestas in copio 8c in terra. ergo habuit supremam pote statem in quibuscuque temporalibus.Vnde misit dgmones in porcos: ct sub me si sunt. Marci quinto. 8c maledixit ii cui nes, & arida facta est ergo si non habuisset potςsta tetra in illis, damnificas et pro&imum . ergo hahuit suprema in temporalibuς, εc per conseques successores eius .sed de hoci postea uidebitur. Q Consequenter Ocham allegat tertiana opinionem in tertio capitulo cuius principiu est tale: Alia in opinio quodarinoco media.& m illo tertio capi. allegae
primum dictum huius secundae opinionis, P ing due potenates non ita repugnat ex natura rei is eidem non possint conuenire de facto. Secundum dictum, Non cadunt detege in eundem eκ institutione diuina .Prim uiri dictum sthat cum tertia propositione supra posita in sexto capitulo aliquibus rationib9 ipse Ockam. prima, suprema potestas
laicalis non repunnat ordini: ergo neq; supremς potestati in spiritualibus.Hatet antecedens,aliqua potestas in testati/b' qus no sit suprema no repugnat ordini. ergo nec supre Ina,quia no Vicietur maior ratio de Vno quam de alio. As sumptum patet,si Unus comes Vel duκ est ciatur episcopus vel sacerdos, remanet dux ergo habet potestate iurisdictionis,quia de ratione comitisvel regiς potestatis hoc habet.
Similiter sunt multi episcopi duces, Mi sunt illi qui dicumdpares in Francia,ergo habet potestatem iurisdictionis. im/rno no repugnat fratri minori. ergo nullo modo repuMat
supremς potestati in spiritualibus. Sed quatum ad secura
partem,puta quod de lege non iaciat in eundem homine, immo ex ordinatione diuina non debent cadere quavis eis
'od repugnet ex natur sua, patet. ille qui habet sup .
46쪽
De suprema potestate ecclesiastica 3 c
mam potestatem in temporalibus, debet se temporali-hus implicare. qui Vero habet supremam in spirituali-hus, minime debet se implicare negocqssecularibus. ergo ille duς potestates non debent cadere in eudem hominem Maior pro prima parte patet:quia ille est finis suae potesit tis,scilicet mutuam pace conseruare. ergo debet illis se in plicare. Hlia pars patet, Nemo militans deo debet se negoens secularib9 implicare. secundae ad Timo.'. Similiter Petrus in canonica ait, No sis fideicis r &c. Vide alias authoritates ad hoc propositum quas citat ipse Ockam capi. lin.
WSecudo ad idem arguitur, illς duς potet talesquς diuer sis actibus 8c dignitatib9 sunt a Christo institutς, no dcbet eidem personς competere: sed illς duς suprenas potelia tes
dicitur ch sicut imperator no debet sibi atramere summu pontificis honore ita nec summus potifex imperatoris honorem. Ratio, quia Christus illa distinxit distinctis actibu , ct distinctis personis competere voluit. Item qui habet sa. premam potestatem in temporalibus, debet vel potest sanguinem fundere Uel iubere quod sanguis humanus fundatur a ministris suis pro iustitia seruuda,Vnumquenque ple Etendo pro peccatis. sed hoc non licet illi qui habet supre/mam in spualibus licet in uniuersali possit innuere malest. cos esse puniedos:sed non in particulari, scilicet accusando vel conciemnando. ergo illa suprema potet asin tempor libus non debet couenire illi qui habet supremam inspua libus. Sc istς sunt rationes apparentiores: quas latius in capitulo quarto ipsius Ockam videbis si vis.
Ru Christus habuerit suproniam potestastem in temporalibus. Ca Vul. l SIS TRIBUS OPINIONIBUS , qua
rum prima fuit quod suprema potestas spiritualis, Sc suprema laicalis ex natura rei ita distinguuntur, quod in eandem cadere non possunt personam: secunda,quod concurrunt in eandem poesonam : et tertia qude non disting umtur ita ex natura rei quin possint in eandem cocurrere peconam, Veruntamen non concurrunt nec debent: his pontis doctor
Prscipue nititux impugnMe secundam opinionem in qua
47쪽
D e suprema potestite ecclesiastica.
iacet tota difficultas. Vnum motiuu secun opinionis suItouod qui habet suprema in spiritualibus, en vicarius Chrilli. sed Chris tus habuit supremam in temporalibus quem admodum re in spiritualib9. Uata est mihi omnis potestas in coelo & in terra. erso qui habet supremam potestate in spiritualibus, habet etiam in temporalibus. sed papa habet suprernam potestatem in spiritualib9,cum sit verus vicari us Christi:ergo habet etiam supremam in utracp, 6c sic hahet supremam in teporalibus. si occasione huius rationis talis mouetur dissicultas: Virum Christus habuerit supre naum dominium in quibuscunq; rebus temporalibus Supnitur quod quando qu ritur an Christus habuerit suprema iurisdictionem, quoa dupliciter hoc intelligi potest:vel se cundum diuinitatem, vel secudum humanitatem. 6c qus ritur de viro P. Secundum diuinitatem non evi dissicultas: quia domini est terra dc plenitudo eius.Psalmo. XHii. Ideo secundum diuinitatem habet potestatem Unaquani rem in dominium alterius trafferre ad libitum eius: sicut patet devasis argenteis Regyptiorum 6c de terra promimo nis,quae trant tulit in filios Israel. ideo secundum diuinita tem nabet proprietatem rei 8c potestatem iurisdictionis. Solum ergo renat dissicultas an tecundum humanitatem.
Et supponitur tento V aliud in qu rere de Christo secun
dum humanitatem,utrum habuerit in singulis reb9 tem poralibus proprietatem, re potestatem iurisdictionis iurei, reditario matris iret . -
lerit matris vel patris putatiui:vel utrum habuerit aliquo priuilegio sibi a deo collato,puta P deus transtuit ei quo ad humanitatem verum dominium cunctarueterum, Oc potestatem iurisdictioin uario supponitur maliud est qu rere de Christo miliete i mortali vita,Uel pothresurrectionem. Istis suppositis non qu ritur utru Christus habuerit in temporalibus proprietatem aut potestatem imirisdictionis se dum diuinitatem, sed secudu humanitate.& in isto sensu dupliciter intelligitur, vel utrum iure hqre ditario tanquam verus haeres Mariae, vel utrum habuerit quia diuinitas in eum transtulit.
2Pro solutione huius quaestionis: sit prima propositio.
48쪽
De suprema potestate ecclesiastica. II
Christus secundu humanitatem habuit proprietatem ali quihus rebus temporalibus iure hqreditario. Patet sic. No nisurium esto loseph pater Christipulatiuus cuius Chri Rus erat ver9 n res legalis ec successior, habuit dominium in aliaua re.& verisimile est, immo tenetur comuniter ci Iosepti mortus est antequa Christ9 pateretur. Similiter Uitingo Maria cuius secundu humanitatem fuit verus h res, hahuit proprietate in aliquibus rebus.ergo cu Christus fuerit verus haeres ipsorum,verisimile est quod habuit dominiuproprietatis in aliqua re cuius erat proprietarii. ergo Chri nus iure haereditario no solum potestate iurisdictionis,sed etiam habuit proprietatem in aliquibus rebus. immo ma
Ie sonare videtur P Christus fuerit medicus: quandoqui dem dicitur vere mendicus qui solo titulo indigentis petit aliquid.vere dc realiter talis dicitur mendicus. 8c notu esto quavis Christus no habuisset yprietate in aliquib9rebs, habuisset tamen ius petendi:quia liminabat & docebat. ex go non solum titulo indigentis petebat. ergo no fuit vereniendicus: sicut ro administrans iustitiarn ubditis & co/munitati,petens sc exiges ab illis pro manutenetia sui sta/tus,non eli medicus,quia non titulo indigetie petit,sed ad ministratiois. sic de beneficiatis potest dici. Patet igitur. PChiilbis non fuit mendicus,sed habuit no solum aliquam rem usum:verumena proprietatem illis rebus. Sed difficultas est an habuerit in regno Israel veram xprietate,hoc est an habuerit potestatem iurisdic tionis iure fi reditario in regno Israel,pricipue in regno Iud . Primo no est difficultas de toto Vniuerso Cip no habuit suprema potestate iurisin dictionis in toto uniuerso iure haereditario. Patet .nullus parentum eius fuit Verus monarcha totius mudi,nec Dauio,
nec Salomon: itur. Sed dissicultas est vim habuerit in regno Iuda vera ptate iurisdictiois iure hqrditario,ita in fuerit vers rex Iuca n5 sotu priuilegio coces' a Deo. Rndet Armachan' in quarto ca..i. Φ Christ9 fuit vera rex Iuda secundum humanitate iure li editario. &quauis hoc non possit euiderer probari, tame assumit idquod habetur Nu me. νη. P si in aliqua domo no sit masculus,filia est hae res honorum patemom 6c maternorum: & sic n6 erat ita in reqno Iudς 8c Franciae. Vltra supponit unu quod Ver
est, icilicet Φ ipsa virgo Maria realiter descedit ex David
49쪽
De silprema potestate mlesiastica.
' non solu Ios dili. Patet. si non descendisset Virgo ex Da, uid, Christus no deberet vocari in scripturis semen re silis David,quia non est realiter filius Ioseph,sed virginis. ergo si virgo non realiter descendisset ex Uauid non scisset fi/lius Uauid neque semen eius. Sed quandocunque in lege
antiqua no erat masculus, filia succedebat.ergo viro cessante in domo David,ad virginem deuoluebatur successio.&sic virgo Maria habuit verum ius haereditarium in regno Iuda: cx ex consequenti Christus filius eius. KQuatum ad hoc,Vtrum iure haereditario spectaret veru regnii Iudς ipsi Christo:apparet mihi: no pertinet ad eu regnu Iudς se
cunda humanitate. Et ratio quς me mouet contra Rrma chanu,est,quia ut notu est, Maccarii vere et realiter enati sunt in regno Iuda:& no erant tyranni. ergo realiter habe
hant potetia te iurisdictionis in renno Iude,& in ipsi Mae. cabaei erant de genere Leui. 8c si descedebat ex domo D,
Did,hoc erat per matres Oc foeminas, quia erat sacerdotes. ergo de domo Levi.& sic logo tempore antequam Virgo Maria nasceretur,erat ablata potestas a domo David. G.
go ipsa virgo Mariano habuit potestatem iurisdictionis
in regno Iudς.ergo credendum est quod Christus non hae huit potestatem in illo secundum humanitatem. WResolutio ergo quantu ad tria puncta est. Primum, ceditissimu inqubd Cnristus iure haereditatio habuit proprie talem in aliquihus rebus. Secundum punctu,quod est am higuum, Christus iure fi reditario non habuit potestatem In regno Iud=.Tertium, quod est certissimum, Christus iure haereditario secundum humanitate non habuit potesta tem iurisdictionis in uniuerso orbe siue in singulis rebus: cunec Dauid ec aliquis eorum a quibus destendit, illam habuerit:eigonee ipse Christus. Restat modo difficultas in/ter doctores cum Christus non fuerit verus monarcha tu re haereditario, an fuerit per priuilegium tibi collatu a deo verus monarcha. Aliqui dixerunt quod Christus non ha huit illam potestatem iurisdictionis eo tempore quo vive hat in carne secundum humanitate Rationes habent mul tum apparentes.Primo habetur Lucae. κβ.Φ venit aliquis ad Christum dicens ei: Magister,die fratri ineo ut diuidae mecum haereditatem. At ille dixit ei,Homo,quis me costatuit iudicem aut diuisorem lata vos q.d. nutiva. Tunc ex
50쪽
De suprema potestate ecclesiastica. t s
illo ar itur se, Christus non habuit potestatem diuidendi
han editatem inter istos duos fratres. ergo n5 habuit supre, mam potestatem iurisdictionis in temporalibus. Et hoc ae mentu tra est multum apparens. Nam quicunm habuit supremam potestatem iurisdictionis in temporalibus, ha/huit potestatem diuidendi re dicendi ius, puta quid iusiure quid iniustum in quacunque temporali 'uo ad omnia. ergo videtur ex dicta authoritate quod Christus n6 habuito priuilegio a diuinitate concino secundum humanita/tem talem potestatem iurisdictionis in omnibus rebus te porali s. Item dixit, Regnum meum non est de hoc mu do .ergo non habuit potestatem regiam in hoc mundo. αper consequens non habuit supremam iurisdi ctionis pote. statem in temporalibus. Vnde quatuor dicit haec opinio. Primum, Christus secundum humanitatem non habuit. prietate re potestate in singulis rebus. Patet, volucres cccii nidos hahent, filius autem hominis non habet ubi caput re/clinet. Secundu , lure haereditario no habuit potestatem iurisdictionis in singulis rebus temporalibus.Tertium, Iure haereditario non habuit potestatem iurisdictionis in regno Iudς. uarto, Non habuit illam in rebus temporalibus o
priuilegio sibi a diuinitate concesso. Sed contra hanc sunt multi textus.primu ch Deus fecit illum ii rede omniv. er, no G priuilegio habuit potestatem in omibus. Vnde dicit sanctus Tho.de regimine principum, P Christus m con/cessione adeo secundu humanitatem habuit suprema iu/risdictionis potestatem in singulis rebus teporalibus.ideo Hicitur m dictis sancti Thoms P secundu humanitate n5 iure haereditario,sed coneessione a diuinitate sibi laeta ha-huit suprema potestatem iurisditionis in singulis rebus teporalib'. Similiter hrin Apocalyp. P habet in femore suo id est lisianitate scriptu,rra regum 5cc. Tunc bene sequiri Christus secundu humanitatem habet potestate super re Ees: ergo habet potestate super singula quς habent regen d ipi reges habent potestatem in temporalibus ad min iurisaictionis.quanuis non habeant in singulis proprietate domicid: tamen habent iurisdictionem, iss est dicedi ius scdisfiniendi de unaquam re teporali.&diicto iuri tenentur subditi obedire.qd si no fecerint, habent ptatem rebellates