장음표시 사용
51쪽
Do suprema potestate ecclesiastica.
humanitate m escessione habet potestate iurisdimonis in singulis rebus teporalibus. Similiter habentur multς authoritates in Esaia & in euangelio facietes ad hoc. Propterea dicit Tho.. monarchia Christi incepit a coceptione: et Phabuit suprema ptatem in teporalibus, dc iurisdictione in singulis rebus. Et prohat a signo. Reges adorauerunt eum tanu subiecti teporaliter. ergo signit erat P erat Verus do, minus 6c monarcha in singulis reb9 teporalibus. Et ista opinione facio talem ratione. Christus nabuit piatem secti eum humanitate G c5cessione a diuinitate sibi facta obli gandi holes etiam ad mortale.& Christus secundu huma, Ditatem non potuit errare. 8c quilibet alius ei secundu humanitate tenebat credere,& meq qd Christ9 scdm humanitate ei asseruisset Jc pcepisset. sed si Christus asseruisset sentetialiter de aliqua re teporali hic res est istius, & no aiterius: tunc alter fuisset obligatus reddere illam rem illi cui Christus adiudicassiet:& illam reddere secundu Christi sententiam. ergo erat in illo superioritas & authoritas iurisdictionis etiam erga quoscundi holes. immo habuit pratemisuquent regem priuare 8c opposita legem instituere: damnatis gratiam facere,& eos liberare. habuit igitur iu/risdi Stiois potestate secundu humanitate, & oes illi parere tenebatur: sc ratione subiectionis ad illius sententia adim plendam obligabatur. 8c haec opinio est Dhabilior.Potest etiam suaderi noc modo. Na Paulus habuit pratem peteditemporalia pro seminatioe spiritualiu,quauis no usus fue/rit illa. Similiter Christus habuit potestate in singulis rebus quanuis non sit Vsus illa potestate. Iam quςritur cum sit O habile o habuerit istam potestate in singulis rebus tepora libus 8c fecit papam vicariu suum, an concesserit successo/xius suis ista supma prate iurisdictiois in teporalib9. Rhdet eoiter doc.ut dicit Ioanes de Parisius Φ no oportet Chri num oem prate sua habuit in teporalibus,cotulisse Petro. Nam pias Christi scdm humanitate no fuit alligata sacra/mentis. scdm humanitate habuit plate remittendi peccata etiam abs' sacramentis.sed papa no habuit Platem illa remittem pria sine sacrametis. ergo Christ9 no cotulit Petro 6c ei' successorih9 oem prate qua huit.emo hoc da i to in Christus habuerit supma prate iurisdictionis in tepo
Vallas sedin liuinitate,no pol insertita tota illa contulerit
52쪽
De suprema potestate mlesiasticiti a
Deiro. Sili habuit plate faciendi miracula. ec Quis illa conatulerit Petro: n tamen omnibus successoribus eius. Simi, liter non contulit Petro potestatem instituedi sacramenta. ergo quantum ad ista tria non contulit omnem potestatem iurisdictionis quam habuit in rebus temporalibus Petro et successoribus. C Asia difficultas. Cum ergo summus pontifex non habeat supremam potestate laicam iurisdictionis nec in coTora nec in res hominum:qu ritur an ipse & ee-elesiastici sint supremς potestati laicali subiecti,vel sint ex institutione diuina mempti, ec hoc quantum ad iudicium
coercitiuum quo ad hona sua et corpora .Pro cuius declaratione supponitur Cp qui habet iurisdictionem teporalem, non solum habet illam super res, sed etiam super corpora. Secundo supponitur quod habens illam,non solum homones pro demeritis iustis potest afficere poenis:sed etiam ab eis exigere aliquod tributum perlanale, sicut ecclesiastici habentius decimaspetendi non solum pridiales,sed etiam personales. ita ad istam potestatem supremam laicam iurisdictionis non solum spectat eos punire, sed etiam tribu tum personale migere. Nam licite potest princeps.P repu/hlica Oc sustentatione sui status rationabile tributum pe/tere. Hoc fecit C sar, quod approbauit Chrisis cum dixit: Reddite quς sunt c iam cssari. Similiter dictu fuit discipulis, Magister vester non soluit didrachma. 6c verisimile est quod didrachma erat tributum personale. Istis suppositis quaeritur an ipsi pr lati ecclesiastici sint iure diuino ab ipsa
potestate laica coercitiua mepit, ita quod ille qui illam ex ercet,non possit ecclesiasticorum peccata punire, nee ab illis tributa exigere. Quantum ad noc sit prima propositio. Ecclesiastici quantum ad pr dia sua 5c res immobiles non sunt iure diuino a iurisdictione laica coercitiua excpti.& loquor de omnibus ecclesiasticis uniuersaliter. patet. eccie siastici iure diuino nullam habent talem potestatem, sedo iure diuino habentius petendi decimas. 6c quantiis iussit immobile: tame ipsς res, puta decim ,sunt res mobiles. Praeterea notum est quod aliquod pr dium aliquando donatur ecclesiastico,et stat quod sit obnoxium alicui principi quantum ad redditus annuos. quo facto si transferatur in dominium ecclesialiici,transit cum onere suo,id est cu obli gatione ad latuendu tributum vel censum annuu illi domi
53쪽
De suprema potestate ecclatastis.
no laico. ergo non sunt iure diuino exepti a tributo suo ad res immobales. Item possidet illas res solum iure principu, quia tenent illas in laudum 1 regibus & principibus. QSecunda propositio. Ecclesiasti ci non sunt subiecti pote. nati lai coercitius quatit ad eas res quq eis copetunt iure diuino puta quantu ad decimas,ita quod nihil ab eis exigi potest. Patet duplici ratione. Na laici exercetes potetiatem Iaica tenetur ipsis ecclesiasticis soluere. ergo ecclesiastici ad nihil tenentur eis. Ite quadocul quis possidet aliquid lege ves auctoritate su oris: in illo qη pordet lese supioris,no obligatur inferiori. sed ecclesiastici habet decimas 8c ius in illis immediate auclaritate dei qui est supremus super oea
reges exercetes iurisdictione laica et coercitiua. ergo qua tum ad hoc nullo modo obligatur illis exercentibus iurisdictionem coercitiuam.
WTertia propositio,in qua iacet difficultas inter do lares.
An ecclesiastici quantu ad personas eoru sint epti lure diuino aptate coercitiua laica, ita Plaici iudices no possint pro demeritis ecclesiasticos punire,nec ab eis tribum personale exigere Dicit Marcilius in. h.ca. iiij.P non. Oppositutenet Carlerius in quihusda tractatibus quos edidit poli cocilium Basiliese de gestis in illo.Dicit Marcilius qui multu exaltavit potestate laicam, . ecclesiastic psons sunt a deo iudicio laicali coercitiuo subiectς Et ad laoc rhadera adducit tres rationes prςcipuas exsacris literis.dicit notu esse ex priuilegio ipsos ecclesiasticos esse exsiptos .sed quantum est ex institutioe diuina sunt iudicio coercitiuo laicali sublecti. ad Ro.κiij.Omnis ala subieeta sit potestatibus sublimiori
h .Dicit glo.Q in verbo omnis,nullus excipitur,et nullus excluditur. Omnis ala secundum glo. i.omnis homo. Itemquς a deo sunt,ordinata sunt. Et q potestati resistit,ordina tioni dei resistit. Et subdit, Reddite ergo othus debita . cui tri tum tributu: cuivectigal vectigal: cui honorem ,honore. tamen no expresse videtur sequi quod person ecclesiasticet sint subiecis quantum ad corpora eorum ad tributa. QSecunda auclaritas habetur. i. Petri. h. Subditi estote o mes humans creaturae propter deu,siue resi quasi praecel lenti,siue ducibus tanqua ah eo mistis ad vindicta maleta clam,laude vero bonoru: quia sic est voluntas dei. ergo vi
cti P person ecclesiisticet sint subiecit quantu ad corpo
54쪽
De suprema potestate ecclesiastica ko
ra eorum ad tributu. omia ratio est quae magis est ap/parens.nam habetur Actiau.xxv. quod Paulus declinauiexurisdictionem sacerdotu legis,et appellauit ad tribunal Cssaris: a quo ut anquit oportet me iudicari.Sed certu est. Paulus erat ecc iasticus,immo episcopus:etno est metitust nec timore poenς hoc dicebat: immo , veritate mori decieuerat &iudicari volebat a sesare. ergo Plana ecclesiasticano est ex iure diuino a laicali iurisdictioe mepta nec quatuad corvus,nec quantu ad tributu. 8c haec est opinio Marci- ld. Sed oppositum tenet Carlerius quonda regalis collegii Nauarrs socius meritissimus in quoda tractatu que edidit contra Bohemos quod ecclesiasticς personς re iure diuino sunt mept quo ad corpus a iurisdictione coercitiua laicali. α fundat se Mati. xvii. Veneriat exactoresqui didrachmaaecipiebant, et dixerut Petro: Magister vester non soluit Mdrachma ait, Etia. Et cum intrauet in domu, pr uenit effusus dicens: uid tibi videtur Simon Reges terrς a quihsaccipiunt tribum vel censu a Tnssuis,an ab alienis Et ille dixit, Ah alienis.Dixit illi Iesus:Ergo liberi sunt filii. Vt aut no scandalizemus eo vade ad mare, & mitte hamum, Meum piscem qui primus ascenderit, tolle: dc aperto ore eius inuenies staterem. illu sumens da eis pro me et te. EX isto textu videt w no soluerit ex dehito. Dicit Carlerius P o liberos intellexit eccriasticos. ergo exemit eccΠasticos a tributonsonali soluedo laicis. Et hoc est Obabile, P eo ipso P aliquis esset effectus ecclesiasticus,potestas laica nullaria ha het in illum potestatem:quia est effectus filius Uc libet. Ee ista opinio videtur probabilior.
e CapuLix.m quo soli latur rationes primae opinioniS recitatς a doctore octam trunca. si
primae quaestioniri u SAE S VNT TRES OPINIONESi
8c doctor ad tertiam se resoluit:quae probat
duo. Primum,quod o natura rei non nisent
umantiam illς duae supreme potestates. Seicium est Quod non debent de facto in di
scundum est quod idem personam concurrere. Resiat modo soluere rationea
priῶς opinionis,quas adducit in primocapitulo suς prinas quasilino, Iam soluit illaa in suo quinto capitulo eius, '
55쪽
De hiprema potestate ecclesiastis.
ciuaelsionis.Pri ma ratio erat.illa qua re opposito diu ia'. o liniaerit remuonantia,quia non possunt omnimode
H Mesez sunt unu corpus mysticum,quia omnes Inli
ς 'ritiem, i habet charitatem, sunt me
56쪽
De tuprema potestate ecclesiastica. , t
Ipsi' nulla habeat potestatem dominadi. 8c sie falsum est;
neque excludit omnimodam dominationem. Dat doctor emptum,im euangelica dicitur lex libertatis, id est non est de ratione legis euangelics qu5d aliquis sit seruus:quia nullum facit seruum. Similiter potestas evagelica de ratio ne sua nullum facit dominatem. 8c est egregium verbum Octam,& hona similitudo de seruo. Patet ex diciis quo modo suprema hierarchia spiritualis no habet plena pote nate in teporalibus, dc quomodo ex opinione Cartem pishς ecclesiasticaequatu ad personas eorum sunt exemptς apotestate laica coercitiua. Possunt adduci aliς rationes ad hoc probandu de Costantino cui obtulerunt libra ecc. Di xit aut e Constantinus qui erat supremus hierarcha in tem-
roralibus: Vos aut ab homine iudicari non potestis. ergo
se qui erat verus imperator,asseruit se nulla habere potestatem super ipsos episcopos. ergo verisimile est quod ec clesiallicae petions quantum ad earum personas sunt a lai cali iurisdictione mempti. Ite quando Ioseph reddidit te rana subieciam Pharaoni, terra sacerdotum manlii libera. sic valde appareter prohat Carlerius suam opinionem Modo veniunt soluedae rationes Marciiij. prima erat authoritas pauli ad Roma.xin Omnis anima oec. Et psublimes potestaterintelligit imperatores 8c reges:quia pubdit: Nosine ca gladiu portati Q uatum ad hoc de lira soluit sic.ois antina, id est homines quilibet, puta laici laicis,& ecclesia Rici ecclesiasticis. Nilulominus quia per sublimes potesta res videtur intelligi principes seculares, alias expositiones dat Carlerius. ma,oannis anima id est orianis homo animalem id est ciuilem vita duces. Na hominu quidam ani malem id est ciuilem,atri spiritualem ducut citam: & Uo cantur illi animales,isti vero spirituales. 8c hanc ponit Paulus, Spiritualis homo omnia diiudicat,& a nemine iudica tur.& sic nulli est subiectus quo ad illa potestatem laicam
coercitiuam. Secunda expolatio ex intentione textis Sc gloquod est ibi distributio acc6modata, Ois anima: hoc est omnis homo,id est de aliquo natu hominu aliquis ho mo est subiectus potestatibus sublimioribus. Ad secudum argumentum Marciiij, Sc authoritatem primae Petri sectrio, dupliciter exponit Carlerius. nam dicebant Bohemi
quod principe negligente punire clericos, populus poterat
57쪽
De suprema potestate etaesiastices
sine peccato eos interimere. Prima expositio Carlevi est quod loquitur laicis cum dicit: Subditi estote omni creatu/rς.Primo loquitur seruis ut sint subditi dominis, ἐκ filii parentibus,quia statim subiunκit de Hus,seruis,& inoribus. Secundo dicit glosa comunis: Subditi estote,per humilita, tem propter deum &est consilium non subiectione iuri- .dica, sed humili subietione. si Ad tertiam authoritatem tartissimam de Paulo qui declinauit iudiciu sacerdotum, videtur quod exat subiectus c sari iuridica subiectione.Pri mo istud verbum Pauli, A quo me oportet iudicari:sie pri mo eXponituri hoc est, a quo iudicabor. quia fuit condemnatus a Caesare, non quod habuisset potestate iudicandi, sed quod eum iudicauit. Secudo appellauit Paulus C larerno quod esset superior eis,sed quia erat supior iudicib9 volentibus codenare Paulu:quia hahebat potestate decernen di quod male iudicabat Paulu: &vet declararet eoru iudi ciu nultu. Et sic soluuntur authoritates qua et adducit Marci.
Iius. si mi sat authoritates: scilicet, Nulla haberes scia me potestatem nisi data esset tibi desuper. Illa intelligitur de potestate permissa. Nam Pilatus iudicauit Christum de facio,no de iure. Relinquit ergo opinio Carlerii probabilior ,
qua altera immo altera videtur condemnata in cocilio Bahiiensi. .X.in quo ostenditur qu nam potestas data fuit Petro Pista verba, uodcunque ligaueris super terram.
siiDoctor in .secundo m. suae primae quaestionis adducit rationes aliquorum quibus nituntur probare papam habe xe potestatem plenariam tam in spiritualibus quam in temporalibus. ad quas respondetur in hoc septimo cap .eiusde quaestionis. Prima fuit: Matth i.κiij. Clinitus illam plenitu cine potestatis promisit Petro per illa verba, Quodcumligaueris.ergo promisit potestatem Unumquemque ligari.
di nullum recipiendo. c circa hoc arsumentum movebutiarquatuor honς quael iones. Et pro intellectu notandum
primo quod contingit hominem dupliciter solui. Vno modo ab aliquo praecepto que prius obligabatur. 8c illud vocatur dispensatio. Iam difficultas et tan per ista verba, Quodcunque ii aueris Ccci promisit Petro potestatem unumquemque a quocunque precepto soluendi. Similiter: contingit hominem ligari multipliciter. ligari, id est ad n , uum quid obligari:ut ii vovea Paupertate, liuor de nouo
58쪽
De suprema potestate ecclesias . 1 s
id est ad nouu qd obligor. Secudo c6fingit homine ligari. i. ad certam poenam obligari in foro interiori. 6c ista verba, Quodeunm solueritis oc ligaueritis,no intelligutur de ligamine peccati: quia papa non posset u facere peccatore: sed de ligamine ad poena soluenda ratione peccatorii. Alio modo contingit alique ligari ligatione incomuniciuionis. CVtru Christus promiserit Petro hac potestate ligandi oquacunq; ret Dicit doctor ad hanc authoritate dans duas solutiones. Prima, quod P talia Verba, Q. uodcuno ligaue ris, Id x misit 5c cedit duas potestates Petro. Primo potenate absoluedi homine peccatore a peccato, n6 quod ipse remittat peccatu,υrdet gratia re gloria sterna. Secudo est data Petro authoritas pcina in tali foro secreto taxandi: n5
quod habeat potestate coercendi ad poena sustineda.& est opinio Marcilia de Padua,qudd nee papς nec clerico dedit
potestatem coercitiuam. Sed dicit docior quon υltra illas duas potestates adhuc dedit Petro potestatem coercissuam qua unumquemque fidelem ea quae sunt necesraria pro consecutione Delicitatis petemae, cogeret obseruaret Oc si omitteret, punire. ideo data est potestas coercitiua Petro unumquemque fidelem coercendi ad diuina prscepta euada, ex non obseruantes mcommunicandi Vnde nunquapapa habuit potestatem coercitiuam ad consilia, sed hene ad prscepta Dicit dqctor,saluis iuribs re libertatibus eoiii
qui no meruerut quia nunquam dedit Christus authorita tein Petro alique regem Ualem a iurisdictione sua deponedi. ergo in ista authoritate, quodcuque ligaueris, promisit sotestatem absoluedi sacrametaliter, dc taκandi poenam,
cpotestatem coercitiuam ad obseruatione mandatorum
dei,& non ad consilia,& non dedit potestatem laicos suis proprietatib9 6c dii s priuandi: nisi in casu si contingeret Principe seculaxeahutire sua in pernicie christianimus υeindei, ita P ille abusus esset in maximo nocumento P e6secutione foeticitatis ster . non negat quin in tali casu papa postit eum o inere,etsi ad docto hoc neget,quauis ha heat potestate declaradi ipsum esse deponcdu. Patet, quia esset occasio quod ratioe talis potesta tis papa efferretur irima ima superbia. ec illa plenitudo potet talis HTet multiiddnosa subieictis. ideo illa esset nociva paps 5c subiectis. αsae no est verisimile is Chtim ei tale oetulerit. Dices:si
59쪽
De suprema potestate ecclesiastica.
minem excepit,quomodo audes aliquem ociperetCRe-05deturquod Christus di apostoli verbo ct exemplo do 'cuerunt aliqua recipienda. Reges dominantur:Vos autem non sic. Similiter exemplo:quando Voluerunt eum facere
regem, aufugit. Et sic patet quomodo contingit multipli/citer hominem ligari.primo ligamine peccati, id est esse inmortali. Secundo ligari, id vi ad poenam obligari. Te tio ligari ligamine excommunicationis,quae est obligatio ad non participandum in sacramentis ecclesis ec cum fido libres. Qiuarto ligari,id est oblisari ad aliquam operatione faciendam vel omittendam. Similiter quadrupliciter intes
ligi potest quod Petro data fuit potestas soluendi. Fit imo Ioluendi, id est absoluendi a peccato per sacramentum poenitentiae. Secundo soluedi,scilicet a poena debita pecca . tis,per indulgentiarum largitionem. Tertio soluendi ab ocommunicatione. Q uarto soluendi, id est dispensandi in praeceptis. ECirca prodicta mouetur difficultas utruns Petro fuerit collata potestas unxiqueml fidelem pro quocunque peccato mortali ligandi ligamine mcommuniicationis. Apparet quod sic:quia dicium est indissereter iSi, peccauerit in te frater tuus &c. non distinguendo de quocunque peccato sit tibi tanquam ethnicus, id es con 'imunicatus . ibi est collata potestas excommunicandi. er go videtur quod pro quocunque peccato possit ocom municare. si Secudo ad ide. Data est paps omnis potestas pro regimine fidelium ad consequutionem se licitatis eter m. sed a quocunque mortali exire necessarium est unicui/que fideli pro consequutione Vitae aerem . ergo potesta
tem habet summus pontis Unumquemque peccatorem Pro quocunque mortali recommunicandi: cum exconi
municatio sit ei medicinalis. In oppositum arguituriquia tunc Vnus malefacior posset a duohus quo puniri pro dem peccato.hoc eit inconueniens.igitur.Pro solutione primo supponitur quod non loquimur de veniali,quia nu lus potest excommunicari pro veniali:imb nec corrigi fra ternaliter nisi sit de proximis mortali. non enim Perditur anima per Uentale, ideo Meniale non est materia coerdit nis. Secundo ipponitur quod mortalium quaedam eon' nunt in astu interiori,qui ex natura rei en incognoscihilis
hominibus, sicut est volitio occidem: vel odiu quod nondia
60쪽
De suprema potestate ecclessisti ea. 2 3
rrogressum est in opus: & illud peccatum est incognosci/ile hominibus: quia solus deus est qui intuetur cor Aliud
est peccatum quod est progressivum ad opus,ut furtum, percullio clerici dcc. Et est multipleri. primu quod quan uis sit co oscibile, no potest tame opter defectu testium cognosci iuridice: vecu sortes oecidit platonem, dc ipsi soli erant. Aliud est peccatu exteri'qci potest iuridice bari, et costare holh9 iuridice. Peccatu vero qn cosistit in orae extoriori primo modo, est multiplere. Na est aliqd sic se hases nec potes rhari peccatu nec peccas, hoc est nec faciurae or; Ut aliquis dat alapa alteri, et nullum illa restat vestigiu: nec hoc factu nec reus huius fasii probari potest.
Aliquando factum&actor facti probari possunt. CSupponitur tertio quod peccatorum quoddam est spirituale quoddam vero male. Spirituale est quod de directo est co/tra legem euangelica & contra sacrameta, ita quod seclum 1 eg euangelica non foret peccatum. Aliud in temporale leti teculare, quod seclusa quacuno reuelatioe diuma et euangelica, stado in lege naturς adhuc esset peccatum. emplum primi, Ut sunt peccata commissa contra sacrameta.Gemplum secundi,Vt peccata cotra prscepta decalogi. WQuarto Hipponituris in temporalibus coringit dupli citer peccare.Uno modo peccato erroris siue oppositionisrhoe en iudicando de peccato quod comittitur circa inalia, Fc :Vt iudicando furtu non esse pis . Si ter hornicidiu Occ. Alio modo contingit peccare pcto vendica tionis, id est vendicando sibi vel retinendo qd est alterius. C Isiis suppositis respondetur ad .q. cum qu ritur utru Pe tro fuerit collata potestas Unuquel fidelem pro quocuncti Peccato mcomunicare. Et sit prima propositio. Nec Petro nec successoribus eius nec iudicibus ecclesiasticis est collata comunierandi peccatorem pro peccato interiori. α hanc tenent oes theologi. patet ex euagesio Mat. xin.
ex parabola de zizania. prohibuit zizaniam eradicari in rumento.per zizania intelligit malu homine, eradicari .l. 'comunicari, propter duas causas. Primo Opter defectu cognitionis. Secundo Opter periculu inquietatiois seu per turbatiois reipublicae.propter lisco tribuit saluator zizani
arri. . malum holem ab agro. i. ah ecclesia eradicari. i. mco