장음표시 사용
451쪽
manitas Christi bifariam adorari potest, tum propter sanctitatem creatam,tum propter diuinam albi adiunctam. At, quamuis latriae cultu adorari non possit propter sanctitatem creatam potest tamen propter sanctitatem increatam, diuinam, quae est obiectum formale latriae. Neque hie eultus in idololatriam declinat, cum in venerationem Diuinitatis sermaliter intendat,4 solum materialiter in venerationem crea turae. Sic Damascenus lib. 3. de orthodoxa fide c. 8.'in Christus est Deus perfecti. homo perfectin,
quem adoramus cum Patυ, ct Spiritu una adoratione cum incontaminata carne eim. Non creatura venerationem prabentes non enim ut nudam carnem adoramus,
sed ut unitam Deitati. Quid manifestius 3 Similitet Augustinus serm. 18 de verbis Domini: Ego domi nicam carnem imperfectam in Christo humanitatem ideo adoro quod a Diuinitates cepta, Deitati unita es, ut non alium, Malium sed unum,eundemque Deum,shominem Filium Dei esse confitear. En humanitatem a Diuinitate adoratio Augustini non diuidit. Quod ex e plorae illustrat metu .squis purpuram , vel
diadema regale ihmeniat iacens 'unquid eam conabita adorare ' cum vero Rex fuerit indutus,periculum mortis iucurrit,si eam cum Rege adorare quis contem erit. Ita
in Chrso, e Idem habet tom. 8. ad illud Palm. 8. Adorate scabellum iis, quonia sanctum est. Vbi ra- tionem reddit nam , qui carnem Christi nianducar, illam prius adorat sed qui adorat, non carnem intuetur, sed Deum potius propter quem adorat.
452쪽
Quaest. I. An virtus latriae sit theologica viqe s.
Quaest. II. An humanitas Christi sit adoranda
de incarna .disp. 1 3 fect a. Quaest. III. An humanitas Christi possit etiam adorari adoratione duliae , aut hypeiduliae distincta alatii 3 Hic Paludan. . 2.Fab. 1. V 3 -.Almain.
453쪽
Quaest. V. An,& quae adoratio debeatur Cruci Christi, imaginibus QReliquiis Sanctorum ite
ri Patri, aut Filio , aut Spiritui an , qui non ex hiis beatur aliis personis diuinia sic S. Tham. q. ar 6.
454쪽
i in Christus , seeundum quod homo flupersona velaliquid ρ
TRia indagantur in hac distinctione. Primo, an Christus secundum quod homo,sit persona 3 Se
cundo, an secundum quod homo , sit Filius adoptiuus aertio , an secundum quod homo, sit praedeastinatus ratione personalitatis diuinae, an talioneia turae humanae
1 In prima quaestione, Christum secundum quod homo esse personam, probatura Christus, secundum quod homo, est aliquid. Non accidens.Ergo substa tia. Non substantia irrationalis. Ergo rationalis. Aspersona est substantiae rationalis indiuidua substantia. Ergo secundum quod homo , est persona.Secundo , Christus secundum quod homo , est prae destinatus , ut sit Filius Dei. At sola persona potest esse Filius Dei. Erso secundum quod homo est persona. At pro sententia negante e arguitur tChristus seeundum quod homo non est Deus. Erago secundum quod homo non est persona. Nam secundu m quod homo, non est quarta persona super addita linitati. Ergo, si est persona, erit una ex
455쪽
personis Trinitatis. At quaevis persona ex personis Trinitatis est Deos. Ergo , si secundum quod homo est persona,secundum quod homo est Deus. Conclusio est: Christus secundum quod homo , non est persona in sensa reduplicativo in formali secus in sensu specificativo, materiali Nam,
ut notat Magister, vox illa,secundum , trunque sen
sum, & multiplicem admittit Christum secundum quod homo , in sensu reduplicativo in formali esse personam non est aliud , qui ab humanitate sor- maliter quam exprimit sensus reduplicativus in aDiuinitate distinguit esse personam Christum vero secundum quod homo in sensu specificativo in materiali esse personam, non est aliud, qu m Christum, vi subsistentem in natura humana esse personam. At Christus ab humanitate non est personaci quia ab humanitate neque est persona personalitate creata , neque increata , cum neutram inducat subsistens verbin natura humana re ipsa person est , quia subsistit personalitate Verbi. Ergo non est persona reduplicatiue, est persona specificative. Ad primum , pro sententia assirmante respondetur: Potest Christus,secundum quod homo, est se substantia rationalis etiam reduplicatiue,& non esse perinsona, quia animus nitus corpori est substantia rationalis formaliter in non est persona. Quia praeterea requiritur, ut sit subsistens per se. At Christus ab hu- manitate formaliter non est subsistensi se Ad secundum, Christus secundum quod homo est praedestinatus Filius Dei in sensu specificativo in materia-li; non vero in reduplicativo,& formali. Ad argumentum sententiae negantis respondetur 4 Christus, secundum
456쪽
cundum quod homo , in sensu reduplicativo, & formali esset persona , etiam secundiim quod homo esset Deus: secas eid in sensu reduplicativo, .ma
3 In secunda quaestione conclusio est Christus secundum quod homo , non est Filius adoptiuus, sed naturalis. Dicitur Filius naturalis , non quod natura, seu essentia sit Filius sed quδd natiuitate, Morigine Filius est.Probatur, quia Filius adoptiuus est, qui iesim non esset Filius Patris,adoptione, seu voluntate fit Filius ι ut nos, qui eum essemus Filii irae,per gratiam facti sumus Fili Dei. At Christus , secundum quoahomo,semper ac necessari est me suit Filius. Ergo
non est adoptiuus Accedunt Ecclesiae Patres id testatissime tradentes August. trach.8a in Ioannem LNos fumus silii Dei gratia, non natura unigenitus autem na- rura, non gratia. hoe etiam in ipso Filio ad hora nem referendum sitiasane .Hieronymus lib. I. in c. I.
Epist. ad Ephes Christin quidem natura Filius es nos veryadoptione Ille nunquam non Di Filius , nos antequam ess tu, pradestinat 'nus . spiritum adoptionis accepimus Hilarius lib. 3. de Trinitates Non solo nomine contestatus est, se esse Filium Dei sed etiam proprierate. N is fumus Fili Dei; sed non talis hie Filius.Hie enim verus, ct proprius est Filius, origine, non adoptione;
veritate , non nuncupatione cnatiuitate , non creatione.
Ambrosius lib. i. de fide,c. . Christus Filius es ηοηpιν adoptionem, sed per naturam. 6 Opponitur Christus non est Filius Virginis natura. Ergo Filius gratia, ac per consequens adoptiuus, Antecedens probatues: Quia non est Filius Virginis natura humana, neque diuina,cum potuerit non esse
457쪽
Filius. Respondetur Christus, etiam Virginis est Fblius naturalis, non adoptiuus. Nam est naturaliter Filius, iuxta illud Augustini de fide ad Petrum,cap. 1. Factis est naturabie tibin hominis , qui es naruraditis mitis Dei. Vnde est Filius natura, non natura sum pia pro essenti x, sed sumpta pronatiuitate, Mnaturali coniunctione. Item , est Filius gratia , non gratia adoptionis , seu electionis, facta Christo a Virgine; sed gratia natiuitatis,4 coniunctionis naturalis saeta
Virgini in squia potuit esse Christus quin nasceretur ex Virgine in gratia Dei fidit, ut Virgo esset Mater Cluisti. in tertia quaestione est onclusio : Christus est praedestinatus Filius Dei quoad personam in
quoad naturam humanam Est praedestinata persona, quia assumens humanitatem gestinata fuit in filiationem Dei , tanquam in finem , cum posset destinatio talis assumptionis alium finem respicere Est praedestruriata natura humana. quia ea producta fuit, ut assi meretur a Filio Dei.
Quaest. I. Quid importet in recto Christus seeunis
dum quod homo, an personalitatem diuinam, an naturam humanam, ut eo affirmetur, vel negetur Christum secundam quod homo est, esse personam , Deum Hic S. Thomas uast. I. art. I. seq. BOnam Orm.q. r. AEgid Richard Brules Gabr. Durand. q. I. Αlij relati . . q. .
Quaest. II. An Christus secundum quod homo, sit Filiu adoptiuus, an naturalis duntaxat vile S. h.
458쪽
- . 2. Fab. di ,28. Aureol. -.3. Alij relati dis Quaest. III. An iusti sint filisadoptiui Christia
Hieri Thomas . . armo. Bonau. IFgid. a. quast.2.Richaia. m. 3. . 1 Brulesq.7 Nςc plures alii ex professo. Quaest. I V. An iustis onueniat filiatio adoptiua per gratiam iustificantem , absque nouo fauore superaddito gratia ' Hὶc Bonavent art.2. . . Dur. i La. Alij relati m. 3. . I9. . o. Quaest. V. An si possibilis esset substantia super naturalis natiualiter sancta, beata competeret illi filiatio adoptiua an naturalis Hie Durand quaest. a. Nos de eme supernaturali disp. 23. se s. vltima Torres
Quaest. I. An Christus see dum personalitatem diuinam, aut naturam humanam sit praedestinatus esse Filius Dei, aut solum exaltari tanquam Filius Hie S. Thomas quas. a. an. I. Gabr. q. r. Alij relati U.7. . ct 4. Quaest. VII. An praedestinatio Chtisti sit ausa nostrae praedestinationi. Hic Scethom. q.α --- :Durand Caietan Medin Aluare , abrera, LOrca, Suare , aetqueet Ragus , Praepos. a iij cum f. hom . . p. q. 24. Alij relati lib. r. σε 1. .ss
459쪽
Virum Chrsus si creatura, via creatus,velfacta 'Conclusio est Christus absolute in simplicitet
non est creatura , vel creatus, vel factus secus vel cum addit, Christus secundum naturam humanam. Quare Augustini monitum est lib. i. de Trinit.ω3. Cmn de christo loquimur quid,secundum quid, propter quid dicatur, prudens, ct diligens, ac pius uno intelligere debet. Priorem partem conclusionis
probat prim Augustinus ibidem,cio lib. 83 qq.q. 67.Omnis creatura absolute facta est per Christum, iuxta illud Ioannis I. Omnia per 'fumfacta sunt. At Christus absolute non est factus per seipsum. Ergo
Christus absolute non est creatura. Secundes, Ambrosius lib. a.deme, c.6 Euangelium mandatum est, Marei vir praedicari uniuersae creaturae Christo autem praedicari mandatum non est. Tertio , idem Ambrosius ibidem Omnis creatura, iuxta Apostolum Rom. 6.vanitati subiecta est Christus autem non est valviati subiectus. Vnde detestanda est perfidia Arrij contendqntis,Christum eis,puram creaturam. Qui tamen suae pertinaciae poenas luens effudit viscera, at tuecrepuit m*dius, prostratu jn faciem. Posteriorem partem probat Ambrosius lib. I. desde, .6 licet Filius Dei, qu meus, non sit factus, sed natus, tamen secundum carnem homo factus
460쪽
est, iuxta illud Apostoli alat. . Miseu Dens Filium
suum,factum ex muliere. At esse factum in esse creatum,seu creaturam , idem est. Ergo Christus secundum carnem creatus,seu creatura est. Itaque, ne factura, seu creatura Diuinitati adscribatur non est dicendus Christus absolute creatus, sed cum addito,i et tin- dum carnem , aut secundum humanitatem , ut monet Ambros. Nam, ut addit c. 7. Absurdum es creaturam in Creatore concedere. Neque valet arguere , Christum esse absolute Creaturam quia creatura est secundum naturam humanam. Nam mala est argumentatio a praedicato secundum quid ad praedicatum simpliciter, siue a loquutione tropica ad loquutionem absolutam non tropicam,ut Athiopem esse absolute album, quia secundum dentes albus est. Item, non valet, Apostolum Galat. q. supra, desalios Scriptores interdum Christum absque addito non solum natum, sed etiam factum proferre. Quia breuitatis causa additamentum omittitur Absque illo tamen non est intelligenda loquutio, ut in eis locis exponunt frequente Patres.