장음표시 사용
391쪽
3 so IO. PAVLI PALANTERII DE ORIGINALIS PECCATI GRAVITATE.
Lectio CXXVI. ΑΠ maiorem euidentiam eqrum, quae in hesterna lecti
nesunt tacita, in prsnti quatuor rimaturi. Originalis culpa grauitatem primo ; quod quid est concupistentiae secundo omitis naturam tertio; quid actuale peccatum quarto. Circaprιmum.Originalepeccatugrauius, quam veniale eis nulli dubium: nam, ut mortale est, a Dei cosortio separat, veniale asit minime. Et secundum Gil. Scotistam dicitur originale peccatum Igna damni aeterna puniri; veniale asit pςna temporali. Dicitur Gr originale peccatum caput draconis, ut scribit Iacobus de Umientia , idest diaboli, quo primo mordet in Ibidinosa nostragen ratione e septem asit vitia capitalia sunt capita in cauda draconis, quibus mordet homine per processum temporis,m in adulta pate. Et ita paucis patet verbis grauitas culpa originalis per compar tionem ad Ueniale peccatum in hoc primo pundio. Infecundo est etiamdum,qui it compis entia: π primo, quot modissumatur, venit declarandum; nam tripliciter dicitur sumi: uno modo pro appetitu vegetabili; σ talis concupistentia, out est inordinata,
a fomite mouente habet esse , idest a corruptione originalis culpa, quo modo non est peccatum, nec prohibita. Alio modo dici potest appetitus sensibilis, m hoc prout est inordinata a sensualitate m uente cum fomite; ita qlprima concupistentia est in Aggestione, secunda in delectatione, qua diuino prςcepto I impliciter non prohibetur sed ιantu ecundum quid, quia no erat prohibendum, ne
392쪽
eoncupissentiae sint in nobis, cum hoc sit impo=bile nobis; bcne
prohibentur, ne sequamur eas in consiensium. Tertio concupisientia dicitur cum voluntatis consensu, γ sc in diuinop ςceptoprohibetur a domino dicente, Ne concupistes uxorem proximi tui. D. Bonaventura de compsientia loquendo dicit: duobus accipis semodis : uno modo pro desiderio nimis intensio, m immoderato,
siue reste tu boni interioris,sive exterioris, siue inferioris; γ hςedicitur esse in carne, m in sensealitate, crin rationali parte ; at in carne causaliter,inis rationali parte formaliter; insensualitate vero utroq; modo, filicet causaliter, m forma liter: nec id mirum a quia actus, qui est cocupiscere, proprie est ipsius animae, ideo causaliter dicitur esse in carne, quia caro infecta iuncta animae ex sua infectione eam reddit concupistentem. Unde si quis proprie concupistentia carnalis subicctum a gnaret, nec taritum carnem diceret, nec animam totum Id ipsum coniunctum; sicut enim sentire est aritus coniuncti, sic et actus coniuncti carnaliter est concupisicere, m delectari. Num vero concupissentia rationem culpae post habere,qusso hac in parte Bonaventuram confidite, qui perpendendo saris plene concupistentiam, duo dicere insinuat, appetitum primo immoderatum boni commutabilis, quo in casiι, mel ratio captiuatur, m animaperuertitur, ita ut necessitatem habeat pr*onendi bonum commutabile bono incommutabili, sic imiens vocatur concupiscentia; σ ita rationem culpa tenet, vid licet illius immoderantia. Alio modo, concupiscentia dicit tam derantiam, non quia ratio succumbat seu ualitati ,sed quia sensum litas non perfecte obtemperat rationi , . hoc modo habet ratione Imai
393쪽
Ic na culpa vero, auando directe opponitur gratiae, γ hπ δεμ mentis duobus. In tertio,quidsit fomes, θeculandum v enit fidis. Fomes ergo secundum Occam, o Gabr. post eum, dicitur qualitas carnis inordinata appetitum inclinans siensitiuum adactum dissem mem, m vitiosum in habente rationis iudicium. Quod sit inordinata patet; quia non inclinat, nsipostpeccatum, non enim eras inprimis parentibus ante peccatum ; quodsiit qualitas patet; quia arridens es, nonsubstantia di*onenssubieritum ad peius: quare deprima, vel de secunda es qualitatisecie. ει in carne patet; quia alioquin no cotraheretur a parentibus: fomes aut est a Deo primis parentibus propter peccatum infictus, mper eos traductus est in posteros. Secundum alios fomes dicitur inclinatio quςdam sensualitatis, m deuiatio quςdam legis rationis. Hanc aut inclinationem ad actum ab lutit Deus abeatis, m a beata virgine, velfic per gratia plenitudinem ita debilitauit, quod virginem neq; adpe catum potuit inclinare, nec a virtutum ipfectu quomodolibet impedire. A quibusdam ergo ablatus dicitur fise fomes; π auferri
a quibusdam per habitum voluntatis bonum impedientem illam inclinationem ad actam. In quibusda vero ais mitigari dicitur fomes ,per dignam scilicet Eucharistia silmptionem, mper gratiam, licet no totaliter tollatur, O hςc de fictis tribus. In quarto, ultimo, est de actualipeccato agendum, m hoc ingratiam eo-νum,quae in textu Magistrisint. declarata sunt. Duplex ergo pe catum actuale datur: mortale scilicet, oe veniate. Aciuale esdidium, vel factum, vel cocupitum contra te em Dei, ut inferius magis abunde dicemus. Veniale illa quod legi diuina immediate
394쪽
non contrairiatur; m ideo veniale dicitur. quia nihil de se, oe ius habet, quod dignum venia non fit. Et hςsatis.
AN DEFECTUS IN NOBIS A NATURA 3
Lectio C XX VII. Solastici Doctores rimari volentes prςdeclaratam distinis
ritionem, consueuere nonnullas qusiones excitare, quorum nos vestigia volentes sequi, breuitatis causa qusta duo nobis explicanda proponemus, qurςrentes primo. Num defectus in nobis a natura dicendi. Insper, Num per origine in nos defectus transiens culpae nomen post habere. Quatum attinet ad primum, Ac arguitur P parte a firmativa: in brutis sunt a natura deseritus: itur, π in nobis. Consequetiapatet, quia siunt eiusdem rationis. Pr ereaper naturam oes mortales sumus; defectus itaq; quos experimur in nobis, a natura e sestendum. Ex alio latere, quo nam modo passis per culpam insidia erit natura , cusit pena ' at mors sic se habet: igitur non a natura. Pro dilucidatione huius diis Liatis velim ficiatis, quod mors, fames,sitis, Uritudines, m huiusmodi defectus duobus consideraripossunt modis. Uno modo in nobis a natura tanquam a causa per se, alio modo a culpa, ut a causa remouent eprohibens. His ita se habentibus obiectis nunc reJondere discite non erit. Ad primum ergo in ordine distinctione illa prςmisa poterit cocedi defectus, quos experimur in nobis a natura
esse tanquam a causa per se, σ ita eiusdem fore rationis in nobis, is in bratis, quia causari dicuntur ab eis prisclijs.Adfec-Z dum
395쪽
dum dicitur, qδ quamuisper naturam, oes mortales sint, attamen quia b eri aliter in homine Udetur causari mors a culpa primorum parentum non per sie, sed ut a causa remouente prohibens epropterea, quantum ad hoc, pςnae rationem dicitur habere; licet prono modo capta non sit pςna, sed natura. Iam dilucidaro, π absiloto primo qμesito, aeterum subsequitur, dum quςritur. An quis disectus pcr originem in nostransiens culpae nomen possit habere. Propacie construZhua ,sic ratiocinamur. Ex natiuitatesamussit, irae
intentum itaq; nostrum habemus. Insuper Anselmus ita ait: si iniustitia perstitisset primus homo , eam in filios transedisset ; at quia
non perstitit, iccirco culpam siuam generando in alios Iranssedit equare defectus per originem in nos transiens, culpa nomen habere dicitur. Ad hanc quotionem terminandam, fateri oper rectam est, in nobis per originem aliquod peccatum , ue culpam inurniri, oe qui aliter teneret, proculdubio in Pelagij,nec non Iuliani err rim Incurreret. His itapositis, ad argumenta accedo,oe adprima paucis dico: noolios irae dici, duobus modis id posse confiderari; vel quo ad asestum, vel quo ad esse tu. Primo modo argumentum nullum est, at secundo modo est bonum: na propter pςna reatum, quem in urrimus ex peccato prim parentis, irae Alij dicimur nasci. Ad secundum argument um re stondetur, quod Adam, quia peccaκit, ideo in posteros ream natura carentiae iustitiae originalis transfudit, scd non culpam secundum propriam culpa rationem, eo modo, quo actualepecce, H roprie culpa dicitur, quae desidius est voluntarius proprie,ex illius, cuius est peccaIum. δpria votan
tale: . ita, quid ad Anselmum iacendam fit, Ls paucis vel bis
396쪽
putet . Nam eius sententia, intelligenda venit de rea natura, ut iam de Aimus, non alio modo fecundo. Et hςcsatis.
vel quid aliud. Lectio CXXVIII. QVmiam si recte recolitis, in ante habitu distisai- δε
tribus erat sermoprςcipue: sicilicet de culpa originali de alimento,osemine e propterea iuxta ista tria excia tabo in prsenti tria quota Mory primum se habebit. Num originale peccatum iustitia originalis cauistiust, vel quid aliud. Pr ς terea, Num in veritatem fumuma alimentum conuertatur natura. Denique, Num de alimenti superfluosiu semcn. Quo ad primum: pro parte nega: ira m bi videtur esse dicendum, ql carentia , me. non sit: illud en:m, quod in nobis a Deo est, peccatum minime est at talis carentia originalis iustitissic si habet, no ergo, ctrc. Minor patet ;1 avt persua Deus in cntiam causa gratia est, hoc idem de carentia originalis iustitia erit dicendum per cesssionem siuae t uentiae. Nec mirum, quia vi fuit donum supernirale, ita potuit per ipsum cessare. In oppositum arguunt quidamsic dicentes. hs iustitia originalis carentia,flue priuatio malum, mpeccatum est: non ergo in nobis a Deo,sed ex nobis, idest ex libera nostra voluntate: quare caretia iustitia originalis culpa dicenda. circa difficultatem hanc nonnullas ego inuenio opiniones ta longe Z a. a vern
397쪽
a veritate, ut toto videantur aberrare cςlo bas sequentes. His itaq; omissis, quid tenendum, exsolutioneprimi argumcnti cognoscetis; nam iustitia originalis carentia in nobis a Deo,ut a subtrahente licet sit dico Aubtrahente donum suum propter primorum
parenthia emeritum J in hac tamen carentia, Domini, prςcise orLiginalepeccatum non consistit, nec formaliter, at bene in esse reum talis carentia a qui reatus non es in nobis a Deo ,sed ex primorum parentum peccato. Nunc ad forma argumenti dico: talem carentiam iustitia, me. in nobis formaliter no esse a Deo ,sed a prim rum parentum peccato. Donum quidem a Deo,σ cessatio a Deo, supposito tamen primorum parentu demerito , ut est videre in hoc primosigmento. Post ql alterumsubsequitur, ubi quςritur. Num
alimentum in natura humanae conuertatur veritatem. Mibi equisem videtur, quod non, quia si sic: tunc in omnem humanam secundum Jeciem transiret, at hoc non videtine igitur, me. Pi se terea almentumstransiret in veritatem humana natura, tunc in homine, quicquid deperditur, restaurariposset, at mors natur iis non accidit, nisi ob alicuius deperditionem, quod non restaura tur, non ergo alimentum videturposse conuerti in homana nassumae meritatem alioquin homo per alimenti sumptionem mortem naturalem post euitare, quod en Fum. Ex alio altere dicetis vos: nonne per Philosophum Ementupotentia caro es ' videtur ergo, quod conuertatur, me. Pro dilucidatione huius quoti diuersae, ac va= ia essent opiniones adducenda, quae quia fiunt mera, iccirco a nobis omittendae, m pro veritate rationes adducta ,siue formatae soluendae s ex quibus clare veritas patebit. Ad primam ergo, quod
398쪽
non transeat in carnem humanam alimentum de facili, dico, bifa-fariam hoc accipi posse, velfecundam θeciem totaliter,uel pari:aliter sprimo modo conceditur ratio, secundo modo negatur. Ad alteram raIionem conced tur, quod mors naturalisposset persumptionem alimenti euitari ,si totaliter in humana veritatem naIura conuerteretur, at quia virtus conuersua alimenti primo fortis ex
Renspostea debilitatur, deinde dficit, ita ut nequeat amplius 1 dconuertere, propterea fit confiumptione restauratione. Hinc animal naturaliter mori est necesse, bςc de duobus si mentis. In tertio, oe ultimo qu itur. Num semen prςter ea, quae dici unt superius, desiuperfluo alimenti debeat dici. Damas enus hic videtur ad partem declinare negatiuam, dium inquit, quod generatio est opus naturae de substantia generantis producens id, quod gen
ratur , me. At in uiuentibus generatur ex semine: non ergo alia
menti superfluum videtur dobore dici semen. Insuper filius nonne videtur patri similari secundum id, quod accipit ab ipso ' atqui ex semine videtur hoc totum habere, non er o desperfluo alimeti debet dici. Ex alio latere, quia natura per seminis decisionem ad uiatur, π nongrauatur, hinc apparet, quod emensit de ope suo alimenti. Circa quotioncm hanc, oe Philosophi, m Theologi multa de femine dicunt, quae breuitatis causa hic omittuntur, mveritas breuibus declaratur, quod scilicet simen est sile Dum nutrimenti tertiae digestionis', qu ante ad argumenta, primo ad primum, de facili ita dicendum, ex simine quidem, qμod gene
ratur, generari materialiter, at formaliter non. Generatio ergo
licet sil desub attagencrantis materialiter, no tamen ormauscr.
399쪽
Ad sicundum dicitur, quod a similatio no attenditur senes fimen, sed penes formam: quare, quid tenendum, ex bis pater. Insequenti accedemus ad xxxi. distinetionem. Hςc interim salis.
QVO MODO PECCATUM ORIGlNALE, ET C.
Distinctio XXXI. Lectio CXXIX. EX qμo de natura originalis peccari satis exacte, e cite
ad aures Magistri sient. superius simus loquuti,cosequenter de ipsius traductione loquendum erit in pr ti. Primo tamen diuidenda nobis occurrit hςc distinEtio in punctas te. In quorum primo ponitur conclusio; quotum in altero; modus cognoscendi, quo culpa originalis contrahitur in tertio propositio in quarto; dubium in quinto; noua propositio in sexto; tand mprobatio in septimo. Quyntum attinet ad primum, he Ut coclusio.
Per carnem,qua vitiosa concupiscentia concipitur,manima et L
tur, σ non per animam, originale peccatum traducitur. Ad quum coclusionem probandam, secundo quςrit ipse loco. Utrum macula originalis insilios traducatur a parentibus per solam carnem; vel secundum solam animam; vel sicundum utrunque. Hic quidam sunt opinati, ut nobi dem faciunt verba Maostri, qd originalis culpa secudum animam traducatur, ponentes animam incipere ex traducitione, ita quod sicut in prolis generatione Aly carosiob Zamtialiter de patris carne trahitur, ita et animas b, de patris anima pntialitergeneretur. Quae opinio, Domini , tanquam Catholica
400쪽
fidei contraria requenda , propterea quod peccatu non secundum a nimam, at secundum carnem solum a parentibus contrahitur, ια feruore enim libidinis concipitur caro in corpus formanda, inde incorrupta polluitur, m ex contacta anima, cum infunditur, maculam contrahit, qua π ipsa polluitur ,suindatur. Unde viiij concupistentia rea e citur, quod originale peccatum vocatur, in carne manere dicitur; non quidem ut in subje to proprio, cum culpa caro proprium nequeat esse subiectum, at ut in cause,siue in carne virtualiter contenty qt authoritaribus D . Ambr. Aug. comprobatur, ut patet in textu Magistri,σhςc P puntio tertio.
In quarto bςc ponitur propositio de originali peccato, ql quidem defectus, oesomes peccati esse asseritur, quo anima carni unitas ut bene norunt periti inficitur. Ad ql videndu dubium quinto sub bis P ponendum verbis venit loco. Utrumscilicet huiusimodi carnis in eritio culpa, velpςna censenda. Primo a 'ediu dubio δ- posito, videtur esse tenendum,quod non sit culpa,m huius ratio de facili a gnatur, quia es in subie Zo irrationali, in quo culpa esse pol minime; nec et videtur posse dici pma,quia pςnalitatibus non
connumeratur communiter. Pro veritate tamen Magister reθοndendo ait: esse carnis quenda desectum, nec non pollutionem, quae recte vitium ,siue carnis corruptio appellaripotest; hinc anima, dum infunditur, ex corporis corruptione maculari dicitur, satalis filitas in carne ante animae coniunestione ore approbature nec mirum vobis videri dobet, filios a parentibus iam mundatis, originale peccatum contrahere: scuti nullus miratur, quod ab homine circuncisio pr*utiatus nascatur, c ex grano depurato grana cre-