장음표시 사용
491쪽
ejus qualitas fossibilla . 493Hare est de sensibili corporum qualitate Carintest sententia : quae a plerisque recentioribus philosophis male pereepta , ct male coosutata fuit. ad 33. CONFUTATIO. Physica Cartesii systemata ingeniosiae fabulae sunt nulla ratione
suffultae, nec rerum naturae consentaneae , fa-
Cum primo intuitu facientes , & inanes facili animadversione detectae . I. Qua ratione probabit Cartesus , obstantiam corporum propriam, atque constituentem materiam, puta, panem, Vinum, serrum, argentum , non posse, etsi assertis fluidis involutam, sensibus , dc tactu praesertim attingi
Quare tactus organum corpus aliquod valide premens , puta panem ς pomum , metallum , usque ad immediatum corporis contactum non pertinget ; nec fluida maxime mobilia remo- Vere poterit, quae corporis elementis, & organo valide agenti , ut substantiam attingat , sunt interposita Ia. Qua ratione probabit Cartesius , aerem , ignem , diversa fluida, quibus corporum subinstantiam involutam supponit , natura ab his corporibus e ste diversa fQuare dioersam sensibilitatem spongiae, exempli gratia, & tophi diversis fluidis intra poros latentibus, s quae diversitas conficta videtur tribuere mavult, quam ipsius substantiae diveris sitati, quae tam aperte vera elucescit ZACTIO DEI I TA MAIGNAN M. I 436. Maignanus ex Min Imorum familia vir praeclaro ingenio, dc proxime superiori saeculo unus ex philosophiae restitutoribus , cui nulla ex sententiis de eucharisticis speciebus adridebat , novum hac deire systema protuli inge
492쪽
4φ4 Theorἰa metaphsica materἰa .sbilam corporum qualitatem generatim spectant, accommodari potest.
Priore, philosophi omnes in corporibus ipsissensibilitatem quaesierant nec invenerant. Ce Iebris hie Minimus in Dei actione, dc in animae nandi sieationibus illam quaesivit ; & invenisse videtur. Per Maignanum , ut dc per omnes catholi eos philosophos, ante, & post transubstantia istionem eaedem species, apparentiae, aut accidentia ea Jem habentur; tres hi termini siquidem , quodcumque objectum eorum sit, hic synonimi sunt. At quidnam sunt Lae species eueharistica ante, & post panis, &vini trans ubstantiationem λ Maignanus problema hoc pacto solvit. I. Ante transubstantiationem , inquit Maignanus, species panis Ec vini totidem realitates sunt . In pane , dc vino consecrando est extensio realis, color realis, sapor realis, figura realis, resistentia realis, quae sunt totidem Proprietates reales , dc physicae, quas panis, dc vinum habent diversa nostra organa, dc sensus assiciendi. U. Post transubstantiationem μ non ita res procedit, inquit Maignanus; species panis, dc vini sunt tantum apparentia . In Eucharistia nihil amplius habetur reale, dc physicum praeter corpus Christi: non habetur amplius color realis, figura realis , extenso realis, accidens
a Ad dialeelieas eamiliationes confugere opus est , ut mihi quidem videtuν, ut eum Triis dentini Goncιlii verbis concilietur hac sententia . Illud enim sus XIII. ean. II. ait : manentibus
dumtaxat speciebus panis, dc vini; ergo, nisi
493쪽
ojus qualitas fausibilis . 49 si II. Qua igitur ratione fit, ut easdem omnino in eucharistia ante, & post transubstanti aistionem perceptiones habeamus t Dri actiosa , inquit Maignanus , qui in sensus, nostros ea stadem , ut potest , impressiones iacit post tran-fubstantiationem, quas ante transubstantiatio
nem faciebant panis, & vinum. a
Ante consecrationem sensationes nostrae organicae , dc mentales fiebant ex actione , aucresistentia panis , & vini ; atque adeo objecta
realia extra nos habebant . Fo, dc 46i, . Post consecrationem sensationes eaedem nostrae fiunt sola Dei actione; & extra nos nullum objectum reale habent.1437. NOTA . Haec re ipsa celebris est Maiis gnani sententia, quae plures habuit inter philosophos, & theologos adversarios quae tamen illustres habuit assertores, defensores; atque inter ceteros illustrem Bolsuetum in sua cathois licae doctrinae expostione. I. Pluribus philosophis , ac theologis haec Maignani sententia non adrist, quod diversam fensibiliratem ponere videretur in pane, & vino eucharistico ante , & post transubstantia
ea villari velimus , sent ipsa panis , se vini , en ius obstantia transubstantiata est , species
indiυidua, qua manent . At in Bae fontentia
non illa , sed illis similes avaren ta susciun
a re manent ἰgitur oeetes pan Is, εν πι ni; sed avarentia illis .similes, sed nova , odiυersa, actio uo Dei subrogantur. Explica mihim do ingenue, εν sine ea villatione in sae sententia verba Coneilii: Manentibus speciebus panis, &, vini: Int evres.
494쪽
ερε Theoria meeaAbysica maseria . Facile est in hoc illam tueri , aut reformare ; & ostendere , juxta Maignani mentem aptius expositam eandem omnino esse in eueharistia sensibilitatem ante , ct post transubstantiationem. x et ς. II. Haec Maignani sententia , ut primo a suo auctore prolata fuit, unice intendebat senis sibilem eucharistiae qualitatem explicare. Facile est i Ilam genericam reddere & ex
illa genericam explicationem exhibere eorum omnium , quae sensibiram Corporum quorum cumque qualitatem respiciunt.
Duplicem hane sententiae hujus explicationem tradere pergimus ; ut simul magis phil sophica fiat , ct magis theologica .
2438. Qualitas sensibilis ereporum phia ophiis ea statui potes jaxta Maignani sentantiam amasione, aut deereto Dei unde procedant i
ρνε sones sensibiles figura, colaris , saporis, odoris , soni , reMentia , quas in nobis corpor suaIibet faciant , aut facere possint. DEMONSTRATIO. Certum est, qualita in eam sensibilem euiusque corpoνis , quaecumque hujus qualita tis idea concipiatur, consistere in aptitudine , quam habet hoc corpus , ad aliis quas sensationes , seu sens bilis perceptiones excitandas in substantia sensus capaci : quum enim quaeritur quare, & in q.uo corpora sens bilia sunt; quaeritur quare , & in quo apta sunt excitare sensationes, aut impressiones senis sibiles, quae illa respiciant. II. Certum est, nullum corpus in se, & ex
se hanc apsitudinem ad excitandas sensa iones habere; cujusvis enim corporis propria est ineristia intrinseca, qua ad omnem veram actionem
ineptum est; imo si etiam in se, & ex se aliquam veram actionem haberet, nihil agere posis
495쪽
aius qualitas sensibilis. 49 set in substantiam immaterialem , cujusmodi est quae est sentiendi capax. 46i
III. Certum est , hanc aptitudinem ad senis sationes excitandas in corporibus esse non posse,
nisi in hypothes , quod aliqua daretur primutiva Dei voluntas, quam Dei decretum, genericam natura legem appellabimus; qua corpora
Occasonem praeberent ipsi Deo ex se in se stantiis sentiendi capacibus has & illas sensa
tiones haec , dc illa corpora respicientes excitandi ; quum enim hanc virtutem ex se non habeant, & ut causiae essicientes; non possunt corpora illam habere nisi ut causae occasionales, & actione universuis Agentis naturae materialis. IV. Hinc sequitur, seu sibἰlem eorporum qua- Iitatem , sive aptitudinem , quam habent adsensationes excitandas , re ipsa extra animam non esse nisi aut Dei decretum, aut Dei actionem, ut Maignanus contendit. Quum corpora aliquam in anima nostra senias bilem impressionem pariunt , cujus objectum
sunt . habent qualitatem sensibilem ad actum redactam . Porro sensibilis haec qualitas extra animam nostram non est , nisi Dei actio , qui hanc impressionem producit hisce corporibus respondentem ; sive corpora haec re ipsa existant, & tunc impresso haec est naturalis; sive non existant, & tune haec impressio est miraculosa, dc supernaturalis. Ouum corpora actu in anima nostra nullam sensibilem impressionem excitant , cujus objectum sint, habent realitatem fensibilem reducibilem ad actum . Tunc haec qualitas est misere tum Dei, quod semper perseverat , ratione cujus Deus determinatus est produceret occasione horum corporum has , & has sensationes ipsa respicientes, quum a substantia sensus c paci attingi poterunt sive corpora haec ex iastant, dc tunc eorum sensibilitas reducibilis adactum
496쪽
4st Theorta me apissica materia. actum est naturalis; sive non existat , de tunc eorum sens bilitas reducibilis ad actum est mi-τaculosa , 8c supernaturalis. U. Patet, hanc de eorporum sensibilitate sententiam maxime philosophicam esse ; eamque ipsam Maignani sententiam esse tantum a Cia ratius propositam, dc explicatam . Ergo sensibilitas. situ qualitas sensibilis corporum optime iuxta Maignani sententiam in Dei actione aut decreto statui potest. o. E. D.
DEMONSΤRATIO . Qualitas sensibilis, seu
sensibilitas corporum est aptitudo ad has voI IIIas sensationes exeItandas sa) . Ergo ubicumque habetur eadem aptitudo , ibi habetur e dem sensibilitas. Atqui in Eucharistia ante, dc post transubstantiationem habetur eadem aptituta' do ad has atque illas sensationes excitandas ;ergo ante, dc post transubstantiationem in Euia charistia existit eadem sensibilitas. I. Ante transubstantiationem sens bilitas pa-
a', sἰ hae quali ta suensibili; est aptitudo agsensationes excitandas, jam es alιquid ipsi eorpori proprium , quodcumque tandom sit, quod OL em tamquam oeca bio movet Deum ad fensationes a mone tua in nobis efficiendas. At quas quum in Evi charsia ni it in hae fontentia post trano antiationem remaneae neque de substantia,
nis , ae vini s quanam aptitudo panis , dc vini κρ manet ad sensationes Oxcitandas me vero I/mel tantum a nobis dictum sit. Interpres.
497쪽
ajus qualitas silansibilἰs . apynis , Ac vini in hoc sita est, quod vi disini do iserati , & genericae legis a Deo statutae fa Deus determinatus est semper in nobis producere occasione panis . Ac vini existentium , dc praesentium has , de illas impressiones in materialibus nostris organis , has , & illas istimassentationes in anima nostra .
II. Post tan substantiationem sens bilitas panis, & ini in hoe sita est, quod vi divini de-eret; non revocati , genericae legis a Deo statutae, &non revocatae, Deus determinatus est semper producere occasione corporis Christi pani, de vino substituti has , dc illas impressiones organicas in nostrist sensibus , has , i lias
intimas sensationes in anima nostra : easdem , scilicet, omnino utrinque , quas occasone panis, dc vini existentium , dc praesentium produxisset.
III. Qualitas sens bilis , seu eουον um sensibἰ-
IItas est eorum aptitudo ad has, aut illas siensationes organicas , & mentales excitandas . Haec aptitudo est Dei decretum , aut actio . Hoc
diυIno docrato, non in generica Iege ulla s fodin illa quaeumque σε nomine Ni substantiamaeon intelligo , qua exi tente ἱn pane , ex vino Deus ex suo divino daereto, ex generiea lege ab ἐρδε saluta determinatus est Lempar in nobis ρν dueere has, es illas sensationes . Memineris snsibilitatem eorporis obfe qualitatem corporis , .sse aptitudinem ad sensationes excitandas . Poννε deeratum Dei quodcumque , lax 'uavis natura non est qualitas corporis , non tἰ-euso ad sensationes exeItandas ; sed es Daluuiatas De I, ut quum in corpore invenitur illa ariptitu ok xune posito corpore in opportunis eis-cumstantiir. J ha , atque uia sensationes exciis
498쪽
3oo Theoria metaphmgea materia. decretum , aut actio haec perseverat , & eosidem tum ante , tum post transubstantiationem effectus operatur . Ergo tum ante, tum post transubstantiati
nem eadem re ipsa in Eueharistia habetur fr. sibilitas , etsi hujus sensibilitatis causa occasior alis, nempe substantis panis , & vini in primo casu , & substantia corporis Christi in alistero, omnino diversa sit. Q. E. D. BIECTIONES DIL ENDAE Praecipuae dissicultates contra Maignani seniatentiam sunt , eam videri oppositam Concilii Constantiensis sanctionibus : in hac sententia Eucharistiam non esse signum sensibile , a de que nec Sacramentum species eucharisticas non esse quid miraculosum, quum nihir reale sint. MAIGNANI SENTENTIA CONCILII CONSTANTIENSIS DOCTRINAE FORTASSE OPPOSITA.144o. OBIECTIO I. Maignani sententia In Constantiensi Concilio damnata fuisse videtur ;facile probatur.
Hoc Concilium sectione octava Ioannis VPic- Iesi haeresarchae saeculo decimo quarto Parochi Lutervothi in Anglia propositionem hane da
mnavit .' In Euehaν otia non manent accidentia
a objecto . Ergo hujus damnatae propositionis contradictoria vera est, nempe in Eucharissia manent aeeidentia sine δειjecto 626 . At si in Eueharistia accidentia sunt sine e rum subjecto, accidentia scilicet panis , & viani ; nonne pronum est tensere , haec accidentia esse quid reale, & in se permanens, atque a Dei actione , aut decreto distinctum Qua igitur ratione cum sententia Maignani Constanisti ensis Concilii definitio conet lietur , quae a catholica ecclesia unanimiter admissa est
499쪽
que remo te est Maignani sententiae cum UUiclen doctrina . Ergo hujus damnatio illius cenissuram non inducit. I. Unus ex V Uicle fi haeresiarehar erroribus erat velle in Eucharistia post consecrationem manere substantiam panis , ac vini . Hoc vero ita probare nitebatur . Accidentia panis , &vini non manent , neque subsistunt sne eorum
subjecto . Atqui in Eucharistia accidentia panis , ct vini post consecrationem perseverant . ergo cum his accidentibus nost consecrationem perseverat in Eucharistia substantia panis , ac vini , quae est subjectum , seu suppostum horum accidentium necessarium . Porro haec ipsa
doctrina est in Concilio Constantiensi damnata. II. Propositio itaque UVicles damnata est in sensu auctoris sui , quo scilicet transubstantiationis eucharisticae dogma tollebat. Concilium Constantiense definivit, Aeeidentia eueharistiea substantiae panis, &vini non adhaerere non tamen definivit, illa in se, & per se esse quid reale, & extra animam permanens quida Dei actione, & ab animς sensatione distinctum. Atque hunc genuinum esse Constantiensis definitionis sensum docet celebris Cardinalis Petros de A illi, qui adeo in omnibus illius Concilii actibus versatus fuit ; quum de diversis
christianarum scholarum sententiis agens de euis charisticorum accidentium natura disputantium, asserit, atque testatur, a Concilio eorum dumtaxat sententiam damnatam fuisse , qui cum Oicleso tuoparabilitatem absolutam admitterent accidentium a substantia . non vero eorum sententiam damnatam fuisse , qui veram
transubstantiationem admittentes accidentia absoluta reiicerent, aut vellent, species euchari sticas non esse realitates Oojectivas.
Ecelesia in suis definitioniblis semper sapiens audacis haereseos heleio toxa principia damnat,
500쪽
quibus dogma evertitur religiosae vero philo. sophiae hypotheses , & sententias intactas re linquit , quae dogma reveritae , & admittentes illud rationi conciliare nituntur . Quare Constantiens s Concilii definitio UUicidii doctrinam damnans Maignani doctrinam nullatenus res- - Picit. 1 Mi. OBJECTIO II. In Maignani sententia non dantur accidentia absolutκ videntur in men reiici non posse , quin vetus cogitandi , dc loquendi mos ecclesiae deseratur. RESPONSIO . . Mi vocationae tantum , &falsa suppositione innititur objectio . Utraque facile diluitur . I. Si accidentium absolutorum nomine intelligantur apparentia corporis sine rorpors, certum
est, haec accidentia dari; & Maignani sententia non modo haec non reiicit , imo hoc tantum conatur, ut veritatem hanc explicet modo xationi consentaneo I42s). II. Si accidentium absolutorum nomine intelligantur apparentia corporis , qua sint fuiδreaia , is physicum corpori adnexum, quiu corpus hoα At ; prosecto haec accidentia a Maignano nota admittuntur ; at neque ratio ulla ea admittere cogit. x 442. NOTA. Terminus hic '. aseidens ab lutum mota ita antiquum est , ut fortasse creditur . Non uisi post sarculum undecimum in scholis philosophicis admissum fuit. Antea ad idem significandum adhibebatur terminus: Decies eu coaridica ; quem unice facrae Tridentina synodus admisit, & speciatim con-facrare , atque in pristinum restituere voluisse visa est . Qua de re incidenter pro Maignani sententia observari potest , postremum hunc terminum quo Sancti Patres utebantur , quo ecclesia Graeca semper usa est , quem tantum Tridentina Synodus admist, magis directe & ex