장음표시 사용
301쪽
repraesentat:itεmq; relationes, ut te variae patet initates,quae eu sint diuersorum terminorum: selliaeet filiorum,dilsimilei ectus sortiAvi' ut, desie alius dicitur essὸeriit for Halis pater statistas lium primogenicum bimirum respectarid illum alius ad secundum .scilicet respectus ad ipsum Uul
subiecto v. g. plures albedines lassibilem partiter quia simile semper in illo prinarisconisatiuiiseθro statuendum est de poste ita lis aeciὁem ibus: ut sunt v ar i aer elatibnes, v erta ternita est Huie dis elatisi alii aliamannis uni ,-seueplures sunt paternitates in eodem χάtri ad plureanlios, si e etiYm'Matur Mitis filiationes in eodem filio ad patrem & matrem, T i ibus genitin est, via
veto sit unica tantum 6 t rminata ad trsimque panrentem, tanquam ad unum terminum totalem, de ad alterum tanquam ad papti Isim . . . ni c
matre totalem & adaequatam filiatio nis relatio nem jnam cum patet & mater sit tritim unica caula totalis p ductionis filii Munsem, nequeunt essenili unus totiliner inustis . HVehiatur, 'Oecurris quare otios exilem filiatione filius
refertur ad patrem S matrem , quam pater eamdem paternitate ad invitos filio,, '. Resp.ratio hem esseclusa unicus filius habet adae. quatam rationem terminanili relationem patris de matris ut ex eo patet quod ad talem reIatione unicus filius sufficiat: at vero pater de mater coniungi debeant, ut unicim totalem ra toti m tetminandi nitationem efficiant,cum y ter que parens exis Lur.
302쪽
Ii mittit relationem asp rentem illum de med o statarunt , confernata relatione ad parentem uiser Uitem ergo ad viriumque parentem duae sunt in tilio admi tactae filia imis . :
303쪽
VN itas numeriea relationum nox petitur a solo fundamento remoto, nec λ solo termino adaequato, sed ab Ftroque simul. I. Pars huius propositionis demonstratur:in patrε qui multos habet filios est tantam unicum humera fundamentum,remotum, nimirum actiu* potentia generandi filium, de tamen ex dictis multiplex ad mittitur relatio paternitatis in patre ad multos filios rigitur a solo fud dantento remoto non desuam itur unitas numerica relationis. 2. Pars, scilicet numericam relationis unitatem
non peti a solo termino adaequato,etiam probature possunt esse multae relationes ad eumdem numer terminum cuilibet adaequatum , ut ad eumdem cygnum multae numero similitudines ex parte mutatis tum eugnorum & alborum partevum' ergo RG- termino adaequato non desumitur Initas nume rica relationis. Denique par , scilicet unitatem numericam relationis simul desumi ex unitate fundamenti &- termini, sicquitur ex praecedentibus r unitas numerica relationis non desumitur ex sola unitate numerica nee fundamenti vel termini, ut probatum est, ergo ab unitate utriusq; de sumi debet, adebui una dicatur relatio. cum unum est fundamentum & v-
nu Herminus totalis , sicut una est relatio parietis albi ad alium, quia huius relationis unicum est fungamentum mirum albedo existens in pariete qui refertur , & unicus adaequatus terminus , scilicς alius paries albus ad quem ille refertur. ,
304쪽
ΑD distinctionem numericam relationis susti-
eit vel distinctio numerica fundamenti, vel termini totalis. Probatur, ut sit una tantam numero relatio , ex praecedenti propositione debet esse unicum fundamentum.& unicus terminus totalis ergo ut relatio non sit una numero . proindeque ut sit numero di iastincta sussieit distinctio numerica,vel fundamenti. vel termini totalis. Dico termini totalis,quia licet sit multiplex ter minus partialis, non tamen desinit eadem numero
esse relatio, ut relatio fili j ad patrem , & matrem: neenon generis ad varias species x saperioribus. Tertia propositio. D unitatem specificam relationis non sussiete sola unitas specifica, vel fundamenti remoti,
Probatur: similitudo,& dissimilitudo, quae sunt
relationes specie distinctae, possunt habere funda. mentu eiusdem speciei, nempe albedinem: cygnus enim per suam albedinem utramque relationem fundat similitudinis ad alium cygnum, dissimilitudinis. veho ad coruum et item ad eundem specie terminum , v. g. ad eundem cygnum specie distinctae relationes possunt terminari, scilicet similoudinis ex parte alterius cygni, &dissimilitudinis, ex parte AEthiopis, vel co rui: ergo ad unitatem speciis sicam relationis non sussicit unitas specifica,vel solius fundamenti,uci termini totalis.
305쪽
Euarta propositιο.ΑLiquanaono .Hequii Hur ad unitatem specificam relationis, unitas specifica , vel fundamenti remoti, Vel termini. probatur prior pars: in diuersis specie landam e- tis remotis fundari possunt eaedem specie relationes,verbi gratia,ad coruum dc cygnum. duae similitudines, una ad cotuum , ex parte alterius corvi, altera ad cygnum ex parte alterius cygni: ergo ad unitatem specificam rei tionis aliquando non requiritur unitas specifica termini. Itaque dicendum est ad unitatem specificam relationum constituendam cum speciat fundamento remoto, simul spectandam efferationem fundandi. seu fundamentum proximum,& ita omnes relationes esse eiusdem speciei quae praeter proprium , Meerti cuiusdam generis landamentum remotum, habent eamdem specie rationem fundandi; ut omnes similitudines, quae praeter qualitates in qui bri
remota fundantur,earum unitatem, tanquam ra
tionem fundandi obtinent. Σμista propositio. A D distinctionem specificam relationis, Vniis uersaliter loquendo, non sus icit sola distinctio fundamenti quia in distinctis specie fundametis,ut in nigredine corvi, & albedine cygni possiunt
undari eaedem specie similitudines: altera ex parte corvi ad corvum,altera ex parte cygni ad cygnum' nee item sola distinctio specifica termini. quia aAterminos specie distinctos, V. g. ad coruum, & cygnu eiu Me speciei similitudines tet minari pcdsunt. ad coruum ex parte alterius cor uir altera ad cygnu
306쪽
relationibus non mutuis, non est reipsa relativus, sed ratione tanteim,& secundam nystrum dieendi, eoncipiendiq; modum:V. g. cum creatura refertur ad creatorem tanquam ad terminum , creator non est reipsa relativus, sed solo nostro dicendi & coci. piendi modo ergo cum relationis realis, qualis est ex parte unius termini in relationibus non mutuis, terminus debeat esse realis , sequitur plane ipsam realem relationem unius termini in relationibus nomutuis terminari ad aliquem terminum formalem absolutum.non autem respectivum.
Secunda propositio. E Tiam in relationibus mutuis, terminus forma lis relationis est aliquid absolutum, non autem aliquid respectiuum,nisi per accidens. Probatur: ratio formalis terminandi relationem eadem est cum ratione formali fundandi correlationem v. g. ratio formalis terminandi paternitatem, eadem est cum ratione formali fundandi filiationem : nimirum passiua filij generatione: sicut enim causam reddimus cur filius referatur ad patre, qu bd fuerit ab ipso genitus: sic etiam eandem causam possumus qign re,cur sit aptus paternita, tem terminare: atqui ratio formalis fundandi cor relationem est aliquid absolutum, ut in filiatione, passiva generatio : ergo ratio formalis terminandi relationem in relationibus mutuis est aliquid ab
Iulum,non autem respectivum. Dixi terminum formalem relationis esse aliq uid absolutum , nisi por accidens contrarium eueniat: quando enim contingit relationem esse fundameram alterius relationis tunc fit, ut terminus formalis relationis possit dici respectiuns, scilicet propior ipsam relationem,in qua alia fundatur.
307쪽
Obile. r. unum relatum resertur ad alterum Ooria relatum v. g. pater ad filium : ergo ratio formalis terminandi relationem est aliquid relativum. Neganda est consequentia: sequitur enim tantum unum relatum aliud terminare,sed non .unam relatione P esse rationem formalem aliam terminandi, quς duo longe distinguuntur,ut initio huius membri tradidimus. Obiic. 2. Si relatio terminetur ad aliquid absolutum nempe ad fundamentum correlationis , cum tale sundamentum praecedat ipsam correlationem ordine naturae, v. g. passiva generatio filij ipsam fi liationem nam in priori instanti naturae concepimus filium fuisse genitum, deinde in alio sequenti, filiationem resultare: sequitur unum relatum ordine naturae aliud praecedere, Verbi gratia , patrem, suum filium, quod tamen est contra Aristotelem,& omnes Philosophos, qui communitet doeendrelata omnia esse simul natura. Respondeo admittendo eonsequentiam scilicet proprie loquendo,relata no dici simul natui i,quasi in aliquo priore instanti naturae non detur una relati Ο,V.g. paternitas per suum terminum formalem terminata, scilicet, per filium, ut est homo i patiegenitus,antequam detur alterum correlatum, puta filius per suam filiationem constitutus, quoniam ut bene probat argumentum, filiatio exurgit in filio, ex eo quod fuerit 1 patre productus, relata autem a Phy si eis simul natura dici consueuerunt, duntaxavquatenus sunt correlata.I. ad se mutuo relata, non autem quatenus sunt pura relata,&vnum duntaxat
ad illud referri intelligitur. Postrem b obiicies unum relatum per aliud eo-gnosci, Vcibi gratia, patrem per filium: ergo una re,
308쪽
latio est omnino simul natus a, cum alia opposita ait
eamque terminatur. Distinguo antecedens,Vnum relatum cognosciis tur per aliud ,ratione fundamenti concedo, ratione correlallonis negor v. g. pater cognoscitur per filiarati e sui fundamenti, scilicet passiuae generationis : ut enim patrem intelligamus , suincit qubdeum aliquem genuisse filium cognoscamus.
orum sis unica relatio ad plures terminosaque immediatos.
Expresse posui ad plures terminos ς quὸ immea
diatos,quia certum est eandem esse relationem ad plures terminos, quorum alter sit proximus ; de immediatus,alter remotus atque mediatus, ut est relatio visivae facultatis ad visionem, tanquam ad terminum immediatum, S ad visibile, tanquam ad media tu, relatio item generis ad species & indiuidua,ad illas proxime,ad haec vero remote: praesens itaq; dissicultas est de eo relato quod ad plures ter. minos,eosque propinquos refertur ut de patre, qui ad multos filios a se genitos immediate refertur, utru una & eade relatione ad illos Omnes referatur. Assirmant D. Thomas 3. parte quaest. 3 F. art. . in corpore, Caietanus ibidem,&reliqui Thom istae. E contrario vero,& longe probabilius, subtiliusque negat subtilis Scotus in tertium sententiarum dist. 8 . qu. unica & omnes eius discipuli, asseruntque reuera multas esse in eodem patre paternitates respectu multorum filiorum. Probatur primo haec sententia: recte multiplica
309쪽
tur relationes propter varias rationes eas fundandi: atqui plures sunt atque distinctae rationes fundandi in eodem patre, qui multos genuit filios, nimiruplures actiuς filioru generationes. ergo in patre qui multos genuit filios, debent dari plures relationes paternitatis, tot scilicet, quot sui illi fili j producti. 1. Cuilibet relationi alia correspondet:ergo climmulti filii producti habeant plures & adaequatas
relationes ad eumdem patrem a quo geniti sunt,debent in patre multae relationes admitti, quae ipsorum filiorum relationibus eorrespondeant. Denique sublato uno filio,v. g primogenito, aliis remanetibus pater amittit relationem ad illu suum filium primogenitum,aliis ad alios filios relationibus conseruatis: ergo signum est diuersam elle relationem patris ad filium primogenitum,& ad alios: ac consequenter tot esse in patre relationes paternitatis, quot sunt filii ab ipso geniti.
Obiic. I. genus unica relatione refertur ad species aeque immediatas, v. g. animal ad hominem & brutum t ergo similiter pater unici relatione refertur ad multos filios. Neganda est conseqflentia ob insignem disparitatem, plures enim species eiusde generis,non sunt nisi unus totalis terminus relationis ipsius generis: unaque sublata non remanet amplius totalis,& adaequata generis relatio: at ver b unicus filius a patre genitus,est terminus totalis relationis paternitatis, eoque unico existente totalis manet & adaequata paternitas. Instabis, quare potius unicus filius habeat ratione adaequatam terminandi paternitatem, qui munica species terminandi relationem generis 'Resp.rationem esse, quia ad perfectam,& coplo
310쪽
tam paternit te titum sufficit unicus filius,at vero
ad telatione teneris necessario multae species exiguntur, quib' genus ipsu dicitur aptu c6 municari. .a. Obiicies si in eo de patre essent multae paternititates,unus Sc id e pater esset plures patres, quod re pugnat. consequentia probatur: una paternitas facit unum patrem:ergo si sint plures paternitates in eodem patre,unus &idem pater erit plures patres. Resp. negando consecutionem,ad eius probationem dico unicam paternitatem,lunctam uni subiecto facere unum patrem , & multas paternitates iunctas pluribus subiectis plures paties constitue re, secus tamen si uni eidemque subiecto uniantur , Ut in proposito. Postremo obiicies, si in eodem patre reperian ἀtur multae paternitates respectu multoru filiorum, multa accidentia eiusdem speciei, solo numero distincta reperientur in eodem numero subiector athoe est inauditum, alias duae quoque possent in eodem pariete albedines admitti,& duae Dialecticae in
eodem intellectit, quod nunquam cogitabitur: ergo in eodem patre non possunt esse multae paterni. tates respectu multorum filiorum. Res p. simpliciter negado minorem, ad eiu S proba.tionem dicendum est accidentia eiusdem speciei esse in duplici differentia, alia enim habent similes effectus formales, seu simile penitus subiecto conaferunt ut duae albedines quod sit album : alia licet eiusde speciei, tame dissimiles videntur sortiri effectus formales,& dissimile quid evicere, ut species visibiles quςvarios &dissimiles effect' formales ha het pro diu ei sitate reria quas reprς sentat,&sic alia dicitur else species in tetionalis visibilis, quae albe