장음표시 사용
281쪽
immediate ante dictum est. Hanc tenent Mahometani iuxta Ancoranum apud Anglos Historiae Universalis Authores i . Eamdem tenere visi sunt Henricus Morus, Helmontius filius , Guillielmus Uander citati a Leibnitio ca . Illam aperte admisit Leibnitius ipse a , eamdemque, prout ab ips5 proposita fuit,
reserens Yvon ) non improbavit: contentis vero viribus Chri- stianus Wolfius in Psychologia rationali pmpugnavit, ut tandem concluserit, s) Eoidem es animas hominum praeexipere debere in eo usculis organicis, ex quibus seius in utero matris formatur. , Haec igitur sententia vult animas omnium hominum , qui ab initio Mundi usque ad ipsius finem existent , creatas omnes simu I esse , & inclusas singulas in singulis organicis corpusculis quae in Adami visceribus primi omnium parentis fuerunt collocatae , Q a solo , inquit Leibnitius . pure animans animaque es , EP a matre tu conceptu pelut indumentum , incrementumque ad novi eorporis organici perfemonem necessariam praeberi . AGdit vero animas istas , donec in suis minimis illis, corpustulis i cluse manenta non esse praeditas ratione, sed ad rationalis statum elevari a Deo tunc primum , cum homo generatur. Alibi: vero insistens in eadem praeexistentia animarum , & conjunctione cum organico corpustulo', aliter etiam rem istam dicit sic posse explicari, concipiendo nimirum e magno illo animarum ct animalium , vel sanem eorporum organicorum pilam hinentium , in seminibus latentium numero , sus animar hamanas corporibus humanis desinatas rationem inpudere suo tempore prodituram,
corpora organica sela esse praeformara atque pracdispossa ad suscipiendam aliquanto formam humanam , dum interim animal
la ,sipe pipentia feminalia extera, in quibus nibu hu Umodi prositurum fuit, a prioribus ilis essentialiter disrepant in genere inferiori sunt confisura
Pori hujusmodi augmentum corporis organici animalis
mento insermari potest per hanc do. Bernoullii explicationem . L I x Com
282쪽
i Orpusculum organicum, quod stamina vocabo corporis animalis, generutione se nurritione evolpisur expanditur per modum receptionis novae ct peregrinae materiae se in poros insinuantis. Unde paulatim cresciI,'tandem ex animalculo invisibili sis visibile . Haec autem evolditio ita perui censenda , m per corpus maximetiavi animalis aequaliter distus fiat illa prima famisa gnantum-pis exigua , non secus ac concipio minimum granulum salis in magna qua II Date aquae dilutum , sese uniformiser cum aqua permiscere, us nulla μ oquc AMIo, quae non pro ε atione suae molis de
- 2s . 'Contra hujusinodi Leibnitianas commentationes praeter argumenta jam di ista contra quamcunque praeexistentiam animarum , sunt etiam alia singularia apud Hauserum a , aliosque , quae aeque militant contra aliorum opinionem , quae admitti animas praemi stete in foeminarum ovis, ex Eva omnium matre, in qua primo O nnia continebantur,in caeteras see minas pi agatarquae tunc Rhim se explicare incipiant in persectum animal, cum per maris semen excitatur ita illis conveniens, & necessarius motus mechanicus. Juvat aliqua ex his particularibus argumentis proponere. I. Arguitur. Leibnitiani sententiam sitam nec authoritate , nec ratione ulla sussicienti suadent: Non authoritate , quippe
illud , 3 Requievit Deus die septimo ab unipersio opere quo
parraras, quod pro se Wolfius assumu, illi non suffragari vide-himus inserius , dissolventes objectionem inde deductam. Non ratione ; Nam in eo loco , quo idem Nolfius Lectorem suu nici remittit tamquam ibidem ostendens generaliter , quae a Deo creata sunt, ea in prima rerum creatione fuisse producta , aliarria rationem non invenio, quam hanc, quae paucis verbis sic restringitur : Deus nihil amplius creat in hoc Mundo , quia quic- v quid novi in hoc Mundo contingit, aliud non est , quam diversa existentium corporum modificatio . Quod est apprime falsium , quippe ad Mundum hunc pertinent etiam substantiae spirituales creatae, & quae in illis , & per illas contingunt . Nec ipse NON fius
283쪽
fius est ex Materialistis , qui dicat animas rationales esse modificationes materiae; Materialitatim enim ipse alibi ci dete
2ss. II. Organicum corpusculum in semine viri, vel ovo semineo inclusum , de cum anima conjune um , vel habet motus vitales , vel non habet . Si non habet, ideo non habet, vel quia otiatur ibi anima a tot iam saeculis, vel quia nondum ad functiones animae, & motus vitales sufficienter expedita est machinula illa organica ; quorum primum gratuitum est , & certe a Nolfio exclusum atque negatum, ut paulo infra ostendam: Secundum vero non solum gratuitum , sed contra commesilier receptam sententiam , quae docet non persistere animas unitas suis corporibus, quoties corpora inepta reddita sint ad vitae iuncti nes. Quae ratio labefactatur semel quod per multa saecula steterit anima unita corpori ineptissimo ad vitae operationes , quale fuit in semine vel ovo. Sin autom organicum illud corpusculum habet jam nunc motus vitales, sicuti contendit IIIolfius, ut modo ostendam e ergo rejicienda est illa caeteroquin communis, ct verior Philosophia , quae, cum ovum foemineum velit a virili semine primos motus accipere , in quo consistit illud , quod aliter dicitur foecundatio ovi, & conceptio hominis, iam negat hujusmodi organica corpuscula, sive in homine, sive in scemina sint, semper moveri. Sed ostendo jam, organico isti corpusculo tribui motus vitales a Wolfio , dc animam non otiantem in .eodem corpusculo
ab eodem admitti. En ejus verba, Σ Amma nostra insinu prinexisentiae sibi repraesentat hoc universum , conPeniemer mutaIionibus, quae eorpusculo illi organico accidunt, in quo praeexi t. Et superius animam in corpusculo organico pneexistentem dixit esse, a P in satu perceptionum coos artis , quas perceptiones in ea
anima admittens, necessario, etiamsi clare id non ex prexis, set citato in loco , admittere debuit varios motus accidere , &mutationes in corpusculo organico, quia jam alibi docuerat perceptiones,quas habet anima copulata corpori de rebus hujus universi pendere a mutationibus, quas patitur corpus ipsum, 4 ra
284쪽
tio , inquit, percep ionum maIerialium in mutationibus, quae corpore iso comingunt, continetur , adeoque perceptiones rerum
materialium in Mundo adspectabili a mutationibus in corpore isti
eontingentibus dependentis IlI. Vel in omnibus viris seu omnium seminarum ovariis existunt corpuscula ista animata , vel in iis solum, ex quibus . nascituros homines certo Deus praevidit. Si dicatur primum , sequitur frustra Deum creasse illas animas , quae transeunt in tot homines, qui caelibes moriuntur : Si dicatur secundum, frustra is Deus ipse instruxit iisdem organis ad humani generis propagationem omnes homines: quorum utrumque absurdum est .
IV. Virginitas diserte commendata est a Christo Dominoco, & Apotatus Σ optat caelibatum perpetuo custodiri ab omnibus: quae ostendunt , quam male Haeretici illi , quos impugnat Pererius 3 , interpretentur illud Geneseos, Crescite multiplicamini , dictum primis hominibus, tamquam praeceptum piohibens Uirginitatem , quasi vero non eodem modo legatur dictum piscibus & avibus quinta die creatis, in quae bruta non cadit praeceptum . Sed semel admissa hac sententia de existentia animae in semine vel ovulis semineis, non est laudabilis Virginitas , nec licitum desiderium illud Apostoli; Nam laudabile non est cooperari perditioni tot animarum, illamque crudele est ullo modo desiderare . Et contrario modo licita erit, nec prohibenda, sicuti prohibita reipsa est, PoIygamia : quae Omnia absurda sunt et ergo ea Nolfit, seu Leibnitii opinio admitti nullo modo potest . 1 6. I. Obj icitur . In Genesi capite primo dicitur Deum creasse hominem ad imaginem suam , & capite secundo dicitur Deum sermasse hominem ex limo terrae: sed hoc significat prius factam animam , & deinde factum corpus hominis, & propter
similem rationem initio rerum creatas omnes animas, & deinde pro sitis temporibus corpora : ergo.
Resp. nego min. Nam quod repetat Scriptura sermationem hominis est, quod inculcet tantam Dei benignitatem . Rursus brevius dixit de illa in primo capite, plenius in secundo . Tandem
285쪽
dem in primo non dicit animam hominis, de quidem masculi &seminae factam ad imaginem Dei , sed hominem et homo autem est anima & corpus simul conjungia, quamvis ratione animae proprie habeat imaginem Dei. as 7. II. Objicitur . Habetur saepius in Scriptura, nihil de novo Deum creasse post sextum diem ; sed admissa quotidiana animarum creatione hoc non salvatur: ergo .
Resp. nego minorem . Nam ci) quies Dei ab omni opere , inquit S. Thomas , es intelligenda secundum cessationem a notis speciebus condendis, non autem a nodis individuis , quorum similia secundum speciem praecesser t. Opportune igitur ex Scriptura , colligitur animas hominum quotidie nascentium esse ejusdem speciei cum animis primorum parentum, di nihil aliud. Allatam interpretationem aperte tradit etiam S. Augustinus tum libris
tum in epistola ad Hieronymum de origine animae , ubi haec habet ; God dicii r animas novas crearestingulassetulis,suam cuique nasenti , non aliquid facere dicitur , quod ante non fecerat: Iam enim sexto die fecerar hominem ad imaginem suam , quod utique secundum animum intelligitur. Hoc es nune facit non insi- tuendo , quod non erat, sed multiplicando quod erat. Unde illud perum es, quod a rebor, quae non erant, insisuendis requievit, hoc perum es, quod non bolum gubernando, quae fecit , perum etiam aliquid, non quod nondum , sed quod jam creaperat, numerosius creando usque nunc operatur . Hoc in omnibus fiugum, semetuum, plantarum , & animalium quotidianis productionibus cui dens est , idemque statuit Henchel apud Trevolitanos 6 demetallis, quae negat posse affirmari omnia , quae quotidie effodiuntur , in individuo creata esse in principio rerum , sed vult
Uolfius pro sua opinione hujusinodi Scripturae authoritatem sic assumpsit. Deus die septimo a creando eestasse legitur. Unde neologi recte tolligdint, quod hodie nihil amplius creat,
286쪽
seu ex nihilo producat. Scri urae igitur conpenit creatio animarum in prima satim creatione a Deo facta . In quo ratiocinio notanda est falsitas utriusque consequentiae. Theologi enim communiter animarum quotidianam creationem adstruunt,& Scripturam uorunt ex S. Augustino, & S. Thoma citatis non favere oppositae
sententiae.1 8. III. Objicit Nemesius 1 . Nisi animae omnes in prima Mundi creatione simul creatae fuerint, dicendum est , Mundum nondum abi lutum esse , dc cum absblutum erit, tum a GDeo ejus authore esse distatuendum , iis hominibus, qui erunt illo tempore , cum mortui ad vitam revocabuntur , animarum numerum explentibus i sed haec dictu absurda sunt: ergo. Resp. disin. primam partem majo. Dicendum Mundum nondum esse absblutum, quod pertineo ad individua speciei humanae, conc. hanc panem , aliter nego eamdem ; & concessa secunda parte majoris , nego minorem juxta datam distilustionem ; Nam dilolvetur certe hic Mundus, vel potius in melius commutabitur juxta Divinum Decretum nobis in Sacra Scriptura sepius revelatum . Atque ex eo, quod Deus non destruet Mundum neque e X. toto, neque postquam illum deduxerit ad persectionem ipsi intrinsecam , sitam in determinatis quibusdam rerum generibus atque speciebus, quas intendit creare , quoniam persectionem hanc eidem totam dedit in prima rerum creatione , sed Qturri destruet, postquam ipsium deduxerit ad perfectionem quamdam ipsi extrinsecam, sitam in tanto individuorum numero, quantum ipsi , qui omnia facit in numero , pondere , & mensura, placuit velle , manifestum est nulli venire posse in mentem , assimilare ut ait Nemesius, Mundi hujus di lutionem lusioni puerorum , qui demoliuntur,quod in arena fabricarunt statim, aC perfecerunt.
Haec objectio fuit Bellarmino in libro de Scriptoribus Ecclesiastris unum ex argumentis, quibus concluderet, non esse S. Gre-
gorii Nysseni libros de Psilosophia , qui ipsi tribuuntur in Baileensi , quam cito , editione. . asse. IV. Objicitur argumentum Socratis pro existentia animarum ante corpora, quod refert etiam Tullius Σ . Illud apud
287쪽
Platonem sic habet: si a stuum tam celeriter arrisiant arimi ea, quae ipsis explicamur , ct memoria teneant, neceste es insitas illis
ebl e ,-innatas rerum noIiones : ergo his notionibus in alia in iam pila fuerunt imbuti , ansequam in haec corpora descenderem rfferunt ergo animae , antequam jungerentur corporibus . , Rip. nego antecedens. Ex eo quod cito multi homines intelligant, non sequitur necesse esse , ut animae ipsbrum existantante corpora ; satis enim est, eas non habere ex parte corporis , a quo in statu suae cum illo unionis dependent in operando , impedimentum ad virium suarum exercitium .
Excluditur opinio animarum exisentium . per traducem. 26o. Pinio dicens animas produci a parentum animis , secut corpora a parentum corporibus , seu ut comm nius dicitur per traducem appellatur haeretica a S. Τhoma in
summa Σ) , & alibi eam dicit, 3 judicio Ecclesiae damnata est e . Quare planum est , observante Valentia 4 , ubi in libris
contra Gentes notavit erroris hanc in Apollinari opinionem, significare errorem contra Ecclesiae fidem , non errorem tantum
contra Philolphiam , ut visum suit Alphonsis de Castro c6ὸ , quem propterea laudavit Estius ), Mi haberet, qui secum sentiret, dum haereticam negat dici posse opinionem de origine animarum per traducem , sed mlum prorsus temerariam concedit esse . Ac judicium quidem Ecclesiae damnans opinionem de troduce habetur in decretis supra q. 242. relatis , quae definiunt animas creari: Ex locis autem Scripturae, quibus inniti potest ea damnatio aliqua supra pariter h. 24o. proposita sunt: alia cum Patribus , qui iisdem usi in hac re sunt, dabit citatus Ua,M m lentia
288쪽
Ientia . Ex rationibus autem quibus eadem demonstratur falsa , haec , quae sequitur, est satis . Si animae hominum pmducuntur ab animis parentum , vel producuntur ex tota anima parentum , vel ex illius parte . Si ex tota : ergo parentes sunt jam sine anima , post generatum filium, quod est evidenter falsum ; quippe vivunt parentes post filium genitum , & alios etiam filios generant . Vel tota anima perseverans in parentibus, tota etiam transfunditur in filios, & hoc pariter est evidenter falsum ;quippe non eadem est anima in filiis , ac in parentibus, ut diversissimae , & oppositae aliquando ipsbrum operationes demonstrant : omita quod proprium est sblius Divinae Naturae propter ipsius infinitatem , esse totam eamdemque in pluribus Personis. Vel tota anima parentum in ipsis perseverans pmducit in Q Ie novam animam , & hoc idem est, ac tribuere vim creativam , creaturis, quod repugnat. Qui hoc ultimum tenent, dicuntur admittere traducem sui premotivum . Sin autem dicantur produci animae filiorum ex parte aliqua animae parentum , quod qui credunt , dicuntur admittere traducem decisivum . quatenus quasi semen quoddam ex parentum animis iuxta ipssis deciditur, quod in novam scelus animam quasi concrescit: ergo animae non sunt substantiae simplices, sed compositae, divisibiles, corporeae . quod est contra Fidem de Philosephiam . Est tandem optima in hanc rem argumentatio, vel confirmatio deducta a S. Bonaventuta ex dignitate & immortalitate animarum rationalium : i
Pro er earum, inquit, dignitatem , cum anima At imago Dei, O nata immediate ferri in Deum,inbeatificari in ipse , totum suum est e immediate debuit ab ipso habere . Propter autem immodi
salitatem, eum solus Deus fit, qui habeat vitam in semetipso , vitam indeficientem ,solus es, qui potes producere principium pD
π perpetuum . χσi. Opinionem hanc primus fortasse inter Christianos do- cuit Tertullianus, pluribus in locis citatis a Pamello Ex ubi illum confutat. Laetantius qui illam impugnat, dicit cya ejus authores esse tripartitos, & alios docere animam ex patre, alios
289쪽
ex matre , alios ex utroque generari. Posset fieri alia divi sio eorum , qui traducem admittebant cum Tertulliano , quia credebant animam esse quid corporeum , dc eorum qiii ab hoc errore abhorrentes, vel aliter hunc traducem explicabant, vel ipsum ita assii mabant, ut quaestionem de modo , quo ille se haberet . omitterent tamquam insolubilem . Tertulliano quantum ad substantiam adhaeserunt, teste S. Hieronymo , i) Apollinaris , maxima pars occidentalium, scilicet auctorum, & quidem obscu riorum , qui ante ejus tempora vixerunt , ut iure Estius cΣ , &Franciscus Sylvius 3 advertunt interpretandum, tum quia Hieronymus doctrinam de creatione animarum vocaverat jam Ecclesiasticam: tum quia nullum video a Cardinali de Noris q) a se ferri , qui ante tempora S. Hieronymi dubium se in hac quaestione declaraverit, quemadmodum tunc & deinde plures ab ipsis citati extiterunt. His addit Leibnitius haereticos illos , qui se vocant Evangelicos, hoc est Consessionis Augustanae sequaces, qui sunt secta Lutheranorum, contra quos tractatum de creatione animae rationalis scripsit Henricus Uangnerech . Et reipsa Jo. Christophorus Wolfius unus ex his Evangelicis notat Manichaei sint co) sententiam de creatione animae ex infelici quodam , ratiocinio , quod consutant Trevolitani . Recentiores nescio
quos, fortasse illos , de quibus meminit de Noris 8 , & audaciae insimulat , habent prae oculis Bumerius cy , qui illos impugnat , & Alphonsus Nicolai io) ... 262. I. objicitur pro hac opinione . Possunt produci animae filiorum ab animabus parentum, non quidem ex transfusa tota anima , vel parte illius in filios, sed ex semine animae , vel per quamdam ipsius emanationem , ut aliqui citati, & impugnati ab Hausem cI i) putant, quam pariter vocant traducem fui promo-M m a ti-
290쪽
tivum , & declarant exemplo facis, quae alias faces accendit sine sui diminutione , quod jam pmposuit S. Au mustinus si ), litigantes deinde inter se, an sbia anima genitoris, an potius solius genitricis , an utriusque sic propagetur z ergo. Resp. nego antecedens, & falsas in eo antecedenti inclusas suppontiones. Quid enim est semen , vel emanatio animae , aut quid esse potest Z Si dicatur pars animae , jam anima fit divisibilis. Si dicatur motus quidam animae, jam modus fit existens separatim ab entitate , cuius est modus, quod est impossibile , de praeterea modus ille dicendus erit deinde concrescere in substantiam , quod est novum absurdum . Si dicatur substantia quaedam prodiicta ab anima, iam tribuitur animae & creaturae , vis prinducendi entitates & substantias, quod est proprium solius Dei , Nam nulli convenit creaturae , ut alibi 13 demonstravi. Exemplum facis, quae aliam facem quodammodo generat , quin ipsa
evadat minor , non est ad rem ; Fax enim ardens est materia tali modo mota, dc notum est, motum unius corporis communicari
posse alteri, & rursus non est in verisimile aliquid ex face accensa in aliam commigrare , vel explosum ab aere, qui rarefit, vel attractum a densiori alterius materia . Instabis I. S. Augustinus testatur 3 , animas hominum fieri ex semine animae Eatrum, fuisse sententiam eorum, qui tenebant produci animas a Genitoribus: ergo non sequuntur praedicta absurda Re p. cone. antecedens, ct nego conseqm. Cum illud S. D ctor dicat, idem nec adprobat, nec examinat. Hoc autem post illius examen invenitur impossibile , & deducens ad p dicta , absilrda .
ιI. Objicitur . S. Augustinus non selum incertam dicit originem animarum , sed insuper in libris de Genesi scribit
opinionem , quae assirmat traducem animarum inniti sortiori argumento et ergo verior ab illo judicata est opinio de traduce, quam de creatione animarum . Reyp. conc. Gntecedens, θ' nego conseqm quae non descendit., Sunt