장음표시 사용
81쪽
46 In iudicio spothecario no pote I procedere distinctio Cyni, quod ctus post iudiciu percepis restituendisint cis Iudicu. Intellectus Glossiin I.qui scit,3. bone fidei, Ede usur. rejcitur. 48 Fructus in contractu censuali veniat etiam uerint nati , percepti per singularemsuccessorem, exsententia Cencij,& Praesidis Merlini. 3 Fructus pos iudicium pereepti Iuditis inci unt inHi tuendi iniudios mendicantibus dominium, n3 autem in pothecario. so Inteflectus adl.si fundus, S interduisside pignor. Vertur. I In spothecaria, quae arbitraria actio est , regulariter non sit condemnaria de fluctibus Iudicis o tri: 1 Iuincis incium versatur circa ea,qus
33 Coniectatis sicut ex nulla obligatione non dasuriit a nullum datur incium Iudicis.1 Iussus Iudicis loco obitationis succedit.
s s Actiones arbitrariae,qua dicantur Z16 Ant. Fab. in C de pignor. distin. IS. loquitur in plici bons ei posse
fore,non aute in emptore,ct domino.
17 Doctrina Cencij de cens. quaest.78-
18 Iudicis incium non competit ex natura actionis,sed aequitate tantum suadenu. . . Ideo aequitate cessante dud cessat.19 Decisito Rotae par.q.in nouissi decis. 794. refellitur,ct Gelaratur. 6o Dominium es causa acquisitionis stru
6r Causa quaelibet, imo etiam erranea νι xcusat a fuctuum renuutione. 6 a Fructus quatenus tu actione Θpothecaria essent renituendi, intelligitur Iudicis incio mercenaris... Ideospendete iussirio non petan-νur, no possunt amplius peti postfη-
63 Sententia lata superpriseipali, extinctum dicitur Iudicis incium . . . Adeo ut super accessordis ampliuι iudieaνi non possi. 3 Refer uario debet intelligi prout ius ερ- sum antelligit. 6s clausula,uis,de iustitiam ininistrari,& omni modo meliori, vim non habet in illis, quorum nulla mentio facta e 1 in libello. 66 Decisio Guid. Papae 4o .d claratu . 67 Amict.decis I 8 8pro nostra allegatur
opinione. 68 Dominium non dicitur translatum aper adiudicationem pendente appe latione ah appretio. 9 S.C. mnquampraestitit in entia per re, fluctibus inpermone non contentis,nec sequestratis, rese Reg. Sanfelic. in decis 1 9. 7o Deci o alia S.C. pro bae opinione affertur a
Fructus fundi pignori obnoxii, ut in obligatione comprehendan tur,necessarium esse,ut in dominio debitoris aliquando fuerint: Hinc per emptorem perceptos in iudicio hypothecario, neque Iudicis ossicio, esse restituendos, nihil adiuuante litis contesta tione,quae in hoc iudicio malam fidem inducere nequit.
82쪽
VM sitisset mediante se-tentia S.C. praestita assim stentia in beneficiu Io.
tuli Baronis Valentini, contra Sacrum Hospitale Incurabilium tertium posse re,& contra Antonium Siluestrum Fer rarium authorem laudatu super quodam Rure sito in Casale Meliti; fuit per actore excitata quistio circa fructus per praedictos tertios posse res perceptos, an scilicet illi sub hypotheca venirent, & consequenter esissent restituudi saltem a die litis contestatae Et in hac quide satis ardua,& dis.ficili quaestione, ut ingenue fatear ob legum, & Doctorum ambiguitates, ne dicam contrarietates, maluissem potius addiscendi partes eligere,qua scribendi,& disputandi munus sulciperet admirabar tamen in Domino Aduersario acumen ingenij, dum in re tantis difficultatum nexibus intricata, tam facile etiam iudicium protulerit , & mei intellectus imbecilli, tali adscribendu putabam, rem planam,& ut ipse asserebat vulgatissima in dubiu reuocarer sed ut Sacro Hospitali,& Antonio Ferrario estutibus,& magis veritati ut sentiebam more gererem, haec qualiacumque fuerint adnotare censui,ut aliquid saltem de huiusmodi articulo degustasse viderer, no immemor rem agi coram do.ctissimis Senatoribus, qui omnibus pro more pensatis, & ea, quae mihi deficerent supplendo sententiam iuri
consonam proferre non ignorarent:
millies enim quae stionem huiusmodi praecipue in S.C. ubi casus magis si
gulares contingere solent; euenisse certum habebam, nunquam tamen
memineram ni memoria decipereo fuisse decisum in actione hypotheca Lib. II.ria venire fructus perceptos, nisi vel ex presie super eis iam pendentibus actio fuisset intentata, & super eis factum sequestrum,uel post sententiam res ipsa abducta fuisset: Sed quia ingenia quotidie acutiora euadere videntur, non mirum si iterum in examen adducantur ea, quae aliam sem per interpretatione habere visa sunt. Ad intelligentiam autem quaestionis illud necessario ante omnia esse inspiciendum arbitrabar, an fructus scilicet ipsi sub pignoris nexu comprehensi censeantur, ex hoc enim
principio principaliter pendere quς-
stionem, quam disputabamus cens bam,cum alias frustra quaerere videremur , num fructus in hypothecaria veniant actione, si illi obligati non , fuerint.
Duplicitor autem quaeri posse dicebam, iatim fructus ex laudo in obligationem veniant, vel Primo, quando specialiter fundus ipse fuit hvpothecatus, vel Secundo, qua do generaliter bona omnia obligata fuere. Primo modo magna fuit inter Doctores disputatio,an necesse sit de illis nominatim pacisci, vel sufficiens sit obligatio tantum ipsius fundi, &Aecurs in l. I. g.cum praedium,sfripi
gno .In verbo conuenitAExpresse tenuit
sussicere fundi obligatione, per text.
in Lin praedijs, quib.mod. pign. tac. con-ι ,.quamuis rectilis allegare voluis. se arbitror text. Lquamuis 3. C. quib caus=gn.tac.contrab. ut aduertit ibi Fulgoso Surdiu detis. 97.nu. S. Tamen contra GDF. tenuit Salic. d. g. cumpraedium,num.4. quem sequitur subtilis sinus Ant. Faber de error. pragm. decad. 93. error. I. 2.3.ct q. di centes no venire fructus, nisi expresse fuerint obligati per d. f. cum pradium,imo Faber in aeerror. 2. neqi Uenire, etiam quod nominatim fuissent hypothecati, ut inferius declarabbtur, a firmat.
Quicquid tamen sit de veritato opinionum; distinctionis tamen sed F a re fa-
83쪽
re facile cociliari posse existimabam. Aut enim loquimur de fructibus pe- dentibus tempore obligationis,& eo casu Accumj opinio bene procedit
videntur obligatii cum praesumi posest aeque debitorem fructus pendentes obligare voluisse,ac fundum ipsuhypothecauit, & proinde censentura sub oblisatione comprehcsi, nedum uti pars ipsius fundi, per text in istuctui 44. R. de rei venas. sed etiam uti fructus a solo separadi, ut in I. ct quae Bon dum II. 1. de pignor. quia quodammodo sunt in rerum natura, λrgumento sext. in I. qui in usem, e natu homin. licet Negusant. de pignor.
& meo quidem iudicio non math 4 loquendo tamen de stuctibus indu- Mialibus, quod non possint sub obibsatione fundi comprehendi, uti fructus de per se, sed una cum ipso fundo, & uti pars illius, ex text. in I. M.ffructui, F.qua is fraudareris.& prinpterea ipse tenetinon competere hypothecaria,si illi fuerint deinde percepti a bonae fidei possessore, di sequitur optime Surae in L decis97. Menoch.de adipis ossess remed. 3. πλgε9. contra quos, nescio tamen si seis
Requiritur tamen secundum eiusdem Acmes, senteotia, quod fundus ipse, a quo fiuctus pendentes suntdus dominio debitoris suerit tempor obligationis,ut habetur inllosior M.
Aut vero loquimur de Buctibus non peodentibus tepore obligatio io nis, ted qui postea nascuntur, & hoc casu licet veniant sub speciali obligatione fundi, quamuis nominati a
de eis non fuerit conuentum , ex s.flconuenerit I 8. S. undus, Τ.de pignori action. & melius in L Pautas 29. I. si mancipia, 1. de pignor. & aduertit ibi Glos is verbo peperirint. Attamen non possunt in obligationem venire, nisi duobus concurrentibus traditionibus. Prima , nimirum si nascantur, ad rex. in ι.interdum, FG verb. oblig. cum tunc dicantur esse in rerum natura,ve dicunt Omnes in aegom ρυ- dum. Secundo, si in dominio ipsius debitoris fuerint, ad text. in I. I. S. I.
ubi iureconsultus, tunc demum fructus sub obligatione comprehendi decernit, si dominium illoru ad eum peruenerit,qui obligauit,vel haerede 7 cius, caeterum si apud alium dominuitati fuerint sub obligatione non venient,& ibi G .communiter appro bata in iuverbo pepererinis1dumit, de extendit, idem esse, si apud debitorε concepti sint, quia manet tunc etiam pignus, & ideo si fructus fuissent per debitorem sati, quamuis deinde collecti mutato dominio penes tertium, adhuc venient sub hypotheca, quia videntur aliquando fuisse in dominio debitoris,ex LGlos tan verbo pepe rerim,qua sequitur Salutan . . quam is
ariέ, d. x m. a. iasne, O Ne spari membr. arum. 27. de eadem Glo in M. Isaeum praedium in sis a verbamin ori & in verbo nunquam, circa med.
verso ideo creritor, hoc docet etiam eadem Gogm da. tior S si des tura, quem sequitur Bart. in Salle. ibid. O
seqq.lib. 2. ubi alios allegat,& optime videndus Reg. Cons Carleuia tom. v. de iudic.dispus. 3 q. m. 23. Ubi innum
roa adducit, deuouissime post haec scripta
84쪽
scripta editus Mercuridi. Merlin. de
net, quod ii concepti, & nati sint penes haeredem non veni Qt, quia mutatum dicitur dominium, quod neduper contractum, sed & per haeredis etiam institutione fieri asterit,&ideo Sabeeti distinctionem in haerede etiaprocedere a firmat, allegans Stirae ind.decf. 97.ONeg antlar. 2.membr. 1. num. 27. quod tamen an sit admittendum , non affrmarem, cum videatur contra text. in M. Paulus.st. de pignor. ubi Iureconsultus ait: Hoc ita procederosi dominium eoram ad eum peru nit, qui obligauit,vel haeredem eius, caterum, si apud alium dominum peperererint , non erunt obligata; ergo idem
est, si peruenerit ad debitorem, quam si ad haeredem. In dominio autem debitoris peruenire fructus, ad hoc ut sub obligatione veniant, non aliter contingere poterit; nisi quando apud eum nascuntur,vel a solo separantur, L . st . de acquir.rer.dom. tunc enim incipi ut considerari uti fruetus, & esse in rerunatura,vi dicunt omnes in ae ρ. cum 8 praedium, & tunc, & non antea dici possunt in dominio debitoris lassio, quia perceptione acquiruntur, L nec emptio Io. de contris. empl. O d. l. in- erdum 73.1 de verb.oblig. idem Dom. Carletial ubisupra nu. . versitaque. Hinc sequitur,quod si fructus fundi percipiantur a tertio mutato do minio, nec a debitore fuerint fati, nec sub eo concepti,non possunt diei in dominio debitoris fuisse, & consequenter non possunt in obligatione incidere, i. quae praedium, C saliena res, OLquissios, C.quae res pigu. oblig. possΝegus pignor. d. membr. par. E. num. 4. & optime probatur in d. g.Fmancipia, ibi, esterum si apud alium dominum pepererint, non reiit obligata. Et ideo sicut non possunt expresse uti fructus obligari, quia non sunt in dominio debitoris, ita aec tacita co-
uentione, de qua in d. l. quamuis, ut refert Gaitus υλfupra num. 622. cum seq. quia debent esse in dominio debitoris, ad hoc ut in obligationem venire queant, per text. expressu tria. in ael. I. g.cum praedium,cum alis urat adauctis, de aduertit Cistac. g. lib. 3.
te eum post Bart. Salic. ct Fulgos pro abloluto respondit subtilissi inus Alexand.Turamin. ι forens 9. ubi fructus post dominij translationἴ in tertium posses rem nati, vel percepti, nulla assici hypotheca, cum nunquain dominio debitoris fuerint, pro Ueritate consuluisse fatetur; nouissime post Surd. decf. 97. Negus par. 1.
Secundo autem principali modo quaeri potest, an veniant fructus sub hypotheca,si fuerit illa generalisὸ Et 9 hos casu qua inius fructus coprehendi possint sub obligatione generali uti bona futura, licet de illis no fue
nihilominus i ntelligendum est lubeisdem conditionibus,quibus in prPcedenti adnotauimus mimirum si nascantur, & si ab ipso dcbitore percia piantur, & sub illius dominio perueniant,ael. I. g. cum praedium, O d. t. ct quae non dum, Fqui pol. in pign.hab.O
cum seq. lib. I. Sin aute ab alio percipiantur, ita ut nunquam fuerint in dominio debitoris, nullo modo sub hypotheca,quantumcunq; generali comprehedi pos sunt,ut dicunt omnes iraefati DD. &praecipue Dom.Carleuat ubisp. n. a I.
85쪽
Ex his omnibus igitur dicebam in casu de quo disputabamus , fructus perceptos ab emptoribus praedicti fundi Melitensis nunquam potuisset
sub obligatione illius fundi speciali,
neque generali omnium honorum venire; cum tepore obligationis fundi, nec unquam deinceps,nerint fructius ipsi ab emptoribus percepti, in ditio Io. Bartholompi Minutuli debitoris, neq; ab eo fati,nec sub eo concepti, & consequentEr dum in obligatione comprehendi nequaqua potuerunt, neque in hac hypothecaria actione intelata venire posse concludendum dicebam, usquequo no fuerit abducta res a possessoris dominio, diim libere, & absque sequestro, vel impedimento fuer ni ab emptoribus percepti,& consumpti ex praedictis.
Verum , quia ex aduerso pars totum landamentum, cum haec omnia negare nequiret, constituere videbatur in mala fide superueniente ob litem contestatam, quae malam fidem I o ioduci t I. certum, C. de reluend. praetendens omnia supradicta procedere in bonae fidei posse re, secus in malae fidei per docti inam ,& distinctionem Cini in cl.quamuis 3. C.in quib. eausa pign.tac.contrab. ubi post Iacob. de Arena que allegati quaerens quan
do fructus in obligationem veniant,& quo iure petantur, distinguit inter I I perceptos ante, vel post iudiciu . Et primo casu subdistinguit inter'perce
pios manente, vel mutato dominici detitoris: Si manente dominio aris
fuerint percepti a debitore , vel ab ab alio, si a debitore veniunt per Iseonuenerit, Flenuit.F.de pignor. actio. s ab alto,si extant veniunt,si consum pti,aut bona fide, & non veniunt peri tindus I 6. g. in venditione, versinterdum, J. de pignor. Mutato autenis
dominio debitoris si fuerunt sati ii
debitore,vel apud eum cocepti, quo casu videntur aliquando fuisse in dominio illius, d extantes cadunt in obligationem , contumpti vero minime ut habetur in d. l. I. g. cum pradium stri pignor.cy Ilautus,*seman . cipia Τ eod. aut nunquam fuerunt in eius dominio, & non veniunt, d. 9. si mancipia. O disi conueneris penuit. F. de pignor. ac LSecundo vero casu quando post litem,& iudicium motum percipiuntur , & boc casu Cinus indistinete fi mat,essc fructus percep tos, Iudicis officio restitu edos, siue extent,siue sint consumpti,ob malam fidem, quae per litis contestationem suit inducia: Et hanc Cini distinctionem sequi videntur Alber. ct Salic. in d. l. quἀmuis, &eam veram esse asserit Rota in nouissapud Farin. decis. 794. in prisc. secundum decis p c. I 77.
Ad cuius comprobationem ex aduerso adducebantur text.in Lq. Ison litem . . regunae erael. certum 11.i3 C.de reluend. Ubi discrimen inter extantes,& consumptos, consideratur tantummodo in perceptis ante litem
contestatam, & sic in bonae fidei possessore, secus autem post litis contestationem, quo casu nihil referre dein
cernitur an extates sint, vel consu m-pti, cum uniuersos in restitutionem venire dicat Iureconsultus, ex mala fide,quam ex litis contestatione prouenire fatetur, ex I. nemo I o. ubi GDGC.de acquir.posse . cum aliis concordantibus per Aduersarium adductis; unde inuehit contra Episcopum Rierium Virum unde quaq; venerandia ἔqui hanc nostram, licet alijs medijs
sectatur sententia,in praxi var.t m. 1.
cap. 322. quod non bene hunc malae fidei effectum considerauerit,& mallintellexerit Canc. in d. ecf. III. ideo his omnibus sigillatim occurrebam.
Et quod attinet ad longam Onidistinctionem, quoad illam partem sin qua asserit, fructus perceptos ante litem, & consequenter a bonae fidei possessore, manente tamen dominio penes ipsum debitore venire in hy-IApotheca si extant, dubitaba an procedere facile posset, cum satis aperte decidere
86쪽
decidere videatur Iulianus in L qui ρt 23. q. t. cum seq. .de et furis, quod bonae fidei possiessor in percipiendis fructibus, id iuris habet, quod dominus praediorum,adeo ut etia fructuarijs praeferatur, quorum non ant
fructus fiunt,quam percipiantur, sed ad honae fidei possessorem pertinent, quoquo modo a solo separati fuerint, concordat text. in Lin pecudum 28. I . eodem, OLMme di 8. S.denique, U
dantibus, ut late considerauit subtilissimus Ant. Faber lib. q. comes.cap. II.& propterea etiam quod extent, non possunt dici fuisse in bonis debitoris, quod necessario requiritur, ut ii , obligatione venire possint, nisi fuit-sent ab ipso debitore sati, vel apud
eum concepti, ex ae pautus, SWmancipia, & consequenter etiam in eis
procedere debet dispositio G. I. S. cupradium, F de pigηor. Quo vero ad secundam distinctionis Cini partem, in qua videtur tenere indistincte, fructus omnes esse re stituendos post litem contestata perinceptos,ex mala fide, quae ex illa coninis surgit, dicebamus, quod haec mala a fides, que eη litia cotestatione prouemnit, quoad fructuu tamen restitutioinnem, non pol cosiderari, nisi in actione rei uedicationis, vel in iudicio uniuersali, aut in interdictis, aut similibus, in quibus de naturq fructus veniunt, secus autem in actione hypothecaria, de qua agebamus ἱ & ratio 16 est euides, quia cum fructus sequantur dominium, & spectent ad eum, qui dominus est, l. 2.O 3.C.de pignor.
bonae fidei possessior incipit scire rem ab ipso possessam, ad alium iure domini j pertinere, & alienam esse; constituitur in mala fideiadeo ut ex tunc
fructus incipiant illius esse, qui vere
dominus est, refert post alios optimε
venditor, Ude euict. Glos .in l.pignorisI7.ssis pignorib. quod non procedit in actione hypothecaria, in qua dubitari non poterit, quin dominium rei, posses oris sit, non autem credito-I7 ris, nec per assistentia auferatur domi nisi, sed possessio,& fructus sequatur dominium, no possessionem, Lυideamus I9. de Uur.& propterea noresultat mala fides ex litis contestatione, ut latius infra dicemus. At in hoc quoq; iudicio resue dicationis,adest etia non minima legu antinomia, dum in ae quistit a bona ι8Mei,f. de υ ν.dicit Iulianus: Bonae mdei emptore quoad Iercipiendosfructus intelligi d bere, quiadu evi tuffundus non fuerit, de sit bdit, nam Oferuus
alienus, quem ban de emero, tamdiumιbi ex re mea, vel ex operis suis acquiret, quamdiu ἀ me euictus nonfuerit , & consequenter etiam post litis contestationem, ut notat ibi Glos . inveνbo percipiendos, quod etia post lite
contestata remanet bone fidei ut fructus suos faciat. Iulians aute ex diametro cotradicere videtur Paulus indi bona ei 8. F. contra tum, Ude acquis e r.domm.ubi si bonet fidei emptor cognouerit rem alienam esse , veredum ne fructus suos faciat, cum
dubitari possit an sit bonae fidei pos
se star,quamuis usucapiat, cui etiam
adstipulatur Ulpiau. in L qui bona e
per seruum domino acquiri asserit, quam diti bona fide seruit; ceterum si cςperit scire, eum esse alienum vel liberum: non initium, sed singula momenta esse spectanda decernit; di quamuis Gl . utrobiq; multas conetur afferre solutiones,& etiam Gotthostedus ibidem, Couare. tamen lib. I. variar. quυ. 3.dixit nullo modo posse concordari, & quod Tribonianus
non meminit de contrarietate, quia
non posuisset; sed de concordia lata agunt cuiaci ci Pichaia. in 3s quis ἐ
87쪽
xon domino Insit. de rer.dius. Facchin. Isb. I Xontrouerscap. s9. Sc bene Garetia de expens cap.23. & praesertim videndus Anis.Robi exercit.tur. 22. Preterea diccbamus,Omnes legeS, quae ex adueri adducebatur in con- trarium, vel adduci unquam poteriit,a; loqui, vel in iudicio rei uendicationis, vel uniuersali, aut alio, de cuius natura veniunt fructus. Et Primo Paul. in d. t.bonae fidei . .
g. in contrarium, Τ.de acquir. re . dom. Ioquitur in rei uendicatione, ibi, δε- inde cognouero stitnam esse rem.
Item, quando ad aliti rei dominili spectare costar,loquitur Vlpian.in daequi bona fide a 3.1. eod. tit. ibi Si ceperit scire seruu esse alienum,uel liberum. Ita similiter loquitur tex. Lite veniat zo.S petitia, Τ.depet.bared. Se in L sed etfllege 23 s.de eo aute .eod'de in S.etia ante litem, ibi, pit enim sciare rem ad se non pertinentem possidereis,qui interpellatur, & consequenter
loquitur in simplici possessore bonae fidei,qui per interpellationem ericitur malae fidei, sciens rem non suam,
sed alterius, pol sidere, & idem in LAquidpossessor, S cuφ,st eodem.
Similiter tex.in I. a. C.desturit.O Iit. expens loquitur in rei uendicatione ,
dum rei aliens incumbebat possessor,& ideo re in iudiciu deducta scientia malae fidei possessionis accepit.
Proiit etiam tex. in Inemo I o. C.de acquir.posses .edi aediles 1 . 9. ite sciendum .de aedilit.edict. Solus aute Marcianus Iureconseia
ius in infundus I 6. g.in vendicatione. mersinterdum side pigno . videtur aligo quo modo loqui in actione hypothecaria, asserens, suod interdum etiam ad fructibus arbitrari debet Iudex, ut ex quo lis inchoata sit, ex eo tempore set a defrumbus condemnete quid ι nimsi minoris sit praedium, quam quod δε- beatur ἱ nam de antecedetibusfructibus nihiIpoten ρνonunciare, nisi res extent. sunt verba textus. que tamen Gothost.
Iegit,nsi exinens, ro Monsufficiat. Nihilominus, ut hiate quoq; satin
facerem,dicebam, quod praeterquam vi quod dici possit Marcianum loqui in vendicatione pignoris,& sic in domino vindicante rem suam per ipsum
pignoratam, non autem actione hypothecaria,ut aduertit idem Re Sau- felicius in aedecf. II9num. I .hb. I. Attamen Glossis d. verginterdum,
in verbo res extent, videns hoc non
posse ita simpliciter, & indistinet εχ a procedere in actione hypothecaria,& in iudicio assistetiae contra emptorem, intelligit hoc locum sibi vindicare in illis fructibus, qui aliquo modo fuerunt in dominio debitoris,puta, quia forte illos seminauit,licet ab alio possessore non domino, fuerint Percepti, quia tunc illos a die litis
contestati restituere tenetur,si extet, nam eo casu dicuntur comprehensi
in obligatione, & hypotheca, ut habetur in Li.paulus gs mancipia, 1. de
pigno .ubi Glog. de hunc etiam intellectum accomodauit eadem Gl .snd. l. I. S.cum praedium, in verbo nunquadebitoris, & melius in I. I. C. de partu pignor. in verbo placuit, sed quando nullo modo in dominio debitoris fuerunt , nec tempore obligationis, nec unquam postha, quia noni pleia, sed debitor,& seminauit, de percepit, Vt emendat Barr. inae vers. interdum, in sine, tunc frumis venire non pos-23 sunt, quia causa dominij in necessarium antecedens debet praecedere causam pignoris, ut post Ant. Fabrum
de ad. 63. error. I. versvndesit, refert bene Gaitus cap. . quaesit. 7. num. 6 II.
unde cum nunquam fuerint in dominio debitoris, no potuit illos obligare, & propterea eadem Glos declarat verba illa, nisi res exrent; id est nis extent praedia cumfrucidus pend ntibus, quia tunc cum pars rei esse videantur, ex tfructus,=deretuenae veniunt in obligatione, & etiam in restitutione, ut superius diximus ; & optimelia etiam explicat Greg. Lopeet videndus in I. 16.tis. I 3. par. s. ubi disti nguit
88쪽
an suerIne sati a debitore, quo casu veniunt in obigatione , etiam quod ab alio emptore percipiantur, an vero ab ip met emptore seminati fuerint, quia tunc sub obligation
non comprehenduntur, cum nunqua
fuerint in debitoris dominio , nisi tamen fuerint pendetes , quia tunc venient in bypothecaria , sicut ipsa res de qua percipiuntur,sequendo inte, lectum Gusta in acuefinterdum. Et secundum hos terminos loquitur , & intelligi debet doctrina Dom.
Prasidis Merlini lib. r. controu.c p. q. γη quia cum fructus essent pendentes,& consequentEr pars res , l. Iulianur, S rumbusside action.empli,et ιφr ctus, de reluend. veniebant sub OMN. gatione cum ipsa re, & consequenter
benε processit sequestrum super illis, prout fuit decisum: qua uis aliqua in
discursu adducat, quae nostrae cotroriari videatur setεtie,de quibus infra.
Et ideo cu in casu de quo disputabamus, res fuerit in dnio tertij posse se foris, , fructus fuerint sati,dc perc. pti per emptorem, nullo modo poterant includi in obligatione, & multo minus in actione hypothecaria, eum nunquam fuerint in dominio debit
ris,ut post DD.in ἀι r .S .cumprainum,ey d. i. paulati .st mancipia, dicit La- de ch.conf89. sub num. a. ver sem-μν ad regulam, de Manent. aedecf. 3 num. 8. O I s. licet in casu tuo aliud tenere videatur contra su . in ἀ d cf.97. num vero bene, vel male non
est nostrum ad presens dirimere,cu in
alio versemur casu,bene verum est,
Surdi opinione sequitur Sesa d. dus
Remanet ut ad illud, in quo pars ex aduerso totu faciebat fundame tum 4 responsionem aliquam ad apte. mus; fuisse nimirum ex litis contest tione malam fidem induetam,& propi rea exinde teneri ad fructus , ex. l. certum cum canemcnulla costituta disterentia inter vendicationis iudicium , de hypothecariam actionem: cum lite 'eontestata omnes pro praedonibus habeantur. Quoniam, ut diximus, haec mia fides ex litis contestatione inducta non potest operari effectum nisi ii
iudicio rei uedicationis, vel uniuersali,vel alio simili, in quibus de domi-23 nio disceptatur: Etenim mala fides non potest prius induci,quam posse se
sol incipiat scire rem ad se non pertinentem possidere, & alienam esse ,
notat, quod mala fides nil aliud est, quam scientia rei aliena , cqui ὀ quo
Hoc autem per litis contestatione in actione hypothecaria nunquam, contingere potest, quia non ideo,' a 6 creditor actione agat hypothecaris res ad eum pertinere diei poterit,mς minus emptor desinit esse dominus, non magis quam si res fuerit litigi sa, I. i. iuncta aut, litigiose, C. de hsig.
x cuius litigiosi vitium Rer hypoth
eariam non inducitur, S. ob hoc, avib. de citius Barian d. l. i. C deo ig.Gota.
tit. q. Io .dc nos diximus late in disput. 42 in. I 3.Ideoq; nihil resertiqvod ipse sciat rem aliteri esse obligatam: a 8 cu pignoris obligatio, domini, translationem non impediat, neque effectum illius, is domiuium s. e, ι ι fractis I .dysq.Ciae pigne'nec pro pterea quod sciat alteri rem esse ob noxiam definit inh dominus,& con. χρ sequentεr litis contestatici non potest facere malae fidei posse rem ib
i uni ui plusquam banet fidei putas,
sor est, cum sit etiam dominus, nec super dominio mouetur quaestio, M
optime ponderat doctissimas Miss.
89쪽
proponas, ubi addit parum referre huiusmodi emptori, an lis sit contestata, vel ne , vel quod res minoris sit, qua fuerit debitum, ut consideratur ito d. g. in vindicatione, vers. interdum, quia no ideo poterit condemnari ad fructus perceptos, nedum ante litem contestatam,quorum facit suos sola perceptione A. Lbona ei q8. F.de a quir. rem domin. & absolute per coim sumptionem I. 4. S.ιram,o- gpos litem, de Uucap. sed etiam perceptos post litem contestatam: quia inquit Faber 3 o litis contestatio facta a creditore,nO inducit malam fidem , sed tantii ea, quae fit a domino, quia tunc incipit possessor scire re ad se non pertinere,
sed ad dominu, AElfed etsi 2 s. g scire, O F.si ante, . de petit. haeredit. quod
quidem non assequitur in actione hypothecaria: Quinimo tantii abest, ut litis contestatio inducat malam fidem in domino possidente, quando 3I actione hypothecaria cum assistentia petitur,ut potius confirmet eum in bona fide; nam magis incipit scirerem ad se uti domina pertinere Iicet alteri obligata,agens . n. hypotheca ria,videtur confiteri no esse dominu , quia res sua sibi seruire no pol, ut interminis dicit ide Reg.Sans . in d.dec.
I I9. nu.7. & ante tu obseruauit pedihelle Pol dor.Ripa observ. 383. num. 8.quod per litis contestationem no augetur mala fides, sed minuitur, si reus neget contenta in libello ; Sidcm Reg.S.ιnfelic. num. I o. dixit hoc solii m posse procedere in actione rei vindicationis, in quo per litis contestationem omnes esciuntur malae fi dei per d.Lcertum,c.de reluend. cum
aliis adductis per Harim.Pinor. tib. 4.quo. 27. num. I. ubi ex his legibus 3 1 assumit post litem contestatam omnes possessores esse in pari causa, sed non procedere in eo, qui non solum
posse r est, sed etiam dominus; &ideo ipsemet ρme ημ.8. inquit, quod ad hoc ut bonae fidei pontar per
de nunciationem, vel litis contesta. tionem in mala fide constituatur, requiritur ut talia interueniant,ex quibus probabilis rei alienae scientia inducatur, quod videtur etiam sequi
nes leges in contrarium adduinas fatetur Reg.Sanslu.ubi supra. UndE consequens est, quod cum huiusmodi fructus non potuerint sub obligatione, neque speciali, nequ generali comprehendi; nam si spectemus initium, non erant in rerum
natura, & ideo obligari non poteratiae interdum 73. Τ. de virb.ώbluvii vero aliud tempus,fuerunt sati,& percepti ab ipso emptore,& numquam suer ut in dominio debitoris, ideo sequitur,s in hoc iudicio assistetiae venire nequeant, & ideo bene dixit Papiniam
in d. l. I. g.cum praedium, non compem
33 tere utilem seruianam pro fructibus, licet competat directa pro ipso fundo; ea ratione inquit Papinian. auia infumbus non potest dariferuian OAcut in fundo, qui ructus nunquam debitori uerunt. & ex his dixit idem
Anton Fab. d.decad. 93. error. a. Quod
in hypothecaria fructus venire noris possunt etiam post litem contestata, quia neq; debitor in illis ius aliquod habebat, nec unquam debitoris fuerunt : Qus ratio a Papiniano considerata inquit Faber omnem actionem hypothecariam excludit no obstante mala fide, quia quoad eu, qui dominus est, non potest per litis contestationem induci. Nam esse bonae,vel malae fidei ponsessorem, eius dumtaxat sunt qualitates,qui possetar tantum est, no etiam dominus, quia nemo potest mala fide 34 possidere rem, cuius dominium habetin ideo dici potest potius questio
facti, quam iuris, quia possessio ipsa facti est d. l. bonae ei, S.in contrariu,
Fri acquiri rer. domin. neque mala fi-3 3 des ex litis contestatione causatio poterit
90쪽
poterit unquam operari, ut res, quae nullo tepore in bonis obligantis permansit,& consequenter inmbligationem venire non valuit, in eam incidat: cum nulla lege hoc caueatur,& esset contra iuris principia, ut dicit Papinian. in d. I. cum praedium. Et absurdu esset dicere ut debitori, qui vendendo, rei dominium in emptorem transtulit, ad text. in ae si dominium 9.ροι. di actis I . C. de pignor. quando fundi dominium non habet, fructuum dominium acquiratur, ut
. illi in obligationem venire possint, de no potius ad fundi dominum pertineant, cum fructus dominium sequantur, non hypothecam ex ael. δε- mum, O t. fundum, C de rei vendicat.
3 6 & potentius sit ius dominij, qua ius hypothecae,ut dicit Stati Pacis defiauian. interd. fol. I 23. num. 368. Et ideo exhis dicebamus Dom.Praesidem Mer linum in aecontrouersa q. nu. Ia 9.
salua pace tanti viri dixerim, parum recte applicasse malam fidem ex litis
cotestatione prouenientem in actione hypothecaria, ex text. in aeticen C de rei uenae quia textus ille loquitur in iudicio rei uendicationis, sicut et iaomnes leges, quae ex aduerso allega-37 tur,in alio iudicio,quam hypothecario loquuntur, in quo diuersa militat ratio, & ideo non potest eκ illis sumi
argumentu, cum ex diuersis non fiat illatio, I. Papinianus exuli σῶ minor.
38 Etenim iudicia, quae domini v vindicant , requirunt restitutionem rei cum accessionibus,quia restituere intelligitur, qui simul rem, & causam actori reddit, quam ipse habiturus esset, si statim iudicii tempore res ei tradita fuisset, id est usucapionis, &fructuum, l. remtuere 3 s. g. de verb. Agnific. nec sufficit corpus restitui,sed
etiam opus est, ut causa restituatur, I praetere4 2o. F. de reluend. causam
autem rei dicimus, id omne, quod habiturus foret actor, si eo tempore 'quo iudicium accipiebatur, restituta illi res fuisset d. t. prae crea zo. Ude rei vendie. & explicat Anton. Fab. lib. Iconiect. cap. I .verfcausam, etiam si in , personam agatur, ad dominium tamen rei vindicandum, quoniam quale est cum petitur, tale dari debet, ι.vulgo receptum et .ss de Uuris. Non ita est in hypothecaria, quς nuda tantum possessione avocat, ι.si cum venvitor 66. g. de euiei. & notat Burbosin lyconsule a s. in prisc. n. 33. in sine olui.matrim.cuius posscssionis nulla est accesso, t. videamus I9.
39 j. de Uuris, & ideo in hypothecaria nihil de fructibus etiam data mora pronunciari debet, quia non ve-qo niunt accessionis iure, ut in iudicijs in rem,de quibus in I. . Flo Ilixem ,
FG vfur.in quibus petitur,quod aliquando petentis fuit, unde in hypothecaria non militat ratio, de qua in l.ex diuerso, s. i g. de reluend. quia illa non couenit, nisi rei uendicationi, ut aduertit Glog in o. r.in verb.res, tui. Praecipue cum in casu occurrenti conuentus ob meliorationes factas 4 I poterat offerre pretium pignoris, etiati minus fuerit credito,ex decissi Lin I. 2.C.de prsae nauis. Barbosis t. diuor-rio, g .par. 2.n. 27. de Fracb.dcc. 3 8.
Neque obstare dicebam intellectum, qui ex aduerso adducebatur ad d. l. I s.cum praedium, Fripignorib.
1 Quod utilis seruiana non datur pro fructibus scilicet bona fide consu m-ptis,quasi aliud sit mala fide interueniente,quoniam licet verba illa bona fide referantur ad fructuum consumptionem factam per emptorem, non tamen ex illis inferri poterit fructus non bona fide consumptos esse ilia bonis debitoris, sed potius contra rium desumi videtur; nam ut aduertit ibidem Accus. in verba pignoris , Papinianus parificando casu na bonae fidei emptoris, fructus acquirentis,ca43 usucapiente, respondet tacitae obiectioni, cur scilicet non detur hypothecaria super fructibus ab emptore perceptis,& tamen detur contra usu