S.Thomae Aquinatis doctrina sincera de unione hypostatica

191쪽

Doctrina S. Thomae doctrinae

Et prim quidem, eamdem ac ipse personae vel hypostasis notionem exhibent nempe quod hyp0stasis est individuum naturae completae per Se et in se existens Seu Subsistens ac propterea humanitas Christi quae non in se et per se, Sed in Verbo existit, rationem hyp0stasis prae se ferre non p0te St. si Sciendum autem, inquit Damascenus, S. Patres hi postasim et individuum et per-SOnam pro eodem SurpaSS nempe pro eo qu0d per Se atque in propria Subsistentia ex essentia et accidentibus individualibus constat et subsistit, numeroque di fert, ac certum aliquem Significat ut Petrum, Paulum, vel hunc equum s Dialeel. c. 43 . Ecce tibi substantiam individuam in se et per se existentem. Et e. q. , nempe 44 Hypostasis id pr0pri est ac dicitur quod Seol Sina ac per Se subsistit . u Enhiapostaton autem pr0ut abii p0stasi contradistinguitur , dicitur ea natura quae ab alia hypostasi assumpta existentiam in illa b-tinuit. Unde etiam Domini caro, cum per Se ac Seor Sim, ne momento quidem temporis, extiterit, hyp0Sta Sis Non St, Sed potius enhia postaton quid. am subsistit υπλτη-producta est ad existentiam in Dei Verbi hy-Ρ0Sta Si a qua SSumpta est, quamque pr hyposta Si habuit, ac etiamnum hab0t is ibid. e. 44 . Qua ipsissima ratio St l, quam S. Thomas n0gat humanam Christi

192쪽

182 Du LNIONE MYPOSTATICA naturam SSe perS0nam quia nempe n01 in se existit, sed in assumente Verbo.

Rursus de F. 0rth. L. II c. 6, 0n pr0cul ab init. Hypostasis est illud qu0d habet id quod commune est

cum propria Sua nota l. e. 8Sentiam cum Singularitate , et insuper habet ut pe) se eae istat. SSentia enim non per se iistit, Sed in hypo Stasibus seu personis consideratur D. En iterum nota ab Angelico significatas essentiam Scilicet individuam, sed quae in se existat qu040Sit vocatur et est hypostasis. Hinc ibid. c. 22 docet iterum humanitati Christi deesse rati0nem hypoStaSiS, quia in prima Sua existentia vere unita est Verbo Deo, Seu potius in pS existit . Nec aliter magnus ille theologus qui contra Mono theletas decertavit S. Maximus consessor. xplicat quid sit natura quid hyp0Stasis et pers0na Pat Graeca J T. 1 p. 260, Sqq. . AESSentia ipSam naturam Speciemque, idqu0d est Secundum Se Significat. ΙIypostaSi vero Seu persona aliquem de essentia denotat, id est, cui insit na

et n0n in Seipso per Seipsum existiis, et Sic ab hyposta Si distinguitur. Leontius in ob arg. Severi, p. Galland T. Ilp. 714): si Hyp0stasis non simpliciter nec proprie persectum declarat, sed quod per se Xistit Secundo autem loc0 perfectum Natura autem quod per se eae istit nequaquam declarat, proprie ero persectum D. uod ait, hoc est Persectio rei Sumitur ex natura, cum haec Sit ex sua notione id quo res est id quod est. At hyp0stasis di-

4 Numeri tomum et paginam signantes ad Patrol. editam a D. Migne reseruntur.

193쪽

LIBER TERTIUS 183cit hoc qiiod in se existit. Quae autem Sit nobilitas et persecti inret judicandum SticipSa natura Vel essentia. Sunt enim hyp0Stases alia alii persectiores, Secundum qu0dsunt subsistentes in hac vel illa natura. Rusticus diac. in disput. 0ntra cephalos, Pal. Gr. T. 67 0tus est ut pr0bet humanitatem Christi n0n Asdpersonam, etsi nihil omnino minus habeat quam aliae naturae. bjicienti autem haeretico Deus Verbum individuum est divinae naturae humanita Ver natura rationalis individua hae vero duae naturae duae igitur per Sonae respondi i u Etsi in reliquis rationalibus creaturis substantia indiVidua perS0na est, Sed non in Christo l. c. p. 496 . De quibus cum muli doctissime dixisset, concludit alendo N0Stra natura in

Christo non etiam persona est. Non enim in semetipsa et secundum semetipsam sestrestatim habet esse Suum,

sed in Verbo subsisti s ib. p. I 234 . Et in serius Nu0dh0m individuus sit persona, si haec causa est quod sit subsistentia rationalis individua. Sed, ut diximus, illa humanitas non in semetipsa, sed in Verbo habet subsistentiae rem nec enim ut Sua ipsi u Separatim SSet, Sicut nos, Sed ut uniretur Verbo et jus SSet proprium indumentum . . . creata est illa igitur de causa mugis in subjecto est qua=n subjectum. Sicut igitur, V. g. in homine puro subsistendi carnem causa est anima rationa-ES, Ua S tincta caro non manet in Sua essentia, Sed ad non SSe properat inceSSanter . . . D ib. p. 1239 . Quae sane cum theoriis Angelici mire cohaerentia identur

e vel maxime quod antea p. 1l98 jam scripserat

si Deus illam humanitatem ad 0 creavit non Ut Sui, Sed ju esset et super semetipso eam fundavit lan- quam Su tyer basim quamdam Vel fundamentum, ut Vera

194쪽

dicam. . . Igitur Si Omni individua natura persona est, sed illa omnis quae non ad hoc creatur ut alteri inseparabiliter unita permaneat. Nam et humanum corpia non est alterius personae ab anima tua . uo in l0co diserte significatur excidere naturam individuam a ratione persona non ideo solii in quod asteri adhaereat inseparabiliter, sed etiam quod in e tanquam in basi incumbat, ut corpus in anima Ilo autem, quam facile intelligit hir, posita Semel unitate οὐ SSe, non est quod dicam.

Deus. . . Non praes Ctae Carni Opulatus . . . Vel animae

pra00xistenti conjunctus sed tunc his e0rp0r et anima ad existentiam venientibus, quando eis ipsum Verbum et Deus copulatus est... Simul quippe caro, Simul Dei Verbi car simul caro animata rationalis, simul Dei Verbi caro animata rationalis. In illo quippe et non in

se btinuit existentiam 'παρξιυ . Una enim cum conceptu συ .ληφει Verbi pr0ducta sunt ad consistentiam συοπα- σι ν , et unita Sunt ei Secundum hypostasim, simul cum ipso pr0ferri ad consistentiam realiter veram et indivi Sam, quae nec Separationem ne Storianam patitur, nec conversi0nem vel confusionem eutychianam admittit .

Est qui legit et interpretatur ἰ πρ6 συστατιυ ad XiSten tiam, quae quidem existentia nec Separationem nec con- susionem vel conversionem admittit ut insinuet non solum esse dua existentes naturas, qu0d a nullo Viro catholico negatur, sed duas etiam existentias. At in textu

graeco nihil hujusmodi reperitur, ut legenti Statim patet. Im Vero, ii Thomae SenSus exprimere voluerit Sophr0nius, Vix apparet quibus aliis verbis uti debuerit. Dignus etiam est quem adducamus, The0dorus Abu-

195쪽

cara theol0gia in Signi S, J. Damascen synchronus diS- putans contra Nestorianum haereticum P. Gr. T. Ti. 1 8 sqq.). si Hae/'el. Doce quid aSsumpsit Christus, naturamne anil postasimet OrthodoX. aturam. Haeret. Cum pr0prietatibus an sine his 3 Orthod. Cum proprietatibu S. Haeret Hyp0Stasimne assumpsit Orthod. Minime. Haeret. Et undo hoc constat Orthod. Et ego hoc

tibi explicabo Est enim aliquid quod dicitur hypostasis ut si aliquid quod dicitur hypostatici tui i. e. ad Sp0Stasim pertinens , et commune utrique St, componi ex natura et proprietatibus individualibus . Disserunt a men, quia Sp0Sla Si non est par alicujus 'Spostati-cUm Vero par St. V. g. Petria n0i QS par alicujuS, quar hypo Sta Si est corpia autem Petri par est, quare hyp0Staticum et n0n hypo Stasi est corpus Petri, quamvis sit natura cum proprietatibus. Sed n0n satis est com-p0Sitam e SSe naturam cum proprietatibus sed oportet concurrere ad hoc, et non eSse partem. uia igitur pars Christi est assumptum corpus animatum, idcirco non Sthypostasis, Sed est hypostaticum et sicut non numeratur cum Petro corpus ejus ut Sint duo, alterum enim cum altero copulatur Sic neque cum Fili Dei incarnato Connumeratur ejus corpus animatum ut sint duo. Et haec quidem mihi videntur satis esse, ut solvatur dissicialia D. Secundum eumdem Sensum scripsit Theodorus Hagio- pol. T. 3 Auctuar. Bibli 0th. Ρ. in disputatione cum Nestor u uia igitur pars Christi est assumptum c0rpia Sanimatum, idcirco non est hypostasis, sed hypostaticum , Quam quidem ration0m et ipso seddidit S. Th0maS, tum Ut personae conceptum explanaret tum Ut personae rationem ab humana natura Christi ungeret l)

196쪽

Sed n0n unum theologum hic audire est qui contendat haec asserta Patrum nihil conferre pro sententia . Thomae speciatim commendanda communi enim d0etorum mens est, humanam Christi naturam propterean0n Sse perSonam, quia non exiStit in Se et perrae, Seu non est subsistens, sed existit in Verbo. Quare tota c0ntroversia n0n in hoc versatur, Sed in alia quae Stione, quid nempe sit naturam illam assumptam non existere in se et perrae, Sed in Verbo Solum.

Demia S, Si placeat, hoc quod opponitur de materiali modo loquendi, etsi s0rte n0n omnibus arrideat sormula qua dicitur humanitas Christi super Verbum ut in basi sundatam esse. Restat tamen ut dicta Patrum hactenus recitata illi sententiae magis patrocinentur, quae obvio eorum Sen Sui sese c0nsormiorem exhibuerit. Jam vero quid obvia

significati0n sibi vult hoc qu04 dicitur non Xistere per se 'Id ipsum, ni salior, quod exprimimus, quand0 dicimus

aliquem hoc aut illud non videre per Se per Senon perari. At per Se non videre, per Se non operari, quid aliud est quam videre per oculo alterius, per manu aliena operari Ergo n0n existere per e, dictum de SubStantia, SenSumaxime proprio denotat hoc ipsum quod est non existere per Suum esse. Aliud accipiamus, nimirum Xistere non

in se sed in Verbo Tres in existendi m0di sese considerandos exhibent. Aliquid enim existit in alio, vel tanquam

in virtute qua conservatur et in esse Continetur, Sicut

in Deo creaturae, Secundum illud o si in ipso vivimus,moVemur et Sumus D Act. vii 28); vel tanquam in subjecto cui inhaeret, ut accidentia vel tanquam in hyp0Sta Si cujus natura est, Sicut humanitas in homine. P0rro dii modi priores in re praesenti seponendi Sunt, ut per se patet tertius igitur eligendus eSt, eo vel ma-

197쪽

xime qu0d secundum Patros caro Christi si Christo propria non Secta ac mea mihi. At natura hominis n0n ali0 esse existit quam ipso SSe per Sonae homini ergo c0ncludendum iterum S mentem . Thomae pleniuS quam aliam quamlibet dictis Patrum respondere. Sud mens Patrum alitus smilienda est. Itaque Patres magno On Sensu praedicant humanam Christi naturam non ante extitisse quam Verbo Dei substantialiter uni retur, ac exiStentiam ipsam et assumptione in Verbo recepiSS neque enim. Si Semel poneretur unioni prae exiisse, Salva sol et unitas hypostasis et personae. v Non enim prius XAlenti per Se ipsam carni unitum est Dei Verbum, Sed sancta Virginis uterum inhabitans ni idoin circumscripto, in sua ipsius ypostasi ex purissimis Mariae semper Virginis sanguinibu S, carnem animatam

anima rationali et intellectuali consistere fecit is S Joan. Dam. de Fid. orth. L. III c. 2 u0m0d igitur haec in Christo humanitas, cum nunquam per se in pr0pria hypostasi uerit, sed in Verbo Dei quod eam aSSum pSit, esse et subsistere sortita sit, Sp0stasis dici unquam queat Theodor presb. Raythia L. de Incarn P. G.

T. 91 p. 1493 . Nec aliter auctor Dial igi I de Trinit. P. Gr. t. 28, inter0pp. S. Athanasii . Exhibentur inter

se concertantes rthodoxus it Apollinarista quidam. poli. Jesus annon est homes Orthod. 040minem quidem ipsum absque Verbo substitisse agn0Se0. IpsiuSenim existentiam in ipsa unitione Verbi designo ... Apoll. Quid illud est sancti participaverunt Verbum, et Deus Verbum parii et paxit humanam naturam 8 u0dnam est h0 discriment Orthod. 0u0d sancti prius extiterunt, et tum demum participaverunt Dei Verbum hic Ver non ita est, Sed Deus Verbum quod erat ante ae

198쪽

σα D p. 252, 1257 . ExpresSius adhuc Athanasius c. Apollin. L. I n. 46 ait re unum esse Christum Secundum indeficientem existentiam καθ' υπαρξει κυελιπῆ D. Similo quid dabit S. Maximus in pusculo ad Joannem Cubicularium qu si de formulam describit Verbum o Maria carnem sibi in eamdem hypostasim c0pula Vit, consubstantialem nobis, et animatam anima rationali et intelligentae carnem, inquam, ejusmodi quae nec OQUE ictu prius substiterat, sed in ipso De Verbo tum ut es

blim, carnem RSSumenS, neque naturam quae Sola cogi tatione conspicitur accepit. . . Sed illam demum quae in individuo St,... non quae in Se UbStiterit οὐ γαθ'εαυτηυυποστασα, ac itidi 'iduum prius suurit, posteaque ab 00aSSumpta Sit, sed quae in ipsius persona Xlilerit αλλ' ἐν γ αυτολυποστασει π&ρξασι υ D. Q aliter Joannes papa II

in Ep. ad Avienum 4 , in qua Christum assori si in deitate et humanitate perseetum, non antea exi Stente Carne, et postea unita Verbo 'sed in ipso Verbo initium ut esset accipiente . Cf. Epiph Haeres. Ti. 29. His qui in prostant in Consess. id ei Iustiniani, Con cit Unitas secundum hypostasim signiscat quod Dela Verbum ... non praeea istenti homini unitum est,s0d in utero S. Virginis sibi fabricavit ex ipsa in propria hypostasi carnem animatam anima rationali et in-

199쪽

LIBER TERTIUA 189tellectuali, quod est humana laatura Xeque enim humana natura Christi per Se abSolute unquam dicitur,. .

sed in hypostasi Verbi principiim habuit existentia D. Mansii 0ncit . . i. ob).

Graecis praesertim auditis, audi rursus Latinos. Filius Dei u 0n Sic assumptu eSt, inquit AuguStinia S, ut priu creatu p0SPaSSumeretur, Sed ut ipsa assumptione crearetur c. Serui Arian. c. 8 . t S. 00 0p. 3b ad

Julian. Oen S. c. 3j Dominu S. . . nec animam quae anterior extitiSSet, nec carnem quae non materni corp0ris SSet, accepit. Natura quippe nostra non SicaSSumpta est ut prius creata, Sed ut pNaiSSumptione crearetur .

Ipse idem hoc in Nestori castigat quod juxta sententiam istius n0n Si in conceptu ipso facto uni Verbi cum Carne, Sed cum creat h0mine Sola sociatio Serm. 28 uam carnem non conceptam accepit Unigenitus Deus, sed in ea est Deus aliissima humilitate conceptus. Idem quippe Deus creatus S in Virgine et de Virgine secundum carne in qui Sibi de qua et in qua Cl earetur, Creaverat genitricem Fulg. de Incarn. n. b . Acute quidem et verissime notavit Frange ii de Verbo incarn. h. 25 Patres in hisce suis disputationibus et formulis, non e Solum intendisSe mentem, ut ex chiderent prioritatem temporis, Sed prioritatem etiam quase est naturae. Verissime, inquam, id notavit neque enimis err0 Nestorii suit, quod doceret separatismum illum primitio um quem sintheriani sinxerunt, ut late probante Frange n l. c. et P. Garnerius Diss. 1 in pp. Marii Mercat P. 2 - at Lat T. 48 p. 094 . Itaque, prae assumpti 0 ne humanitati ad Verbum nulla non modo tem p0ris, Sed ne niologica quidem et naturae, admitti potest existendi pri0ritas. At si credatur egregi illi the0l0g0,

200쪽

existentia quae Secundum Patre a SSumptioni n0n praei verit, est existentia non humanitatis, sed h0 minis seu humanae perS0nae. Qua de cauSa putat SSe creatum natura proe lictis formulis exclusum n0n fuisse. Vide l. c. p. 2l Cum nota. Jam Vero, praeXiStentem excludunt Ρatres non hominem modo, Sed Carnem, Sed corpUS carnem animatam anima rationali, primitia masSae nOS-trae, 'Umanam Dat Uram, animam, OSil am naturam,

id si ipsam me humanitatem, ut relegenti textus deScriptos manis e Stolat 'bit. Verum, eodem auctore, Si prae- existentia quam excludunt atres, Semel admittatur, fundamentum Nestorianismi retinetur. Ergo mens Patrum St, ut Salva Sit ianita personae, negandam SSe praeexistentiam ipsiusmet naturae. Fac autem haec natura suam existentiam in unione retineat, Seu quod perinde est, uniatur ut existens S Se proprio nece S SQ Stu unioni et assumptioni praeextiterit, Saltem priu natura praeextiterit, inquam, non modo logice Secundum purum Ordinem noStrum conei piendi Simplici 0ra praealtis, sed niologico, id est secundum ipsum ordinem rerum Si quidem intrat in compositi0nem cum exiStentia Sua Vere praeSupp0Sita. uno quidem argumentati du0bus modis vehementer eonfirmari potest. Et primo quidem si natura prius extitit humanitas, natura prius extitit homo quod Frangulis aliique negant, Sed ut Videtur, immerito. Rationem quaeri accipe Solidam ha dividua natura quae suum habet SSe,

in id integra sit et rationalis est hypostasis et homo. Te Stem appello S. Thomam, Tiphanum aliosque bene multos, et Frangelii ipsum Psed in ill priori naturae, quod SSumptioni praesupp0nitur et realiter quidem, est hujusm0di Perinde igitur est sive dicatur humanita S