Iuris responsum pro ill. duce Sancti Eliæ d. Francisco de Palma. Contra Io. Vincentium Brancia. Super reuocatione emptionis terrarum Sancti Eliæ, & Monacileonis. Commissarius regius consil. Iunctis Aulis Ioseph de Rosa

발행: 1656년

분량: 71페이지

출처: archive.org

분류:

41쪽

Rursus iuramentum hoe ligit homagij ac Iitteri asse- curationis vanilortim, sunt de Dina assensus -- tempti,ut colligitur, o pragm. 3 fudis,uia Re

gens Rouisus num. 29. Rerens Marcianus d. disput. 3I.num. 2 q. lib. I. idcirco i s non adimpletis tanqnam forma non seruata actus corruit,ad regulam cap.cinis insecta , deprasripi cap. Venerasili,

dec. I 6s .nia. de p. I .Rota diuersdocis. 7 2 parte a . Quod autem non fuerit insta terminum praefixum

praestitum hoc iuransactum patet,quia assensus supponitur expeditus sub die I 6. Iunij I 6 11. ideo lua terminus ad praestandunt iuramentum' durabat viaque ad diem I I. Iuliij i6 i .insta quod tempus nullo modo suit praestitum iuramentum. Pars aduersa agnosces vim dissicultatis,conatur illam euitare,ex quo licet iuramentum ligh ho magij nonsuerit infra noc tempus praestitum,fuit nihilominus praestitum postea in anno 1617. Iico extra tempuS,& post mortem Marci Antonis emptoris; actamen cum Regia dispensatione obtenta a Balio Fordina-

di de Palma filii , δι haeredis dicti Marci Antonii,

qui tunc temporis minorin sub baliam erat,vi sel. 7 .proc.In. Ducis. Sed tamen haec oppositio corruit ex pluribus, ex quibus clarissimε demonstratiar,nequε de hac dispe sititne,neq; de iuramento illius vigore, ut dicitur praestito aliquam posse rationem haberi. Prim quoniam haec dispensatio fuit expedita re non. integra, i E post mortem Maret Antoni' empti ris, ideoque remanet nulla, & contra expressanta

42쪽

dis distilanem Regiae pragmaiisa a suis, in qua ha demum hae dispensationes admictuntur si re i tegra fiunt,prout quoque in his terminis scribuni

quo res non est integra ob reuocationem contra ctus a contrahentibus .factam vigore consitationis Constitutisnem Diua memoriae, idem tamen erit dicendum, ubi sequuta est mors unius ex contrahe tibus; tunc enim licEt expressE contractus non merit a partibus reuocatus, reuocatur tamen tactis a lege,ideoque sicuti post expressam reuocationem assensus impetrari non potest, ita post tacitam sequutam ob mortem unius ex contrahentibus, quia utroque casu res non dicitur amplius integra , ut bene obseruant Freccia dest udis lib.a. to. num.8.ctfqategens de 'nte cons Aouma. ..h gens mertinus controueri forenstiL2. cap.8. num. Ista

Reg. MuttilatissimE in pragm. G deside memorialiu- m. I cs piaribussequentis G, ct post ipsa bene e semper selet D OULStai n. f. I.n. 32, to ubi probant lisc habere locum, nedum sequuta morte venditores,sed etiam emptoris, neque h edis consensem elicitum ex porrectionO praecum pro assensu,vel dispensatione obtinuda alse quid releuare, quia consensus ille non se it, sed miritur nouus eontractus,& licet illa quaestio,in nius impetratus post mortem e toris,consentiente tamen ipsius tartae conualido contra nat . possit recipere controuersiam ex his,quae Graia a.

F a sabi

43쪽

potes cadereidub ratio. dum magnriuuae Xpisse iubet Pita 'de mimi dispensationein locum haberis posse,si res sit integra, quocumque igitur modo res integra non sit dispensatio nihil iuvabit. Secundo,quia ea dempstagmatica a 3.'fendis,ad valia ditatem dispensationis requirit, vi illa notetur ilia

dorso priuilegii assenstix her Regios Scribas registri quod hic obseruatum non est, sicuti nec minus filii obseruatum, id,quod iubetprag. 6.de side memorialium ct pragmaticaro.eap. 78. de iudicum,

nempo,ut apponatur prouisa manu Secresari; huius Regni , vel Regiorum seribarum a mandatis cimi insertione diei, mensis, i de anni,' de quo hic nihil actum,ideoque dispensatio corruit uti sollemnitates

sei mali non seruata,ad regulam ιex. in L Iulianus, s Dis, I ad exibendum, eap.cum dilecta, de rescripta

eum similibus; quod autem istae sint sollemnitates requisitae pro forma ictus,praeter quam quω ex ip-ss verbis di istarum pragmaticarum colligitur pra sertim in Aprag. a 3.de dis, probatur etiam ex eo, quia quoties lex dat modum, quo actus geri debet, siue aliquid in ipsus actus explicatione requirit, sempe incitui formam inducere,ita ut eo modo nostruam a s irritatili maxime si id,quod obseru dum praecipit 'priter iuris communis formam estivit haec omnia paten ex traditis a Felino in cap.cum Hlicta, de esiri issub nu. 6.in . 6. forum vel si runodum conditionis, aut eum clausul an latiua id si at, i ibidem Felinas in iis x; st v signos imis laus e is regati de ann liθιά .iadiunt vacita in Axerciti LG D. delibera

44쪽

Tertio, cuia clispensatio non fuit petita pro praeitanao iuramento Fidelitatis Regi, sed pro recipiendo iuramento assecurationis a vas allis, quae duo inter se valde differunt, utrumque vero faciendum est,nec unum sine altero sussiceret;etenim pragmatica I9.defendis,duo ordinauit,ut scilicet studatarius priorOloco praestet iuramentum fidelitatis Regi, uti Domino directo,& deinde idem fidelitatis iurametum recipiata vastallis, quod etiam iure μncitu in fuc-rat; pilus enim iurat seudatatius Regi deinde reci- ipit a vassallis iuramentum,ut ex Andrea probat Re- gens Rouitus pragm. 26.defendis num. S . sunt autem

iuramenta haec ad inuicem distincta, ut bene ob- :seruat iliud, quod prae- istatui a laudatario Regi dicitur iuramentum uigil homagi j,quod vero recipitur a va lis, dicitur iu- .ramentum assecurationis vagallorum, ut explicat Paris de Puteo de reintegras.fendorumversm nc υ

mihi et 3 s .utrumque vero, ut di ximus praestari debet,ne dum ex dispositione , pragmatica I9.defudis,sed etiam ex clausula in ipso assensu apposita,in qua expresse cauetur, ut seu' idatarius teneatur expediri facere litteras assecurationis vaffallorum,Wdebitae fidelitatis iurginenti praestare,& omnia, & singula in dictis Iitteris conr . tenta adimplere,iota earum seriem,continentiam di tenorem,sis habeatqr pro non piastiis. Si igitur viri Me iuramen una insta tempus praefixum praestandum erat,nec fuerat praestitumacdispensatio pro uno lo, ne E pro iuramento

iecurationis vaffallorum petita,& coactita est, ut,

45쪽

Oe ad aliud extendi non serest,t de ne iuramen

tum ligij homagii, intra tempus non praestitum, luchi praestitum post tempus,absque tamen dispensatione,quae de eo non loquitur,nihil iuuat,& pro nopraestito haberi debet. Quarto, quando dispensatio de utroque loqueretur,

vel posset ad utrumque applicari; nihilominus non apparet misso postea praestitum utrumque iuramε- tum, nec impleta ea,ad quae laudatarius tenebatur vigore pragmaticae, ac clausulae in assensia appositae, vel saltem non fuerunt Iegitime adimpletata, ideδque nihil iuuant. Dixi, quod non fuerunt adimpleta, nam licEt quoad iuramentum fidelitatis conste itisse datum per fidem praesentatam sol. 9 I. proc. Ill. Ducis. Nihilominiis,quod attinet ad iuramentum assecurationis vassallorum non constat de eo, nisi per instrumentum stipulatum a Notario vaffallo, ideoquia nihil probat,instrumenta enim stipulata per Not

rium vassallum nihil probant, nec pro, nec contra Baronem, ut est sancitum in Cap. Regni Laristius, esias non ne prudenti. Praeses de Franchis in decis prine.rursus in assensu dicitur, quod tene tur laudatarius adimplere omnia, & singula eo tenta in litteris assecurationis Massallorum, iuxta earum seriem, & tenorem, inter caetera vero con tenta in dictis litteris illud est, ut de iuramento assecurationis vassallorum conficiantur tria similia publica instrumenta, quorum unum tranfinitiatur

ad Regiam Cameram,quod nullo modo fuit obsis

Dixi,quod saltem non fuerunt Iegitimh adimplenta. Primo, quoniam utrumque iuramentum praestitit,

46쪽

et recepit quidam assertus procurator Ducis in AFerdinandi,qui se asseruit constitutum procurato rem a D.Isabella de Tocco una ex balijs dicti D opFerdinandi tunc temporis p illi,de ipsius aute nata, procuratione non constat,muper assertionem Notarij,quod nullo modo probat procurationem Aflatilis decisa 7-toiam, oribidem Ursuus io addit post Bart. communiter recelatum in auth si quis in aliquo documento,num. T. 8. Grs. GAe edendo,rursus quando constaret de procur tione facta a D. Isabella una ex ballis dicti D. M dinandi pupilli,tunc nec minus hoc suffceret,qu niam D.Isabella non poterat talem procurationem facere;imo nec poterat ipsa met hoc iuramentum praestare. Primo,quia D.li bella licet relicta in t stamento Marci Antonij una ex tutricibus, seu Balsis Ducis D.Ferdinandi; nihilominus non poterat

administrare,cκ quo nedum non consecerat adhuc inuentarium, sed etiam non impleuerat in Regia Camera ea ad quet tenebatur se obligando, ad tenin ι.tutor,qui repertorium, D.de administrat. tutor. o in l. . C.arbitrium iureia,ct ru dubium, C.de tutore, j or curatore, qui satis non dedit, Gutturea de tutetis, par. 2. U.primo,Num. 8. Canc.decisSo. nu. 3. Montan.de tutelis,cap.32. regia. 3 .nu. q. & alii apud istos,

imo nec minus fuerat decreta illi administrati, boletenim cum petiisset in Collat ali Consiliori ad ballatum, fuit Collateralis Consit ii Ocreto tis , si Ordinatum,ut adimpleret adimplεda in Regia C, mera,quibus adimpletis expediatur priuilegium Baliatus,cumque no' fecisset adim ementa nun quam fuit expeditum priuilcgium K ideoque DR Poterat admaistrare,etenim quicquid suin tutore , vel

47쪽

niam potestas 'Balii non tam dependet a testator biflinante qua ita a Rege cofirmante, ideoque opuest priuilegio quo ebnfinnetur. 'us L .. Secundδ,quia Dint Marcus Antonius nedum constituerat Balium Ferdinando filio D. I sabellam, sed

etiam D. Laurentium Mi Palma. ut ex testamento DI.7,. proc. a. visum. Io Vincentii Brancia,& utriamie filii delatus haliatus, &tutela Gl.7 d.proc. ideoque coniuctim, & no divisim poterat adnuntias Hare,l. 3. S. steri . de administrat. tui. Franchis deris et 8 r. ergo non potuit sola procuratorem coria

stituere.

Terim,quia in emptione I rrarum praedictam Maratas Antorii us emptor fuerat enormissim E laesus, Imb circumuentus qnoniam fuerat machinationubiis partis aduersae inductus ad emendum Terras praedictas pro ducatis octuaginta sex mille tempore quo vix ascendebant ad valorem ducatorum

quadraginta mille,ut latissime est in facto probatu; igitur dum postea ob iuramentum ligij homagij inrtempore non praestitum assensus, & proinde con tractus fiterat resolutus,non potuit una ex ballis iuramentum praestando contractum in tam magnam pupilli perniciem comprobare. Remanet igitur omni ex parte demonstratum es omnino locum reuocationi contractus venditionis Terrarum Sancti Eliae,& Monacilionis, tum quia contractus caret assensu,ex quo assensiis,qui exibe. tur,non est expeditus super contractu facto, sed se

per alio faciendo, qui Postea gestus non est, tu quia assensus est ab ipso contractu difformis dem; utrumque corruit, tum quia iuramentum ligi; hola magii

48쪽

magii non fuit praestitum, ideooue ascnsus est re

solutus,quae sitiit tria capita ex quibus initio reuo cationem procedere dicebamus.

Neque aliquid obstat,id quod pars in suis scriptis sine

aliquo fundamento asserit, nempe reuocationem contractus non fuisse factam ab ipso Duce Marco Antonio emptore, sed a Duce Ferdinando ipsius filio,& haeredria quo asserit non potuisse contractum reuocari,ex quo putat hanc reuocandi faculta. tem ad haeredes contrahentium non transire. . . Etenim in hoc pars manifeste decipitur, liche eni A cI.in decis I M. num. 8. - . perfunctoriE lo quutus,videatur concedere hanc facultatem reuo candi haeredibus non competere , ex quo constitu tio dixit licere. contrahentibu, reuocare, de haeredibus autem nullam fecit mentionem; nihilominus haec opinio est communiter reprobata, idemquea. ιι f. contrarium aperie scripsit tam indecfa o.

num.7 Θ8.' quantius Cinstitutione Constitutionem sequuti sunt Vrint. in addit. ad dictam detis 278: in p c. Canc. I red. er Freccia, quos allegat, & Q-quitur. qnna in dicta C iura e Constitutionem Diaua ubi lase disputat, & aD ferretiam A baxeam in cap. Imper em , in prisc. addit. & refert decisum in causa Francisci Antonii

de hac opinione hodie amplius dubitari potest, nam rhenε supra ditati docentino ipisquod con stitutio dedit contrahentibus facultatem revoca II dιθε haeredibus quoq; ea dedisse censetur,qui vita, eadem-sunt persona,&in omni dispositione vetsi niunt,

49쪽

ciunt,licEt de eis mentio non fiat, imo & si dictio

emativa tantum in persona contrahentis apponatur,non remanet haeres exclusus,sed adhuc sub disipositione comprehenditur,ad e .in L si Meessariau, vendendo,nde ignor. act. Batitan L sine, vers. stapone, te act.empto Dec.in I. haeredem , D. de

circo eo ipse, quod constitutio de contrahentibus loquuta est de haeredibus quoque intellexit. Praeterea dum reuocandi facultas nascitur ex ipsa e tractus nullitate, utique si poterat idem mei, qui

contraxit reuocare contractum uti nullum, multo magis poterit haeres eius, eum non teneatur haeres

ob mare factum defuncti ipse iure nullum, sed

possit illi contraueniret, i uti docent DD. in L cama marra, .de res aendis.vbi ita textu illum limitant. Quinimo si in sepra diximus per ipsam contrahemtium mortem,contractus venditionis studi ipso i re tacite reuocatur,profecto, multo magis dicendii erit licere haeredi reuocare,dum iam per contrahει tium mortem omnino est resblutus contractus imo tune haeres dicitur potius mentem suam declar re,quam reuocare contractum,dum inuenit illum iam ip iure reuocatum.

Aperest modo, vi ad secundum nostiae disputationis caput principale descendamus; nempe posito pro constanti esse locum xeuocationi quid sit in hac stra specie costituendu claca restitutionem ad inuis rem inter eontrahentes faciendam fructuum studi, di interesse pecuniae pro pretio solutae,quid insuper de lateresie promisso, nec dum per emptore soluto.

50쪽

Qua in re fi reuocatio Dctae filisset. a venditore

res nullam dubitationem haberet; etenim indubi ratum est eo casu apud Nostrates , ut venditore reuocante,sit ei ab emptore restituendum studum una cum fructibus,ipse vero teneatur emptori resti-tacre pretiu solutum, una ctim legitimo interesse,

uti probant A .in dicta Constitutione Cain tionem

iudicasse testantur Con de Leonarias intre con

Regentis Rouisi cons. 7o am. i 7 .lib. a. Ul. Marci use cons. 69. num. 9.lib. primo, Reg. Tap. deris. S. C. 8..u- er lib. 6.iaris Regni in annot. ad Constituri nem Constitutionem Disa memoriae , num. 3 o. Regem

niam in nostra . cie non reuocat aditor,sed emismor,hinc britur dissiculta an iriquod dicimus rouocante venditore possit etiam applicari , ubi r uocat emptor qua in re pars aduersa statim obiicie deci .C. 8.Dom.Regentis rapia , in qua videtur de eissim diuersum ius ' esse obseruandum reuocante emptore,ut scilicet tune non debeat fieri restitutio ad inuicem fructuum studi,& intereste pretii soluti. sed debeant fructus cum interessescompensari, ex qua decisione deinde inferri offficut in casu, ubi pretium reperitur solutum venditori;si emptor

reuocat,non potest repeterea venditore interesse

pretii soluti,restituendo illi fructus studii: sed debet emptor retinere Ductus studi, venditor intereste pretii,ita in casu, ubi temptot pretium non soluit,

sed pro eo proausit coriespond-venditori inte-G a resse

SEARCH

MENU NAVIGATION