장음표시 사용
501쪽
Oziieitur primo . si idem eorpus esset
in dupliei loco circumscriptiue , in aeutro esset circumscriptiuo : consequens repugnat; ergo & antecedens. Minor est eui - Gus: se uela maioris probatur Γ quia esse h et reum scriptiue in loco A est ita commensurati a loco A, ut a nullo alio commensuretur: ergo si simul comme n furetur a locos non es circumscriptiue in loco AG Idem die de loeo'B respectu loci A. Expi ieatur hoe idem. Esse in loco A circumscriptiue ut in loco adaequato, est ita esse in loco A ut nihil
ipsius sit extra locum A: sed eo ipso quode:l in loco B, falsum est quod nihil ipsius sa
eStra locum Ai ergo eo ipso quod est in loeo B, non eis in loco A eircumseriptiue ut in
Rusp. negando sequelam maioris . Ad 'euius probationeni; nego antecedens. Esse indoeo s eircumstri 'riue, non est ita circus eribi a loco A ut i nullo alio circumscribatur: sed eli ita esse in ipso ut totus locus A correspondeat toti corpori locato, & singulta palles loci, singulis partibus locati. Hoezautem non dicit locatum non esse in alio loco : sed sol uni nullam partem corporis la- ati non esie intra loeum circum is sunt toti; eato. Ad explicationem : nega maiorem
502쪽
De replicat. co Pr. 67s Intra illud. Hoc autem habca etiamsi eorpus alibi eollocetur. Aliud enim rem non esse in B: aliud esse in m ut patet eae terminis.. - Obijcitnr 1ecundo . Si titur replicatio: pars est aequalis toti: consequens est contra primum principium : ergo S antee. Miuor probatur: quia omne totum cst maius sita parte, & consequenter nulla pars aequatur
toti . sequela maioris probatur per hoc aliud principium: quae sunt aequalia viai tertio sunt ualia inter se. Hoc posito se arguer. Lignum palmare est aequale spatio palmari, conuerso: replicetur hoc sigmina, di eri eaqualς spatio bipalmari, & e eonuerso ae quale ipsi si a ituri bipalma re ; ergo & spatium palmare & sp tium bipalmare sunt aequalia ligno palmari: quae sunt aequalia uni
itertio sunt aequalia inter se ; ergo spatius
- palmare di spatiam, bi palma re sunt aequali i in teri se; spatium palis re est pars δέ med. ς-:ltas bipalmari ergo, pars & medietas Vi aequalia roti; quod urat dum pia strandum. - Re p. neg. se . mai. Ad probationem ad
etaim quae sunt a qualia viai tercio eodem modo accepto sunt aequalia in ter se e non cedo min. quς sunt, is c. uai teloo diuerso modo accepto, sunt, lyc neg. min. N eouseq. i-ignum palmare ut impleat simul duo spatia palmaria, hue unicuin bipalmare, poni' ux. replicatum secus duni implet unicuire adρο-
. que diuersimode accipitur dum squat di quam dum uniculo . Quod diso de duobω. me de mille. Obi latuit tertio. Idem moveri poser ΔΗ 'ra Monoubus conriar in sina υζn
503쪽
ergo & anteccdens. Sequela probatur . Ponatur Socrates Romae simul.& Florentiphoe osito posset Romae moueri versus Florentiam,& Florentiae versus Romana. Immo ii& Roma Florenta am , & Florentia perger Romam ,aequis utrinque passibus: in medio itinere ipse sibi occurreret. Quid autem conis
tangeret in tali casu ' Item posset Roms calefieri & Florentiae stipe fieri. Si nimaru R mae ponatur Prope ignem, & Florenti prope niuem : qui motus sunt contrarii. Praet rea in casu posio, occulsus sui ad se: pone insuper a ictam adeo viam ut duo hominet nequeant simul per illam transire. In hac hypothesi dici non potest an Socrates contra
Socratem haerere an penetrative Socrates intra Socrat vi pergeret. LX uno capite deberet haetere , quaa locus duplici Socrati non siislieit . Ex alio deberet intra seipsum persere : idem enim sibi ipsi compenetrari quid obstat Harc & sim ilia argumenta contemnit Aduersari iis noster Gabriel Vasque Z. Fiunt au-ic in eadem ab haereticis contra replicatione definitivam: Nam corpus Christi existens Romae & Florentiae potest Roma versus Fl rentiam , di Florentia Romam versus trans. terri. In tali casu idem mouetair contra se- 'ipsum, & in partes oppositas. i respone ςnt disertinen besse inter hiauca casim . alium, quod Socrates per se , Corpus autem Cnosti Domini non per se sed per accidens, O ad motum specierunt, moueatur: tam loquntur ad rem, quam loquerer si diceum hominem Italum poste replicari , non autem
Atalliopeat, asserendo pro dispacitate quod
504쪽
m replicat. c rpori q73 italus est albus, aethiops autem niger. Tam enim repugnat esse in duplici ioco, & moueri duplici motu eontrario per accidenS, qua per se. Caeterum si duplex motus contrariusidummodo per accidens sit , sit possibilis: tu etiam die in ea su proposito moueri dupliciter, & in partes oppositas adem corpus sed per accidens; eum non per se sed per accides replicetur. Ad motum istum localem an so-ret duplex in eodem corpore, an secus , an naturalis, an connaturalis supposita replieatione dicetur insta, ubi ad argumentum P. VasqueZ .
Ad illud de eatefactione & frigefactione
dic idem euenturum quod eueniret si in uni- eo loco prope utrumque agens poneretur. Si enim nix praeualet igni frigefiet: si ignis nivi, ea te fiet: idque siue ponas Socratem Romae prope ignem, Florontiae prope niuem , siue sollina Romae prope igne & nitiem. In terr
ganti igitur quid se in in ea su proposito die quod fieret idem, quod fieret in casu quem
proponis. Dices::ergo ignis Florentinus aget in Sq-eratem ex silentem Romae , ergo aget in dis
non distat Florentia, si simul sit Florentiae. Nam male desinies quid sit distare Florentias dixeris: di ita re Florentia est esse Romae,
vel alibi extra Florentiam. Bene autem sadixeris: est non esse Florentiae nee prope Florentiam. Vides hoc idem valere contra corpus definitive replicatum, Corpus Christi homini exi lluas Plorentiae in aedibus S. Ma.
505쪽
rice a Flore tangitur & comeditur Rot te iri templo nominis Iesu. Vide an absurdius sit
aut videatur unum quam alterum , . Nobis utrumque verum: secundum est certum. Ceseto enim tenemus illud idem corpus quod est Florentiae, comedi Romae. Hae eadem ratione dissolues hoc. argumentum. Implicat idem dictare a seipso pcrreplicationem idem disiam a seipso : ergo implieat replicatio. Minor probatur. P laus existens Romae dictat a Paulo existente stoxentiae per hoc quod alter sit Romae alter Florentiae: sed in casu replicationis Socrates est Romae & Florentiae , ergo Socrates distati Socrate.Confirmatur: quia ubi Romanum distat ab ubi Florentino , ergo etiam ubi carum Romae distat ab v bicato Florentiae. Haee omnia soluta habes in praecedentibus. Concede maiorem; nega minorem. Ad probationem nega maiorem. Petrus & Paulus si
uihil aliud habent quam quod hic Florentie, i lle sit Romae; noli habent qua distent : sed
requiritur insuper ut neque hic Romae neq- ille Florentiae sit. Ad confirmationem eonc. ni. nega consequentiam. Vbi romanum non
est Romae & Florentiae, sed Romae solum, adeoque distat ab ubi florentino . Vbicatu autem est Romet & Florentiae a adeoque non distat neque ab ubi romano, neque ab ubi Florentino,neque ab ipso ubicato. Hinc habes Socratem a neutro ubi distantem esse,in dupliei ubi, quorum utrumlibet ab alcero.
distat. Hoc dictum sit ex suppositione quod ipsa ubi non replicentur,quod an sit postibis
Je quaeretur inserius . - . E..ia lassabis ignia Romanui nequit impedite
506쪽
De replicat. corpor. si luem Florentinam nisi agendo in distant; nee e conuerso nix Florentana ignem Romanum ex concessis in eam posito nix impcdit et ignem & ignis niuem; ergo, tala. Maloi probatur quia ignis distat a nive, & nix ab igne, ergo si ignis impedit nivem, & nix ignem: agunt in distans . Res p. neg. mai. Ad prob eonc. ant. negaeon seq. Ignis ina pedit nivem, & nix ignem non agendo mutuo in seipsa, sed per hoe quod aequaliter se habeant ad idem corpus, in quo quanta procuccretur ab igne, tantii destrueretur a nive. Dum igitur nix petit produeere in subiecto gradum frigoris, ignis petit producere gradum caloris: ἰ& quia introductio unius gradus caloris est expulso unius gradus frigoris & e conuerso e ae uenix exigit non produci de nouo illum gradum eatoris, ac exigat ignis produci: ideoque nihil producitur ob aequalitatem virium in utroque agente. Obijc. q. Principium propriu ex quo per sensum venimus in eognitionem de distinctione inter homogenea sensibilia, non potest falsifieari: sed principium huiusmodi est
quod habeant diuersas ubicatione; et reum scriptiuas; ergo nec per diuinam omnipotentiam falsifieari potest: sed falsificaretur si replicatio circumscriptiua esset poisibilis ergo haee est impossibilis. Minor subsumpta prob. 'quia data replicatione , idem corpus , puta idem granum frumenti est in diuersis locis
circumscriptiue: adeoque videns horreum imino si vis totum orbem plenum frumento non habes certitudinem metaphysicam,quod
haec sint plura grana: sed dubitate poteris an
507쪽
ni sui. 7. sit unum granum in locis innumerabilibus
Qui hoc prinei pium proponit ut euidens monet magnam esse differentiam inter has duas propositiones: quae apparent in Iocis
distinctii sunt distincta : & : quae sunt in Io- dij distinctis sunt disincta. Prima propos
tio potest salsifieari: secunda non potest. Hoc ipsum si bene penetret qui hoc proponit, inueniet se gladio suo perimi. Nam sensiis non iudiHis de rebus prout sunt, sed prout apparent. Praeterea: grano tritici in locis innumerabilibus replicato, non est verum quod
aliqua sint in locis distinctis: sed quod aliquid sit in loeis distinctis . Sed haec modo milia saetamns: & intelligamns ut aduersarius quod ab aduersario proponitur. Ait igi- tur esse in salsificabile hoe principium : quot sunt loca adaequata in quibus sunt homog nea scrisibilia, tot sunt homogenea sensibilia. Ratio est: quia nullum est aliud principium, vis se per sensus dignoscere possimus sensibili urn omnino smilium pluralitatem eodemi P .pore existentium quam pluralitas loci . ea quati. Quod si hare sit indicium fallax, arruens aeque trepidabit ad conspectu unius militit; ae ad conspectum ingentis exercitus: quia unicus miles erit Aduersario ratione replicationis centum milia militum. Hoc
autcm est magnum in conueniens .
Confirmatur hic discursus quia huic prin-Wipio: quae sunt in pluribus locis sunt plura,
assentimur ex terminis, & a natura determinamur ad dicendum : sunt plura quoties-ctinque videmus ea esse in pluribus locis. Ros p. primo p*rum consuluisse securitati suae
508쪽
ne replicat. corpor. qet rguentem nisi etiam verum sit: quae and
reni in locis distinctissunt distincta. Aeque
enim trepidabit ob unum militem realiaet implentem locum unius exercitus, ac si apparenter, & e conii erso. Quomodo enim certus erit hanc esse piaram apparentiam, noli vero rem ipsam: & consequenter euidens est eandem dubitarionem sore in sententia arguentis ac tu nostra . Res p. secundo. Hoc principium patere instanti js adeo insolubilibus ut euidens sit esse salsum. Prima instantia sit contra penetrationem quam admittit Aduersatius. Sicut pluralitas loci ostendit pluralitatem locatorum, ita unicitas loci. vnicitatem locati. Immo non aliter apparet pluralitas locatorum, quam per apparentiam plurium, ut ita dicaunorum. Sicut igitur non est unde digno lea multiplicitatem homogeneor uni seissibili uiueodem tempore exilicntium , nisi multiplicitas loci adaequati: ita non est unde digno Dcas unicitateni corporis nisi via ieitas loci :quod si haec sit indicium fallax videns uni est
militem dubitabis an si integer exercitus penetrative positus in loco adaequato eonnaturali unius hominis. Quod si debet dari ali quod principium praeseruans arguentem ab errore, dum videns exercitum integrum iudieare plest fortas e cse unicum militem: cui non debebit dari principium praeseruansite ab errore,dum videns unicum militem iudicas: sortasse e se integrum exercitum . Prolecto non absurdius, videns unum hominem dices: sortasse video homines innumerabiles simul penetratos, quam videns homines innumerabiles; fortasse video unum homi-
509쪽
hominem iiiiii toti cs replicatum. Cur igitur .vnuin admittis & alterum negas ' Quod si
dicas viruin que, replicationem videlicet &pcnetrationem squaliter impugnari ex prini .
cipio posito; eo ipso principium cst salsursi
Secunda instantia. Vbicunque video acci dentia propria vini determinor a natura ad iudicandum est vinum. Et ubicunque video accidentia prὀpria panis determinor ad iudicandum : est panis. Accidentia enim sensibilia per sensum determinant intellectum ad iudicandum de quidditate substantie sensibilis. Et tamen hoc iudicium erit salsum in vino, & Hostia consccrata . In forma igitur ad argumentum nega maiorem . Narii vel sermo est de principio ex quo per sensum venimus in cognitione certa
certitudine metaphysica de distinctione inter homogenea sens bilia: & huiusmodi principium non datur. Vel sermo est de principio cx quo vellimus per sensum in cognitionum certam certitudine pure physica & natural
Z hoc quidem datur, sed falsificari potest per
diuinam omnipotentiam, & consequenter principium suprapositum est falsiini. Ad confirmationem patet ex dictis. Natura determinat ad iudicandum res se hab re ut naturaliter se habent. Et consequenter granum frumenti replicatum naturaliter determinat ad iudicandum quod non sit unum sed multiplex: sed non propterea iudicium huiusmodi est etiam metaphysice infiis cabile. Hinc patet ad omnes ilias dubitationes. Ex sola possibilitate quod hoc & illud perdiηinam omnipotentiam ita se habeat, non nisi flui te inducimur ad dubitandum
510쪽
De replicat corpor. q squod re ipsa ita se habeat. Est possibile peruruinam omnipotentiam ut iI quos puto rise meos diseipulos & scribere sebionem , re ipsa non fini mei discipuli, sed mera phantasmata imponentia oculis meis: & tamen
siti lius sim, si dubitem : sicut stultus est qui putat se cile Reecm & non est , cum tamen lac possibi se ipsum csse . Aduersarius ipse
dum arguit contra nos non dubitat se argi mentari contra homines, & tamen possibile est ut non contra nos arguat dum dici t se corra nos arguere ; sed contra aereas potestalcynostris vultibus indutas. Ex quibus patet dubitationes sundatas in mera possibilitate cum dispensatione legis naturae, esse oninino irrationabiles.
Obijcitur quinto. Si lapis poneret et i
Deo in duplici loco extra suum centrum a puta: ita ut viraq ubi catio esset in aere: tunc vel utrobiq. lapis descenderet , vel ab uno loco deorsunt moueretur , & in alio quiesceret, vel in utroq. quiesceret : nihil
horum dici potest: ergo non potest admitti replicatio ut possibilis. Minor probatur quia si dicas quod ab utroque loco desic r-deret , concc dis lapidi quod sinini moueatur tu duplici spatio. Quod si di eas quod lapis ab uno loco descender l, sed in alio maneret Immotus G concedis eundem lapidem .essu suriit principium motus localis di quietis pro cadem diiserentia temporis: & prael ea cssu principium quietis in loeo sibi. Violento. Si dic at quod in utron. quiescurςt contra est: qitia lapis si nequit esse principium suae quietis in uno loco violento, mul O minus potest in duobus. Hoc argumento