장음표시 사용
71쪽
61 THIOLOGIA Itaque Dago umerius opinatur Deum non modo corporibus omnibus , sed etiam
infinitis spatii ultramundani partibus subristantia sua praesentem esse siue substantia divinae multiplicatione. . Quod cum sit
praecipuum quaestionis de immensitate caput, eo vim omnem ingenii converti oportebat , ut sententiam illam certὸ non intellectu facilem adstrueret. Ut auἐem id efficiat, argumentum nullum ex ratio
nis lumine petitum adducit, sed si dia
Vagatur , ut extensionem quamdam fori malitatum, quae nec explicatur, nec e mplicari potest, exeogitet. Jam vero a , surdum mihi videtur, propositionem quae praecipuum est . quaestionis c put, nulla ratione firmare, non evolvere , sed magia
Refulitur Dagoumerci sententia. I . Contendit Dagoumerius spiritum quemlibet extensum esse, quia relponde e corpori extenso, eumque ideo cor responηdere extensis, quia totus est extra se torum..Atqui illud omnino absurdum Maximum enim illud ab omnibus affer in rur argumentum distinctionis realis inteo animum meum & rem quamlibet, quod.
ea res sit extra animum posita. , Quare siquot sunt corporis cpyres ,i toties animust Extra animum naturaliter existeret , quou
72쪽
ν A T U R Α' rs. 63 essent corporis extensi partes quibus reia Ponderet animus, tot etiam essent an iami , toties cogitationem 'quamdam repe
litam sentirem. Quod quidem ratiociniam Philosephi omnes adversus Spinosam urgent ad contumeliam; eoque demonstranε unicam Spinosae substantiam esse non posse extensionis omnis subjectum. Ergo animus meus non est totus extra se totum, Me variis corporis partibus respondeat. Cum igitur animus meus in se simplex sit, & partium expers, extensus esse non potest. Imo animus supponi non potest sic
totus extra se totum ut extensionem constituat. 4Demonstrant enim plerique Physicii
concreseere non posse extensionem CD
poream , si continui partes simplices eiatent dc monades ; quia cum se tangelene secundum se totas, Mon plus spatii occuparent monades numero infinitae, quam unica. Ergo simili ratione animus su poni non potest ita totus extra se totum,
ut extensionem constituat. 3a'. Si animus meus independenter a cogitatione extensus sit, corporeus est , quia omnes habet corporis proprietate Primum, extensus est ex hypotaesi. 2'. Est figuratus. Mus en1m extensio limitibus circumscribitur. Figura autem aliud
73쪽
6 THEOLOGIA nihil est nisi extensio limitata. Est mobilis. Cum possit successive variis loci partibus respondere. Ιmo eaedem pro spiritibus ac pro corporibus institui poterunt leges motus. 4'. Est divisibilis. Cum enim non sit ubique diffusus, non alia afferri potest ratio cur potius quibusdam corporum partibus respondeat quam aliis, nisi
Creatoris voluntas. Poterit igitur Deus incere, ut modb paucioribus, modo pluribus corporis partibus coextendatur. Ac proinde minui poterit & augeri ejus e tensio, sicque reipsa dividetur. Tandem erit coloratus. Cur enim radios luminis non reflecteret, cum locum repleat, e que de causa solidus sitque impenetrabiliω esse debeat. Quae cum ita sint, quo tandem argumento adversiis Materialistam probaret Dagoumerius discrimen essentiale intercedere intεr corpus & animum, nec uri
quam fieri posse ut cogitatio sit materiae solidae modificatio. Cum ex ipso eadem substantia extensa simul & cogitans
3'. Immensitatem infinite extensam ideo admittit ut si locus corporum. Atqui necessarius non est ejusmodi locus rvel ei im partes illius extensionis in loco ipsae existunt, vel non. Si primum , ergo
admittendus est locus loci in infinitum.
74쪽
NATOR A LI s. 6ssi secundum, ob similem causam poterunt ει corpora sine loco existere, sibique locus
φ. Fatente Dagoumerio , partes extensionis immensae huic Scholae respondentes, omnino distinctae sunt a partibus Romae correspondentibus. Ergo Deus non est in hac Schola totus, cum in ea non habeat omnes suas perfectiones ; quod adeo religioni contrarium est, ut vix ce suram author effugerit. 3 P. Ut animadvertit Leibnitetius, vel formalitas extensa hic existens contiguam exigit proximam esse, & Vicinam , vel non : primum dici non potest. Cum enim similes omnino sint illae formalitates , quae hic existit, non potest connexionem necessariam cum vicina potius habere , quam cum aliis Romae existentibus. Secundum mag1s etiam absurdum est: tum quia casu fortuito contigisset, ut formalitas proxima facta fuisset contigua : tum quia possent sedem mutare.
Ac proindε partes immensitatis mobiles essent & divisibiles.
6'. Partes illae extensionis sunt formalitates , quae independentεr a cogitatione nostra distinguuntur a substantia divina.
Ac proinde aliud nihil osse possunt nisi ipsa extrapoisitio substantiae divinae extra se totam. Atqui illud omninb absurdum
75쪽
T sill o L o G I A est. Nam I'. haec extrapositio mera est relatio, non vero formalitas positiva. Si
enim concipitur. 2'. Quia extensio non
in sola extrapositione vaga consistit , sed etiam includit res quae extra ponuntur , alioquin extensio corporea formalis esset is non substantialis. Cum substantia di vina in se simplex sit , nec ex partibus, eomposita possum abstractione menti
eam considerare dumtaxat semel extra s positam. Quo supposito , duae ad summum esse possunt noc in casu formalitates. Quaero nunc an singulae sint extenta . necne. Si singulae sint extensae: ergo se stantia divina semel sumpta, potest alia quam extensionem in se recipere, quam quis omnino simplex sit & partium exper Quod est contradictorium. Praeterea dicat Dagoumerius , quaenam partes essct possint illius extensionis in substantia divina semel sumpta existentis. Si fingulae; formalitates non sint extensae , sed duae: simul extensionem constituant I ergo puncta duo Zenonica extensionem esse .mabunt. Ergo & substantia divina per se ipsam ex eo dabit extensionem , quod sentie I aut bis extra se ipsam ponatur. Proindeque erit extensio substantialis.
Thomistae cum Caruissimis opinantur
76쪽
rem nullam spiritalem substantia sua in
loco existere, sed actione sola. Deum aurem eo sensu immensum esse sentiunt, quod infinities totus fit extra se totum. Cujus in sententiae explicationem simul ει confirmationem exemplum afferunt Sacramenti Eucharistici, quo constat, i quiunt , per reproductionem unicum de idem Christi corpus totum existere extra, se totum in hostiis omnibus consecratis. Hinc, inquiunt, quamv1s extenso realis quaeliber, sive substantialis, sive formalis Deo repugnet , tamen immensitate su aequivalet corpori infinite extenso ; si que Dei immensitas est virtualis quaedam extenso, quae sufficit, ut corporum locussit. Quare in Deo vivimus, movemur dc
Refellitur hac sententia.' I'. Si res quaeda unica tota extra se totam infinities natura sua seu naturaliter existeret , vel ratione unius ejusdemque existentiae vel ratione multiplicis r Deutrum dici potest. Non primum : alioquin res unica Iamplex posset simul esse alteri eidemque rei proxima, & ab eadem milleleucis remota. Quod omnino absurdum contra Spinosam dicunt omnes ad unum Philosophi. Non secundum et cum enim existentia sit ipsa xei essentia, non vero
77쪽
cg THEO 2 G Aaliquid ipsi superadditum, fatentibus praesertim Thomistis; pro multiplici existe tia, multiplex quoque essentia admitteretur sicque infiniti dii existerent. Ergo
et Q. Contendunt Τhomistae virtualem immensitatis extensionem esse locum comporum : quod absurdum est. Nam motus Corporum realis est & a cogitatione nos. tra independens. Atqui realis non esset. Ad motum en1m realem multa reipsa loca requiruntur. Atqui multa reipsa loca non existerent, sed multa dumtaxat peccogitationem. Ergo dcc. Et vero hoc ipso quod immensitas st tuitur locus corporum , si pars immensitatis quam occupat caput Petri, sit independenter a mente pars ipsa quam pedes occupant. Ergo inde penaenter a mente
nostra ubi caput, ibi pedes: Ergo independenter a cogitatisne nostra & in. re ipsa caput & pedes runt intra se invicem Quid absurdum magis λQuaeres itaque qua ratione Deus immensus sit 3
Respondeo 1'. si immensitatis nomine intelligatur praesentia loco quaecumque sit, Deus ante mundum conditum hac ratione immensus non erat , cum locus nullus esset. Quare in seipso tunc exissebat cognitione atque potentia immensus.
78쪽
1 . Post mundum 1 Deo effectum , Deus eadem ratione in seipso existit. Uo-Tum neque Deum , nec rem ullam spiritalem substantia sua esse in loco, sea a tione sola docent Carthesiani cum nobilibus multis Philosophis ; quod , teste Pe-tavio, de Angelis ac Spiritibus creatis, Theologi veteres ac post eos S. Thomas, ejusque discipuli sentiunt. Nam, inquiunt, secundum omnes Philosophos Scotistas silvul & Thom istas, existere in loco est coextendi loco , ejusque partibus respondere. Atqui Deus ut pote qui sit spiritus simplex partium N cujussibet extensionis
realis expers, non potest locis seu corporibus coextendi, eisque respondere. Er
Quapropter Deus: est immensus , non 'Cognitione solum & potentia, sed quia in locis omnibus & corporibus Operatur. Dices. Ex oratione Dominica Deus est in coelis. Ergo substantia sua in loco existit. N. conseq. Cum Deus in Oratione Dominica dicitur in coelis existere , id de peculiari quadam operatione intelligendum est, qua visionem naturae suae atque amorem beatificum Sanctis largitur. Sic-' que sive Scotistis, sive Thomistis explicanda est Oratio Dominica. Hinc ergo concludi non potest Deum in loco existere.
79쪽
o TR Eo LOGIA Instabis. Ex concessis Deus in locis omnibus operatione existit. Atqui ubi est operatio, ibi & substantia sit, necesse est ;nt enim operatio non potest a natura separari. Ergo &c. Dist. maj. Id est Deus in locis omnibus operatur & effectus producit, conc. maj. Id est ipsa operatio 1n locis existit, D. maj. Quis unquam operationem divi nam in loco existentem, & loco corres-POndentem potuerit cogitare λ Nam existere in loco, est coextendi loco. Atqui operatio simplex partium & extensionis expers id praestare non potest. Ergo &c.
Instabis. Vel Dei operatio existit in locis in quibus Deus effectum producit,
vel Deus operatur in distans, ut aiunt eatqui Deus non operatur in distans. Er- gQ &c. Respondeo Deum in corporibus operari. Cum autem Deus sic operatur, est ne corporibus illis vicinus & contiguus, an vero ab illis remotus; dico haec esse deceptae imaginationis fretus, a .consuetudine oculorum, a corporibus o ad res spiritales transsata, ideoque ridicula ; cum vicinia vel distantia nonnisi inter corpora
N. maj. Supponit enim major propo-sitio Deum esse vel remorum a corporibus
in quibus operatur, vel eisdem contia
80쪽
RA TURA Lis. Taguum. Atqui non est rellitio 'viciniae vel distantiae Deum inter & corpora magis , quam inter Pascha & Jerosolimam. iErgo dic. Atque hae sunt responsiones a Car
Deus necessario ' existit ; idedque sine contradictione supponi non potest non
existens. Ergo aeternus est , nec ullum existentiarysuae initium ivel finem habere potest. Ens aeternum durat. - Νάm existit, & pergit existerer Duratio aurem, uti in Omlologia dixi , aliud nihil est, secundum omnes Philosophos, nisi existentiae con-
Quaeri ut iitrum arterna Dei duratio sit successivali c 'μ Dagonmeritis cum Scoristis contendit durationem omnem esse successivara. Est enim, inquit , quantitatis species in eo solo a quantitate permanente seu corpΟ-r- extensione discrepansi, iguod pavres habeat extra partes successive, id est alias post Ilias: F x quo in concluditi aeternitatem Deb fuccessivam esse. ' - i E contra ' Suareetius doceti non aliam esse duratio 1em sueeUmam nisi motus , vel rerum ex se successivas 3. Quare se tit nullana esse' hi aetern i Dei, dura tione