Logica utens, sivè Disputationes scholasticae, super universam materiam dialecticam clarâ brevitate & magnâ claritate concinnatae, ... Authore P. Woltero Schopen, ..

81쪽

eto possibilitas AntiChristi, non est ensactuale pii Cum ; neque tamen est ensrationis ;liCet enim nullus Cogitaret, Vel

cuitasset, revera Antichristus poss,ilis .inet; neque in tali unte est ulla implica tia , sunt enim multa possibilia, quae non stat actu Physice. Suppono tertid: Multos SS. PROeologos ac Philoλphos exCusare Platonem, quod non posuerit tales Ideas ; alios eConintra quod posuerit, & quidem rationalibius;

sunt tamen omnes C Ciliandi, 'neque

enim Plato, neque ego per Ideas, vel unis versalia extra singularia intelligo indivis Gu m aliquod, V. g. hominem qui nec sit Petrus, neC Paulus, neC alius, neque --Vem, neque asinum similem alicubi sp tiantem, ut tales Philosophi cum veritate statiantes, P. Herman, &alij, rudibus per suadent; Sed naturam humanam, Vel r tionalitatem, & animalitatem dari extra intellectum ab aetemo doceoc& has Ideas

sateor quidem obiective esse in mente Divina ; Sed dico esse realiter distincias ab ipso DEO, esse entia Metaphysica a parteret, esse aeterna, ita ut illis nulla praedicata physicis rebus proprie Competentia, V. g. ambulare, sedere, generari, Corrumpi dcc. COnVeniant. His praelibatis

Probo Conclusionem , primd ad hom,

82쪽

nem; Aristoteles docuit mundum esse abiterno, erg6 imprimis summa difficultas, quam Chilitianus iacit, scilicet qubd s,

ouatur creaturas fuisse ab aeterno; non

stringit purum Philosoplvim; tam autem esse summam dissiCultatem patebit: Probo secund6 : Nihil fidei orthodoxae

vel contrarium sequitur, emb &c. Probatur Antecedens: Quoad primam partem; nullam enim creaturam pono ab aeterno ;sed tantum Metaphysicas renim essentias, ruas aeternis Vocat omnis sapiens. Nee

icas in mente Divina: C. Velut distinctas a parte rei ab ipsb DEO: N. Contra: Gratis , quod DEUS illas ideas ab aeterno cognoscat; sed non sunt ipse conceptus formalis DEI, verum obiectivi conceptus

distincti a parte rei; ab aeterno enim V tum fuit, bovina mn est natura hummana. Nec dicas quia DEUS cognovit hoc. Contra: in illo priori quo DEUS co gnovit seipsum, ut Theologi docent, hoc verum fuit, eri independenter ab omni divina potentia; distingui autem a parte rei supponit esse a parte rei c nota ex dicendis, parte rei non significare idem ouod realiter, est enim genus ad realiter, &formaliter ei. cum illae naturae sic ab

aetemo distinguebantur; existebant quo-

83쪽

--N- . que - non ut singularia Physico modo, sed' 'elut conceptus objectivi. Confirmatur et Admittere ab aeterno entia diminuta non est contra fidem, erimeque tueri tales conceptus distinctos: hoc totum declarat pulchre S. Augustinus lib. 83. q. 6. dicens: In divina mente, sunt

omnium rerum creandarum errataruuet De ra

siones, neque in divina mente quidquam nsae te nu=ω, ct incommutabile esse potes, atque has rerum rationes principales appellat Iaras

' Plato, quarum participationesit, in quidquid est, si quomodo est, ubi vides quod S. Pater quoque has ideas admittat; alii dicunt ab his id eis Platonem Divinum dictum. R espondent: hoc esse simile, cum omnes Theologi, sic loquantur Ideas esse in me te Divina. Contra: Non tantum sunt in mente Divina, sed a parte rei realiter fiant

distinctae inter se, & ab ipso DEO; in illo enim priori quo scientia DEI ad ipsas te minatur ἔ imb si per impossibile eas non

cognosceret, adhuc Verum Lisset ab aete no: Natura humana non es bovina, ergo ibiae naturae habuerunt aliquod esse a parte rei; non reale Physicum, quale creaturis Convenit, sed esse aeternum essentiarum metaphysicarum. Respondent: DEUM esse omnem naturam eminenter, dc humanam , dc bovb

84쪽

nam. Contra: hoc libenter concedor at nihil obstat ; Significat enim naturam Dei omnibus infinito modo esse persectiorem p cum hoc tamen stat naturam h manam non esse bovinam.

Respondent et Per operationem inteulemis et Q a parte rei: N. & negant suppositum naturas illas fuisse extra Deum, Contra non ideo verum est : Natura humana non es bovina r quia intellectus hoc cogitat ; Sed econtra 3 Eri independenter ab onmi intellectu; neque suppono , sed probo illas naturas habuisse esse objectivum metaphysicum, sicut vel a potiori deente diminuto. Nunc Probo tertib ratione PhiloQphica: d tur intra singularia a parte rei genus, S diseserentia, Ergo universalix Probatur A tecedens, animalitas est genus; rationalitas est disserentia ; sed datur extra sing laria animalitas, & rationalitas, embyc. Probo Minorem; animalitas fuit ab aete no , ergo extra singularia ; quia illa non fuerunt ab aeterno ut Chiistiani Physici

docent.

Respondebuisti animal abstractum per intellectum est genus. C. a parte rei. N. Contra est Scoti doctrina proxime uicta

Respondent et illum admittere uniVe

85쪽

tae a parte rei in singularibus, non extra Hoc scio,sed hic deflendo fuisse quando non erant singularia, eri extra illa. Respondent: Fuisse ab aeterno iuxta nostrum concipiendi modum, & in menta Divina: G a parte rei: N. Contra: fuerund parte rei modo existendi metaphysico, id est obiective, sic ut animalitas non esset rationiastas sine omni opere intellectds, eri &C. Probatur Antecedens: Si suis set ab aeterno Angelus: ut fieri potuisse ex dicendis suppono poterat cogitare

maluas non es rationalito , sed haec

propositio mentalis fuisset de praedicatis aetii existentibus sind opere intellectus, edio ab aeterno fuerunt illa praedicata sine opere intellectus. Probatur Minor: non ideo fuisset verum, quia Angelus cogita, set, sed econtio, emb dc Confirmatur: de naturis univeralibus,ac essentiis rerum possunt fieri propositi nes aeternae veritatis, sed illae propositim nes non sunt de ente ficto, nec Physico sin gulari, erub de ente Metaphysico unive Di, quod habet esse medium, vel tertium

statum actualem.

Declaratur adhuc, illae naturae non petunt locum, nec motum, nec alia Physica, ut alioui mediocres,vel nulli in Metaphysio2lent enutire, licet enundeficto an,

86쪽

msitas sit in homine, illa nec stat, nec iacet, quae sunt praedicata Physica, ergo &c. Tandem alias nulla scientia realis daretur, uti Disputatione de scientia ostendam, nec est ulla implicantia in Ideis, ergo dcc. Obiicies I. ad hominem ; Aristoteles Philosbphorum Princeps , Scotus subditis,

Doctor Angelicus, m dus totus, tot &tanta ingenia has Ideas exploserunt, emti haec est mera ostentatio, & similia, imo Sia Patres illud Platonicum reiiciunt, lege D. Bernardum Serm. I. de Epipha. Respon- . deo multos ex iis hanc Sententiam rejecise se, eo quod videantur professionem fac re, Omnindrecipere dotarinam Aristotelis :lia praesertim primi duces ex consiletudine vim legis habente negaverunt Ideas, aliOSlditius supponere non dari quam probare, ut videre est apud authores, alios iis obiter immorari, lege manuscripta Proteorum, alios plurimos eas non intellexisse puta tes esse entia Physica, & illas naturas d huisse habere locum, ouod unus ex altero scribit , variant 'disium, o rem nunt librum Lege viventem P. Hermann qui dicit Platonem admisisse bovem ut sic in amoenissismo loco spatiantem, Brte in praesepi Domini bovem, & alia animalia putavit; Aristoteli oppono Platonem ; deinde ille d sendit mundum ab aeterno, materiam pri

87쪽

mam, & Cardinalis du Perron d1cit illum

tot errores, quot verba in Physica sua fere posuisse; tandem ego inquirendae verita- Τtis causa plus caeteris coaetaneis hanc, &similes materias tracto 3 unde cum haec

objectio alibi Uoque poterit fieri, videatur ;&respontio. Obijcies II. Illae Ideae separatae a singularibus essent singulares, eri non universales. Probatur Antecedens: Per se existerent, eri essent singulares. Respondeo Negando primum Antecedens , alterum

distinguo : Modo Physico N. Metaphysico,subdistinguo in si laribus:N. extraeta sed nego Consequentiam: Sic plura Qives. Instabis: Quomodocunque existerenti essent singulares, eri &c. Probatur Antecedens : vel essent productae, veli rodvictae, si primum, omne productum est singulare , si secundum, erunt ipse DEUS qui est singularissimus; Et sic instantes pu- itant te multum dicere. Sed respondeo breviter Negando suppositum quod sint capacia denominationis productae, velim- productae, vel ne videar fugere dissiculi, tem in Qrma dico, esse improductas negative : C. positivo sicut Deus, qui est ens

spirituale : N.

Instabis: Sive dicantur negative , sive positive improductae, vel sunt ipse DEUS, vel

88쪽

- 'et Moves creatura, quidquid dixero erunt sing lares. Respondeo N. Maiorem: ex diciis, terminus creatura significat rem Physicam sensibilem , siput lignum, vel spiritualem scut Angelu Ihstabis: Si nec sint DEUS, nec creat rae, erunt entia rationis. Respondeo N gando Sequelam:datur enim tertius status essentiarum aeternae veritatis; imo illae formalitat in singularibus nec debent di- ci creaturae, nequidem entia in recto, sed in obliquo ut Suutilis docet: Poncius i. dicat posse dici produci per actionem universalem, Lesemandet posse dici unive sales in imitando vel repraesentando, eaque esse in concavo Lunae, sed hoc Lunaticus defendat. Instabis: vel illae Ideae dependent a Deo, vel non, quidquid dixero erunt singulares: Ergo manet a umentum. Respondeo quod dependeant modo Metaphysico. Gmodo entium Physicorum sive sensibilium sive spiritualium. N. &si petas quid hoc sit dependere Metaphysicei dico,in quantum

illarum objectiva veritas pullulat ab aete na veritate, quae est Deus, sicut enim verum est, qudd Deus est, ct qubdDeus verus est; ita & verum est, qnbd Deus cognoscat Verum esse,qubd natura bovis non sit natura lapidis.

89쪽

obiicies III. Etiamsi admitterentur mistes Ideae , non est conceptibile, ouomodo ab inserioribus participentur, Vel quomodo ipsa Idea v. g. animalitas dividatur m multiplicetur. Respondeo hoc facillimum esse, quot quot enim producuntur ab ag ente creato corpora humana, quibus Deus dat animam, participant illico hunc conceptum obsectivum,quod sint animal, &ita dividitur illa Idea Metaphysice, ferὲ mcut candelae ab una participant lumen, quantum valet comparatio a Physicis in i Metaphysicalia. Instabis: animal desumitur sicut omne imus . materia: Eri non ab Idea. R ,ondeo,quod inPhysica doceam hoc mi ma intelligi proportionaliter, non formam liter, alia, materia Aristotelis non haberet actum entitativum, M.

Instabis: vel participaretur talis Idea sicut ipsa sit tota in singulis individuis, vel ut pars ipsius sit in uno, pars in altero singulari, nihil videtur posse dici: Eri,dae. R spondeo illos qui cum Scoto defendunt univertae in singularibus ' inexistentiam tibere dicere, esse totam in singulis, sed

non totaliter, fere sicut tota anima est in digito hominis,capite,& pede,sedIdea non haei locum, nec dormit, nec sedet, ne

quicquam Physici admittiis illos verb qui

90쪽

pre indisserentiam admittunt debere dicere, illam Ideam esse divisam Met physice, ita ut sicut Petrus v. g. hoC instames tali modo participavit, ita Paulus vel alius participare potuisset ut clarius in sequentibus. Instabis: anima rationalis est etiam im, in in qualibet parte corporis V.' g. digito, pede, capite ,&c. nec tamen est universia Respondeo Distimendo Assumptum: cum ordine praedicabilitatis. N. absq; ill L. Cnon enim possum dicere,digitus est ainma, pes est anima, sicut Petrus est animal, Paulus cst animat Nec diem utrobiq; co cretum Valere, nullibi abstraetiam V. g. pes est animatus, Valet, non autem Petrus est animalitas. Responde' tamen animam non praedicari de pede tanquam suo in im

' Instabis: universalia sunt de essentia im seriorum: Ergb nequeunt esse ab iis separata. Respondeo Distinguendo Antec densruniversalia participata transeat nune, imparticipata,subdistimo, possibilium. Q a alium. N. dixi transeat,quia in ratione universalis natura non est de essentia sub

Colliges pro mille nuss, quas alii putant dios lapillos, selvendis: rus Ideis nullum praedicatum Physicum competere; imb