R.P. Antonii Ruuio Rodensis, ... Commentarii in libros Aristotelis Stagyritae de ortu, & interitu rerum naturalium; ..

471쪽

18 Lib. I. De Leueratione ' corrup.

primo produci: ergo non impedit, quin possit per reflexionem

produci,& per productionem intendi ; nam virtus agentis potens eli lumen medii intendere , & medium ipsum imperfecte illuminatum capax et intensioris luminis a virtute vero agetis, do capacitate passi sublatis impedimentis naturaliter procedit enectus in idem mei passum. iis Secunda opinio extrema asserit per reflexionem non solum intendi lumen in medio , sed etiam in agente principali, a quo procedit , si tale agens non habeat summam intensionem; sed determina tam , de quae crescere potes . Gratia exempli: si luminosum a quo procedit lumen reflexum , sit Sol habens summa intensionem lucis, solum potest lumen intendi in aere medio per reflexionem radiorum eiusdem Sol s a speculo. Si vero luminosum sit imperfect tam , de capax intensionis , ut lucerna; non silum intendetur lumen medij per reflexionem radiorum eius in speculo factam: sed etiam lumen eiusdem lucernae. Ita sentiunt Con imbricenses r. lib. de Generatione, cap '. quaesi. i. arti c. i.& probant hoc argumento. Si lumen agentis principalis n. n post et seipsim intendere per reflexionem, ideo ellet, quia luminosum maius non potest intendi a minori, & ideo nec lucerna ab aere a se illuminato , in quo constat minorem

lucem elle: vel quia reflexio radioru facta in speculo, aut radi j ipsi reflexi non possent peruenire usque ad agens principaler

sed iaciat una obs .it : ergo conc dendum est posse intendi lumen agentis. Probatur minor quia si primum obliaret, sequeretur, nec unam partem aeris magis illuminatam polle illuminari per reflexionem ab alia parte aeris minus illuminata,

quod paret este sal tim. Quod veto non obstet secundum, probant. quia li reflexio lucis a speculo extendatur usque ad decem palm v.& india illos ponatur lii cerna, quae est principale agens reuidens est usque ad illam peruenire radios reflexos, ill Emque pertingere: ergo intendere possunt lumen eius. ix, Sed haec et am lententia Falsi et .& contraria doctrinae Aristotelis. Probo hoc secundum ex cap. . huius libri. ubi docet,&probat simile non posse agere in omnino simile, quia ex eo sequeretur idem posse agere in seipsum actione v n unca et seductumque se luitur ex fac sententia,ergo eth contra Aristotelem Psybatur minor quia radi j lucis reflexae procedunt ab ipsa lucerna tamquam a causa principali, ut fatentur explessὰ Parres ipsi Conrilibri c. atque etiam totum ipsum lumen productum yn medio per directa in Se reflexa illuminationem: ergo si intendunt lumen eiusdem lucernae, ea de lucerna intendet proprium lumen, quod est age te in le ipsam, & simile agere in omnino Diuitiam by Coos e

472쪽

nino simile . quod fieri poste negat Aristoteles. Et si dicatur

Attitotelem solum negare, quod simile possit agere in omnino simile & idem in se ipsum actione dilecta . non vero reflexa. friuola erit interpretatio, quia stipite posse agere in omnino si mile, ideo negauit Aristoteles . stria inter omnino simili aceto sat finis proprius actionis naturalis, qui est agens assi initate sibi passivin. nec minus cel Iat respectu actionis reflexae,quam directae, ut per se est manifestum et ergo ut loque modo id reputauit impossibile. Ide etiam polIe agere in seipsum, ideo negauit, quia agens principale, & passum apud ipsu in debent esse realiter distincta, ut patet ex octauo libro Physi praesertim in actione uni uocari ed non eruut minus indistincta in actione reflexa,

quam in actione directa, cum idem agens principale sit pas

sum: ergo in utraque id reputauit impossibile Qgod enim pal; aeris, in qua subiectant ut radii reflexi, sit lilii iacta a lucerna, non sufficit, quia illa non agit nasi vi quantum illuminatur ab eadem lucerna per directos radios atque reflexos. Quod vero eadem lententia sit salsa , probatur primo, quia

repugnat causam producere aliquem effectum quem non contineat formaliter, vel eminenter: sed lucerna non continet maiorem illam intensionem, quam dicunt suscipere per te flexos radios : nec datur alia causa eam producens, in qua contineatur,ergo repugnat lucernam intendi per talem reflexionem.

Probatur minor, quia illuminatio siue directa , siue te flexa cst actio uni voca et ergo effectus peream productus eius dein i peciei eli cum forma, per quam operatur agens:quare non potClteum continere eminenter: quia causa eminenter continens cs-fectu altet ius speciei debet elle. Quod velo non sit ulla causa aqua contineatur formaliter. non est minus euidens: quia lucerna non continet maiorem illa intensione, quam suscipit: nam liram continet et formaliter, non pollet eam suscipere. De corpore vero opaco, in quo fit reflexio, atque etiam de medio i plo illuminato constat eam non continere , qui totam intensionem luminis habent mendicatam a lucernat ergo non pollunt habere maiorem.

Secundo probatur,quia si lucerna pollet se intendere per re- Isoflexionem, sequeretur te intendere usque ad suini mim gladiam, quod est absurdum ., cum non si capax tantae intentionis. Sed probatur consequentia , nam si se intendit: supp-nam ux suscipere unum gridum intensionis: quo supposita ita arguo. Lumen lucernq intensum ut quatitor, potuit pei reflevi onc producere in se quintum gradu:ergo sic intentum ut quinque fortius ei ad illuminandum: quare folliores poterit emittet e radios

ad spe ca

473쪽

so Lib. I. I e generatione ct cormp.

ad speculum, a quo necesse eit fortiores etiam usque ad eadem lucernam reuertant ir, & lumen eius intendant,& ita usque adsuminum gradum.

Ad argumentum oppositae sententiae concedenda est maior, quod pio ter primam caulam non possit intendi lumen agentis principalis per reflexionem nempe, quia luminosum minus non potest maius intendere: & cum ex hoe infertur, non posse parte medij minus illuminata intendere per reflexionem partem tibi proximam magis illuminatam r. distinguendum est: nam per te ipsam non potest, hoc est, in quantum minus illuminat sed in quantum maius lumen per reflexionem forte aecipit , quia proximior est corpori, in quo fit reflexio, vel in quantum per in dum unius agentis unitur luminoso principali magis intenta. Ex hoc tamen non sequitur posse idem lu-nxn 3sam principale intendere etiam per reflexionem: euius ratio est manifeila,quia cum totu lum n productum in corpore opaco, atque etiam in medio tam per driecta illuminationem, quam per reflexam , procedat a lumicoso principali tamquam a causa viai uoca, & ideo non h . beat maiore intensionem illud, qua haec repugnat ab eo,vel ab aliqua eius parte. edia per reflexione intedi,quia nihil potest agere vltra suam per Aionem. Tettia denique sententia quorumdam recentiorum asserie produci quidem lumen in solo medio per reflexionem,non tamen intendusia esse aliud numero distinoum ab eo,quod producitur per directa illuminationem. Haec tamen sententia clarius probatur falla, quia duo accidentia extenta ,& pure abs Iuta eiusde lpeciei in eadem parte subiecti recepta necessatio continuantur.& fiunt idem numero per continuatione, ut patet in calore producto in aqua a diuersis agentibus, immodi di uerso tepore: sed duo illa lumina producta per directa illumi nationem,atque reflexa sunt extensa accidentia. de recipiunt ut in eade parte medi):ergo fiunt ide numero per cotinuationem.

A quatiam causa procedat maior intensio luminis produlta in medio per reflexionem supposito, quod qualitas intendatur in medio per reflexio

nem in corpore resiliente factam; luaerimus a quanam caula procedit per se talis intensio Et ut disputationis exemplum in eadem illuminatione constituamus.triplex potest excogitata causa , nempe lumen ipsum in medio ploductum per directam illuminationem,quod se ipsum intenderet per reflexione a col.

474쪽

corpore opaco, in quo fit reflexio productu. Et de primo coueniunt omnes,quod non ita causa tua: intentionis per reflexion cfactae,quia id e numero agens non potest se intendere: cum tale

inteisione non contineat formaliter . neque eminenter, ut prom,autinus: ergo repugnat lume in medio productu elle causa sua intesionis. insael io ergo de duobus aliis procedit: nepe de prmeipali luminoso,vel de corpore opaco per lumen In le ieceptu. Et prima opinio asserit caulam intensionis in medio factae per reflexionem non esse luminosum principale sed corpus

opae si ab eo illuminatum. Ita sentiunt ex receivioribus plures.

Quod ut probent. praesupponunt, intentius lumen produci in aliqua salte parte corporis opaci, ut in aliqua parte i peculi,quat roducatur in partibus me dij. Cuius caulam esse putant, quia icet destas.& tersitas speculi potius illuminationi resistat,atq;impediant, ne ulterius progrediatur : ex alia vero parte disponunt idem subiectum ad maiorem intensionem luminis te ei. piemam in ea parte, in qua illuminatur. Neque obstat uniuer sale illud principium ab omnibus receptum,quod agens naturale sortius agit in propinquum, quam in remotum. Ex quo videretur sequi maiorem intensionem luminis produci a luminoso in partibus med ij sibi propinquioribus , quam in corpore opaco remotiori . Nam principium hoc intelligi debet ut sit

uniuersalitet veru) si proximum , & remotum sent aeque dispo- si ta ad tecipiendum effectum ab agente : si vero remotum melius disposituin sit, perfectiorem ellectu recipiet, quia per meliorem dispositionem recompensatur maior distantia. Vnde cum melius sit dispolita aliqua pars speculi ratione densitatis,& teisitatis, intensiorem effectum recipere poterit,etiam si remotior sit. Sed hoc fundamentum ita explicatu probant exemplo Lunae a Sole illuminatae: cuius aliqua pars magis illuminat haec inferiora quam reliquum corpus eius: ex eo, quod maius lumen recipit a Sole: cuius non potest reddi alia caula, nisi quia astrum Lunae ratione suae densitatis, &tersitatis melius di l ponitur, vi secundum aliquam sui partem intensius illuminetur iSole. Ita ergo in caeteris reflexionibus minorum corporum co- tingere debet, ut corpus opacum, nempe speculum ratione suadensitatis, & tersitatis melius dispositum sit ad suscipiendum lumen in aliqua lui parte, per quam intensionem potest produeere lumen in partibus medij ad quas rellectiliatur radii ei ui; alioqui concedendum esset lumen productum in his inferio-.ribus a Luna , non ab ea , sed a Sole produci.

Hoc supposito,probat quod maior intcso luminis in medio Aho procedat a principali lumine, ut a Sole, vel lucerna: primo qui,

475쪽

si Lib. I. De feneratione ct corrupi.

quia effectus luminosi principalis, a quo directe illuminatur

medium, impeditur a corpore opaco, ne ulterius transeat: sed per tale impedimentum sibi superueniens, non augetur virtus

eius de luminos;& ideo nec reddit ut fortius ad agendum:ergo non potest intensiorem effectum producere in partibus medii per reflexionem, qua produxit in eisdem per directam illuminationem. Probatur consequentia,quia idem in quantum idem, hoc et per virtutem eiusdem intensionis agens, & circa passum eodem modo dispositum semper facit eundem effectum, i 3 3 & non maiorem. Secundo quia , si luminosum intensionis ut quatuor solu potest producere in reliquis partibus suae sphaerae lumen ut duo ( exempli gratia )ergo ex tali ploductione repugnat, quod in partibus eiusdem sphqrae propinquioribus corpori opaco . & se remotioribus . sequatur maior intensio luminis. Probat ut consequentia,quia agens naturale fortius agit in propinquum, quam in remotum aequaliter dispositum; seci paristes me di i propinquiores corpori opaco , in quibus lumen intenditur per reflexionem, remotiores sunt respectu eiusdem luminosi;& eodem modo dispositae, ac reliquae partes eiusdem medii: ergo repugnat fortius circa eas ageret , quam circa propinquiores: & ex consequenti repugnabit, quod intensius lumen in eis productum per reflexionem procedat ab eodem luminoso, & necessarium et E procedere ab intensiori lumine recepto in corpore opaco, cui sunt propinquiores. Probatur haec ultima consequetia, quia non est excogitabile aliud agensa quo possit pr cedere., Noltra sententia omnino est opposita , de explicatur duabus

conclusionibus. Prima est intensio luminis producta in medio per reflexionem . non producitur a corpore opaco per lumen in se receptum, sed a principali lumno id, a quo corpus ipsu in opacum illuminatur. Probatur testimonio Aristotclis 8. lib. Phys text. 3 h. ubi docet reflexionem localem corporis non fieria corpore impediente . vel obsistente , sed a proiiciente idem corpus, quod reflectitur, his verbis: Sicut reflexa sphera non a pariete mota est, sed i proiiciente. Quae verba praeterqliam, quod expressa sunt . ita intelligunt ut ab omnibus interpretibus tam antiquis, quam nouis , praesertim a D. Thoma, Soto, Toleto,&Conimb. in commentariis eorum. Ex hoc igitur sic arguo: Pila ideo reflectitur in pariete impediente, quia impulsus ei impressus a proiiciente eam ulterius deduxisset . nisi paries extensionem sui motus impediret: eo vero impediente non priuatur impulsus fio effectu ulterius dilatandi motum . sed quasi permutatur ulterior motus directus in reflexum eiusde intentio

476쪽

intensionis; ita ut si per decem Passus extensurus erat ulteri rem motum directum,per totidem extendat reflexum:& abeadem causa a qua extetaretur directus,fit reflexus;ut docet ex presIe Aristoteles,& cum eo omnes interpretes,nempe a proii-eiente,suod est principale agens,& non a pariete , qui est eortus obsistens , in quo fit reflexio ; sed eodem modo fit reflexio uminis , vel alterius qualitatis: ergo motus reflexus illuminationis ab eodem luminoso principali fit,& non a corpore opaco abeo illuminato , in quo fit reflexio; & consequenter intensio luminis per eum producta tamquam proprius terminus. Probatur minor, quia virtus luminosi principalis extenderet illuminationem directam per decem passus , nisi obstaret corpus opacum: ergo illo obstante,& facta in eo reflexione non priuatur luminolum tuo effectu, hoe et hexiesione illa sol motus . sed quasi commutatur directa in reflexam. unde sequitur eodem modo procedere alterationem reflexam a principali luminoso, quo procederet directa quatum ad ulteriorem extensionem nisi impediretur a corpore opaco; sed ab eodem agente procedunt motus,de terminus per se eius:ergo ab eodem sumia nota principali procedit terminus per se eiusdem alterationis reflexae . sed terminus illuminationis reflexae est lumen productum in medio cadens supra lumen productum per illuminationem directam in eisdem partibus , per quas reflectuntur radii et ergo intenditur lumen medii ab eodem agente in eisdem

pat tibus. & non a corpore opaco impediente. Probatur eonisquentia, quia intensio qualitatis non est aliud, quam noua productio eius circa eamdem partem subiecti. Et si dicatur non ibene probari ex motu locali reflexo intensionem luminis in medio ab eodem luini noso factam ; nam per motum iocalem reflexum nullum effectum in medio productum per motum directum intendit, aut perficit mobile , sed eamdem praesentiam producit, quam produceret, vel produxit per motum diarectum a ergo non bene probatur ex locali reflexione intensio luminis tacita in medio ab eodem agente,a quo fit directa. Respodeo prlabari quidem enicaciter. quia ex eo non perficitur in medio permotum reflexum effect iis per directum , quia non manet,nec manere pote it, sed transit sicut motus: si veto permanetet, absque dubio perficeretur quadam ratione extensilia, non vero liuensilia,quia praesentia localis non est capax intentionis; perficeretur vero, quia duplicaretur in eodem corpore , & in ordine ad idem spatium. Effectus autem illuminati nis directae permanet in medio ; propterea necessarium est. vi

cadat supra illum effectus productus per illuminationem dire- De gener. E E ctam

477쪽

3 Lib. I. De generatione O corrupi.

ctam in eisiem partibus medii, in quibus cadunt radi i reflexi .

Sed unus gradus luminis cadens supra alium in eadem parte

subiecti faeit intensionem: ergo intenditur lumen in his partibus medi j ab eodem agente.

Probatur etiam ratione eadem conelusio i primo, quia tota ratio propter quam opposita sententia asserit reflexionem fieria corpore opaco tamquam a causa per se est . quia ratione densitatis,& tersitatis magis eth dispositum. ut saltem secundum aliquam partem intentius lumen recipiat, quam medium , quod non est ita densum. Sed hoc fundamentum est salsum: ergo opinio ipsa in eo fundata erit L l sa. Probatur minor, quia o Pacitas eorporis impedit potius receptionem luminis, quam iuuet ad eam recipiendam; sed tersitas, ac densitas corporis pertinent ad opacitatem:ergo potius impediunt,quam iuuent, vel disponati .g ad receptionem intensioris luminis; falsum eli ergo quod corpus opacum propter maiorem densitatem.& te tutatem sit magis dispositum,ut in aliqua eius parte antensius lumen recipiamtur, quam in partibus medii Maior videt ut mihi euidens, quia euidens est corpus opaeum ratione opacitatis impedire trans- tum lununis. ergo repugnat opacitatem facere illud capax maioris luminis. Probatur conlequentia.quia si magis capax esset, impedire rid posset. Praeterea alaphane itas corporis est proptia, atque germana dispositio ad recipiendii lume; sed opacitas opponitur diaphane itati,aut transpatentiae: eigo repugnar et Scere corpus capax maioris luminis. Et ea de ratione probatur minor de densitate ac tersitate;quia quo corpus magis densum, dc tersum est, minus est diaphanii, ut pei se est manifestu: ergo minus est dispolitum ad reeipiendam lucem vita ideo non potest intensiorem recipere, si sit aeque,vel minus approximatu luminoso . t 3 His addo,densitatem in nullo corpore esse dispositionem ad recipiendam maloiem intensionem alicuius qualitatis, ut euidenti inductione probari potest, licet sit dispositio , ad magis

retinendam intensionem receptam , & ad sortius agendum eum eadem, vel maiori intensione. Secundo probatur ex reflexione aliorum accidentium intentionalium, nam scut lux et qualitas intentionalis, ita species vilibiles sunt accidentia intentionalias & sicut reflectitur lux in speculo , ita reflectuntur species: sed species reflexa in speculo causatur ab eodem obiecto visibili, a quo eausatur directa ,&non a speculo: ergo reflexio lucis & intensio per eam producta,

don a speculo, sed a luminoso causa tui .Minorem admittunt ad tersarii de probabitar efficaciter i. lib.de anima c. de visu, quia

speciei est aliqualis similitudo obiecti visibilis,de ideo ab eo debet pro

478쪽

bet procedere;sed quod videtur per reflexionem specierum in speculo tactam non est species vel similitudo obiecti, sed obiectum ipsum, ut ibidem probatur efficaciter. Vrgo ab eo procedit species reflexa,& non a speculo,& cosequenter a luminoso promcedit reflexio luminis,& intesio eius producta in medio,& nona speculo illuminato. Fundamentum vero oppositae sententia negandum est, quia iam probauimus ratione tersitatis,& densitatis non posse corpus opacum esse maioris lucis capax,led minus & minorem recipere,quam partes medii,& ideo non posse ab eo procedere intensius lumen in medio. Quod autem dici- is stat de illuminatione Lunae, simile quidem est,& ideo concedimus maximam partem luminis nocturno tempore producti per similem reflexionem in eodem astro Lunae factam , produci, a Sole quidem tanquam a principali,& proxima causa: iuuare tammen lunae in eadem Luna receptum,quae sic a Sole illuminata,

quasi per modum unius agentis unitur eidem Soli eam illuminanti,& ab utroque procedit nocturna illuminatio mudi .Quod dicimus supposita opinione quae asserit totum lumen, quod na-bet Luna, recipere a Sole ; nam alii de ea,ac de quibusdam aliis astris existimant aliquam eius partem a se habere:de quo statim agemus in libris de caelo,& nitido: v bi& modum hul ut reflexae

illuminationis Solis,& Lunae copiosius explicabimui. Eiusmodi autem reflexio lucis in Luna facta a Sole non percipitur lenta, se ut percipiuntur alic longe minores in his inferioribus factae, propter maximam dii tantiam inter Lunam,& Solem,&corpora ingentis molis inter utrumq;astru inedia; nam reflexio illa fit eo tempore,quo Sol est in uno hemisphaerio,& Luna in altero;&eu primis mediat inter utrumq; magna pars profunditatis quarti

coeli,dein te profunditas terti j, secudi,& primi, & tadem sphira

integra quatuor elementorii De reliquis vero minoribus reflexionibus in his corporibus inferioribus factis secundum proportione dicendum est, fieri quidem a principali luminoso per maiore intensionem lumini; in partibus medii producta , lediuuate etiam lumen productum in corpore opacos licet non sit

masis intensum quam in medio, sui a se coniungit cum principati luminoso,&per modum unius agentis operantur. Ad primum argumentum eiusdem sententiae concessa maio- r Syii , quod luminUltim impediatur a corpo1e opaco , ne ulterius extendat suam acti ovem , atque etiam minori, quod per hoc impedimentum non reddatur fortius ad agendum, neganda est xonsequentia,quia ad producendum maiorem intensionem petreflexionem . non es necessarium , quod augeatur virtus eius.

nam si susticiens mat ad extendendam illuminationem clite

479쪽

36 Lib. I. De generatione S corrupi.

ctam ad ulterioret partes medij erit quoque suffciens ad eam. ue extensionem commutatam' in reflexam essiciendam, sicute impultu probauimus in reflexione locali. Praeterea, licet per

impedimentum corporis opaci non intendatur virtus luminosi,sed quia ratione reflexionis agit per diuersam lineam,operatur quasi duplex agens; & ideo in ea parte medii ad quam per. tingit reflexi ,quasi duplicatum effectum produeit, eam illuminando, quali duabus viis . hoc est per duas,ae diuersas lineas rectam. & reflexam: non ergo mirum est , s quasi pro duobus agentibus operetin.Non fit enim intenso luminis in omnibus partibus medii, sed in certa,ac determinata videlicet in angulotes ex ionis, ficut reflexio fit ex parte speculi in angulo ineicientiae. Quod vero diei mus quasi pro agenti duplicato operari lumino lum in illuminatione recta,& reflexa,& ideo quasi dviolaeatum producere effectum in ea parte, secundum proporrio nem suae vi mitis , aut intensionis . intelligi debet, ita ut totus effectus non solum non superet intensionem eius , sed neque adaequare eam pollit,ut ex supra dictis est manifestum. Et si di . tur, luminosum agit per illuminationem directarn naturaliter : ergo agit si rea medium in quantum potest: quare repugnat maius lumen producete in medio per reflexionem. R ipondeo agere quidem per illuminationem directam in quaneum potest, sed non omni modo, quo potest; & ideo licet producat totum lumen,quod potest producere tali modo agendo.

non tamen totum quod potest hoc &alio modo, nempe actione reflexa ; nam sicut posset nouum lumen producere in ulterioribus partibus medii, potest in anterioribus per reflexione, quod est lumen earum intendere. ut probauimus. Et ex hac doctrina explieari debet commune illud axioma,nempe: Idem in qua ratum i m semper facit enim semper sit verum se debet intelligi ; ut idem in quantum idem eodem modo agens semper faciat idem 1 secus vero est, si varietur modus agendi, ut contingit in hac parte. Ad secundum neganda est consequentia, quod per reflexionem non pol sit produci intensior effectus ab eodem agente in partibus propinquioribus eorpori opaco quam productus sit in aliis ab eo remotioribus pet solam directam illuminationem. Et eum dicitui agens naturale fortius agere in partes liue sphaerae sibi ploximiores,quam in remotiores si sint aeque dispositae. distinguendum est : nam agens per eamdem lineam verum est, non tamen, si per diuersas operetur, ut in reflexione eontingit sic enim agit quasi duplicatum agent. eum agat per diuersas

linea, rect)m Se reflexam; de ideo quasi duplicatum Producit effectum:

480쪽

Effectum : nam in parte illa medas, ad quam pertingit reflexio, producit aliquid illius luminis, quod produceret in ultiore, patres medji intra propriam sphaeram clausis, si non impediretur per interpositionem, corporis opaci. suppletur ergo pecactionem reflexam additam directae illuminationi defectus approximataonli,immo& superatur, ut per se est manat estum.

An omne agens dum agit, reperimur a suo , ,

L . contram circa quod . agit m ilVT intelligatur quaestio, & ad dissicultatem eius bieui peti

uemamus . conditiones quasdam humerare, & explicarcoportet omnino necessarias,ue agens dum agit, repatia tuae a suo Contrario, u quod agitiquas uno,aut altero verbo tetigit Aristoteles cap T'. huius prrini libri a textu 3 3. Primam ergoloni

ditionem necessariam esse ait , ut agent. & pastum materialia sint: nam c agens sit spirituale, non poterit repati ab eoA iuquod agit: R ii pallum etiam se spiritualab non poterit circa ipsum operari agens; & ratio utriusque mi eadem,quia res spiritualis altioris ordinis est,& ideo agere quidem circa tem mater tem potest propter eminentiorem virtutem, quam haberi sed implam nec poteit agere tes materialie inferioris ordinis, de virtutis; nee ideo ab ea repati poteth, quia a quo aliquid reparatiir, illud idem in ipsummet agit. Nec satis est utrumque esse materialei sed secunda conditio requiritur( ait Aristotelcs ot habeaut eamdem materiam non numero , sed specie vndqlicet corpora coelestia agast in haec subluitaria, non repati ut ut ab eis, quia licet communicent in materia, non eiusdem spe. ciei sed diuersae. Et ratio huius conditionis est, quia actio, aereactio ordmantur ad generationem,& corruptionem eius, in quo iecipitini ut 1 sed eorpora coelestia ex eo , quod habeant materiam specie diuersam ab his sublunaribus sunt incorruptibilia et ergo non possunt repati ab eis. Sed nee s icit habere materiam eiuslem rationis;quia mediens eommunicat in materia cum infirmo , in quem agit eum sanando.& tamen minrepatitur ab eo inquit Aristoteles quia non est agens ultimum seu immediatum, ted primum et repatitus vetoime camentum ab eo applicatum,quia est ultimum, atque immediatum agens. Ideo tertia condatio es necessaria, quod agens sit ultimum, seu prox mum Nec tamen id tamen . sed requirit ut quarta, quod