장음표시 사용
121쪽
2 dius pessidet immobilia adfari andam non adstringitur. Sed declara ut ibi. ct num. seq.4 Bona fidei possessor qui iussam causam litigandi habus ructus no restituit.
. . . Contrarium tame concluditar in im
Fa a Dei passessor ante motam litem a fructus consumptos non restituis, nisi ex illis locupletio actussis. c. . Sed quis in dubio locupletior ex fructuum consumptione praesumatur premime. 8 Mala Dei vero etiam consumptos repem dit imo etiam fructus fructuum,qua- sis ditior ex litis non euaserit. 9 Contra titulo possucentem non datuae ha-νe ditatis petrito. Io Ex decennali prascriptione ac uiri in titulus aptus ad repellendam hared ratis petitionem, O ad lucrum fructuum
ii Tex. in l. sed si lege,S. scire, fide petit. haered it .multipliciter de elaratur, o
13 Potest quis esse malae fidei, est tamen non praeda, ct ideo quamxis excuseiuν ὰ dolo, non tamen a maia fide. 1 Atius glossae intellectus -d.f. scire quem nonnulli clari nominis autho. νυ sequuntis.1 s Alius inteluctus ad d.S. stlae, secutam authoris sententiam,ve inreugatur secundum terminos gine quatis stantὸ
i8 Speciale es in iudicio perisionis saeredi.
' censeatur quis malafideipossessorii se cus autem in iudicio gulari. r9 Text. in S.si ante litem debet intelligi quodapasse arrist motam litem perfecta Mixam habet, νem ad atium pertinentem podere,fecundum opinsonem Martini antiqui Glossatoris in d.S. si ante litem, sed refcitur, num. 1 .est seqq. Io Liris contestatis,qua am malam si dem in cit,non se eit ad fructuum restitutionem, ni at ita is vero malam fidem infroducae ex productione scilicet in frumentorum. a i D.l Regens Capycius Latro merito
a a Dominus D.Io. de Xare Regius Consiliarius lauduas extollitur. a 3 Verbum scire.ιmponat rem per cte es-gnosceνe cum omnibus qualitatibus.
a 4 Opinio Martini , equarium pluribus refellitur. a s In iudicis petitionis haradisatis n/n est necessarium,possessorem persae scire, rem ad se non pertinentem pos fere,ad hoc ut dicatur esse in malos e. sed fatis est esse moram litem quia femati ei fictione iuris, et de iure quoad fructum restisutionem. 2 6 Text. in l. si quid possessor 3 .S. sicut. de petat.haereditat. enur,et evii.
a 7 Derum declaratione enucleantur tr x t. in d.S. scire,& S.si ante litem, et οπ.
1 8 Insulsum et absurdum es primosyne e
fallentiam, et exceptionem, deinde regulam.
3o Vlpianus in d. S. si ante litem flum
intrepetinionis eminum consid/ uit,ut exinde possessor ad remινι io uefructuum teneatur ex riguera de C.
3r Adducitur,et explicarin text. in i item veniunt, S.petitam,to secondo,fide petit. haeredit. 3 a Parum deseruit inhoe iudicio petitionis
122쪽
es tastam eausam litigandi habeat.
. . . quia post motam controuersiam tonetuν nιhilo minin adonctus. 3 3 Iusta trigandi causa in hoc audiet/ILe et non excus Vinctibus, excuse - tamen quoad mortaluatem praestamdam, is si inteν im naturaliter respereat no teneatur, sicut adiningeretur
si . mincipis esset mala dei, et nume
3 s Decisio Germna Berlihil, no adaptatur quia loquitur in iudicio singula
ri reisendicationis in quo iuuat error
suris, et iusta causa iurgandi quoad fructus,et nu. 36. ubi de ratione dif
Sicut eriam loquiραν darim Domini Regentis Hectoris Capycii Latro. 3 Decre/πm is possessoris, non opitulaturi επin si victai fueris in petitorio ν
neatur ad 'Mus a die mota contro uersia.
quod auιhoritate, et ratione consi
38 Dominus Praeses Merlinus laudibu/
o Error iuris no excusat a fractibur, q-do actus requiritur 'os m. 4r Decisio SM. Censit.
E N T V M. Possessorem Iudicio petitionis haereditatis conuentum, ad fideiussoriam praestandam cautionem de restituendis fructibus a die motae litis, in casu succumbentiae teneri: nec illos suos facere,
etiam si iustam litigandi causam. habeat, & sententiam in possesibrio Fro se reportauerit.
3N eadem causa successi nis Principatus Venafri lata sententia in pol se LM io retinendae in beneficium Principitis D. Matiae filiae, ut in praecedi ti ostendimus,emersit disputatio and beret cautionem praestare actor iustante de restituendis fructibus in ea su suci umbentiae in petitorio iudicio petitionis haereditatis ρ- Propodra auteni quaestione in se LMne habita encum Eminentissimo Cardinas de Sabenrs sub die i6. Au. 4 633. fuit late inter eiusdem Do minae Ptilicipissae Ad uocaros disputa tum de veri rate areiculi,& licet aliqui' negative respondisse ne, & praecipue nonatus Anstonius ad uνinis elari no minis Iurec5ishus, di omni virtutum genere sciitat isthinis,suma mihi amicitia coniunctu , qui multis compro bauit rationibus, ut in eius responsis ad hanc causam nouissime typis de mandatis colligitur, ubi decisionem puctualem Berochij 7. adducit,& eam ibi de imprimi curauit,& iterum edi. dit in alarae reserui.quotidia . V.91. Ego licet Dominae Principissae partes in causa principali defenderem; pro Veritate tamen in hoc articulo assim maliue respondi: debere scilicet prae- istari fideiussoriam cautionem de rei stituendis fructibus a die litis contestatae per rex. in diuus. F. iuncto etiam S.diuus, de petit.haredit. ut ibidemtiadiderunt Odos'.et Ange in trino.&in vers. sed responde CasDens s emam,Secςteri omnes;& notauit subtilissimus Anton. Fabeν in rarionab ad M. col. a. dixit etiam in puncto Batae per illum
nobis,C.wiposae. quod di longe ante, in receptarum sententiarum libros registrauerat Iulius Paulus iurecos lib. l. rat. D. danti no dissertis bis verbis.
123쪽
non detuν in μιιι orem haeredisas transfertur : Cuius verba refert, & inultis eaoctiat doctiis mus Culac. in e mmet. adre 'seat. l. auti M. i.titi I .ubi hanc elle cautionem, quam solitam
concordare videntur 'rba Imperato
x his omnibus asserit,quod qui vicit in posse rio, tenetur satisdare nihil detorius in rem facturum, & s in iudicio petitorio contra eum pronunciatum fuerit, illam re saluam,& illaesam
Licet autem suisset dictum, quod qui bona immobilia possidet, satis da
a re non teneatur per tex.ια ι ciensi est 3 θ.q i fatis .cogant.qinaci re allum it glosin da.vaeua, .vri ροβι d. de sequitur Arget. de acquis. 86squaa. 3. ara. 2.num. 83. tamen respondi illud procedere quando alia res petitur, quam illa quae possidetur; tunc enim polie Lsor si alias res immobiles possideat ab onere satisdandi releuatur, quia illae Ioco cautionis succedunt,cum sit petitor securus per d. niendum.
Sed quando possessor nullam aliam rem immobilem habet nisi illam, quaepe titur,cautionem praestare tenebitur ex optime dictis per Albeν. in I. Iulianus, sub num. q. circa finem,& in dict. . 3 sciendum,n. 3.vefrespondeo,st quis ιi .cog. nam licet actor sit securus reis spectu corporis rei,quae petitur, non erit nihilominus tutus respectu fru-
et uum,ut in puncto docuit Castrens in
addens, quod si non satis dabit, sequestratur i r uctus,qui connumerantur in . ter mobilia per e Lin Lunica, S.vis. Isis requir. νω, & ideo subiungit in fine, quod etiam si non sit persona suspecta debet cautionem praestare ex natura praefati iudicii per Hia .l diuus, sequitur alios allegans Heringius desdei scv. o.α3 7.or 326.clasn seq. Replicabatur nihilominus,quod licet haec vera essent,procedere potet atin casu, quo fructus essent restituendi. secus autem in praefato casu, quo D mina Principissa iustam causam litigandi habebar, & bona fides inerat, cum saltim esset qua stio iuris dubii . nec debebat ius suum in discussum relinquere,eo magis cum lis fuisset pro ea in possessorio iudicio pronunciatum, unde ab hoc satisdandi munera expers esse dcbebat at Iegando Curi.
16. vol. r. qui in huiusmodi fere facti specie iudicii uniuersa Iis petitionis haereditatis, conatur probare fructus etiam post litem contestatam non esse restituendos ex quo erat possessor bonae fidei, quia ex articulo iuris dubii credebat haereditatem ad se pertinete, & iustam causam litigandi habebra, quod etiam decisum restri Se lilius in allegata decis . in eisdem terminis, quod Obtinens in posscss
ito cxcusetur a restitutione frustuum,
etiam si in petitorio succumbat, si iustam tam c causam litigandi habuerit. Respondi ni nilominus venire fi cius ne dum a die litis contestatae, peri text. in I. 1. C. de peris.hared. est l. item venrunt,S fructus,est S. cartoum deoricum aliis concordatibus. Quin etiam a die litis motas quia haec est natura huius iudicii iuniuersalis petitionis haereditatis, ut motio litis habeatur pro contestatione,et eudem et sectum producat,sicut litis contestatio in iusidicio particulari , ut renet benς S
124쪽
doctissimus Psor. ob. 4 quaest.27.a n. s. adfinem, & docet ingeniosissimus Am
3. in princ. ubi priuilegium hoc c sse a Lserit petitionis haereditatis, ut non fit necessaria litis cote statio,quae in aliis 6 iudiciis siue uniuersalibus, sue sing. Iaribus necessaria est,sed satis sit esse
fert ad magnitudinem, & authoritate Centumuiralis iudicii, ad quod haec actio pertinebat,ipen de liber. legar.
ivi, quin ostos controuersam motam,
de tradunt g..Castrens & cςteri in Hι t. C.de petita redis. & hoc siue sit bonae, siue malaefidei possessor, ea lutione , quia cu declaratur quis a principio fuisse haeres,& illas res,ac hqre. ditarem ad eum pertinere,intelligitur una cum fructibus ι certum est enim, quod ii i principio litis, haereditatem habuisset, fructus percepisset. Eo tamen casu deseruire videtur bona fides, nam ante litem motam ta- lis possessor fluctus quos consumpsit non restituit, sed extantes, pes ex quiabus locupletior redditus est, talemia veniunt,S.eor de petit. Muc ubi glos 3 an autem in dubio quis ex fructuum consumptione locupletior factus prata
sumatur p. vide quos plene allegat
ro malae fidei fuerit a principio etiam
consumptos restituit imo fructus se ctuum .imae 43. I. Arado, eod. ιδ. delatissime Pilior ae Bb.4.quere. 2 .est 26.
ubi de naturalibus,.& industrialibus agit, & optime etiam idem subtilissimus Faber in suo Codice eis. de fracti-bas et is .expensae n. 64. Nec aut horitas Curtis iunioris MLquid obstare videtur, nam vel loquiatur in titulo possidente, contra quems non datur haereditatis petitio. I.reg lariter i ci. cum legibus seq. f. petis.
in .sitatione, nisi titulum ab illo acquisierit, qui petitione hs reditaris coinueniri poterat, obseruar Harahmam Pistori obseruat. a s .num. 2. et seq. Vt videtur colligi ex Thesi illius consilii .
ubi erat praescripta actio per decemnium,& consequcter possessor acqui. I o si uerat titulum saltim aptu ad repet tendam h aere d i tatis petitionem, et ad Iucrum fructuum, ut ipsemet num. sun dare nitituri vel inarcat mihi C. mi hoc ni fallor non benὸ fundat: allegat enim ad hoc probandum rex/.in ι δει ei si lege,,scire deperit.haurit. qui licet ab aliis etiam ad hoc addu-II catur. plures tam e habet intellectus, ut refert glossibidem. dicit enim texti quod qui putabat rectὸ factum testamentum quod inutile erat, vel crede.bat hqreditatem ad se pertinere,et sic errauit in iure, inquit texe. quod non est praedo,quia dolo caret,quamuis in iure errauerit, ergo dicit Canius lucratur fructus cum absit mala cs, eddolus , et adsit bona ex er re iuris probabili. qui iustam causam litigam di praebuerat non enim debebat ius suum indiscussum relinquere. Attamen secundum unum intelle. Iumext. ille hoc non dis ire sed tantura quod non est praedo,sed .on sequitur proinde,quod faciat fructus sucis non enim dicit lex quod est bonaefidei,sed I3 tantum quod nou est praedo , potest enim quis csse mala fidei posiessor,
licet non praedo,t quemadmotam,C.dea racole cmfob. tr. et docuit glossidem in veνώ.novsto,et Albemis d. S. Icire, ubi propterea asserit, quod licet excusetur a dolo non tamen a malaia fide p
125쪽
cap. a s .circa finem,ubi ait non effe/ωtrarium furem no esse, nec furti acti ne teneri, & malaefidei possessorem esse, sed diuersu, ct ideo posse simul sta.
re quia contraria se inuicem impugnant , diuersa vero distinctam ratiis. nem habent x & hunc in te Ilectum amplectitur Pinelitan La. C.deosin v aeit amarica . . . 3 i .est 3 . ubi ait Iu- reconsultum, in hoc textu noluisse a fructuum restitutione possessiorem excusare ex errore iuris dubii, sed latum
a nomine,& pςna pr donis,ne scilicet teneretur etiam de fructibus, qui percipi potuerunt.1 Alium etiam intellectum dat eadegus an d.verAnon puto v3: quod licet taciat fructus suos, non tamen eisca citer, quia illos restituere cogitur perhx reditae ix petitionem,di huc intelle. ou veriore dicit glafibidem,cu non stin conuenius,ut et si quis suum aliquid
faciat, nihilominus restituere tene tur,vet inpropria materia tradit Pistori omnino videndusaelib.a .PAE 3 ,n . et circa mallegans Vsesembem in S si εὐσώ αγ domino, In ι.de re ν.dtus. quem intellectum licet non vidcatur admittere Anton.Fab. in rarion. ad HS. scire,eat. 2 in fine: amplecti nihilominus videtur ab O aLad Donneu ens.cleat. lib. e.9ι ere. ι o litt.O. vers quodve is indisiincte, ubi icnet, quod licet iure dominii inter moras litis fructus huiusmodi possessor acquirat, eos tamen iudicio petitionis haereditatis vi. ctus restituit non tamquam non suos,
sed tanquam in obligationem iudicati deductos, & exinde debitos, ita ut illa fructuum praestatio, non sit pςna
malaesidet , sed ex obligatione quasi
contiactus iudicii accepti, cuius verba sigillatim referens sequitur Ama e libes.obseruat.cap. 2 .num. 39. Oseq.& qui ctur otiam aliquo modo amplecti ab Herman.Vulteio lib.shoiast. dia
sceptica .ao. dum quoad perceptione honae fidei esse dicit, usque quo fuerit
uicta res,diquo vero ad consumptis ne usque quo lis fuerit contestata, nama
post indistincte restituendos esse pu
is Ceterum ni fallat ille text. in s.fire allegatus a curuo, non debet se cundum meam sententiam, sic simpliciter,& indistincth intelligi sed secundum terminos Lsequoris . qWold.S. scire videtur declarationem accipere: ut scilicet licet faciat fructus suos , quia dolo caret, hoc tamen intelligato turante litem motam non autem p stea,quia tunc mota iam controuersia
fit malae fidei , imo habetur ac si esset piae do; sic videtur decernere text.ing. sequentis ante litem, satis quidem expresse mi fallor ita ut magna explicatione non egeat. Cum enim in aeS. scire dixtarat Ulpianus hunc,qui erraetii it in iure non esse praedonem, quia dolo caret; subdit insise .enti.Sx ante titem contesata eceris,cq si diceret intellige hoc antea item contestatam, non post, dat deinde rationem.& subdit,ad litteram, hoc ideo adiectum est,
scilicet si ante lite,sed quia post triens
contestatam omnes incipiunt maias ei
possessores esse:quinimops controuersia
moram , quamquam enim litis consessata menti At in Senarusconsulto, fame
est post moram 'controuersiam omnes ossessorei parra n o qua radones tenentur,or hoc iure hodie ---, crpis enim scire rem ad se non perti enum
pust dere is, qui inserpellatur. Ecce quam clare .ni fallor,videt ne declaratus e Lis HS scire pre S. s 17 quentem, ut sci Iicet illius dispositio. intelligatur, quod licet qui in iure e rauit praedo non sit,ac proinde secum dum Curaj intellectum fructus suos
faciat consumptos, nisi ditior ex esse uenerit: tamen hoc erit intelligodum ante litem contestatam,vel ante mota controuersa quintuae non est plae do, dum errauit in iure;si enim esset praedo teneretur ad fructus etiam c6- sumptos, quamuis locupletior ex eis
126쪽
non esset sactus, ut explicat idem Vbpian.ibidem in finalibus verbis, dices,
Ius vero ρνado est,es anse litem conte. satam doti nomine tenetur, quia est δε-
lui praeteritum, sed post motam litem nulla fit distinctio,quia omnes posse Dsores pares fiunt, di incipiunt malaefidei esse, & quasi praedones tenentur,& bene explicat Ant. Fab.in ration.ad LLHuus,col. 2.9 ad d.S.scire, os.sante litem, de hoc dicit gloΤιbιdem , I 8 speciale esse in petitione haeredita tis ut post motam controuersiam censea . tur possessor malaefidei, secus in singularibus iudiciis ad text.in Lceνιum,
C.de reluend. cum concordantibus.
Nec dicatur dispositionem dS. si
astre litem debere intelligi , quandor o possessor post motam litem persectescit rem alienam possidere, & sic vere non ficte malcfidei possessor deuenit
non autem quando quis errans in iure etiam post motam controuersiam
iustam litigandi causam habuit, quia
eo casu cum non sciat clare rem ad
alium pertinere, nec debeat ius suum in discussum relinquere,non dicitur malae fidei possessor,praecipue in casu ιroposito, ubi articulus erat iuris du-ii, imo bis pro possessore decisus ;quam opinionem post Martinum antiquum Glo Horem tenere videtur Garaia de expenseo. 6.nu. 6. & latius V. 1 3. n.4 .es 46. Sanchen in pracept.
decalog rom. l .tib. I. cap. 23. n. I93. Vbi
et o quod litis contestatio, quae uectam malam fidem inducit,non suffcit ad restitutionem fructuum inducendam, nisi fiat ita, ut veram malam fidem inducat, ex productione scilicet instrumentorum, ex quibus prudentis albi trio possit possessor aestimarerem ad alium pertinere, sequitur etiam Herumsu. ad partis. sint. y .ug. 32. si . 6.s 7.num. 37. refert etiam doctissimus 2I Reg. Hector Cancius Latro Marchio Torelli vir omni aeuo memorandus in eius pulcherrima dee. 6 s. ubi decisum asserit deberi fructus a die publicationis,per quam potuit possessor vere in mala fide constitui ex productione scripturarum, & testiu probationibus in actis deductis, prout etiam obseruatum fuit per S.C.tempore Ara. ut ipse testatur in deci . 9. quia ex tuncesticitur malae fidei possessor per text.
me hanc etiam opinionem tuetur Do. 21 mrnus Confitiar. D. D. de Xara doctrina, & eruditione insignis olim meus Collega in decisi. Regna Sardinia I . nuper impressa ,ex eo quia idem text. in S. si ante lisem in finalibus verbis dat rationem, quare post lite motam omnes possessores pares fiunt,& quasi praedones tenentur, scilicet qui
addit ipsi brem ad se non pertinentem possidere cum interpeliarum unde ex his
verbis colligi inquit, quod si posse siser etiam post motam litem iustam causam habeat credendi rem ad se noad alium pertinere,ex quo non perfectam habuit cognitionem rem esse alienam excusari debeat a fructuum restitutione non obstante litis contea 3 statione, verbum enimicire dicit ipse significat rem persecte cognoscere eum omnibus qualitatibus, ideoq; nomirum si cum possessor scit plenὸ, &causa cognita rem alterius esse , teneatur ad fructus laquam malaefidei
verus possessor,& quasi praedo. 24 Sed licet hic intellectus tanto viro dignus videatur, liceat tamen mihi in hac re paulisper immorari . Etenim
praeterquam quod Ioannes, est Accur- s antiqui Gisfarores contra Martini opinionem tenuerunt,ea ratione quia
a 3 in hoe iudicio petitionis haereditatis non oporteat,ut quis perfectὶ sciat re ad se non pertinere, ad hoc ut dicatur esse in mala fide -quoad fructuum restitutionem; statim atq; enim quo qui interpellatur,habetur pro mal fidei possessore,& pro predone fictione tu.ris , & de iure, quia lex ipsa prς sumit malam fidem,quod etiam docuit Rari
127쪽
optime videndus in aes.sante titem , ubi expresse quaeriti quid si post litem motam,vel contestatam quis sit in bona fide,teneatur nihilominus ad fructus, & alfirmative respondet, quia est presumptio iuris,& de iure, ut dicatur malaefidei quoad fructus, & licet doli ac Raruli doctrina non videatur be-
Nihilominus praeter haec videtur satis optime posse huiusmodi obiectioni occurri: in huiusmodi nepe iudicio petitionis haereditatis non es necessarium plene, & perfecte scire reesse alienam, ad hoc ut ad fructuum restitutionem possessor teneatur, sed satis sit suilla motam litem, & interpellatum possessore in ,ex aut horitate
34. S. Hur, de petit. haeredit . ubi ait, 26 quod praedo deducit suinptus quos fecit, scd si facere debuit, nec fecit, culpae eius rcddet rationem; subdit, nisi sena fidei possessor st, tunc enim quia q asi suam neglexit rem, nulli, quareIasubiectus est; sequitur ad pro
nia vero,ctgyse praedoeis. Ecce quod bon fidei possessor post motum iudicium hetitionis haereditatis, e ficitur malaefidei, imo pro praedone habetur, neq; videtur necessaria plena cognitio scientia rei alienae, quia non dixit Vlpianus, postquam sciuit haereditate ad alium pertinere, sed post petitam haereditatem, unde satis est fuisse petitam,quia tunc & ipse praedo est.27 Prςterca certum est eundem Vlpi .ind.S. scire, loqui ante motam controuersiam,ut si quis possessor e rans in iure putans sibi hcreditatevia esse deferendam cum alius sibi praecederet agnatus, iustam causam possedendi habebat . non dici prς donem determinat,quia dolo caret, quamuis in iure errauerit: & sie admittIt hanc iustam possidendi causam, sequitur deinde in Ss ante luem, & ponit casum post litem cotestatam, vel motam controuersiam;& dicit,quod hoc casu omnes malςfidei possessores sunt, &quasi prςdones tenentur ι ergo indistincte debet intelligi hcc dispositio, siue scilicet iustam litigandi causam habeat,sive non: nam alias frustrat ria prorsus,& inutilis esset distinctio prςdicta,ante, & post litem motam si eadem dispositio, siue limitatio erroris iuris dubii, in viroq; casu vigeret, sed quia diuersum in uno casu ab altero decernere voluit,ideo distinctio. nem hanc posuit, expressὸ dicendor hoc ideo adiectum est, scilicet si ante litem, quia post litem omnes incipi sit possessores malςfidei esse,& pro prς- done habentur. Nec dicatur Vlpianum in aeg. scire loqui etiam in casu post litis contestationem, ut si in iure errauerit non dicatur prςdo, nisi plenam rei aliens scientiam habuerit, et ita intelligi debere dispositionem S erventis si ante litem: nam hoc insulsum esset dicere. a 8 nec est prςsumendum de Ulpiano,siue de Triboniano, qui Vlpiani sententiam in Luge ordinauit, et digessit, ut vetilet primo ponere fallentiam, deinde regulam: Regula enim est,quod post
litem contestatam,vel motam conir
uersiam in iudicio petitionis hereditatis bon sidei possessor fit mal fidei, et quasi prςdo tenetur, et hςc r gula ponitur per Ulpiansi, seu rectius Tνibonianum in HS. si ante Διem e faulentia, et exceptio reguis secundum aduersariorum intellectum esset,nisi possessor in iure erras iustam causam litigandi haberet,et de hac agi tur ind. S. scire,unde prius esset posita limitatio,deinde regula quod Omnino admittendum non est; et ideo ad euitandum absurdum necessario dicendum est Vlpianu in aeg. scire loqui de possessore ante litem motam,vel contestatam , qui dum in iure errauit non dici-
128쪽
dicitur prsdo, quia Iustam habuit possidendi causam, i n S. veros ante orem, loqui in casu motae controuersia . ut exinde possessor essiciatur malae fidei.& quasi praedo , nulla habita ration de errore iuris dubii, nec de iusta litigandi causa. Neque multum restri,quod idem Ut om in aeSs ante lium,in ratione decidendi, dicat hoc esse ex eo, quia etpit scire rem ad alium pertinervi , uasi a contrario non procedat si i am causam habeat litigadi, nec pe secte scire cςpit rem esse alienam τQusniam ex e iusdem Ulpiani verbis aperia colligitur de hae perfecta scie-tia. & eognitione rei alienae non sen.
sise, sed ad simplicem possessistis interpellationem respexisse, illamq; s eis esse ad inducendam malam fidem quoad fructuum restitutionemr dixit enim Ἀμι scire is, qui inteFeliatin, de ita obseruat Peguera in deris ι 8o. par. .num. I O. ubi ex hoc fundat teneri ad fructus a die litis motae,quia Ut anus 3oind.S. flante luem, interpellationis effectum comiderans,bona fidei ponsessorem ad fructuum restitutionem illa ratione compellit. Neq; praetere dixit sciuit rem ad se non pertinentem possidere, ut omnia verba perpendamus quod forte posset intelligi de plena, de certa scientia,& cognitione cum Omnibus qualitatibus. ut voluit Dominus Cosilianus de Tara, sed inquit rapiν βινe,quod denotat imperfectam scientiam non plenam,quae in principio haberi non potest, unde clarὸ colligi videtur Ulpianam non consideras se nisi simplicem interpellationem, Vel controuersiae motionem ad inducendam malam fidem quoad fructuum restitutionem. Hoc idem apertius declarauit idem
31 los cando.=de petie haeredit. ibi petita Ffco haνevitatem,sae I ex quo quuscis eam . se peti, nam ub eis incipis Use mala ei possessere; ergo ad hoc ut e F ciatur malaefidei non est necessarium
seire perseetε rem ad altu pertinere e sed latum scire eam a se peti, nam ubi scit, incipit esse malaefidei,subdit de.
inde Iureconfisos clarius explicam do huiusmodi scientiam dicens, cum primam denunciatum σὸν, qua.
si diceret sussicit, scire a se peti; quae scientia probatur per simplicem de-
nunciationem,licet possit etiam aliade probari, ut in eodem rarat .habetur.
Aperte igitur ex his colligitur in huiusmodi iudicio petitionis haeredita. tis tantummodo requiri,ut possessor sciat a se peti,licet de iure dubitet, ad se pertinere , nam sola denunciatio malam fidem inducit, subditsis rationem, quia super suo iure vacillat r
ait. ubi glossin verb. Oro,influe,dum asserit , quod fit malae fidei sola controuersiae motione, denunciatione faeta per ιμι.is HS petitam; di propterea parum deseruit in hoc iudicio ,3 a quod quis iustam causam litigandi
habeat ex errore iuris dubii,quia post litem cotestatam,vel motam ericitur malaefidei, & fructus in ea su succumbetiae restituere tenetur,ut tener Bara. in d S ante oremus. a. f. sed Τπανο, & tradit post eum in puncto Omnino videndus idem anton. Faber inseo Codie. rit.defuctibus, ct ID.expensis . 6 .circa finem versitaque.
Benh verum est, quod haec iusta litigandi causa, & error iuris dubii, ac bona fides deseruiet possessori etiam 33 post litem motam quoad mortalitate
praestandam; nam ti interim naturaliter, & absq; possessoris culpa res deperierint, non tenebitur illas prςstare. sicut teneretur si a principio esset malaefidei, & iustam litigandi causam n 6 habuisset: probat hoc satis aperte rex. expressus in Lillud 4o f. depe . hare dist. S rationem inter unum,& alium casum ponit An .Fab. in rationa ad ἀLillud, col. 3. quia post motam controuersiam cum omnes fiant mal fidei de quasi pridones, nullum possunt sentire lucrum ,& sic fructus non Iucratur,
129쪽
sed illos etiam eonsumptos restituere tenentur, quia ad illos peruenerunt, sed quoad mortalitatem diuersa est ratio, quia cum res naturaliter perie-34 rint,nihil ad eos peruenit, & sic essc t solum damnum pati, quod durum esse set eis, dum iustam causam litigandi habebant, nec metu huius periculi de. bebant ius suum in discussum relin. quere, quam rationem sequitur, &
a n. s licet Dominus Cosilia. rius de Xare ex hac ratione inferat, ut idem dici debeat de fluctibus etiam post motam litem consumptis, dummodo non fuerit ex eis locupletior n. ctus: quia dum consumpsit, non dicitur fecisse lucrum mihilominus diuer,sa est ratio inter unum,&alium casurnam negari non potest, quin fructus
percipi pndo lucrum faciat, & ideo dii post mota lite habeatur pro malςfidei
possessore illos restituere tenetur,quia saltem ad eum peruenerunt, licet ex .
post faeto si illos dissipauit. no dicatur
lucrum fecisse; unde tenetur restitue te ne lucrum facere videatur ex res ,
petiι Iaredit. per text.in I. Iulianus IT.
S.sedo fructus, de reluenae sed quoad mortalitatem solum damnum p test coliderari, quia teneretur ad prς- standas res, quς naturaliter perierunt,& nihil ad possessorem ex eis perue nit,unde ito mirum si lex ab hoc damno possessore liberati ne metu huius periculi ius suum in discussum relim quat,ut ponderat Amsavbisupra, de hanc limitationem approbarunt glosin d.gst ante litem in ve .crpit de cla
rius in co autem ιn verbo parum
Nec deniq; ut ad finem accedamus obstat his omnibus allegata decisio SerL. . I. ubi decisum refert, quod obis3 I tinens in possessorio excusetur a restitutione fructuum si in petitorio succumbat,dum iustam litigandi causam habeat: loquitur enim in iudicio singulari rei uendicationis,ut legitur in tota eius decisione, & signanter in fi
ne, ibi, secussi ego emam ab eo suIus re e putabam, tu vero dreis eam ad re pertinere, nihilq; adducis praeser teιitionem, o denunciationem, quia tunc bonam sidem voe habeo, or denuriatio, or titis contestatio, me non vere sed me
scit malo ei possi orem, is ob id a
frώctibus percepιis,or percipiendis emcusor, donec sententia donιιiua fera. ur,ct in rem iudicatam transeat,und e cxpresse videtur loqui in singulari tu. dicio reluendicationis, prout etiam, loquuntur omnes leges, & Doctores per eum allegati,& signanter Crauetae. in coU789. is Menoch.de retin .remed. 3.nu. 6 o .ct seq se Garda de expensis, o melior. d. v. 2 3 n. q.ct I. Ubi eadem prorsus verba refert, quae Berichius posuit: item conuincitur loqui in iudicio particulari,dum n. 6.ponderat quod bonaefidei possessor titulum hahens etiam post litem contestatam eκ-cusatura restitutione fructu uin perinceptorum, sis in I. se nauis or.5 gene
raliter,uerb. generaliter,uerfunde non
gis inquit excusabitur si ad titulum, accedat etiam sentetia in possessoriolata,ergo in iudicio particulari retuε- dicationis loquitur,ut etiam loquiturgi .ubi supra, non autem uniuersali petitionis haereditatis, quod contra titulo possidentem non datur,ut ex Ly gulariter Io .deperit. heredit .supra
probauimus,ct in isto etiam casu pr cedit decisio Domini Regeniis Caneij Latro; de illud, quod antea diκit Ag in aedecf. yy. ct Vsu. ad decisa o. &posset etiam procedere decilio Domini Consi de Xari, nam in isto singulari iudicio etiam post motam litem p tuit possessor iustam litiga di causam habere, & titulum possidendi, plout
130쪽
Ss anie litem,cec 2. versaut quasi, ubi asserit, quod etiam post litem coni statam distinguedum est an possessorius aliquod habeat possidendi vel ne, sed loquitur ex proposito in iudicio rei uendicationis, in quo potest possessor ius,& titulum possidendi habere, & i teritin in rationa ad Lillud o.
Ratio autem diuersitatis inter unu,& alium casum optime consideratur 36 per eundem subtilissimum Anton. - br. o d.Sycire, col. 3. vrique adfinem nam qui reluendicatione conueniturieni per titulum aliquem habet, ut bonaffidei possessor dici possit, illumq;
iustum, licet a non domino, alioquin praedo esset, vel saltem mala fidei, &liseo fructus suos facit percipiendo , vel consumendo, vel usucapiendo : qui vero iudicio petitionis haereditaris impetitur titulum nullum habet nee habere potest , quia ut diximus , contra titulo possidentv in haereditatis petitio noli competit ἀι. reguiaru- I o. est . it. sed solum probabilemeausam habet existimandi se haerede, svnde nullum ius acquirendorum fructuum habet, neq; perceptione,neque consumptione, neq; usucapione, quia sine titulo nulla procedit xsucapio , interueniente quantumlibet iuris errore,Lnumqsam δ . o eq.S. i. isdevsucap.ct L . d. dejανεν, ain ignor.& ideo paruin iuuat cum esse in opunione , haereditatem ad se pertinervi,
vel quod iustam litigandi causam h
beat.quia a fructuum ri stitutione non excusatur . nam . per simplicem litis motionem. laesidet essicitur,& quasi
Nec decretum . in possessorio ei quicquam opitulatur, quia si don dein petitorio succumbat, rem Una cum 3 fluctibus. & accessionibus restituere tenetur, ut latεpsi more Hndat do-38 etissimus Regens Meνώα omni virtutu genere ornatissimus in Supremo Italiς Lib, I
Consilio a latere Consiliarius,deinde nostri Sacri Consilii dignissimus Plae
24.n. . ubi quod lite inchoata incipite ise malae fidei,& in puncto quod ille, qui obtinuit in possessorio, & postea succumbit in petitorio teneatur ad fructus perceptos post litis contesta. tionem,decisum rcfert Capeti Hos inlaederis. ys. & ibi Stephan.AUrer. in addit. ubi quod procedit etiam si reus subterfugiebat respondere libel- Io,quia ab eo die tenetur de sic decisurefert,& optime postgis capsigni faueruar de te ba δέ in cappasor os, ct cap.cum super de causa puscr
Adriani de Sigerio de Cianare C letae cum sororibus de Sigerio , pro quibus ego in illa causa patrocinium praestiti;ibi enim agebatur de fideico misso particulari cuiusdam domus quae a praedictis sororibus possidebatur, inde cum fuissent condemnat s ad relaxandum, suerunt absolutae a frui ctibus,quia erat articulumulis dubii,& ita procedit doctrina Febri in ea de quarta,depraescripLae π. 27. cum se ubi agit de articulo iuris dubii, nam loquitur in habente titulum, &benhdicit, quod facit fructus suos cum illa distinistione naturalium,vel industri,
lium,& extatiun : nam licet erraucrit in rure,nihilominus ari icilius erat dubius,et habebat titulum, qui licet non lassiceret ad praescriptionem,uel usucapionem, sufficiebat ad acquisitione fructuum; sed secus in iudicio petitionis haereditatis, quod non datur comtra titulo polsidentem , et hanc disserentiam inter iudicium uniuersale petitionis haereditatis,et singulare facit. ctiam glusis d. Ssi ante luem in verbeensroversiam , et admittere videtur